Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[dana77]

Ainakin se on mielenkiintoinen asia, koska esimerkiksi kirjallisuudessa on runsain mitoin ainesta, joka sotii nykynormeja vastaan. Myös Youtubesta löytyy edelleen runsaasti rasistisia ja seksistisiä huumoripätkiä, jotka on aikoinaan näytetty pääkanavilla, mutta jotka nykyään nostattaisivat suuren kohun.

Tuossa vieressänikin on ajan takaa BDSM-teemainen kirja, jossa alaikäistä tyttöä käytetään orgioihin ja kuritetaan ja kidutetaan julmasti. Kustantaja on Gummerus.

Voihan se olla hyvinkin mielenkiintoista, mutta suhteellisen selvää on että nykynormit ja laittomuus eivät ole synonyymejä. Myöskään kohu ja rikosoikeudellinen vastuu eivät ole. BDSM:stä kirjoittaminen, seksismi tai rasismikaan eivät sinänsä ole laitonta toimitaa. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on.

Lisäksi netti tuppaa olemaan laitos, johon kerran laitettua ei helposti saa kokonaan koskaan pois.

Tähän voi olla hieman vaikea vedota Räsäsen tapauksessa, jossa hän eksplisiittisesti sanoi ettei halua kirjoitustaan poistettavan ja että seisoo sen takana.

 

[jussi_j]

Tavallaan pidän typeränä, jos raamattua siteeraamalla saisi tuomion. Toisaalta, kyllähän se, kuten kirkkokin, nauttii valtion suomasta erityissuojelusta ja erivapauksista, joten kaiketi se velvoittaa myös ... no siteeraamaan raamattua varovasti.

Perusongelma on se, että raamatussa ei ole mitään järkeä ja jos joku siteeraa sitä tosissaan, niin enempi olisi mielestäni mielenterveyspolilla vierailun paikka.

 

[Byvajet]

Tähän voi olla hieman vaikea vedota Räsäsen tapauksessa, jossa hän eksplisiittisesti sanoi ettei halua kirjoitustaan poistettavan ja että seisoo sen takana.

Miksi haluaisi, koska Räsäsellä on uskonnollinen vakaumus ja Raamatusta on hyvin helppo tehdä Räsäsen luoma tulkinta? Räsäsellä on oikeus uskonnonvapauden nojalla vakaumukseensa.

Jos asiaan tahdotaan puuttua, täytyy hyökätä uskonnonvapautta vastaan eikä Räsästä vastaan. Räsästä vastaan hyökkääminen on raukkamainen teko, jos samalla ei poisteta vaikutinta, joka Räsäsen vaalimaa kulttuuria luo.

Pitäisi kieltää Raamattu ja sen julistaminen ja siihen perustuva usko eikä Räsästä.

 

[dana77]

Miksi haluaisi, koska Räsäsellä on uskonnollinen vakaumus ja Raamatusta on hyvin helppo tehdä Räsäsen luoma tulkinta? Räsäsellä on oikeus uskonnonvapauden nojalla vakaumukseensa.

VMP. Raamatusta voi tehdä juuri sellaisia tulkintoja kuin haluaa. Niillä voidaan oikeuttaa vääräoppisten tappamisia, orjien pitämisiä jne jne. Kyllä se on juuri jokaisen ihmisen omalla vastuulla noudattaa Suomen lakia, eikä ulkoistaa sitä satukirjalle.

 

[jussi_j]

Mitä jos jostain ilmestyy uskonto, minkä mukaan voidaan vaikka muslimien merkkinenkilön seksuaalisesta suuntauksesta sanoa jotain, minkä sanominen on jo oikeudessa todettu uskonrauhan rikkomiseksi? Kumpi on painavampi, oikeus uskonrauhaan vai oikeus uskonnon harjoittamiseen julistamalla sanaa?

 

[Byvajet]

VMP. Raamatusta voi tehdä juuri sellaisia tulkintoja kuin haluaa.

Niin ehkä voi, mutta ei se muuta sitä, että kristillisyydellä on pitkäikäinen kulttuuri, jonka mukaan Raamattua tulkitaan tietyllä tavalla.

Jos traditio tahdotaan kieltää, täytyy hyökätä traditiota vastaan eikä yksittäistä ihmistä vastaan. Ei ole reilua rääpiä Räsästä. Täytyisi uskaltaa hyökätä uskontoa vastaan.

Sananvapauskin on mitä suurimmissa määrin tulkintaa. Sen rajoista neuvotellaan koko ajan, eikä ehdottomia rajoja ole. Kun vetoaa sananvapauden rajoihin, tosiasiassa vetoaa vain yhden ajan käsityksiin ja tulkintaan niistä, eikä mihinkään ehdottomaan.

Pidän vaarallisena kulttuuria, jossa on pyrittävä korrektiuteen, koska se johtaa moniarvoisuuden katoamiseen ja suvaitsemattomuuden lisääntymiseen. Suvaitsevaisuus ja ymmärrys lisääntyvät vain niin, että ihmiset oppivat elämään konfliktien keskellä sen sijaan että pyrkivät tukahduttamaan ne.

Olen kirkosta eronnut ateisti enkä jaa Räsäsen arvomaailmaa sen enempää kuin muslimienkaan, mutta silti seison vahvasti heidän tukenaan riippumatta siitä, miten heidän arvonsa suhtautuvat minun arvoihini. Ihan vain siksi, että kannatan moniarvoista ja suvaitsevaista yhteiskuntaa, jossa on tilaa aidosti erilaisille ihmisille ja näkemyksille.

 

[Vintsukka]

Miksi haluaisi, koska Räsäsellä on uskonnollinen vakaumus ja Raamatusta on hyvin helppo tehdä Räsäsen luoma tulkinta? Räsäsellä on oikeus uskonnonvapauden nojalla vakaumukseensa.

Sinulla on oikeus heiluttaa nyrkkiäsi, mutta se oikeus loppuu minun naamani kohdalla. Samoin Räsäsellä on oikeus vakaumukseensa, mutta ei sen julistamiseen, jos julistaminen tulkitaan kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.

Enkä ole Räsäsen kirjoitusta lukenut, joten en osaa ottaa kantaa onko se kiihotusta kansanryhmää vastaan.

 

[Byvajet]

Enkä ole Räsäsen kirjoitusta lukenut, joten en osaa ottaa kantaa onko se kiihotusta kansanryhmää vastaan.

Räsäsen kirjoitus nojaa vahvasti Raamatun arvoihin ja sen perinteiseen tulkintaan. Siksi lainvalvojan kannattaisi hyökätä itse ongelmaa eli Raamattua ja kristinuskoa vastaan eikä näiden perustalta esitettyjä näkemyksiä vastaan. Räsästä vainoamalla ongelma ei poistu mihinkään, jos kristinusko edelleen hyväksytään osaksi suomalaista kulttuuria.

"Kokoomuksen kansanedustajat arvostelevat Päivi Räsäsestä käynnistettyä esitutkintaa: ”Väärä mielipide voidaan rinnastaa murhaan, joka ei vanhene koskaan”

Kokoomuksen kansanedustajat arvostelevat Päivi Räsäsestä käynnistettyä esitutkintaa: ”Väärä mielipide voidaan rinnastaa murhaan, joka ei vanhene koskaan”

Jukka Kopra vertaa tilannetta jopa Itä-Saksan salaisen poliisin Stasin toimintaan ja suomettuneisuuden ajan sensuurijärjestelmään.

www.is.fi

 

[Cobol]

Totesin jo aiemmin, että olen pitkälti samaa mieltä kuin Markku Jokispilä. Ymmärrän myös syyttäjän näkökulman paremmin, kun luin Räsäsen näkemyksen. Hän ei aio ottaa tekstejään säätiöltä tms alas. Tätä en tiennyt. Tällöin mennään mielestäni nykyisen rikoslain mukaan, joskin miettisin silti, ovatko näinkin vanhat asiat kuin 15 vuoden takaiset järkeviä käsittelyyn nyt. Lisäksi kun kyse on teksteistä netissä, niiden julkaisija voi estää tai olla estynyt ottamasta jonkun nykyistä lakia rikkovaa mielipidettä pois. Esimerkiksi jokin suuri amerikkalaisyhtiö. Tai riittääkö, että tekstin luoja pyytäisi mukamas anteeksi, mutta ei todellisuudessa laittaisi tikkua ristiin tekstien poistamiseksi, ja koska raamatulliset tekstit eivät loukkaa esimerkiksi Facebookia tai You Tubea, tekstit pysyisivät?

En nyt ensimmäisenä hakisi Kokoomuksen Kopran tavoin vertauksia DDR:stä, koska tilanne siellä oli paljon vakavampi kuin Suomessa. Ei voi verrata, uskokaa pois. Sananvapauteen pitäisi silti kuulua se, että voi nostaa esille raamatun tai koraanin tekstejä, joista voi sitten olla samaa tai eri mieltä tai ei mitään mieltä. Silloin kun on kyse uskonnollisista ns. pyhistä kirjoista, on mielestäni oltava oikeus kertoa, mitä niissä lukee ja mitä se oman tulkinnan mukaan tarkoittaa. Niin raamatun, koraanin kuin minkä tahansa vastaavan kohdalla.

 

[dana77]

Lisäksi kun kyse on teksteistä netissä, niiden julkaisija voi estää tai olla estynyt ottamasta jonkun nykyistä lakia rikkovaa mielipidettä pois. Esimerkiksi jokin suuri amerikkalaisyhtiö. Tai riittääkö, että tekstin luoja pyytäisi mukamas anteeksi, mutta ei todellisuudessa laittaisi tikkua ristiin tekstien poistamiseksi, ja koska raamatulliset tekstit eivät loukkaa esimerkiksi Facebookia tai You Tubea, tekstit pysyisivät?

Ehdottomasti voi olla estynyt, mutta lakitekstin muoto on:
"Rikoslain kiihottamispykälässä tämä ilmaistaan niin, että rikokseksi luetaan myös panettelevan tai solvaavan viestin ”pitäminen yleisön saatavilla."

Näkisin että tuon saatavilla pitämisen kirjain ei täyty, jos tekstin poistaminen ei yrityksestä huolimatta onnistu.
Itse miettisin sitä, että jos teksti on esim kirjoitettu ulkomailla (tai tekijä niin väittää) ja se sijaitsee ulkomaisen firman ulkomaisella palvelimella, niin koskeeko sitä suomen laki?

 

[Cobol]

Ehdottomasti voi olla estynyt, mutta lakitekstin muoto on:
"Rikoslain kiihottamispykälässä tämä ilmaistaan niin, että rikokseksi luetaan myös panettelevan tai solvaavan viestin ”pitäminen yleisön saatavilla."

Tässä muodossa kyse voisi siis olla siitäkin, että minä pidän palvelimella jonkin lakia rikkovan tekstin saatavilla. Silloin kohteena olisin minä. Entäs sitten kirjastot tai vastaavat julkiset tai yksityiset laitokset, jotka pitävät erilaisia tekstejä saatavilla, joissa lietsotaan rasismia tai kiihoitetaan jotain vastaan? Niitä voi jopa lainata.

Näkisin että tuon saatavilla pitämisen kirjain ei täyty, jos tekstin poistaminen ei yrityksestä huolimatta onnistu.
Itse miettisin sitä, että jos teksti on esim kirjoitettu ulkomailla (tai tekijä niin väittää) ja se sijaitsee ulkomaisen firman ulkomaisella palvelimella, niin koskeeko sitä suomen laki?

Totta. Mielenkiintoiseksi menee. Mutta jos rajataan konteksti Räsäseen & raamattuun, en kannata syytteen nostamista. Mainitsemistani syistä.

 

[mjr]

Miksi haluaisi, koska Räsäsellä on uskonnollinen vakaumus ja Raamatusta on hyvin helppo tehdä Räsäsen luoma tulkinta? Räsäsellä on oikeus uskonnonvapauden nojalla vakaumukseensa.

Tämä on toki totta, ja sama sopii myös Koraaniin ja mitä näitä nyt on. (Luulen tosin että Räsänen itse saattaisi suhtautua nuivemmin tuohon Koraani-puoleen ja peräti olla kieltämässä luontevia tulkintoja siihen suuntaan, mutta anyway.) Näin liberaalina en osaa tehdä suurta eroa tälläisten keissien välillä, mutta toisaalta en todellakaan halua kovin helposti rajata sananvapautta, joten jos nämä räsäset ja muut imaamit pystyvät olemaan suoraan ja ilmeisesti kehoittamatta väkivaltaan niin tietysti pitäisi pystyä vapaasti ilmaisemaan taikauskoaan.

 

[Byvajet]

mutta toisaalta en todellakaan halua kovin helposti rajata sananvapautta, joten jos nämä räsäset ja muut imaamit pystyvät olemaan suoraan ja ilmeisesti kehoittamatta väkivaltaan niin tietysti pitäisi pystyä vapaasti ilmaisemaan taikauskoaan.

Tässä ei ole minusta kysymys pelkästään sananvapaudesta vaan yleisemmin kulttuurisesta liikkumavarasta.

Esimerkiksi BDSM-leikeissä tapahtuu laittomuuksia. Ne ovat yleensä ja toivottavasti yhteisesti sovittuja, mutta koska kyseiset rikokset ovat virallisen syyteen alaisia väkivaltarikoksia, joista jää usein selvät jäljet ja jotka aiheuttavat voimakasta kipua, pitäisi ne joka tapauksessa ottaa tutkittaviksi. Minusta kuitenkin kulttuurissa täytyy olla sen verran liikkumavaraa, että siihen mahtuu yksi seksuaalisuuden toteuttamisen muoto ilman pilkun viilaamista.

Sama koskee urheilua. Monissa lajeissa otteet ovat rajuja, jopa vaarallisia. Kysymyksessä on isojen poikien nuhjaaminen. Toivon että jääkiekko säilyy jatkossakin jääkiekkona eikä muutu ringeteksi. Jonkin verran keskustelua kaukaloväkivallasta on käyty. Toistaiseksi kulttuurinen linja näyttää olevan se, että vaikka ylilyöntejä silloin tällöin tapahtuu, katsotaan ne läpi sormien.

Jos pilkunviilaukseen ryhdytään, niin pahoinpa pelkään, että sen jälkeen viilataan pois kaikki löysä. Onko se sitten kenellekään kivaa?

 

[mjr]

Tässä ei ole minusta kysymys pelkästään sananvapaudesta vaan yleisemmin kulttuurisesta liikkumavarasta.

No, ymmärrän pointtisi, mutta en nyt vielä kauheasti huolestuisi. On erittäin todennäköistä ettei Räsäselle tule vanhatestamentillisuudestaan mitään tuomiota, eli sen kun vain toivottaa katumattomat homot helvetin tuleen jne. Ideaalisessa maailmassa tuosta voisikin tulla jotain sanktiota, mutta parempi tässä reaalimaailmassa ettei tule.

 

[dana77]

Tässä muodossa kyse voisi siis olla siitäkin, että minä pidän palvelimella jonkin lakia rikkovan tekstin saatavilla. Silloin kohteena olisin minä. Entäs sitten kirjastot tai vastaavat julkiset tai yksityiset laitokset, jotka pitävät erilaisia tekstejä saatavilla, joissa lietsotaan rasismia tai kiihoitetaan jotain vastaan?

Ensinnäkin keskustelupalstojen ylläpitäjät ovat juuri tuolla tavalla vastuussa pitämistään palvelimista. He eivät voi vedota siihen, että joku on muu on kirjoittanut lakia rikkovan tekstin. Vaikea nähdä, että kirjastoja ja vastaavia eivät moiset koskisi.

Ymmärrän, että tämä on raskas suo, mutta ei tappouhkauksiakaan saa jaella joka puolella ilman seurauksia, vaikka sitä somessa usein näkeekin. Sama kansanryhmää vastaan kiihottamisen kanssa.

 

[vetti]

Ensinnäkin keskustelupalstojen ylläpitäjät ovat juuri tuolla tavalla vastuussa pitämistään palvelimista. He eivät voi vedota siihen, että joku on muu on kirjoittanut lakia rikkovan tekstin. Vaikea nähdä, että kirjastoja ja vastaavia eivät moiset koskisi.

Ymmärrän, että tämä on raskas suo, mutta ei tappouhkauksiakaan saa jaella joka puolella ilman seurauksia, vaikka sitä somessa usein näkeekin. Sama kansanryhmää vastaan kiihottamisen kanssa.

Sehän on ihan loputon suo, jos aletaan perata julkaisuhetkellä laillisia, sittemmin laittomia julkaisuja.

Ei tuohon pitäisi mennä - vaikka olen tietenkin Päivin kanssa täysin eri mieltä, niin en mä Päiviä tässä asiassa lähtisi syyttämään. Eri asia voisi olla mikäli ko julkaisu olisi tullut vaikka viime viikolla Räsäskän näppikseltä.

 

[dana77]

Eri asia voisi olla mikäli ko julkaisu olisi tullut vaikka viime viikolla Räsäskän näppikseltä.

Minä ajattelen asian juuri toisinpäin. Olisi niin helppoa puolustautua väittämällä, että vaikkapa tapppuhkaus on kirjoitettu jo 10v sitten joten siinä ei ole enää mitään pahaa. Sen kirjoitushetken todistaminen on lähes mahdotonta. Näinpäin on kuitenkin selkeämpää, että kaikki nähtävillä olevat tekstit ovat samassa asemassa riippumatta siitä milloin ne on kirjoitettu.

 

[vetti]

Minä ajattelen asian juuri toisinpäin. Olisi niin helppoa puolustautua väittämällä, että vaikkapa tapppuhkaus on kirjoitettu jo 10v sitten joten siinä ei ole enää mitään pahaa. Sen kirjoitushetken todistaminen on lähes mahdotonta. Näinpäin on kuitenkin selkeämpää, että kaikki nähtävillä olevat tekstit ovat samassa asemassa riippumatta siitä milloin ne on kirjoitettu.

Jos tappouhkaus ei ole tekohetkellä ollut rangaistavaa, siitä ei pidä rangaista. En sano, etteikö siinä ole mitään pahaa.
Ja miten sitten Räsänen edes halutessaan olisi saanut ko kirjoitukset veke, on mulle mysteeri.

 

[dana77]

Jos tappouhkaus ei ole tekohetkellä ollut rangaistavaa, siitä ei pidä rangaista. En sano, etteikö siinä ole mitään pahaa.
Ja miten sitten Räsänen edes halutessaan olisi saanut ko kirjoitukset veke, on mulle mysteeri.

Se on rikos joka vanhenee seitsemässä vuodessa. Ei sillä minun mielestäni voi paeta rikosvastuuta tapauksissa joissa uhkaus on edelleen nähtävissä, että se on kirjoitettu jo silloin joskus. Eiköhän varsin monenlaisia uhkauksia, kunnianloukkauksia ja muita rikoksen tunnusmerkit täyttäviä tekstejä ole kirjoitettu jo ammoisina aikoina, osa jopa ennen kuin ne on kriminalisoitu. Olisi erikoista jos ne voitaisiin aina tarvittaessa refrashata uudestaan ja uudestaan käyttöön sillä varjolla, että ovat alunperin jo niin vanhoja.

 

[vetti]

Se on rikos joka vanhenee seitsemässä vuodessa. Ei sillä minun mielestäni voi paeta rikosvastuuta tapauksissa joissa uhkaus on edelleen nähtävissä, että se on kirjoitettu jo silloin joskus. Eiköhän varsin monenlaisia uhkauksia, kunnianloukkauksia ja muita rikoksen tunnusmerkit täyttäviä tekstejä ole kirjoitettu jo ammoisina aikoina, osa jopa ennen kuin ne on kriminalisoitu. Olisi erikoista jos ne voitaisiin aina tarvittaessa refrashata uudestaan ja uudestaan käyttöön sillä varjolla, että ovat alunperin jo niin vanhoja.

Nyt ymmärsit väärin. Jos tappuhkaus kirjoitettaisiin tänään (vaikka nosteena 20 vuoden takaa) se on rikos. Jos kirjoitus ollut netissä sen 20 vuotta ja uhkaus ei silloin ole ollut rikos, siitä ei tänään pidä rangaista edellyttäen että se vaan siellä roikkuu. Poistaakaan ei varmaan pysty.

Samoin Päivin kirjoitus, eihän hän sitä ole viime vuosina sitä edelleen nostanut esille, kirjoitushetkenä ei ilmeisesti ole ollut rikos ja jos on, niin se on ollut niin vanhentunut. Jos olis nostellut esille uudelleeni, sitten ehkä kiihottamisen tunnusmerkit saattavat täyttyä.

Tosin Päivi ja kiihottaminen jotenkin sotii toisiaan vastaan....

 

[npc]

En lähde tajunnanvirtaan tässä nyt. Yksinkertaisesti, hyviä pointteja sieltä täältä, mutta...

- koraanit sun muut ei liity tähän, koska eivät kai liity valtioon
- itse kirkkokin kun saatais eroon tästä otsikonmukaisesta tahosta niin olisi mielekkäämpää puhua onko kirkko mikä ja mikä on Räsänen jne...
- sekavaa, kun puhutaan kahdesta asiasta päällekkäin

 

[Cobol]

Ensinnäkin keskustelupalstojen ylläpitäjät ovat juuri tuolla tavalla vastuussa pitämistään palvelimista. He eivät voi vedota siihen, että joku on muu on kirjoittanut lakia rikkovan tekstin. Vaikea nähdä, että kirjastoja ja vastaavia eivät moiset koskisi.

Niinpä. Kirjastoista voin kuitenkin lainata Raamatun, Koraanin tai Taisteluni. Kaikista löytyy oivia esityksiä, ketkä ovat vihollisia ja miten viholliset - kuten muut kuin kristityt, muut kuin Allahiin uskovat tai juutalaiset - tuhotaan. En minä ole sitä mieltä, että mainitut teokset pitäisi poistaa, koska en kannata sensuuria.

Ymmärrän, että tämä on raskas suo, mutta ei tappouhkauksiakaan saa jaella joka puolella ilman seurauksia, vaikka sitä somessa usein näkeekin. Sama kansanryhmää vastaan kiihottamisen kanssa.

Totta. Mutta ymmärsin Räsäsen niin, että hän kertoi mitä Raamattu sanoo, jos tällaisen lain tai muutoksen teette. Kuuluu sananvapauteen. Muuten tulee tulkinnoissa ongelmia, mielestäni liikaa.

 

[Walrus21]

Lainkohdan perusteella vaikuttaisi siltä, että tuomio on täysin mahdollinen, koska materiaali on edelleen levityksessä.

Mikäli Vestman ja muut Stasia pelkäävät ovat asiasta huolissaan, ei muuta kuin muuttamaan lakia. Ihan fiksua, että rikosepäilyt käsitellään tuomioistuimissa eikä missään Iltalehden sivuilla tai toriparlamenteissa.

Ihmettelen, että Jokisipilä on ottanut noin vahvasti kantaa asiaan, joka ei kuitenkaan ole hänen ekspertiisiään.

 

[dana77]

Niinpä. Kirjastoista voin kuitenkin lainata Raamatun, Koraanin tai Taisteluni. Kaikista löytyy oivia esityksiä, ketkä ovat vihollisia ja miten viholliset - kuten muut kuin kristityt, muut kuin Allahiin uskovat tai juutalaiset - tuhotaan. En minä ole sitä mieltä, että mainitut teokset pitäisi poistaa, koska en kannata sensuuria.

Totta. Mutta ymmärsin Räsäsen niin, että hän kertoi mitä Raamattu sanoo, jos tällaisen lain tai muutoksen teette. Kuuluu sananvapauteen. Muuten tulee tulkinnoissa ongelmia, mielestäni liikaa.

Rehellisesti on sanottava, että minä en ole mitään noista kolmesta teoksesta lukenut kokonaan, joten en osaa ottaa kantaa voitaisiinko niiden ajatella täyttävän lain tunnusmerkit.

En myöskään Räsäsen kirjoitusta, enkä senkään laittomuuteen ota kantaan. Minun näkemykseni vain on, että syyttäjä toimii nähdäkseni täysin loogisesti lain mukaan. Itse laki on helpommin kritisoitavissa ainakin näin mutu-tuntumalla siitä, että mikä on kansankiihotusta ja mikä ei.

 

[dana77]

Nyt ymmärsit väärin. Jos tappuhkaus kirjoitettaisiin tänään (vaikka nosteena 20 vuoden takaa) se on rikos. Jos kirjoitus ollut netissä sen 20 vuotta ja uhkaus ei silloin ole ollut rikos, siitä ei tänään pidä rangaista edellyttäen että se vaan siellä roikkuu. Poistaakaan ei varmaan pysty.

Samoin Päivin kirjoitus, eihän hän sitä ole viime vuosina sitä edelleen nostanut esille, kirjoitushetkenä ei ilmeisesti ole ollut rikos ja jos on, niin se on ollut niin vanhentunut. Jos olis nostellut esille uudelleeni, sitten ehkä kiihottamisen tunnusmerkit saattavat täyttyä.

Ei netissä tarvitse ”kirjoittaa uudestaan”. Mietitään vaikka keskustelupalstaa kuten Jatkoaika. Joku voi nostaa ylös 10v vanhan ketjun ”, joka on painunut t jo aikaa sitten unholaan RAI jäänyt alunperin kokonaan huomaamatta, jonka avausviestissä on esitetty tappouhkaus ja todeta loppuun jotain sellaista kuin ”edelleen ajankohtainen” tai ”refresh”. En tuota alkuperäisen viestin ikää näe vaparina lain suhteen pitää viestiä esillä.

Päivin kirjoitusta ei ole nostettu mutta ei se minnekään unholaan ole paininut, vaan ladattavien kirjoituksen sivulla puolessa välissä eli varsin hyvin framilla.