Tuossa lainaamassasi viestissäni linkkaamassani jutussa siviilioikeuden professori Kangas on vahvasti sitä mieltä, että papin saamasta varoituksesta voi nykyisen perustuslain aikana valittaa.En missään nimessä tiedä asiasta mitään, mutta jostain muistelen lukeneeni, ettei saatua varoitusta voi viedä sen käräjille. Jos myöhemmin työntekijä irtisanotaan vedoten aikaisempaan varoitukseen, niin tässä vaiheessa vasta voisi asian viedä käräjille ja käräjäoikeus selvittäisi onko varoitus ollut aiheeton vai ei.
Viimeisintä opetussuunnitelmaan tehtäessä, kaikille yhteinen katsomusaine oli esillä, mutta se tyrmättiin nopeasti. Suomi on tässä asiassa aikamoinen takapajula. Kirkko ja ammattiyhdistys puolusti uskonnontuntien määrää ja opetuksen sisältöä viimeiseen asti. Nyt uskonnon opetuksesta maksetaan enimmillään viiden opettajan palkka, kun taas matematiikassa yksi opettaja saattaa opettaa 30 eritasoista oppilasta.Hesarissa uskonnonopetuksen professori Arto Kallioniemi toteaa, että nykysysteemi ei ole tätä päivää. Vuosaaren koulun rehtorin sanoma on mielestäni oleellisinta:
"Paletin pyörittäminen on haastavaa, kuvaa Merilahden peruskoulun rehtori Timo Heikkinen. Islaminuskon eri suuntaukset vääntävät opetuksen sisällöistä, ja kalliiksikin palapeli tulee.
”Jos parhaimmillaan yhdestä uskontotunnista maksetaan viiden opettajan palkka, on se aika kallista opetusta. Lisäksi vanhemmat olettavat, että koulu järjestää opetuksesta kieltäytyville sijaistoimintaa, mutta se ei kyllä onnistu”, Heikkinen sanoo"
Professori: Uskonnonopetus estää meitä ymmärtämästä muita uskontoryhmiä – ”Malli, jossa lapset jaetaan eri luokkiin uskonnon perusteella, ei ole tätä päivää” - Kotimaa - Helsingin Sanomat
Osittain liikkuttavaa naiiviuta suorastaan tuossa kirjoituksessa. Maailmanhistoriaa kelailessa niin todellakin haluan nähdä sen, kun kristittyt, muslimit ja juutalaiset saadan ymmärtämään toisiaan ja elämään sulassa sovussa, mutta meidän peruskoulu ratkaisee tämänkin. Nykymaailman haasteisiin parhaiten vastaukset löytääkin raamatusta ja koraanista.
Kotimaiset opettajat pitäisi pikimiten lähettää ratkomaan lähi-idän kriisejä. Ei menisi varmaan lukukauttakaan kun juutalaiset ja palestiinalaiset olisi yhtä suurta perhettä. Shiiat ja sunnitkin löytäisi äkkiä rakkauden ja suvaitsevaisuuden toisiaan kohtaan.Osittain liikkuttavaa naiiviuta suorastaan tuossa kirjoituksessa. Maailmanhistoriaa kelailessa niin todellakin haluan nähdä sen, kun kristittyt, muslimit ja juutalaiset saadan ymmärtämään toisiaan ja elämään sulassa sovussa, mutta meidän peruskoulu ratkaisee tämänkin. Nykymaailman haasteisiin parhaiten vastaukset löytääkin raamatusta ja koraanista.
Eihän tuosta ole kyse. Tunnuksellinen uskonnonopetus pitäisi tapahtua kotona/kirkossa/moskejassa tms. mutta ei verovaroin koulussa. Joku yhteinen aidosti tunnukseton ET-tyyppinen aine ja uskonnonhistoria osaksi historiaa ja yhteiskuntaoppia. Jossain lapualla ollaan tosiaan ihmeissään kun sinne tulee somali vaatimaan koraanin opetusta ja faija vielä, uskontoon vedoten, ei hyväksy naisopettajaa. Yhteiskunnan kannalta täysin idioottia ja veronmaksajan kannalta kestämätöntä.Osittain liikkuttavaa naiiviuta suorastaan tuossa kirjoituksessa. Maailmanhistoriaa kelailessa niin todellakin haluan nähdä sen, kun kristittyt, muslimit ja juutalaiset saadan ymmärtämään toisiaan ja elämään sulassa sovussa, mutta meidän peruskoulu ratkaisee tämänkin. Nykymaailman haasteisiin parhaiten vastaukset löytääkin raamatusta ja koraanista.
Meinaat että siiloutumista tapahtuu enemmän ehdotetussa systeemissä kuin nykysysteemissä?Osittain liikkuttavaa naiiviuta suorastaan tuossa kirjoituksessa. Maailmanhistoriaa kelailessa niin todellakin haluan nähdä sen, kun kristittyt, muslimit ja juutalaiset saadan ymmärtämään toisiaan ja elämään sulassa sovussa, mutta meidän peruskoulu ratkaisee tämänkin. Nykymaailman haasteisiin parhaiten vastaukset löytääkin raamatusta ja koraanista.
Toki, mutta tämä ei ole edennyt edes maallistuneiden luterilaisten kanssa, joten vaikea nähdä miten se onnistuisi vielä mikäli muslimitkin tuodaan mukaan. Kirkko pitäisi saada eroon valtiosta todella nopeasti ennen kuin nämä kristittyjäkin taantumuksellisemmat voimat alkavat vaatia samaa asemaa kuin evlut kirkko.Eihän tuosta ole kyse. Tunnuksellinen uskonnonopetus pitäisi tapahtua kotona/kirkossa/moskejassa tms. mutta ei verovaroin koulussa. Joku yhteinen aidosti tunnukseton ET-tyyppinen aine ja uskonnonhistoria osaksi historiaa ja yhteiskuntaoppia.
Lain noudattaminen on tässä tapauksessa hieman huono ilmaisu, koska se antaa samalla olettaa että toisin toimimalla Sadinmaa olisi rikkonut lakia, mutta näinhän asia ei ole. Parempi olisi sanoa, että hän toimi lain puitteissa. Toisaalta nykyinen avioliittolaki sallii kirkolle oikeuden olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia, joten tältä kantilta Sadinmaa ei toiminut lain puitteissa, koska kirkon kanta homovihkimisiin on kielteinen. Toisaalta taas, jos Sadinmaa ei ole kirkon pappi, niin mitä asia kirkolle edes kuuluu. Ehkä tässä onkin kyse vihkimistavassa. En tiedä miten asian laita on, mutta mikäli Sadinmaa on vain vihkinyt (kuin vihitään maistraatissa), niin huomautus on mielestäni lain kannalta perusteeton. Mikäli taas Sadinmaa on vihkinyt kirkollisesti (kuten oletan), niin sitten huomautus on mielestäni laillinen, mutta kirkon nykyinen kanta huomioiden aika mitätön rangaistus.Lain noudattamisesta ei ole oikeudenmukaista saada julkista moitetta ja pilkkaa.
Juuri näin ja jos muslimit saisivat vero-oikeuden, niin niitä tulisi kaksi porukkaa ja perässä muita. Mihin raja vedetään? Pastafareille myös verotusoikeus. Ainoa rratkaisu on erottaa valtio kirkosta.Toki, mutta tämä ei ole edennyt edes maallistuneiden luterilaisten kanssa, joten vaikea nähdä miten se onnistuisi vielä mikäli muslimitkin tuodaan mukaan. Kirkko pitäisi saada eroon valtiosta todella nopeasti ennen kuin nämä kristittyjäkin taantumuksellisemmat voimat alkavat vaatia samaa asemaa kuin evlut kirkko.
Juu ei olisi kannattanut lähteä tällaiseen julkiseen moittimiseen... vaan käyttää kirkkolain mukaisia rangaistuksia eli kirjallista varoitusta tai pappisvirasta pidättämistä:Helsingin tuomiokapituli antoi "vakavan moitteen" (sic) siitä, että pappi Sadinmaa etukäteen antamansa ilmoituksen mukaisesti vihki Suomen lain mahdollistamalla tavalla kaksi miestä avioliittoon. Kehottaisin Sadinmaata haastamaan tuomiokapitulin jäsenet oikeuteen kunnianloukkauksesta tai henkisestä väkivallasta (ei ole työsuhteessa kirkkoon, joten työpaikkakiusaamisvalitus on poissuljettu). Lain noudattamisesta ei ole oikeudenmukaista saada julkista moitetta ja pilkkaa.
Sadinmaa aikoo valittaa päätöksestä. Valitus käsitellään Helsingin hallinto-oikeudessa ja mahdollisesti vielä korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Helsingin tuomiokapitulin päätös: homopareja vihkinyt pappi Kai Sadinmaa sai vakavan moitteen - Kaupunki - Helsingin Sanomat
Sadinmaa ei siis ole töissä kirkon tehtävissä tällä hetkellä, mutta sehän ei tässä maassa poista pappisvihkimystä ja näin ollen "pappisvirkaa" ellei hän siitä itse luovu tai tule kurinpidollisesti erotetuksi. Samoin kuin vaikkapa laillistettu lääkäri voi tehdä diagnooseja ja kirjoittaa reseptejä työttömänä (sic), eläkkeellä tai muuten vaan yksityisesti, voi pappisvihkimyksen saanut suorittaa pappisvirkaan kuuluvia tehtäviä vaikkei työsuhteessa kirkkoon olisikaan. Suomessa paljon itseasiassa paljonkin pappeja erilaisten uskonnollisten yhdistysten ja muiden järjestöjenkin listoilla esim. lähetysseurat, herätysliikkeet. Saavat pappisvirkaansa harjoittaa aika rauhassa - paitsi lähetyshiippakunnan tapauksessa.Toisaalta taas, jos Sadinmaa ei ole kirkon pappi, niin mitä asia kirkolle edes kuuluu. Ehkä tässä onkin kyse vihkimistavassa. En tiedä miten asian laita on, mutta mikäli Sadinmaa on vain vihkinyt (kuin vihitään maistraatissa), niin huomautus on mielestäni lain kannalta perusteeton. Mikäli taas Sadinmaa on vihkinyt kirkollisesti (kuten oletan), niin sitten huomautus on mielestäni laillinen, mutta kirkon nykyinen kanta huomioiden aika mitätön rangaistus.
Kyseessä ei edes ollut huomautus vaan "moite", eli täysin tuulesta tempaistu "rangaistus" kuten Sadinmaa on itsekin todennut. Kirkon yritys tasapainoilla sanahelinän avulla kumartamisen ja pyllistämisen välillä on tuomittu epäonnistumaan. Sadinmaa valittaa päätöksestä ja kirkko joutuu antamaan ankaramman rangaistuksen. Samaa periaatetta noudatetaan sitten muihinkin vastaaviin tapauksiin.Mikäli taas Sadinmaa on vihkinyt kirkollisesti (kuten oletan), niin sitten huomautus on mielestäni laillinen, mutta kirkon nykyinen kanta huomioiden aika mitätön rangaistus.
Olen samaa mieltä. Kirkosta ulos heitettäviin jumalan tahdon rikkojiin toki lasketaan lisäksi eronneet ja pitkätukkaiset miehet. Eronneita ei missään nimessä tule vihkiä enää uuteen avioliittoon.Kyllä kirkon ongelma on se, että se yrittää miellyttää kaikkia osapuolia. Kirkon tulisi täysin selkeästi todeta se, että homous on väärin eli syntiä ja samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä ei voida kirkossa toimittaa. Homot ovat kirkkoon tervetulleita ja siellä voidaan rukoilla sen puolesta, että he pystyvät hillitsemään himonsa. Heidän avioliiton puolesta ei voi rukoilla. Se ei ole Jumalan hyväksymä, ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaankaan.
Ei vaan se on muutaman lähi-idän tyypin juttu, jonka keksivät muka Jumalan tahdoksi.Se ei ole Jumalan hyväksymä, ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaankaan.
Samoin kirkon tulisi tehdä täysin selväksi se, että naiset älkööt liikkuko mensujen aikaan julkisilla paikoilla, avioero on väärin eli syntiä, ehkäisy on väärin eli syntiä ja esiaviollinen seksi on väärin eli syntiä.Kyllä kirkon ongelma on se, että se yrittää miellyttää kaikkia osapuolia. Kirkon tulisi täysin selkeästi todeta se, että homous on väärin eli syntiä ja samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä ei voida kirkossa toimittaa. Homot ovat kirkkoon tervetulleita ja siellä voidaan rukoilla sen puolesta, että he pystyvät hillitsemään himonsa. Heidän avioliiton puolesta ei voi rukoilla. Se ei ole Jumalan hyväksymä, ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaankaan.
Tämän sijaan kirkko unohtaa sen, miksi on olemassa ja maallistuu päivä päivältä yrittäessään miellyttää tämän ajan valtaenemmistöä. Se ei tietääkseni ole ollut koskaan kristittyjen tehtävä. Vaan pikemmin varoittamaan väärästä ja kehoittamaan parannukseen.
Raamatusta ei löydy Jeesuksen sanomana mitään, ei yhtäkään kommenttia, homostelusta. Sen sijaan hän lausui hyvin painokkaasti avioerosta näin:Miksi juuri homouden kauhistus on se, josta kirkon täytyy pitää kiinni?
Kirkkohallitus päätti aiemmin tällä viikolla, että Inarin ja Utsjoen seurakunnat yhdistetään Pohjois-Lapin seurakuntayhtymäksi. Seurakunnat alkavat toimia seurakuntayhtymänä heti vuoden 2018 alussa.
.....
Inarin seurakunnassa pelätään, että joutuvatko Inarin seurakunnan jäsenet maksamaan kirkollisveron kautta Utsjoen seurakunnan velkoja.
– Se maksetaan valtionrahalla, painottaa Inarin seurakunnan kirkkovaltuuston puheenjohtaja Kuhmonen.
Inarin ja Utsjoen seurakuntien yhdistäminen herättää tunteita | Yle Uutiset | yle.fi
Which was nice, ei mitään hätää. Tämä lienee sitä seinästä tulevaa rahaa. Miksi "valtionrahalla" kuitataan kirkon tekemiä velkoja?
Kyllä valtuuston puheenjohtaja tietää tilanteen varmasti paremmin ja tuo on syytä penkoa läpikotaisin. Mistä keplottelusta on tällä kertaa kyse?Höpö höpöä. Ei kuitata millään valtion rahalla. Sellaista momenttia ei ole, eikä ennakkotapauksia, joissa seurakunnan velkoja olisi kuitattu valtion rahalla.