Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[dana77]

Tuntuu tyhmältä edes mitään niin ilmiselvää sanoa kuin, että täydellisen tuomittavaa toimintaa joltain latva-laholta.

 

[Kisapuisto]

Yksittäistapaus, jolla ei ole mitään tekemistä rauhanateismin kanssa.

Odotan Suomen vapaa-ajattelijoiden pyytävän anteeksi ja irtisanoutuvan moisesta väkivallasta.

 

[mikko600]

Minä en nyt ole ihan varma, mitä tässä yritetään viisastella, että kristillisten juhlapyhien täsmentäminen vanhojen juhlapyhien kohdalle olisi jonkin sortin huono asia? Tätähän se ei ole, eikä positiivinenkaan asia.

Kristinusko on ollut keskeinen asema ihmisten elämässä, juhlapyhiä sovitettiin sen mukaan, mitä juhlia oli ennenkin vietetty.

Minä en nyt ole ihan varma, että tajuaako kirjoittaja miten kristinuskoa levitettiin? Esim. vaikka Suomessa. Millä tavalla kristinuskolla oli keskeinen asema Suomessa ennen ristiretkiä?

 

[mikko600]

Odotan Suomen vapaa-ajattelijoiden pyytävän anteeksi ja irtisanoutuvan moisesta väkivallasta.

Kyllä. Samoin kuin kristittyjen sanoutuvan irti islamiterrorista. Sama jumala jne.

 

[MustatKortit]

Minä en nyt ole ihan varma, että tajuaako kirjoittaja miten kristinuskoa levitettiin? Esim. vaikka Suomessa. Millä tavalla kristinuskolla oli keskeinen asema Suomessa ennen ristiretkiä?

Täällä taidetaan puhua nyt vähän eri asioista, tai ainakin minä näin sen tulkitsen, omasta mielestäni keskustelussa juhlapyhien päivämäärien sijoittelusta ei juuri ole järkeä. Eli puhuttiin kristillisistä juhlapyhistä ja niiden päällekkäinmenosta vanhojen pakanallisten juhlapyhien kanssa. Osa näkee asiassa ilmeisesti jotain negatiivista, ehkä löytyy joku joka näkee asiassa jotain positiivistakin (?)

Minä en ajattele asiaa kummaltakaan kantilta, vaan historiallisena kehityskulkuna. Oli kyse sitten kristinuskon tulemisesta osaksi Rooman keisarikuntaa ja myöhemmin sen valtiouskonnoksi tai vaikka ristiretkiä Suomeen. Suomeen kristinuskon rantautuminen osin länsi-, osin itäsuunnasta oli normaali ja odotettu kehityskulku, joku saa näihin ilmeisesti liitettyä negatiivista arvolatausta?

 

[haunted shores]

Nykyään joo joka kerta kun jossain Kuala Lumpurissa, Lagosissa tai Jerusalemissa räjähtelee tai esim pariisilaisessa kahvilassa laitetaan porukkaa kylmäksi rynnäkkökivääreillä, niin kyllähän sitä heti miettii että ateistit siellä taas on asialla.

 

[mikko600]

Minä en ajattele asiaa kummaltakaan kantilta, vaan historiallisena kehityskulkuna. Oli kyse sitten kristinuskon tulemisesta osaksi Rooman keisarikuntaa ja myöhemmin sen valtiouskonnoksi tai vaikka ristiretkiä Suomeen. Suomeen kristinuskon rantautuminen osin länsi-, osin itäsuunnasta oli normaali ja odotettu kehityskulku, joku saa näihin ilmeisesti liitettyä negatiivista arvolatausta?

Mites nuo ristiretket muuten? Löydätkö näistä "negatiivista arvolatausta"? Kai tiedät, että meillä oli oma, vahva kulttuurimme jo ennen kristinuskoa. Oliko sen tuhoaminen ja osaksi kristinuskoa väkisin sulauttaminen positiivista? Kyllä, voittajat kirjoittavat historian, näin se menee. Turha sitä on kuitenkaan hymistellä ja lässyttää Suomesta kristittynä kansana, jossa pakanalliset pyhät iloisesti sointuivat kristinuskoon.

 

[haunted shores]

Minä en ajattele asiaa kummaltakaan kantilta, vaan historiallisena kehityskulkuna. Oli kyse sitten kristinuskon tulemisesta osaksi Rooman keisarikuntaa ja myöhemmin sen valtiouskonnoksi tai vaikka ristiretkiä Suomeen. Suomeen kristinuskon rantautuminen osin länsi-, osin itäsuunnasta oli normaali ja odotettu kehityskulku, joku saa näihin ilmeisesti liitettyä negatiivista arvolatausta?

Jos spekuloidaan lisää ja oletetaan, että vaikkapa seuraavalla vuosikymmenellä muslimikansat marssivat Suomeen ja tappavat meistä jokaisen joka ei käänny muslimiksi. Onko siis tässäkin tapauksessa Suomen Islamisoituminen neutraali ja normaali historiallinen kehityskulku vai liittyisikö jostain poikkeuksellisesta syystä tähän negatiivista arvolatausta?

 

[MustatKortit]

Mites nuo ristiretket muuten? Löydätkö näistä "negatiivista arvolatausta"? Kai tiedät, että meillä oli oma, vahva kulttuurimme jo ennen kristinuskoa. Oliko sen tuhoaminen ja osaksi kristinuskoa väkisin sulauttaminen positiivista? Kyllä, voittajat kirjoittavat historian, näin se menee. Turha sitä on kuitenkaan hymistellä ja lässyttää Suomesta kristittynä kansana, jossa pakanalliset pyhät iloisesti sointuivat kristinuskoon.

Mikä tahansa valloitussota tai ristiretki on tietysti oman aikansa ihmisille kauhea asia, eihän tästä ole mitään epäselvää. Jos asiaa kuitenkin tarkastellaan historiallisesta näkökulmasta, niin en oikein osaa nähdä suomalaisen pakanakulttuurin hitaasti edennyttä muuttumista osaksi kristikuntaa mitenkään negatiivisessa valossa.

Kansallismuseon seinällä on kivitaulu, jossa todetaan Suomen kulttuurihistoriallisen hivuttautumisen länteen perustuvan alkujaan kahteen tekijään, Ruotsin kuninkaan (läntiseen) valtaistuimeen + (läntinen) paavinistuimeen Roomassa. Huolimatta jo aiemmin itäsuunnasta saapuneesta ortodoksi-uskonnosta, vei länsi tässä suhteessa pidemmän korren. Minä en ajattele uskontoa erillisenä asiana, näen sen osana kulttuurista kehitystä.

Ylipäänsä ajatus on varsin absurdi, että kristinuskon pitäisi alkaa kantaa syntitaakkaa suomalaisen kulttuurin "tuhoamisesta", tällä logiikalla pitää alkaa surkuttelemaan myös sitä, että Rooman valtakunnassa entiset jumalkuvat korvautuivat uusilla.

 

[MustatKortit]

Jos spekuloidaan lisää ja oletetaan, että vaikkapa seuraavalla vuosikymmenellä muslimikansat marssivat Suomeen ja tappavat meistä jokaisen joka ei käänny muslimiksi. Onko siis tässäkin tapauksessa Suomen Islamisoituminen neutraali ja normaali historiallinen kehityskulku vai liittyisikö jostain poikkeuksellisesta syystä tähän negatiivista arvolatausta?

Kysy tuota tuhannen vuoden päästä. Mikäli islamisaatio maassamme johtaisi (ainakin vastoin omia odotuksiani) kulttuuriseen, taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen kasvuun ja nousuun, niin uskoisin 3100-luvun historiankirjoittajien suhtautuvan meidän verilöylyymme varsin pragmaattisesti.

edit. pyrin näkemään asiat osana suurempaa kokonaisuutta. Joku saattaisi sanoe, että oli inhottavaa, kun jouduimme käymään Ruotsin valloitussotia 1600-luvulla ja ruotsalaisten vihanpidon takia jouduimme mm. Venäjän valtaamaksi. Kokonaisuutena Ruotsin vallan aika oli kuitenkin tärkeää ja hedelmällistä aikaa Suomelle, maahamme syntyi yhteiskuntarakenteita.

Samaten Venäjän vallan aikaan huolimaton ja agenda edellä ajava tarkastelija voi löytää pelkästään negatiivista, sortokaudet, Bobrikoff jne. Historiallista kokonaisuutta tarkastellen Venäjän aika oli kuitenkin tärkeä edellytys Suomen kehitykselle kohti itsenäisyyttä.

Kirkon toimista Suomessa ja ulkomailla löytyy paljon tuomittavaa, kyseessä on yksi verisimmistä aatteista Euroopassa, todennäköisesti verisin, ottaen huomioon myös sisäiset uskonsodat. Euroopan kehitykselle kristinusko on kuitenkin luonut paljon pohjaa.

 

[Dee Snider]

No, ainakin minä nyt ajattelin tuon Deen linkin sarkastiseksi heitoksi, että osataan sitä uskis-rintaman ulkopuolellakin. Mutta enhän minä hänen puolestaan tietty voi miinoista puhua, joten selittäköön itse.

No, oli se piikkiä tuonne vapaa-haihattelijoiden suuntaan, jotka pyrkivät aina hakemaan jonkun tragedian taustalta uskonnon tai kirkon syylliseksi. Samalla luodaan ateisteista kuvaa jonain ylihyvinä oikein eläjinä, jotka eivät voi ateisminsa takia syyllistyä pedofiliaan, murhiin, ym... Tuskin näistä tulee edes paskaa ulos, on niin hienoja ihmisiä, perkele. Sitten jumaloidaan jotain Dawkinsia, jonka teesit ei paljon eroa Kokoomusnuorten heikomman aineksen deletoinnin ihannoinnista. Samoin näitä paikallisia pyöreärillisiä imaamien näköisiä partanaamoja ei sovi mennä arvostelemaan tai paha sinut perii.

Itse en usko mihinkään, kuulun kirkkoon sosiaalityön tukemisen takia ja koska tiedän tasan tarkkaan, miten huonosti käy heikoimpien kansalaisten, jos kirkon diakoni, ym.. työ ajetaan alas. Olen kyllä useasti ollut jo menossa virastoon irtisanoutumaan, koska alkaa olla pikku pakko karsia kustannuksia ateistien viherverotykitysten tieltä. Mutta ateistilahkolaisten koohotus on saanut vielä jäämään suvivirsinatsien riveihin.

 

[haunted shores]

Kysy tuota tuhannen vuoden päästä. Mikäli islamisaatio maassamme johtaisi (ainakin vastoin omia odotuksiani) kulttuuriseen, taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen kasvuun ja nousuun, niin uskoisin 3100-luvun historiankirjoittajien suhtautuvan meidän verilöylyymme varsin pragmaattisesti.

En voi kysyä tuota tuhannen vuoden päästä, koska tuolloin tulee kuluneeksi arviolta 950 vuotta tuhkauksestani. En ymmärrä mitä järkeä koko asiaa on lähestyä siinä valossa, että annetaan ensin tuhannen vuoden kulua ja katsotaan ovatko ihmiset sitten sukupolvi kerrallaan enemmän ja enemmän totuttautuneet syömään leivän sijasta paskaa.

Entä jos muinaisten pakanauskontojen säilyminen olisikin johtanut vaurauden ja henkisen hyvinvoinnin utopiaan? Tässä tapauksessa väittäisin, että kehityskulku oli kyllä kaikkea muuta kuin neutraali. En usko utopioiden toimivuuteen, mutta entä jos? Ymmärrän ajatuskulun väistämättömästä loogisesta historiankulusta. On vain mielestäni todella hölmöä väittää ettei siinä ole mitään negatiivista käyttäen perusteena sitä että "katsokaa nyt, tässä me tuhat vuotta myöhemmin ollaan ja ite oon ainakin tottunut tähän nykyiseen."

 

[MustatKortit]

...

Entä jos muinaisten pakanauskontojen säilyminen olisikin johtanut vaurauden ja henkisen hyvinvoinnin utopiaan? Tässä tapauksessa väittäisin, että kehityskulku oli kyllä kaikkea muuta kuin neutraali. En usko utopioiden toimivuuteen, mutta entä jos? Ymmärrän ajatuskulun väistämättömästä loogisesta historiankulusta. On vain mielestäni todella hölmöä väittää ettei siinä ole mitään negatiivista käyttäen perusteena sitä että "katsokaa nyt, tässä me tuhat vuotta myöhemmin ollaan ja ite oon ainakin tottunut tähän nykyiseen."

Tottakai ymmärrän pointtisi ja yksittäisenä tapahtumana tarkasteltuna vaikkapa ruotsalaisten ristiretkistä Suomeen löytyy varmasti paljonkin arvosteltavaa ja siten myös negatiivista. Tämä on selvää.

Samalla tiedän sinut kuitenkin fiksuksi kirjoittajaksi ja siten ymmärrät varmasti täysin mitä ajan takaa. Ei minulla tässä ole agendaa kirkon puolesta tai vastaan, tarkastelen tapahtumaketjua sivusta ja mielestäni aika objektiivisesti. Maailmanhistoria on täynnään merkityksellisiä verilöylyjä, jotka ovat muuttaneet historian suuntaa. Gettysburgissa käytiin 1.7-3.7.1863 yksi USA:n sisällissodan karmeimmista taisteluista ja verilöylyistä. Voimme kauhistella verilöylyä, mutta samalla todeta, että taistelu käänsi historian kulun (lopullisesti) etelävaltioiden asiaa vastaan.

Nyt eksyin jo kauemmas aiheesta, joka taisi alunperin olla kristillisten juhlapyhien siirtelemistä pakanallisten uskontojen vastaaville. Mielestäni tämä oli ihan järkevää toimintaa, enkä löydä asiasta pahoja -saati hyviäkään- tarkoituksia, vaan pragmatismia. Mitä tulee esimerkiksi Jeesuksen oikeaan syntymäpäivään ja syntymävuoteen, niin teologit ja kirkko tietävät itsekin, ettei tämä päivä ole 25.12, eikä tapahtumasta ole kulunut 2015 vuotta.

 

[haunted shores]

Ei minulla tässä ole agendaa kirkon puolesta tai vastaan, tarkastelen tapahtumaketjua sivusta ja mielestäni aika objektiivisesti. Maailmanhistoria on täynnään merkityksellisiä verilöylyjä, jotka ovat muuttaneet historian suuntaa. Gettysburgissa käytiin 1.7-3.7.1863 yksi USA:n sisällissodan karmeimmista taisteluista ja verilöylyistä. Voimme kauhistella verilöylyä, mutta samalla todeta, että taistelu käänsi historian kulun (lopullisesti) etelävaltioiden asiaa vastaan.

Totta kai ymmärrän mitä ajat takaa. Ei tässä omastakaan mielestäni se ole niinkään oleellista, että mitä mieltä on kirkosta ylipäänsä. Ei kai kukaan voi sitä kiistää, etteikö kristinuskon leviäminen esimerkiksi nyt vaikka Pohjoismaihin olisi tuonut mukanaan paljon hyvää ja onhan tuo ollut monella tapaa perusteena sille, että Suomi kuuluu maailman sivistyneiden valtioiden kärkeen melkein millä mittarilla tahansa. Mutta olisiko yhtä hyvään tilanteeseen ilman kristinuskoa johtanut vaihtoehtoinen kehityskulku ollut mahdoton skenaario?

Oma mielipiteeni on kuitenkin se, että kun 2010-luvulla henkilö X havainnoi yhteiskuntaansa oman lyhyen elinkaarensa aikana, niin on melko selvää, että esim. tuhansien vuosien tarkastelujaksoon suhtautettuna nykyinen tilanne on kaikkinensa totta kai ihan okei ja siitä on helppo todeta menneiden kulttuurillisten vallankumousten ja konfliktien olleen ihan looginen ja neutraali osa kehityskulkua.

Tästä vaan seuraa se, että mikäli nyt sitten vaikkapa ensi vuonna tilanne noiden kulttuurillisten vallankumousten ja konfliktien suhteen iskisi omalla kohdallamme esim. idästä päälle, niin nähdäkseni meidän pitäisi edelleen nähdä tämä väistämättömänä kehityskulkuna ja alistua uuteen, toisenlaisia arvoja korostavaan yhteiskuntaan, koska viimeistään 3010-luvulla jälkeläisemme pystyvät jo katsomaan tätä teurastusta objektiivisesti "ulkopuolelta".

Mikäli taas koemme jonkinlaisen "entä jos" - tunteen nykyisen yhteiskuntamme ja kulttuurillisen (ja uskonnollisen) perintömme säilyttämisen suhteen, pitää mielestäni ehdottomasti suhtautua "entä jos" - tunteella myös aikaisempiin murroksiin. Omasta mielestäni näihin liittyy aina negatiivista arvolatausta. Meillä on nyt asiat ihan hyvin (omasta perspektiivistämme ja ajastamme tarkasteltuna), mutta se ei missään nimessä tarkoita, että kehityskulku on kaikkine tienristeyksineen vienyt meidän parhaaseen potentiaaliseen tilanteeseen. Olemme kuitenkin aikoinaan antaneet omien perinteidemme ja kulttuurimme joiltain osin tuhottavaksi ja korvattavaksi jollain muulla.

Ja noiden kristillisten juhlapäivien siirtäminen vanhojen olemassa olleiden päälle. Eikös tuo nyt ole ihan loogista. Tapakristittyjä on osattu tehdä tuolloinkin. Käytetään samaa päivää ja lisätään jotain kivaa ruokaa, viiniä tai musiikkia päälle. Kukapa ei pikkuviineissä olisi valmis vaihtamaan pyhäpäivän nimeä, jollei sillä sen kummempaa merkitystä ole.

 

[Vaughan]

Samalla luodaan ateisteista kuvaa jonain ylihyvinä oikein eläjinä, jotka eivät voi ateisminsa takia syyllistyä pedofiliaan, murhiin, ym... Tuskin näistä tulee edes paskaa ulos, on niin hienoja ihmisiä, perkele.

Pystytkö linkittämään esimerkkejä? Itse en muista tältä palstalta sen enempää kuin muualtakaan...

Jos se näyttää olkiukolta ja kuulostaa olkiukolta, se on olkiukko...

 

[Klose16]

Halleluja ateistit, itkekää poteroissa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022819278581_uu.shtml

Linkki vie tiedonantoon varusmiespalveluksen vapauttamisesta uskonnollisuudesta.

 

[Isaa]

Halleluja ateistit, itkekää poteroissa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022819278581_uu.shtml

Linkki vie tiedonantoon varusmiespalveluksen vapauttamisesta uskonnollisuudesta.

Hyvä päätös, vaikka käytäntö "jo" vuonna 2012 oli omassa palveluspaikassani käytännössä samanlainen. Ei siellä kukaan tarkistanut, että jumalanpalveluksen aikaiseen vaihtoehtoiseen toimintaan osallistuvat varusmiehet eivät varmasti kuuluneet kirkkoon.

 

[MustatKortit]

Hyvä päätös, vaikka käytäntö "jo" vuonna 2012 oli omassa palveluspaikassani käytännössä samanlainen. Ei siellä kukaan tarkistanut, että jumalanpalveluksen aikaiseen vaihtoehtoiseen toimintaan osallistuvat varusmiehet eivät varmasti kuuluneet kirkkoon.

Kukaan ei tarkistanut näitä edes 10 vuotta sitten, ainakaan omassa palveluspaikassani Uudenmaan Prikaatissa.

 

[Jopetus]

Kukaan ei tarkistanut näitä edes 10 vuotta sitten, ainakaan omassa palveluspaikassani Uudenmaan Prikaatissa.

Eihän tämä nyt millään huono suunta kehitykselle voi olla? Reilu 15 vuotta sitten Karjalan prikaatissa ei kyselty kumarteletko Shivalle vai Ukko ylijumalalle. Kaikki ruotuun ja kenttäjumalanpalvelukseen. Ei siitä pysyviä(edes henkisiä) vammoja jäänyt, mutta olihan se nyt kaikin puolin ihan turhaa hommaa. Hyvä, jos muutamia vuosia myöhemmin on tarjottu jo vaihtoehtoja, ja tulevaisuudessa päästään eroon koko tuputuksesta. Tarjottakoon sitäkin palvelusta, sitä erikseen uskonsa vuoksi pyytäville/toivoville, niin kuin vapaassa maassa mielestäni kuuluukin.

 

[Tarinankertoja]

Eilen Ajankohtasessa kakkosessa keskustelu, joka tässäkin ketjussa on monasti käyty.


Kiivas väittely kirkon asemasta Ajankohtaisessa kakkosessa
Uskontotieteilijä Hannele Lehto ja Kallion kirkkoherra Teemu Laajasalo ottivat mittaa toisistaan Ajankohtaisen lähetyksessä tiistai-iltana. Kaksikon näkemykset kirkon oikeudesta valtiolliseen eritysasemaan ja kirkollisveroon olivat täysin vastakkaisia.

Kiivas väittely kirkon asemasta Ajankohtaisessa kakkosessa | Yle Uutiset | yle.fi

 

[MustatKortit]

Minä en ymmärrä, miksi kirkon sisällä (eilen julkaistun gallupin mukaan, jota nyt en tähän hätään löydä) vain pieni osa kannattaa sitä vaihtoehtoa, että avioliiton vihkimisoikeudesta luovuttaisiin kokonaan. Mielestäni tämä olisi looginen askel ja eikös ortodoksikirkko näin jo päättänyt toimiakin.

Näin ollen kirkko voisi jatkossa vain siunata liittoja ja saisi näin ollen itse vapaammin päättää, ottaako homopareja kirkkoon. Juuri noin ortodoksit nähdäkseni toimivat, heille homojen vihkiminen ei tule kysymykseen, niin päättivät luopua koko oikeudesta, saaden näin vapaammat kädet päättää omista asioistaan.

Avioliitto instituutiona ei kuitenkaan ole enää sama, kuin mitä se oli ennen, eli kokonaisvaltainen sukujen ja kahden ihmisen välinen sopimus, joka liittyy talouteen, suvunjatkamiseen, traditioihin jne. En ymmärrä, mikä kirkolla (tai siis monilla sen päättäjistä) tässä on ongelma, epäilemättä suuri osa ihmisistä tulisi kuitenkin jatkossakin kirkkoon hakemaan sen siunauksen.

 

[floikkari]

En ymmärrä, mikä kirkolla (tai siis monilla sen päättäjistä) tässä on ongelma, epäilemättä suuri osa ihmisistä tulisi kuitenkin jatkossakin kirkkoon hakemaan sen siunauksen.

Vuosituhannen vaihteessa ~80% avioliitoista vihittiin ev. lut kirkon toimesta. 15 vuodessa osuus on tippunut alle 50 prosenttiin. Yhä useampia nuoria ihmisiä eivät jeesustelut kiinnosta edes perinteenä, vaikka paineita suvun puolelta vielä paljon niskassa onkin.

Trendi on sen verran selvä että kirkolla on ihan selkeä ongelma tässä. Ja hyvä niin.

Olen itse edelleen sitä mieltä, että avioliiton vahvistaminen on maistraatin tehtävä eikä millekään kirkoille ym. kulteille tule lähtökohtaisesti antaa viranomaisasemaa tässäkään asiassa.

 

[MustatKortit]

Vuosituhannen vaihteessa ~80% avioliitoista vihittiin ev. lut kirkon toimesta. 15 vuodessa osuus on tippunut alle 50 prosenttiin. Yhä useampia nuoria ihmisiä eivät jeesustelut kiinnosta edes perinteenä, vaikka paineita suvun puolelta vielä paljon niskassa onkin.

.

Minä kyllä veikkaan, ettei niiden satu- ja prinsessahäiden kaipaaminen lopu nuorilta naisilta tulevaisuudessakaan, vaan kirkon antamia siunauksia jaellaan ahkerasti ja paljon. Kysehän ei niinkään ole nyt uskonnosta saati uskosta, vaan perinteestä. Itse olen viime aikoina käynyt aika monissa sellaisissa häissä, joissa paperiasiat on hoidettu maistraatissa kuntoon, sitten siunaus ja jälkijuhlat vietetään kirkon kautta tai papin läsnäollessa.

Minulle henkilökohtaisesti kävisi mikä tahansa tapa mennä naimisiin, mutta kauniimmalle ja fiksummalle puoliskolle nämä eivät läheskään aina ole yhtä mutkattomia juttuja.

Mutta tämä vain oma näkemykseni, sinullahan on hyvin vahva omasi.

 

[floikkari]

Itse olen viime aikoina käynyt aika monissa sellaisissa häissä, joissa paperiasiat on hoidettu maistraatissa kuntoon, sitten siunaus ja jälkijuhlat vietetään kirkon kautta tai papin läsnäollessa.

Kirkon tilastokirjan 2010 mukaan ko. vuonna ev. lut. kirkkovihkimisiä oli vielä 55,5%. Kyseisenä vuonna nopeasti laskien ~6% muista avioliitoista tultiin siunaamaan ev. lut. kirkkoon.

Sulla on käynyt hyvä lykky noiden kanssa tai sitten käyt tosi monissa häissä.

 

[MustatKortit]

Kirkon tilastokirjan 2010 mukaan ko. vuonna ev. lut. kirkkovihkimisiä oli vielä 55,5%. Kyseisenä vuonna nopeasti laskien ~6% muista avioliitoista tultiin siunaamaan ev. lut. kirkkoon.

Sulla on käynyt hyvä lykky noiden kanssa tai sitten käyt tosi monissa häissä.

Käynyt kolmissa häissä viimeisen vuoden sisällä, joista kahdessa oltiin menty naimisiin maistraatissa etukäteen ja sitten hääjuhlien yhteydessä oli se perinteinen valkoinen morsiuspuku ja papin siunaus. Pahoittelen, jos tämä oli liioitellusti ilmaistu aiemmin.

Mielestäni kirkon kannattaisi tosiaan luopua vihkioikeudesta. Tämä jättäisi kirkolle enemmän pelivaraa. Tämä ei nähdäkseni johtaisi mihinkään kovin kummoiseen kirkkohäiden tai siis tämän jälkeen kirkkollisten siunausten romahtamiseen sillä ajatuksella, että vain tosiuskikset menisivät papin amenen kuulemaan. Menenhän minä itsekin kirkossa ja papin edessä tulevana kesänä naimisiin, vaikka en kyllä määrittelisi minua tai morsiantani uskonnollisiksi ihmisiksi.