Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[floikkari]

Käynyt kolmissa häissä viimeisen vuoden sisällä, joista kahdessa oltiin menty naimisiin maistraatissa etukäteen ja sitten hääjuhlien yhteydessä oli se perinteinen valkoinen morsiuspuku ja papin siunaus. Pahoittelen, jos tämä oli liioitellusti ilmaistu aiemmin.

Mitä sitä turhaan pahoittelemaan. Onhan tuommoiselle 2/3 saldolle todennäköisyys joku pari promillea, joten onnittelut toiseen kertaan siitä että juuri sinulla sattumalta käynyt tämmöinen tuuri noiden kanssa.

 

[MustatKortit]

Mitä sitä turhaan pahoittelemaan. Onhan tuommoiselle 2/3 saldolle todennäköisyys joku pari promillea, joten onnittelut toiseen kertaan siitä että juuri sinulla sattumalta käynyt tämmöinen tuuri noiden kanssa.

Ilmeisesti tämä sitten tosiaan on harvinaista, jos kerran tilastot näin osoittavat...aika erikoisia viritelmiä sinällään, jos tarkemmin miettii, kesähäissä Hangossa toimin bestamanina ja kuulin vasta hääpäivänä, että ovat tosiasiassa olleet jo reilun viikon naimisissa. Papin siunaus haettiin sitten kallioilla, meren äärellä.

Toisessa tapauksessa tuttavapariskunnan häät Turun saaristossa olivat ikään kuin toiset häät samalle parille. Mies oli hollantilainen, niin olivat viettäneet jo yhdet häät Amsterdamissa ja sitten toiset (pelkkä siunaus) Iniön kirkossa Suomessa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mielestäni kirkon kannattaisi tosiaan luopua vihkioikeudesta. Tämä jättäisi kirkolle enemmän pelivaraa. Tämä ei nähdäkseni johtaisi mihinkään kovin kummoiseen kirkkohäiden tai siis tämän jälkeen kirkkollisten siunausten romahtamiseen sillä ajatuksella, että vain tosiuskikset menisivät papin amenen kuulemaan. Menenhän minä itsekin kirkossa ja papin edessä tulevana kesänä naimisiin, vaikka en kyllä määrittelisi minua tai morsiantani uskonnollisiksi ihmisiksi.

En kuulu kirkkoon eikä minulla ole asiassa sitäkään vähää puhevaltaa kuin jäsenellä, mutta olen tässä asiassa täysin samaa mieltä nimimerkin MustatKortit kanssa. Kirkolta tuo olisi snooker-termein fiksu safety play.

Ilman vihkimisoikeutta kirkonihmisten ei tarvitsisi vääntää yhteiskunnan kanssa kättä siitä, vihkiäkö homoja, eronneita, karanneita tai muuten vaan heidän näkökulmastaan hankalia ihmisiä. Kirkko voisi todella itsenäisesti päättää, ketkä siunataan ja ketkä ei. Jengi kävisi maistraatissa hoitamassa juridisen sopparin kuntoon, jonka jälkeen (tai miksei ennenkin, ehkei sitä mikään estäisi) he marssivat papin eteen osallistuakseen kirkolliseen toimitukseen. Ulkonaisesti ja puitteiden osalta kirkossa tapahtuva tilaisuus ei juurikaan poikkeasi tähänastisesta kirkkovihkimisestä, paitsi tietenkin siltä osin ettei mitään juridista vihkimistä tapahdu. Show olisi kuitenkin sama.

Tosin tuon jälkeen avioliittoon siunaaminen olisi tietysti vielä kirkon sisäinen kiistakysymys. Joka tapauksessa se olisi enää "vain" sisäinen asia.

 

[Kisapuisto]

Minä en ymmärrä, miksi kirkon sisällä (eilen julkaistun gallupin mukaan, jota nyt en tähän hätään löydä) vain pieni osa kannattaa sitä vaihtoehtoa, että avioliiton vihkimisoikeudesta luovuttaisiin kokonaan. Mielestäni tämä olisi looginen askel ja eikös ortodoksikirkko näin jo päättänyt toimiakin.

Sen kiivaimman homoliittokeskustelun aikana oli suorastaan hellyyttävää lukea kirjoituksia, joissa sanottiin että on ihan oikein että kohta kirkot joutuu vihkimään homoja. Tosiasia nyt vaan on se, että vaikka laki muuttuu niin siltikään kirkon ei ole mikään pakko vihkiä yhtäkään homoa, jos itse niin päättävät. Ja varsinkaan ortodoksikirkolle homoliitot ei ole mikään ongelma, sillä he eivät tule koskaan siunaamaan homoliittoja. Ortodoksikirkolle kun ei se naispappeuskaan ole minkään sortin ongelma.

 

[jussi_j]

Sen kiivaimman homoliittokeskustelun aikana oli suorastaan hellyyttävää lukea kirjoituksia, joissa sanottiin että on ihan oikein että kohta kirkot joutuu vihkimään homoja.....

Häkellyttävää lukea näitä viestejäsi. Itse en huomannut tuommosta sävyä keskustelussa. Pystyt varmasti linkittämään useita kun noin sanot, mutta halulla "kirkot joutuu vihkimään homoja" ei löydy jatkoajasta kuin yksi viesti ja se juuri tämä mitä lainaan.

 

[Geezer]

Häkellyttävää lukea näitä viestejäsi. Itse en huomannut tuommosta sävyä keskustelussa. Pystyt varmasti linkittämään useita kun noin sanot, mutta halulla "kirkot joutuu vihkimään homoja" ei löydy jatkoajasta kuin yksi viesti ja se juuri tämä mitä lainaan.

Suosittelen uutta hakua yhdistettynä aktiivisimpiin valtiokirkkovastaisiin nimimerkkeihin.

 

[Alfred E Neuman]

Sen kiivaimman homoliittokeskustelun aikana oli suorastaan hellyyttävää lukea kirjoituksia, joissa sanottiin että on ihan oikein että kohta kirkot joutuu vihkimään homoja.

Minun mielestäni se meni kyllä niin, että tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat sitä päivittelivät, että voi voi kun nyt joutuu kirkossa katselemaan homohäitä. Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat sitten tätä oikaisivat, että siviililiittojahan tämä vain koskee.

Mutta on hyvin mahdollista, että olen tippunut keskustelussa kärryiltä.

 

[floikkari]

Sellaisia varmasti kyllä löytyy, jossa pidetään ongelmallisena, että julkishallinto (johon kirkko kuuluu) ottaisi osaa noin räikeään ihmisten syrjintään heidän sukupuolisen suuntaumuksensa perusteella. Samoin sellaisia, joissa pidetään ongelmallisena jos tahot joille on annettu vihkiasiassa ikään kuin viranomaisasema harraisivat vastaavaa syrjintää näitä oikeuksia käyttäessään. Jälkimmäinen pätee kaikkiin uskonnollisiin yhdyskuntiin.

Nämä ovat kuitenkin tietysti vain (muiden joukossa) syitä erottaa kirkko valtiosta ja lopettaa näiden viranomaisvaltuuksien jakelu ties mille kulteille.

Toki tästä näkökulmasta, jos kirkko haluaisi selvitä tästä ongelmasta kuivin jaloin, niin sen loogisesti sitten pitäisi vihkiä avioliittoon kaikki halukkaat samalla tapaa kuin maistraatitkin.

Ortodoksinen kirkko on omat johtopäätöksensä asian ongelmallisuudesta tehnyt ja aikoo käsittääkseni luopua vihkioikeudestaan kun uusi laki tulee voimaan.

TL;DR: kukaan tuskin haluaa pakottaa kirkkoa mihinkään, vaan yksinkertaisesti erottaa kirkon valtiosta.

 

[1stApril]

Tuossa tässä ketjussa esille olleessa Ajankohtaisessa Kakkosessa pari päivää sitten oli, että kirkon johto (käytän sanaa johto, kun en tiedä onko kyseessä Kirkkovaltuusto, -neuvosto vai mikä) ei kannata kirkon ja valtion eroa. Tulos oli suurin piirtein 3/4 vastustaa.
Tässä ketjussa on aiemmin ollut esillä, että kirkon ja valtion eroa kannattaa osa kirkon jäsenistäkin. Jos tuo tulos heijastaa yhtään myös "rivijäsenten" mielipidettä, niin ei kovin suuri hinku ole eroon.

 

[Klose16]

Mielestäni kirkon kannattaisi tosiaan luopua vihkioikeudesta. Tämä jättäisi kirkolle enemmän pelivaraa. Tämä ei nähdäkseni johtaisi mihinkään kovin kummoiseen kirkkohäiden tai siis tämän jälkeen kirkkollisten siunausten romahtamiseen sillä ajatuksella, että vain tosiuskikset menisivät papin amenen kuulemaan. Menenhän minä itsekin kirkossa ja papin edessä tulevana kesänä naimisiin, vaikka en kyllä määrittelisi minua tai morsiantani uskonnollisiksi ihmisiksi.

Onneksi olkoon, mutta kirkon vihkioikeudesta luopuminen olisi aika lailla viimeinen niitti arkkuun. Eli samantien kirkko voisi yksinkertaisesti vain lakata olemasta, imo. Ev. lut. siis, muilla ei ongelmia.

 

[Klose16]

Minun mielestäni se meni kyllä niin, että tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat sitä päivittelivät, että voi voi kun nyt joutuu kirkossa katselemaan homohäitä. Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat sitten tätä oikaisivat, että siviililiittojahan tämä vain koskee.

Mutta on hyvin mahdollista, että olen tippunut keskustelussa kärryiltä.

En minä ainakaan noin sanonut. Jos tuollaista meinaisi käydä peittäisin yksinkertaisesti silmäni (ja korvani), vaikka onhan noita joutunut jo näkemään mediassakin. En kuitenkaan vieraile vapaaehtoisesti mielisairaalassakaan. Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat ovat fasisteja, jotka haluavat alistaa kaikki samaan.

 

[dana77]

Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat ovat fasisteja, jotka haluavat alistaa kaikki samaan.

tasa-arvo on fasismin lisäksi myös silkkaa jumalan pilkkaa.

 

[Morgoth]

Tuossa tässä ketjussa esille olleessa Ajankohtaisessa Kakkosessa pari päivää sitten oli, että kirkon johto (käytän sanaa johto, kun en tiedä onko kyseessä Kirkkovaltuusto, -neuvosto vai mikä) ei kannata kirkon ja valtion eroa. Tulos oli suurin piirtein 3/4 vastustaa.

Suurin osa heistä tiedostaa, että mahdollisuus työllistyä samalla palkalla/eduilla on käytännössä mahdotonta, jos ero valtiosta toteutuu ja samassa käytännössä loppuu myös heidän palkanmaksu. Taloudellisesti ajattelen esim. papin ura tuskin on niitä turvallisempia tulevaisuutta ajatellen paitsi
jos sitä aidosti haluaa tehdä uskon palosta eikä rahasta.

 

[jussi_j]

.... Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat ovat fasisteja, jotka haluavat alistaa kaikki samaan.

Tämä ajattelumallisi pistää kyllä miettimään, että mitähän vittua. Yksi uskontokunta haluaa itselleen erivapauden monessa asiassa ja haluaa myös määritellä juridisten sopimusten asiantiloja ja muutenkin työntää nenänsä joka paikkaan. Sitten kun asiaan puututaan, niin vastaus on, että yritätte alistaa kaikki samaan.

Täysin idiootti vertaus, mitä ei voi edes ymmärtää, koska Ev. lut kirkkohan se nimenomaan yrittää alistaa kaikki kuuntelemaan omiaa saarnojaan ja mm. lainsäätäjän syrjimään ihmisiä seksuaalisen suuntauden perusteella. Vaikka natsivertailut on huonoja, tulee tästä mieleen olikohan se Göbbelsin viesti, että kun valehtelee, niin kannattaa valehdella niin paljon, että kukaan ei usko kenenkään valehtelevan niin paljon, niin menee läpi. Luuletko, että uskovaisten jauhamat mukatotuudet jotenkin muuttuvat todeksi kun tapeeksi niitä jauhaa.

Voin listata tähän muutaman mitä heti tulee mieleen asioista, mitkä on ihan höttöä: Ateismi on uskonto, postiivinen uskonnonvapaus, negatiivinen uskonnonvapaus, ateistit yrittää saada kaikki omaan uskontoonsa ... kaikkien näiden mainuttujen lausahdusten sisältöarvon summa on tasan nolla. Mikään ei oikeasti merktise mitään, vaan on tarkoitettu hankaloittamaan keskustelua, koska tosiasioilla puhuttaessa, kirkko ja valtio olisi erotettu jo vuosia sitten.

 

[Klose16]

tasa-arvo on fasismin lisäksi myös silkkaa jumalan pilkkaa.

Hassua kyllä, sillä ontuvasta pilkastasi huolimatta ideasi on täysin oikea: ei meitä ole samanlaisiksi luotu ja siten samalla viivalle laittaminen joka asiassa on täysin luonnotonta.

 

[jussi_j]

.. ei meitä ole samanlaisiksi luotu ja siten samalla viivalle laittaminen joka asiassa on täysin luonnotonta.

Olet osittain oikeassa, nimittäin meitä ei ole luotu samanlaisiksi, koska ei ole luotu lainkaan. Se on se evoluutio mihin kannattaa tutustua, niin ymmärtää, että me vain olemme syntyneet vähitellen.

 

[1stApril]

Suurin osa heistä tiedostaa, että mahdollisuus työllistyä samalla palkalla/eduilla on käytännössä mahdotonta, jos ero valtiosta toteutuu ja samassa käytännössä loppuu myös heidän palkanmaksu. Taloudellisesti ajattelen esim. papin ura tuskin on niitä turvallisempia tulevaisuutta ajatellen paitsi
jos sitä aidosti haluaa tehdä uskon palosta eikä rahasta.

Ilman muuta siellä on oma lehmä ojassa. Olisikin mielenkiintoista tietää, mikä on kannatus kirkon ja valtion erolle tavallisten kirkon "rivijäsenten", jotka eivät ole kirkolla töissä, keskuudessa. Jos/kun siellä kuulemma on erolle kannatusta, niin paljonko se on ja onko se merkittävästi erilainen kuin kirkkoon kuulumattomien.

 

[Klose16]

Tämä ajattelumallisi pistää kyllä miettimään, että mitähän vittua. Yksi uskontokunta haluaa itselleen erivapauden monessa asiassa ja haluaa myös määritellä juridisten sopimusten asiantiloja ja muutenkin työntää nenänsä joka paikkaan. Sitten kun asiaan puututaan, niin vastaus on, että yritätte alistaa kaikki samaan.

Täysin idiootti vertaus, mitä ei voi edes ymmärtää, koska Ev. lut kirkkohan se nimenomaan yrittää alistaa kaikki kuuntelemaan omiaa saarnojaan ja mm. lainsäätäjän syrjimään ihmisiä seksuaalisen suuntauden perusteella. Vaikka natsivertailut on huonoja, tulee tästä mieleen olikohan se Göbbelsin viesti, että kun valehtelee, niin kannattaa valehdella niin paljon, että kukaan ei usko kenenkään valehtelevan niin paljon, niin menee läpi. Luuletko, että uskovaisten jauhamat mukatotuudet jotenkin muuttuvat todeksi kun tapeeksi niitä jauhaa.

Voin listata tähän muutaman mitä heti tulee mieleen asioista, mitkä on ihan höttöä: Ateismi on uskonto, postiivinen uskonnonvapaus, negatiivinen uskonnonvapaus, ateistit yrittää saada kaikki omaan uskontoonsa ... kaikkien näiden mainuttujen lausahdusten sisältöarvon summa on tasan nolla. Mikään ei oikeasti merktise mitään, vaan on tarkoitettu hankaloittamaan keskustelua, koska tosiasioilla puhuttaessa, kirkko ja valtio olisi erotettu jo vuosia sitten.

Sinä olet mustalla listallani (monestakin syystä), mutta vastaan nyt tähän poikkeuksellisesti omaksikin huvikseni.

Yhteiskunta haluaa tehdä kaikesta tasa-arvoista ja perustaa tämän lakiin. Tämä ajattelu on fasismia ja se tulee näkymään käytännössä esim. niin että kirkko(ja) pakotetaan vihkimään tiloissaan homoja (täysin absurdi ajatus, kun tuo ei ole kirkkojen opetusten eli Raamatun/Jeesuksen sanoman mukaista).

Kyseessä ei ole siis "minun ajattelumallini" vaan todellisuutta. Erilaisuutta ei sallita, koska se nähdään jo määritelmällisesti syrjivänä mitä se toki loogisesti onkin jos tasa-arvofasismi on kaiken lähtökohta. Uskovaiselle Jumala on lähtökohta ja täten häntä kohtaan sekulaari yhteiskunta on itse asiassa syrjivä. Kirkollekin (ev. lut.) pitäisi noin olla mutta se on jo toki sulautunut kuin samaksi yhteiskuntaan.

Kyse on siis oikeasti sinun ja kaltaistesi ajattelumallista, eli sekulaarista (ateistisesta) yhteiskunnasta jonka ehdoilla kaikki (laki ja käytäntö) tulee toimia. Tämä johtaa siihen että kaikki maallistuu eli kyse on kulttuurisodasta. Mikäli oikeasti uskoisit vapauteen kuten annat olettaa, sallisit kirkonkin jatkaa syrjiviä käytäntöjään (joita on yhteiskunnassa anyway!) mutta et, koska lähtökohtasi estävät sen.

Loppuun listaatkin hyvin aivopesu-logiikalla asioita, joihin ei pidä uskoa, mitenkään niitä kunnolla perustelematta vaan ilmoitat ne vain "tosiasioiden vastaisiksi". Tämä on juuri sitä nykypäivän fasismia, jolle liian monet ihmiset ovat sokeita. Itänaapurissa on diktaattori joka toimii aivan samalla lailla.

Koska sinä sotkeudut määrittelyihisi ilmeisesti käsittämättä asioiden luonnetta käytännön todellisuudessa, voin perustella itse noihin mielelläni.

-Ateismi on uskonto

Näin on käytännössä, koska se valtaa koko yhteiskunnan ollen dogmaattinen ajattelumalli. Ateistit eivät perustele asioita järjellisesti vaan pyrkivät vaikuttamaan ihmisiin emotionaalisesti, jonka takia häviävät järjestään väittelytkin. Levittävät toisilleen jaettuja, samoja juttuja joka puolella. Uskontoa.

-postiivinen uskonnonvapaus, negatiivinen uskonnonvapaus

Miten olisi pelkästään uskonnonvapaus? Ei toteudu tälläkään hetkellä koska esim. kirkko ahdistettu nurkkaan, minkä takia se on asteittain kuolemassa. Jos aidosti arvostamme uskonnonvapautta, meidän pitää hyväksyä joitain syrjiviä käytäntöjä tuon uskonnollisuuden käytännöissä.

-ateistit yrittää saada kaikki omaan uskontoonsa ... kaikkien näiden mainuttujen lausahdusten sisältöarvon summa on tasan nolla

Mutta yhteiskuntahan on jo pitkälti sekulaari eli kuin Jumalaa ei olisi olemassa ts. ateistinen! Miten ihmeessä tuo ei ole kaikkien saamista ateismin mukaisiksi? Suvivirren, aamuhartausten poistot yms.?
Ts. ateistiset käytännöt (ei suvivirttä eikä aamuhartautta) sallitaan mutta vastaavasti uskonnolliset ei.

 

[Klose16]

Olet osittain oikeassa, nimittäin meitä ei ole luotu samanlaisiksi, koska ei ole luotu lainkaan. Se on se evoluutio mihin kannattaa tutustua, niin ymmärtää, että me vain olemme syntyneet vähitellen.

Tässä itse tiivistitkin loistavasti lähtökohtaisen ongelmasi: oletat kaiken perustelematta. Tai no, yrität perustella "koska tiede". Tähän voisi vastata vaikka "ei, koska Raamattu". Yhtä pätevää argumentaation tasolla. Evoluutio ei mitenkään osoita luomista pois. Jos noin olisi, tuo olisikin ollut suuri tieteellinenkin uutinen ja muuttanut koko maailmaa.

Ateistinen dogmasi estää sinua näkemästä esim. sellaista yksinkertaista mahdollisuutta, että evoluutio olisi osa luomisprosessia tai sen jatke. Tällaisen takia keskustelu kanssasi pyörii lopulta ympyrää, mutta yritetty on.

 

[erku]

Yhteiskunta haluaa tehdä kaikesta tasa-arvoista ja perustaa tämän lakiin. Tämä ajattelu on fasismia ja se tulee näkymään käytännössä esim. niin että kirkko(ja) pakotetaan vihkimään tiloissaan homoja (täysin absurdi ajatus, kun tuo ei ole kirkkojen opetusten eli Raamatun/Jeesuksen sanoman mukaista).

Järjellisesti ajatellen kirkon erityisasemaa puolustavat ovat ennemmin fasisteja. Fasismiin on kuulunut eriarvoistaminen (esim. natsi-Saksa rotuoppeineen) ja toisaalta myös iso osa fasismia on nationalistinen ajattelu, jossa vaalitaan oman maan perinteitä ja historiaa. Ev.lut.kirkon erityisaseman yhtenä keskeisimmistä argumenteista on nimenomaan nationalismiin nojautuva "kristillinen perinne".

Kyseessä ei ole siis "minun ajattelumallini" vaan todellisuutta. Erilaisuutta ei sallita, koska se nähdään jo määritelmällisesti syrjivänä mitä se toki loogisesti onkin jos tasa-arvofasismi on kaiken lähtökohta. Uskovaiselle Jumala on lähtökohta ja täten häntä kohtaan sekulaari yhteiskunta on itse asiassa syrjivä. Kirkollekin (ev. lut.) pitäisi noin olla mutta se on jo toki sulautunut kuin samaksi yhteiskuntaan.

Erilaisuutta sallitaan koko ajan paremmin ja paremmin. Kristinuskon erityisoikeudet murenevat pikkuhiljaa ja vakaumukset ovat lähempänä tasa-arvoista kohtelua. Erilaisuuden sallimisella nyt ei kuitenkaan voi perustella syrjintää, koska tuo on kielletty perustuslaissa. Eihän uskonnon nojalla nyt saa polttaa roviolla tai tappaa, vaikka pyhien kirjojen perusteella nöin kai uskiksilla olisi oikeus tehdä.

Miten olisi pelkästään uskonnonvapaus? Ei toteudu tälläkään hetkellä koska esim. kirkko ahdistettu nurkkaan, minkä takia se on asteittain kuolemassa. Jos aidosti arvostamme uskonnonvapautta, meidän pitää hyväksyä joitain syrjiviä käytäntöjä tuon uskonnollisuuden käytännöissä.

Suurin ongelma aidon uskonnonvapauden toteutumisen kannalta on se, että valtio kohtelee epätasa-arvoisesti eri vakaumuksia. Positiivisessa uskonnonvaapudessa ei ole ongelmia. Pyhien kirjojen lukeminen, rukoileminen ynnä muu hengellinen toiminta ovat Suomessa täysin sallittuja.

Mutta yhteiskuntahan on jo pitkälti sekulaari eli kuin Jumalaa ei olisi olemassa ts. ateistinen! Miten ihmeessä tuo ei ole kaikkien saamista ateismin mukaisiksi? Suvivirren, aamuhartausten poistot yms.?
Ts. ateistiset käytännöt (ei suvivirttä eikä aamuhartautta) sallitaan mutta vastaavasti uskonnolliset ei.

Mitä vittua? Uskonnollisten elementtien poisto ei tee käytännöistä ateistisia vaan uskontoneutraaleja. Jos juhlissa toitotettaisiin, että jumalia ei ole olemassa, niin silloin olisi perusteltua puhua ateistisista käytännöistä.

 

[floikkari]

Edelleen ei kukaan tässä nyt käsittääkseni halua pakottaa ulkopuolelta kirkkoa vihkimään homoja.

On olemassa ilmiselvä ristiriita jos kirkko haluaa samalla säilyttää julkishallinnollisen asemansa ja vieläpä vihkioikeutensa ja silti lain voimaan tullessa syrjiä näinkin räikeästi ihmisiä käyttäessään ko. oikeutta.

Miksi sitten kirkon tekemiset ylipäätään mitenkään kuuluvat kirkon ulkopuolisille? Kuten sanoin, kirkko on osa julkishallintoa. Kirkon tekemiset kuuluvat tälläkin hetkellä ulkopuolisille jopa niin paljon että floikkari voi eduskuntavaaleissa äänestämällä vaikuttaa asiaan. Kirkkolaki on eduskunnalle alisteinen. Tämä asia ja kirkon valtiokirkkostatus kokonaisuudessaan tuntuu olevan ihmisille kovin epäselvä vaikka vielä vuosituhannen vaihteessa presidentti nimitti kirkon piispat.

Vähän sama kuin jos työntekijä viettäisi kaiken työaikansa vessassa runkkaamassa ympäriinsä. Erottaminen on ilmiselvä ratkaisu ongelmaan, mutta kyllä työnantaja silti irtisanomisprosessin aikana saa perustellusti toivoa että kyseinen työntekijä ainakin sitten siivoaisi serlalla jälkensä.

Jos kirkko erotettaisiin valtiosta ja sen erityisoikeudet poistettaisiin, poistuisi tämäkin ongelma kuin itsestään ja kirkko saisi alkaa päättä tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ihan itse ilman että kenelläkään ulkopuolisella pitäisi olla mitään valitettavaa.

Että semmoista fasismia.

 

[lunar]

Tai no, yrität perustella "koska tiede". Tähän voisi vastata vaikka "ei, koska Raamattu". Yhtä pätevää argumentaation tasolla.

Tämä ei ole yhtä pätevää argumentaation tasolla Raamattu on satukirja, jota ei sovi arvostella tai tarkastella kriittisesti. Yhtään minkään asian perustelu sadun avulla on yksinkertaisesti lapsellista ja helvetin tyhmää.

 

[Vintsukka]

Yhteiskunta haluaa tehdä kaikesta tasa-arvoista ja perustaa tämän lakiin. Tämä ajattelu on fasismia ja se tulee näkymään käytännössä esim. niin että kirkko(ja) pakotetaan vihkimään tiloissaan homoja (täysin absurdi ajatus, kun tuo ei ole kirkkojen opetusten eli Raamatun/Jeesuksen sanoman mukaista).
[...]
Mikäli oikeasti uskoisit vapauteen kuten annat olettaa, sallisit kirkonkin jatkaa syrjiviä käytäntöjään (joita on yhteiskunnassa anyway!) mutta et, koska lähtökohtasi estävät sen.

Ihan mielenkiinnosta, kuinka paljon mielestäsi pitäisi saada rikkoa lakia uskontoon nojaten? Meneekö se raja tuossa syrjinnässä, vai pitäisikö sunnuntaina töissä olevan kivittäminen sallia Raamatun sanoman mukaisena toimintana? Ja onko muillakin uskontokunnilla oikeus rikkoa lakia, vai pitäisikö tämä erityisoikeus olla vain kristityillä?

 

[Geezer]

Ihan mielenkiinnosta, kuinka paljon mielestäsi pitäisi saada rikkoa lakia uskontoon nojaten? Meneekö se raja tuossa syrjinnässä, vai pitäisikö sunnuntaina töissä olevan kivittäminen sallia Raamatun sanoman mukaisena toimintana? Ja onko muillakin uskontokunnilla oikeus rikkoa lakia, vai pitäisikö tämä erityisoikeus olla vain kristityillä?

Mitäs lakia kirkko nyt on rikkonut, vai viitataanko tällä tulevaan, eli kuinka kirkko tulisi kuitenkin pakottaa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja? Jälkimmäinen kuulostaa melko ristiriitaiselta sen kanssa, mitä tasa-arvoista avioliittolakia ajettaessa sanottin.

"LAKI EI TARKOITA:

Kirkkohäitä homoille
Kirkolla on täysi vapaus päättää omista käytännöistään eikä sille lain myötä tulisi velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Samaa sukupuolta olevat parit saisivat jatkossakin siviilivihkimyksen."

https://avioliittolaki.wordpress.com/

Haiskahtaa kusetukselta ja siksi olenkin tyytyväinen, etten asiaa harkittuani laittanut nimeäni kansalaisaloitteeseen.

 

[matti&teppo]

Mitäs lakia kirkko nyt on rikkonut, vai viitataanko tällä tulevaan, eli kuinka kirkko tulisi kuitenkin pakottaa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja?

Ei ole rikkonut lakia ei, eikä viitata tulevaan. Tai lähinnä toi Klose maalailee tossa tuskissaan piruja seinälle. Samaisen kaverin mielestä on muuten ihan ookoo syrjiä jengiä uskonnon varjolla.