Mitä sitä turhaan pahoittelemaan. Onhan tuommoiselle 2/3 saldolle todennäköisyys joku pari promillea, joten onnittelut toiseen kertaan siitä että juuri sinulla sattumalta käynyt tämmöinen tuuri noiden kanssa.
Käynyt kolmissa häissä viimeisen vuoden sisällä, joista kahdessa oltiin menty naimisiin maistraatissa etukäteen ja sitten hääjuhlien yhteydessä oli se perinteinen valkoinen morsiuspuku ja papin siunaus. Pahoittelen, jos tämä oli liioitellusti ilmaistu aiemmin.
Mitä sitä turhaan pahoittelemaan. Onhan tuommoiselle 2/3 saldolle todennäköisyys joku pari promillea, joten onnittelut toiseen kertaan siitä että juuri sinulla sattumalta käynyt tämmöinen tuuri noiden kanssa.
En kuulu kirkkoon eikä minulla ole asiassa sitäkään vähää puhevaltaa kuin jäsenellä, mutta olen tässä asiassa täysin samaa mieltä nimimerkin MustatKortit kanssa. Kirkolta tuo olisi snooker-termein fiksu safety play.Mielestäni kirkon kannattaisi tosiaan luopua vihkioikeudesta. Tämä jättäisi kirkolle enemmän pelivaraa. Tämä ei nähdäkseni johtaisi mihinkään kovin kummoiseen kirkkohäiden tai siis tämän jälkeen kirkkollisten siunausten romahtamiseen sillä ajatuksella, että vain tosiuskikset menisivät papin amenen kuulemaan. Menenhän minä itsekin kirkossa ja papin edessä tulevana kesänä naimisiin, vaikka en kyllä määrittelisi minua tai morsiantani uskonnollisiksi ihmisiksi.
Minä en ymmärrä, miksi kirkon sisällä (eilen julkaistun gallupin mukaan, jota nyt en tähän hätään löydä) vain pieni osa kannattaa sitä vaihtoehtoa, että avioliiton vihkimisoikeudesta luovuttaisiin kokonaan. Mielestäni tämä olisi looginen askel ja eikös ortodoksikirkko näin jo päättänyt toimiakin.
Sen kiivaimman homoliittokeskustelun aikana oli suorastaan hellyyttävää lukea kirjoituksia, joissa sanottiin että on ihan oikein että kohta kirkot joutuu vihkimään homoja.....
Häkellyttävää lukea näitä viestejäsi. Itse en huomannut tuommosta sävyä keskustelussa. Pystyt varmasti linkittämään useita kun noin sanot, mutta halulla "kirkot joutuu vihkimään homoja" ei löydy jatkoajasta kuin yksi viesti ja se juuri tämä mitä lainaan.
Sen kiivaimman homoliittokeskustelun aikana oli suorastaan hellyyttävää lukea kirjoituksia, joissa sanottiin että on ihan oikein että kohta kirkot joutuu vihkimään homoja.
Mielestäni kirkon kannattaisi tosiaan luopua vihkioikeudesta. Tämä jättäisi kirkolle enemmän pelivaraa. Tämä ei nähdäkseni johtaisi mihinkään kovin kummoiseen kirkkohäiden tai siis tämän jälkeen kirkkollisten siunausten romahtamiseen sillä ajatuksella, että vain tosiuskikset menisivät papin amenen kuulemaan. Menenhän minä itsekin kirkossa ja papin edessä tulevana kesänä naimisiin, vaikka en kyllä määrittelisi minua tai morsiantani uskonnollisiksi ihmisiksi.
Minun mielestäni se meni kyllä niin, että tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat sitä päivittelivät, että voi voi kun nyt joutuu kirkossa katselemaan homohäitä. Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat sitten tätä oikaisivat, että siviililiittojahan tämä vain koskee.
Mutta on hyvin mahdollista, että olen tippunut keskustelussa kärryiltä.
tasa-arvo on fasismin lisäksi myös silkkaa jumalan pilkkaa.Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat ovat fasisteja, jotka haluavat alistaa kaikki samaan.
Tuossa tässä ketjussa esille olleessa Ajankohtaisessa Kakkosessa pari päivää sitten oli, että kirkon johto (käytän sanaa johto, kun en tiedä onko kyseessä Kirkkovaltuusto, -neuvosto vai mikä) ei kannata kirkon ja valtion eroa. Tulos oli suurin piirtein 3/4 vastustaa.
Tämä ajattelumallisi pistää kyllä miettimään, että mitähän vittua. Yksi uskontokunta haluaa itselleen erivapauden monessa asiassa ja haluaa myös määritellä juridisten sopimusten asiantiloja ja muutenkin työntää nenänsä joka paikkaan. Sitten kun asiaan puututaan, niin vastaus on, että yritätte alistaa kaikki samaan..... Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat ovat fasisteja, jotka haluavat alistaa kaikki samaan.
tasa-arvo on fasismin lisäksi myös silkkaa jumalan pilkkaa.
Olet osittain oikeassa, nimittäin meitä ei ole luotu samanlaisiksi, koska ei ole luotu lainkaan. Se on se evoluutio mihin kannattaa tutustua, niin ymmärtää, että me vain olemme syntyneet vähitellen... ei meitä ole samanlaisiksi luotu ja siten samalla viivalle laittaminen joka asiassa on täysin luonnotonta.
Suurin osa heistä tiedostaa, että mahdollisuus työllistyä samalla palkalla/eduilla on käytännössä mahdotonta, jos ero valtiosta toteutuu ja samassa käytännössä loppuu myös heidän palkanmaksu. Taloudellisesti ajattelen esim. papin ura tuskin on niitä turvallisempia tulevaisuutta ajatellen paitsi
jos sitä aidosti haluaa tehdä uskon palosta eikä rahasta.
Tämä ajattelumallisi pistää kyllä miettimään, että mitähän vittua. Yksi uskontokunta haluaa itselleen erivapauden monessa asiassa ja haluaa myös määritellä juridisten sopimusten asiantiloja ja muutenkin työntää nenänsä joka paikkaan. Sitten kun asiaan puututaan, niin vastaus on, että yritätte alistaa kaikki samaan.
Täysin idiootti vertaus, mitä ei voi edes ymmärtää, koska Ev. lut kirkkohan se nimenomaan yrittää alistaa kaikki kuuntelemaan omiaa saarnojaan ja mm. lainsäätäjän syrjimään ihmisiä seksuaalisen suuntauden perusteella. Vaikka natsivertailut on huonoja, tulee tästä mieleen olikohan se Göbbelsin viesti, että kun valehtelee, niin kannattaa valehdella niin paljon, että kukaan ei usko kenenkään valehtelevan niin paljon, niin menee läpi. Luuletko, että uskovaisten jauhamat mukatotuudet jotenkin muuttuvat todeksi kun tapeeksi niitä jauhaa.
Voin listata tähän muutaman mitä heti tulee mieleen asioista, mitkä on ihan höttöä: Ateismi on uskonto, postiivinen uskonnonvapaus, negatiivinen uskonnonvapaus, ateistit yrittää saada kaikki omaan uskontoonsa ... kaikkien näiden mainuttujen lausahdusten sisältöarvon summa on tasan nolla. Mikään ei oikeasti merktise mitään, vaan on tarkoitettu hankaloittamaan keskustelua, koska tosiasioilla puhuttaessa, kirkko ja valtio olisi erotettu jo vuosia sitten.
-Ateismi on uskonto
-postiivinen uskonnonvapaus, negatiivinen uskonnonvapaus
-ateistit yrittää saada kaikki omaan uskontoonsa ... kaikkien näiden mainuttujen lausahdusten sisältöarvon summa on tasan nolla
Olet osittain oikeassa, nimittäin meitä ei ole luotu samanlaisiksi, koska ei ole luotu lainkaan. Se on se evoluutio mihin kannattaa tutustua, niin ymmärtää, että me vain olemme syntyneet vähitellen.
Yhteiskunta haluaa tehdä kaikesta tasa-arvoista ja perustaa tämän lakiin. Tämä ajattelu on fasismia ja se tulee näkymään käytännössä esim. niin että kirkko(ja) pakotetaan vihkimään tiloissaan homoja (täysin absurdi ajatus, kun tuo ei ole kirkkojen opetusten eli Raamatun/Jeesuksen sanoman mukaista).
Kyseessä ei ole siis "minun ajattelumallini" vaan todellisuutta. Erilaisuutta ei sallita, koska se nähdään jo määritelmällisesti syrjivänä mitä se toki loogisesti onkin jos tasa-arvofasismi on kaiken lähtökohta. Uskovaiselle Jumala on lähtökohta ja täten häntä kohtaan sekulaari yhteiskunta on itse asiassa syrjivä. Kirkollekin (ev. lut.) pitäisi noin olla mutta se on jo toki sulautunut kuin samaksi yhteiskuntaan.
Miten olisi pelkästään uskonnonvapaus? Ei toteudu tälläkään hetkellä koska esim. kirkko ahdistettu nurkkaan, minkä takia se on asteittain kuolemassa. Jos aidosti arvostamme uskonnonvapautta, meidän pitää hyväksyä joitain syrjiviä käytäntöjä tuon uskonnollisuuden käytännöissä.
Mutta yhteiskuntahan on jo pitkälti sekulaari eli kuin Jumalaa ei olisi olemassa ts. ateistinen! Miten ihmeessä tuo ei ole kaikkien saamista ateismin mukaisiksi? Suvivirren, aamuhartausten poistot yms.?
Ts. ateistiset käytännöt (ei suvivirttä eikä aamuhartautta) sallitaan mutta vastaavasti uskonnolliset ei.
Tämä ei ole yhtä pätevää argumentaation tasolla Raamattu on satukirja, jota ei sovi arvostella tai tarkastella kriittisesti. Yhtään minkään asian perustelu sadun avulla on yksinkertaisesti lapsellista ja helvetin tyhmää.Tai no, yrität perustella "koska tiede". Tähän voisi vastata vaikka "ei, koska Raamattu". Yhtä pätevää argumentaation tasolla.
Ihan mielenkiinnosta, kuinka paljon mielestäsi pitäisi saada rikkoa lakia uskontoon nojaten? Meneekö se raja tuossa syrjinnässä, vai pitäisikö sunnuntaina töissä olevan kivittäminen sallia Raamatun sanoman mukaisena toimintana? Ja onko muillakin uskontokunnilla oikeus rikkoa lakia, vai pitäisikö tämä erityisoikeus olla vain kristityillä?Yhteiskunta haluaa tehdä kaikesta tasa-arvoista ja perustaa tämän lakiin. Tämä ajattelu on fasismia ja se tulee näkymään käytännössä esim. niin että kirkko(ja) pakotetaan vihkimään tiloissaan homoja (täysin absurdi ajatus, kun tuo ei ole kirkkojen opetusten eli Raamatun/Jeesuksen sanoman mukaista).
[...]
Mikäli oikeasti uskoisit vapauteen kuten annat olettaa, sallisit kirkonkin jatkaa syrjiviä käytäntöjään (joita on yhteiskunnassa anyway!) mutta et, koska lähtökohtasi estävät sen.
Ihan mielenkiinnosta, kuinka paljon mielestäsi pitäisi saada rikkoa lakia uskontoon nojaten? Meneekö se raja tuossa syrjinnässä, vai pitäisikö sunnuntaina töissä olevan kivittäminen sallia Raamatun sanoman mukaisena toimintana? Ja onko muillakin uskontokunnilla oikeus rikkoa lakia, vai pitäisikö tämä erityisoikeus olla vain kristityillä?
Ei ole rikkonut lakia ei, eikä viitata tulevaan. Tai lähinnä toi Klose maalailee tossa tuskissaan piruja seinälle. Samaisen kaverin mielestä on muuten ihan ookoo syrjiä jengiä uskonnon varjolla.Mitäs lakia kirkko nyt on rikkonut, vai viitataanko tällä tulevaan, eli kuinka kirkko tulisi kuitenkin pakottaa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja?