Kiekko katsomoon sääntö pois!

[Mane]

Kysehän on siitä mikä olisi kohtuullista. Säännöillä on mm. rajattu tästä syystä, ettei kahdella kenttäpelaajalla voi joutua pelaamaan, vaikka ottaisi kuinka monta jäähyä.

Mielestäni on kohtuutonta, että tämä kiekko katsomoon-sääntö on voimassa vajaalla pelaavalla joukkueella (joka ei muuta yritäkään kuin purkaa kiekkoa päätyyn, pitkä kiekkokaan ei ole voimassa). B-pistealoitus av:lla olisi tästä riittävä rangaistus. Siis mielestäni.

 

[Harri]

Se, että sääntö on tasapuolinen kaikille ei tee siitä hyvää. Jokainen kaukalossa pelannut tietää, että 10% näistä tapauksista johtuu puhtaasta vahingosta ja kiekon pomppimisesta, purkuyritys voi olla aivan hallittu ja tyylikäs mutta kiekko menee sattuman kaupalla katsomoon.

Argumentti siitä että maalivahti on saanut aina kyseisestä teosta jäähyn; sääntö on jäänne niiltä ajoilta kun maalivahdin tehtävä ei ollut pelata kiekkoa vaan torjua sitä. Nykyään tuokin voitaisiin poistaa.

Argumentti siitä että puolustava joukkue saa myllytyksen jälkeen helpon katkon heittämällä kiekon katsomoon; miten tämä poikkeaa siitä että pelaaja "kaatuu" kiekon päälle tai painaa sen laitaa vasten aiheuttaen pelikatkon?

Tämä jäähy on turha niin kauan kuin J. Ruutu ei pelaa Suomessa.

 

[teemu73]

Hyvä sääntö!

Juuri näin. Ja pesäpallossa tuomitaan laiton, jos on niin puukäsi, ettei onnistu lyömään palloa merkityn pelialueen sisään.

Yksi parhaista ja selkeimmistä säännöistä, mitä liigassa on.

 

[deWILS]

Juuri näin. Ja pesäpallossa tuomitaan laiton, jos on niin puukäsi, ettei onnistu lyömään palloa merkityn pelialueen sisään.

Yksi parhaista ja selkeimmistä säännöistä, mitä liigassa on.

Mites se nyt tähän liittyy? Pistetäänhän lätkässäkin peli poikki jos kiekko ei pysy kaukalossa(ilman tätä nykyistä sääntöäkin)!

Pitäisikö siis myös pesäpallossa alkaa jakamaan jonkinlaisia rangaistuksia niille puukäsille jotka lyö pallon laittomaksi?:) :)

 

[teemu73]

Pitäisikö siis myös pesäpallossa alkaa jakamaan jonkinlaisia rangaistuksia niille puukäsille jotka lyö pallon laittomaksi?:) :)

Tuomitaanhan siitä palo, jos se tapahtuu kolmannella lyönnillä.

Paljonkin yhteistä: Hyökkäys- ja keskialueelta kiekko katsomoon=aloitus eikä rangaistusta, puolustusalueelta kiekko katsomoon=jäähy. Ja ensimmäisellä/toisella lyönnillä laiton=seuraava lyönti eikä rangaistusta, kolmannella lyönnillä laiton=palo.

 

[deWILS]

Tuomitaanhan siitä palo, jos se tapahtuu kolmannella lyönnillä.

Paljonkin yhteistä: Hyökkäys- ja keskialueelta kiekko katsomoon=aloitus eikä rangaistusta, puolustusalueelta kiekko katsomoon=jäähy. Ja ensimmäisellä/toisella lyönnillä laiton=seuraava lyönti eikä rangaistusta, kolmannella lyönnillä laiton=palo.

Myönnettäköön...Teoriassasi on jotain järkeä!
Pointtini nyt kuitenkin oli että ei ehkä ensimmäisenä kannata alkaa vertailemaan jääkiekon ja pesäpallon sääntöjä keskenään

 

[PJx]

Kysehän on siitä mikä olisi kohtuullista. Säännöillä on mm. rajattu tästä syystä, ettei kahdella kenttäpelaajalla voi joutua pelaamaan, vaikka ottaisi kuinka monta jäähyä.

Mielestäni on kohtuutonta, että tämä kiekko katsomoon-sääntö on voimassa vajaalla pelaavalla joukkueella (joka ei muuta yritäkään kuin purkaa kiekkoa päätyyn, pitkä kiekkokaan ei ole voimassa). B-pistealoitus av:lla olisi tästä riittävä rangaistus. Siis mielestäni.

Samaa mieltä, joku kohtuus pitäisi olla olemassa. Niille, jotka sanovat, että puolustaja voisi alivoimalla kiskaista kiekon tarkoituksella katsomoon, voi kertoa lohdutuksen sanan: Tuomareilla on ollut ”aina” oikeus tuomita jäähy tahallisesta kiekon yli laidan toimittamisesta, ja on yhä edelleen, ihan riippumatta pelipaikasta (ei pelkästään maalivahti) tai siitä, missä rike tapahtuu. Tätä oikeutta on vaan käytetty aika säästeliäästi.

 

[Draco]

Selailin ketjua, mutten jaksanut perata täysin, joten oliko se siis niin, että jos pakki ampuu pleksin kautta yli, jäähyä ei tuomita?

Viimeisessä finaalissa tullut 5-3 alivoima, josta avausmaali syntyi näytti ainakin minusta siltä, että kiekko osui pleksiin ennen ylimenoaan. Sehän ammuttiin maalin takaa aivan laidan myötäisesti.

Omasta mielestäni sääntö kyllä nopeuttaa peliä ja suosii enemmän taitokiekkoa, mutta aiheuttaa se kyllä välillä epäselviä tilanteitakin. Vaikka Jokerit oli sen verran flegmaattinen ja paniikissa, että oli se, joka näihin finaaleissa enimmäkseen sortui, teki vähän pahaa nähdä kyllä finaalissa maalin syntyvän ihan tällaisen seurauksena.

 

[ilman sukkia]

En ole missään vaiheessa kannattanut sääntöä ja pudotuspelit - varsinkin finaalit - vahvistivat kantani. Ei ole mitään järkeä, että kun pelataan Suomen mestaruudesta, epäonnistunut purkukiekko voi ratkaista paljonkin.

Ihmettelen sitä, että monet kannattavat pudotuspeleihin löysempää eli ns. äijämäisempää tuomarilinjaa mutta tällainen ämmäsääntö sitten saa kannatusta.

Aluksi OT:tä
Minusta säännöt pitäisi olla samat: a) koko kauden, b)koko 60min +jatkoajat
vai meinaatko että pelataan runkkari "täysillä säännöillä", pleijjareissa otetaan vain estämiset ja mitalipeleissä vain päähänkohdistuneet taklaukset ja finaalissa vain kiekko katsomoon-sääntö.
En oikein ymmärrä mitä ämmää kiekko katsomoon penaltissa on. Varmaan pitkäkiekko ja paitsiokin on jonkun mielestä ämmäsääntöjä. Ämmät boxiin!
Sääntö on nykyisessä muodossaan ok, ja nämä tahallisuus/tahattomuus hommat voi unohtaa.

 

[greatLeo]

Aluksi OT:tä
Minusta säännöt pitäisi olla samat: a) koko kauden, b)koko 60min +jatkoajat
vai meinaatko että pelataan runkkari "täysillä säännöillä", pleijjareissa otetaan vain estämiset ja mitalipeleissä vain päähänkohdistuneet taklaukset ja finaalissa vain kiekko katsomoon-sääntö.

Selvä. Eli alivoimalla vihelletään pitkät + käsisyötöt omalla alueelle. Lisäksi runkosarjamatseissa pelataan jatkoaikaa ratkaisuun asti. Yli 100min kestävä runkosarjamatsi on kyllä perversillä tavalla kiehtova juttu.

Kerro lisää, logiikkasi kiehtoo minua. Ehkäpä haluaisit myös runkosarjaottelut paras 7:stä -ottelusarjoiksi?

 

[Väsyneet Kädet]

Tuomareilla on ollut ”aina” oikeus tuomita jäähy tahallisesta kiekon yli laidan toimittamisesta, ja on yhä edelleen, ihan riippumatta pelipaikasta (ei pelkästään maalivahti) tai siitä, missä rike tapahtuu. Tätä oikeutta on vaan käytetty aika säästeliäästi.

Mutta mitä enemmän tulkitaan, sitä enemmän itketään. Eli selkeys on a ja o. Hyvin vaikea on nähdä nostaako joku kiekon yli tahallisesti vai vahingossa.

Ja siitä kiekon sulkemisesta; jos pelaaja jää kiekon päälle makaamaan a) saa sitä pelaajaa "avustaa" siitä pois, eli peliin se kiekko! tai b) tuomari antaa jäähyn pelin viivyttämisestä. Mielestäni pelaajalla tulee olla pyrkimys pelata sitä kiekkoa, eikä tieten tahtoen sulkea alleen. Eli pelaaja, jolla ei ole mitään yritystäkään nousta ylös kiekon päältä, pitäisi laittaa boksiin. Tai sitten sitä saa kaivaa sieltä esiin oikein huolella.

 

[Noppel]

Mielestäni sääntöä voisi kyllä sikäli muuttaa että jos kiekko jää suojaverkkoon, niin silloin ei tulisi jäähyä.

Hereillä nyt tänään. Eihän tässä olisi mitään järkeä. Suojaverkot ovat eri hallissa erilaiset. Tällöin olisi eri säännöt eri paikka kunnilla eli eri laji eri paikka kunnilla.

Joko sääntö kokonaan pois tai vähintään niin että jäähyä ei tule muuta kuin tasakentällisin pelatessa. Vastaavasti onnistuisi myös niin että pitkäkiekko olisi voimassa myös alivoimalla. Minkä takia jäähyn ottanutta joukkuetta autetaan niin että annetaa purkamisen mahdollisuus ilman pitkääkiekkoa. Rikkonen joukkueen tulisi ensisijaisesti kärsiä asiasta kaikessa muodossaan - eikä saada mitään ylimääräisiä etuja.

(Ja tiedän, että vuosisatojen jääkiekkoperinteitä on vaikeaa muuttaa.)

 

[Murmeli]

Aluksi OT:tä
Minusta säännöt pitäisi olla samat: a) koko kauden, b)koko 60min +jatkoajat
vai meinaatko että pelataan runkkari "täysillä säännöillä", pleijjareissa otetaan vain estämiset ja mitalipeleissä vain päähänkohdistuneet taklaukset ja finaalissa vain kiekko katsomoon-sääntö.

En meinaa. Tarkoitin, että tuomarilinja on aina löystynyt pudotuspeleissä ts. kamppailupelaamista sallitaan selkeästi runkosarjaa enemmän. En tarkoittanut, että sääntöjä pitäisi rukata otteluohjelman vaiheen mukaan.

En oikein ymmärrä mitä ämmää kiekko katsomoon penaltissa on. Varmaan pitkäkiekko ja paitsiokin on jonkun mielestä ämmäsääntöjä. Ämmät boxiin!

Kumpikaan näistä säännöistä ei aiheuta helposti puolustavalle joukkueelle 3-5 -alivoimaa.

Ämmää on se, että samalla kun alivoimalla pelaava joukkue saa antaa maalin edessä suunnilleen tunkea mailansa maskimiehen perberiin, joutuu alivoimalle sitten yhdestä epäonnistuneesta purkukiekosta. Kumpi estää ylivoimalla pelaavan joukkueen maalintekoa enemmän? Yhden pelaajan murjominen maalin edessä vai satunnainen (lue: 5-10 kertaa kaudessa) tapahtuva kiekon vahingossa laidan yli lentäminen?

Manen ehdotus alivoimalla säännön poistamisesta on erittäin käypä, vaikka itse poistaisin säännön kokonaan.

Vaihtoaitioon lentävistä kiekoista sääntö pitäisi ehdottomasti poistaa.

 

[blackhawk]

Kiekko katsomoon -säännöstä pitäisi ottaa SM-liigassakin käyttöön IIHF:n versio ja unohtaa tämä oma ankarampi tulkinta.

IIHF:n säännössähän jäähy tulee vain, jos kiekko toimitetaan katsomoon omalta puolustusalueelta. Lisäksi IIHF:n säännössä jäähy tulee ainoastaan, jos kiekko lentää kaukalon laidalla tai vaihtoaition takana olevan pleksin yli.

Suuri osa SM-liigan vahinkojäähyistähän tulee nimenomaan kiekon mennessä vaihtoaitioon kohdasta, jossa ei ole pleksiä. Jäähyä ei tällaisessa tapauksessa voi perustella yleisön turvallisuudella, joten IIHF:n tulkinta on siinä mielessä fiksumpi.

Muutenkin pitäisin perusteltuna pelata SM-liigassakin mahdollisimman suurelta osin IIHF:n säännöillä, sillä eri säännöt eri kilpailuissa vain sekoittavat lajia seuraavia ihmisiä.

 

[ilman sukkia]

En meinaa. Tarkoitin, että tuomarilinja on aina löystynyt pudotuspeleissä ts. kamppailupelaamista sallitaan selkeästi runkosarjaa enemmän. En tarkoittanut, että sääntöjä pitäisi rukata otteluohjelman vaiheen mukaan.

Ämmää on se, että samalla kun alivoimalla pelaava joukkue saa antaa maalin edessä suunnilleen tunkea mailansa maskimiehen perberiin, joutuu alivoimalle sitten yhdestä epäonnistuneesta purkukiekosta. Kumpi estää ylivoimalla pelaavan joukkueen maalintekoa enemmän? Yhden pelaajan murjominen maalin edessä vai satunnainen (lue: 5-10 kertaa kaudessa) tapahtuva kiekon vahingossa laidan yli lentäminen?

Manen ehdotus alivoimalla säännön poistamisesta on erittäin käypä, vaikka itse poistaisin säännön kokonaan.

Kirjoitin väärin, ei sääntöjä muuteta kesken kauden vaan niiden tulkintaa. Ja se on syvältä. Joku kirjoittikin että tulkinnanvaraisuus lisää kitinää, joten pleioffeihin samat tulkinnat kun runkkariin, kärjistettynä!

Myös tämä maalin edustalla survominen ihmetyttää, samanlaisesta hakkaamisesta paukkuu boksi keskialueella ja hyökkäyspäässä.Miksei myös siinä b-pisteiden ja maalin välissä. Kun jostain tilanteesta puhalletaan sääntöjen mukaan boksi, pitää se puhaltaa oli yli- tai alivoima menossa.

 

[dana77]

Yhden pelaajan murjominen maalin edessä vai satunnainen (lue: 5-10 kertaa kaudessa) tapahtuva kiekon vahingossa laidan yli lentäminen?

5-10 kertaa kaudessa? Pelkästään finaaleissa näin kävi kuusi (6) kertaa, kolme kertaa Kärpille (Normio, Mikkola, Loponen) ja kolme kertaa Jokereille (Tuulola, Kuparinen, Lepistö)

 

[Murmeli]

5-10 kertaa kaudessa? Pelkästään finaaleissa näin kävi kuusi (6) kertaa, kolme kertaa Kärpille (Normio, Mikkola, Loponen) ja kolme kertaa Jokereille (Tuulola, Kuparinen, Lepistö)

Tarkoitin per joukkue. Ehkä vähän alakanttiin mutta pysyn silti kannassani. Alivoimalla rikotaan enemmän maalin edessä päivystävää maskimiestä kuin heitellään kiekkoa pleksien yli.

 

[cottonmouth]

Tarkoitin per joukkue. Ehkä vähän alakanttiin mutta pysyn silti kannassani. Alivoimalla rikotaan enemmän maalin edessä päivystävää maskimiestä kuin heitellään kiekkoa pleksien yli.

...satunnainen (lue: 5-10 kertaa kaudessa) tapahtuva kiekon vahingossa laidan yli lentäminen?

No ehkä vähän alakanttiin joo. Esim. SaiPa sai jo kauden 12:sta ensimmäisessä pelissä kymmenen jäähyä katsomoon omalta alueelta lentäneistä kiekoista.

Omasta mielestä vähän keinotekoinen sääntö joka tapauksessa. Logiikkana lienee ollut, että puolustajien kiekonkäsittely on paineen alla omalla alueella hankalampaa, kun pitää samalla varo kiekon lentämistä yli pleksin. Tämän taas on ajateltu johtavan suurempaan määrään harhasyöttöjä ja kiekonriistoja => suurempaan maalimäärään. Toki asia näin jossain määrin onkin, mutta jotenkin mutulla voisi sanoa, näkyvin vaikutus ovat juuri jäähyt ulos lentäneistä kiekoista. Näitä sattuu eniten väsyneille pelaajille pelien lopuissa ja turhan useat pelit ratkeavat niihin. Tai ainakin media tuo nämä tapaukset näkyvimmin esille.

Harhasyöttö omalla alueella ja siitä maali on ihan ok, mutta kiekko katsomoon jäähy ja yv-maali siitä on jotenkin halpa tapa voittaa, vaikka sääntö onkin sama molemmille.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Omasta mielestä vähän keinotekoinen sääntö joka tapauksessa. Logiikkana lienee ollut, että puolustajien kiekonkäsittely on paineen alla omalla alueella hankalampaa, kun pitää samalla varo kiekon lentämistä yli pleksin. Tämän taas on ajateltu johtavan suurempaan määrään harhasyöttöjä ja kiekonriistoja => suurempaan maalimäärään. Toki asia näin jossain määrin onkin, mutta jotenkin mutulla voisi sanoa, näkyvin vaikutus ovat juuri jäähyt ulos lentäneistä kiekoista. Näitä sattuu eniten väsyneille pelaajille pelien lopuissa ja turhan useat pelit ratkeavat niihin. Tai ainakin media tuo nämä tapaukset näkyvimmin esille.

Harhasyöttö omalla alueella ja siitä maali on ihan ok, mutta kiekko katsomoon jäähy ja yv-maali siitä on jotenkin halpa tapa voittaa, vaikka sääntö onkin sama molemmille.

Samaa mieltä.. vaikkakin on silmiin pistävän paljon tullut tällä kaudella "huonoja" purkuja, jotka eivät ole menneet keskialueelle, ja ilmeisestikin juuri sen seurauksena, että pelaajat varovat tuota kiekon lentoa. Sitten taas pelien lopuissa (juuri kuten sanoit) on tullut väsyneenä noita täysin paineettomana heitettyjä kiekkoja katsomoon ja silloin kyllä korpeaa.. etenkin jos niistä maali vielä tehdään, kuten finaaleissa.

Ajatuksena sääntö on aivan hyvä eli roiskaisuista rangaistaan. Kuitenkin monesti näkee jokainen (myös tuomari) milloin kyseessä on paineen alla roiskaistu kiekko, josta oikeustaju jotenkin hyväksyy jäähyn, ja milloin on kyseessä täysin paineettomasti heitetty rystylätty katsomoon, kun kiekko sattuu pyörähtämään lavassa, jolloin taas tuntuu se pistos sisällä, että tuosta ei jäähyä kuulu. Noh.. ehkä se on hyvä ettei tuomarit saa arpoa noita jäähyjä, tulisi vain vielä enemmän rutinaa. Paras olisi, kun pakkojäähy otettaisiin pois ja selkeästi vaarallisista puruista katsomoon annettaisiin jäähy sitten sillä katsojien turvallisuus periaatteella.

Itseäni korpeaa myös tulkinta, missä siirretyn rangaistuksen ollessa voimassa, jäähylle jo joutuvan joukkueen pelaaja vahingossa dippaa kiekon katsomoon, kun peli katkeaa. Antaisin armon käydä oikeudessa näissäkin tapauksissa enkä passittaisi kahta miestä jäähylle kerralla. Mutta tietysti säännöt on sääntöjä. Tulkintoja voidaan aina tarkistaa tosin.

Lopuksi kuitenkin.. helevettiin koko sääntö.

 

[Borre]

Itseäni korpeaa myös tulkinta, missä siirretyn rangaistuksen ollessa voimassa, jäähylle jo joutuvan joukkueen pelaaja vahingossa dippaa kiekon katsomoon, kun peli katkeaa. Antaisin armon käydä oikeudessa näissäkin tapauksissa enkä passittaisi kahta miestä jäähylle kerralla. Mutta tietysti säännöt on sääntöjä. Tulkintoja voidaan aina tarkistaa tosin.

Toiveesi toteutuu. Päivitetyn case bookin mukaan kiekon katsomoon laukoneelle pelaajalle ei tuomita rangaistusta, jos joukkueelle oli jo tulossa rangaistus. Myös vastakkaisen päädyn verkkoon laukominen ei tuo rangaistusta, koska tilanteesta tuomitaan pitkä kiekko. Tästäkin taisi olla tässä ketjussa pohdiskelua aiemmin. Poikkeuksen tähän tuo alivoimatilanne, jolloin pitkää kiekkoa ei tietenkään tuomita, mutta rangaistus kylläkin. Myös hereillä oleva maalivahti voi aiheuttaa vastustajalle jäähyn, jos älyää lähteä maalialueeltaan, kun kiekko lentää kohti päätyä.

 

[gebardi]

Myös hereillä oleva maalivahti voi aiheuttaa vastustajalle jäähyn, jos älyää lähteä maalialueeltaan, kun kiekko lentää kohti päätyä.

Tämä on totta. Älkää vaan kertoko tätä tulkintaa Wallinheimolle.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Myös hereillä oleva maalivahti voi aiheuttaa vastustajalle jäähyn, jos älyää lähteä maalialueeltaan, kun kiekko lentää kohti päätyä.

Mikäs se tämä on? Hienoa muuten, että järkeistävät edes vähäsen noita sääntöjä.. itse asiassa nämä ovat suorastaan loistavia uutisia. Et kehtaisi laittaa vielä linkkiä case bookiin, kun vähän laiskottaa :=

 

[Hack]

Toiveesi toteutuu. Päivitetyn case bookin mukaan kiekon katsomoon laukoneelle pelaajalle ei tuomita rangaistusta, jos joukkueelle oli jo tulossa rangaistus. Myös vastakkaisen päädyn verkkoon laukominen ei tuo rangaistusta, koska tilanteesta tuomitaan pitkä kiekko. Tästäkin taisi olla tässä ketjussa pohdiskelua aiemmin. Poikkeuksen tähän tuo alivoimatilanne, jolloin pitkää kiekkoa ei tietenkään tuomita, mutta rangaistus kylläkin. Myös hereillä oleva maalivahti voi aiheuttaa vastustajalle jäähyn, jos älyää lähteä maalialueeltaan, kun kiekko lentää kohti päätyä.

Elikkä näillä tarkennuksilla haetaan sitä, että jäähyä ei tule, jos laukoo kiekon tahattomasti pelikatkolla ulos kentältä (mikä sinänsä on vähän ristiriidassa säännön kanssa, koska tarkoitus oli suojella katsojia. Ovatko he sitten pelikatkolla jossain paremmassa turvassa?). Elikkä jos jäähy on tulossa rangaistun joukkueen pelaaja laukoo kiekon katsomoon, niin peli pysäytetään silloin, kun hän laukoo, koska silloin katsotaan hänen saadeen kiekon haltuunsa.

 

[Borre]

Mikäs se tämä on? Hienoa muuten, että järkeistävät edes vähäsen noita sääntöjä.. itse asiassa nämä ovat suorastaan loistavia uutisia. Et kehtaisi laittaa vielä linkkiä case bookiin, kun vähän laiskottaa :=

Pitkän kiekon sääntöön tuli jo viime kaudella muutos, jonka perusteella pitkää ei tuomita, jos maalivahti lähtee ulos maalialueeltaan kiekon tullessa kohti päätyä. Jos pitkää ei tuomita, kiekon mennessä yli pelialueelta tuomitaan rangaistus.

Täältä voi ladata case bookin eli erotuomarin ohjekirjan.

 

[greatLeo]

Taas tämä paskasääntö ratkaisi osaltaan pleijariottelun, ja vieläpä jatkoajalla. Moneskohan kerta mahtoi olla. Mutta väliäkö sillä, joka kerta tuntuu yhtä naurettavalta. Sääntö taisi silti tulla jäädäkseen, joten turhaa on tämäkin itkeminen.