Kiekko katsomoon sääntö pois!

[Draco]

Se on tasakentällisin pitkä kiekko ja alivoimajoukkueelle jäähy. Ei-alivoimajoukkueella maaliviiva pysäyttää pelin pitkään kiekkoon ennen kuin kiekko menee sen pleksin yli.

Vähän pöljältä tuo noinkin tuntuu. Vedäpäs siitä kulmasta pihalle, missä maaliviiva alkaa, niin saa olla tuomarilla optikkoasiat kunnossa, että voi päättää menikö siltä missä on maaliviivaa, vai siitä, missä ei.

 

[wilco]

Vähän pöljältä tuo noinkin tuntuu. Vedäpäs siitä kulmasta pihalle, missä maaliviiva alkaa, niin saa olla tuomarilla optikkoasiat kunnossa, että voi päättää menikö siltä missä on maaliviivaa, vai siitä, missä ei.

Kummasta kulmasta maaliviiva alkaa ja kumpaan se päättyy?

Ja tuomarithan ovat optikkoasioissa maailmanluokan edelläkävijöitä. Näkevät todella hyvin sekä lähelle että kauas, tai ainakin yhtä hyvin...

Että silleen...

 

[SjV]

Se on tasakentällisin pitkä kiekko ja alivoimajoukkueelle jäähy. Ei-alivoimajoukkueella maaliviiva pysäyttää pelin pitkään kiekkoon ennen kuin kiekko menee sen pleksin yli.

Jäähyn pystyy hankkimaan tasakentällisin, kun MV lähtee "katkaisemaa" pitkää kiekkoa. Pitkää kiekkoa ei tuomita, jos MV tekee "eleenkin" pitkäksi menevää kiekkoa kohti.

 

[Murofushi]

alkaa meneen vähän turhan pitkälle tämä hömpötys.. tällä kertaa oli yksi syy mikä ratkaisi MM-finaalin..

 

[Radiopää]

MM-kisoissa nähtiin, että totaalinen nollalinja ei hyödytä ketään. Tuomarit alkavat viheltää kakkosia pienistäkin kaatuiluista ja kosketuksista. Jos linja tulee jatkossakin olemaan tämä, niin jostain kohtaa sääntöjä on poistettava jäähyt. Ja listalla on ensimmäisenä kiekko katsomoon -sääntö.

Mutta IIHF tykkää mennä taaksepäin ja kohta varmaan säätävät pitkän kiekon kahden minuutin rangaistuksen veroiseksi.

 

[NojatuoliLokonen]

MM-kisoissa nähtiin, että totaalinen nollalinja ei hyödytä ketään. Tuomarit alkavat viheltää kakkosia pienistäkin kaatuiluista ja kosketuksista. Jos linja tulee jatkossakin olemaan tämä, niin jostain kohtaa sääntöjä on poistettava jäähyt. Ja listalla on ensimmäisenä kiekko katsomoon -sääntö.

Eikä muuten ole. Ensimmäisenä listalla pitäisi olla turhien ulosajojen karsiminen säännöistä ja taklausjäähyjen järkeistäminen. Taklausten herkkä jäähylinjaus laskee pelin intensiteettiä ja sitä kautta viihdyttävyyttä.

Kiekko katsomoon -sääntö taas nostaa intensiteettiä ja viihdyttävyyttä suosiessaan aktiivista karvausta ja hyökkäyspeliä. Nashin jäähy oli seuraus siitä, että Kanada oli koko jatkoajan alakynnessä ja lopulta Nash teki virheen - joskin kiekollisena.

Minusta olet totaalisen tuuliajolla tarpeellisten sääntömuutosten suhteen. Kiekko katsomoon -sääntö on yksi parhaista tuoreista sääntöuudistuksista.

 

[Murmeli]

Kiekko katsomoon -sääntö on yksi parhaista tuoreista sääntöuudistuksista.

Todellakin! Seuraavaksi voitaisiin antaa jäähyt mm. jokaisesta kaatumisesta, mailan poikkimenosta ja vaikkapa juomapullon pudottamisesta vaihtoaitiossa.

Kyseisillä tapahtumilla on yhtä paljon yhteyttä pelaajien taitotasoon ja siinä taas intensiteetti nousisi. Erikoistilanteita pelataankin nykyään ihan turhan vähän jääkiekossa.

Säännöllä ainoastaan haluttiin keinotekoisesti lisätä ylivoimatilanteita ja sitä kautta maaleja.

 

[Artsi]

Säännöllä ainoastaan haluttiin keinotekoisesti lisätä ylivoimatilanteita ja sitä kautta maaleja.

Täyttä puppua kirjoitat. Sääntö tehtiin ensi sijassa sen vuoksi, että ottelujärjestäjä on vastuussa ottelutapahtumassa tapahtuvista tapaturmista ja kiekon mennessä kovalla vauhdilla katsomoon, niin vakavan loukkaantumisen riski on suuri. Toinen asia oli, että hyvin usein kaverit heittivät kiekon tahallaan katsomoon saadakseen pahan tilanteen katkaistua.

Nykyinen sääntö antaa siis hyökkäävälle joukkueelle etua ja luo sen myötä enemmän maalitilanteita, koska tällaisiin hätäreihin ei ole varaa.Jos tällaiset vahingot siis saisi anteeksi, niin miksei vahingossa tehdyt korkeat mailat ja kampituksetkin jätettäisi tuomitsematta. Ihan samalla lailla ne ovat useimmiten vahinkoja, jotka johtuvat taitamattomuudesta, tai huolimattomuudesta, niin kuin kiekko katsomoon tilanteetkin.

 

[NojatuoliLokonen]

Säännöllä ainoastaan haluttiin keinotekoisesti lisätä ylivoimatilanteita ja sitä kautta maaleja.

Säännöt ei ole tehty rikottaviksi, vaan niiden mukaan on tarkoitus pelata. Sääntöjen tarkoitus ei ole aiheuttaa rangaistuksia, vaan niiden rikkomisesta seuraa rangaistus.

Kiekon heitto katsomoon on pelin viivyttämistä, mikä on ongelma? Sekö, että väsyneet, taitamattomat tai huolimattomat pelaaja sen sinne välillä laittavat? Samoin väsyneet, taitamattomat tai huolimattomat pelaajat laittavat mailansa välillä vastustajan luistimen alle.

 

[Murmeli]

Täyttä puppua kirjoitat. Sääntö tehtiin ensi sijassa sen vuoksi, että ottelujärjestäjä on vastuussa ottelutapahtumassa tapahtuvista tapaturmista ja kiekon mennessä kovalla vauhdilla katsomoon, niin vakavan loukkaantumisen riski on suuri. Toinen asia oli, että hyvin usein kaverit heittivät kiekon tahallaan katsomoon saadakseen pahan tilanteen katkaistua.

SM-liigan propaganda on uponnut ainakin Artsiin täydellisesti. Jos sääntö olisi tehty puhtaasi katsojien suojelemiseksi, miksi sitten myös vaihtoaitioon ammutut kiekot aiheuttavat rangaistuksen? SM-liiga ei ole osoittanut mitään halua siirtyä NHL -tyyliseen säännön tulkitsemiseen ja tämän perusteella on helppo olettaa SM-liigan pitävän prioriteettina sitä, että jäähyjä tulee mieluummin enemmän kuin vähemmän.

Jos tällaiset vahingot siis saisi anteeksi, niin miksei vahingossa tehdyt korkeat mailat ja kampituksetkin jätettäisi tuomitsematta.

Koska ne rikkeet kohdistuvat toisiin pelaajiin.

Säännöt ei ole tehty rikottaviksi, vaan niiden mukaan on tarkoitus pelata. Sääntöjen tarkoitus ei ole aiheuttaa rangaistuksia, vaan niiden rikkomisesta seuraa rangaistus.

Erittäin hyvin kiteytetty. Mikä olisi siis ongelma, mikäli SM-liiga haluaisi ottaa jääkiekkoon säännön, jonka mukaan mailan katkeaminen pelikentällä olisi rike?

Kiekon heitto katsomoon on pelin viivyttämistä, mikä on ongelma?

Myös paitsiot ja pitkät kiekot ovat pelin viivyttämistä. Ei muuta kuin rangaistuksia kehiin.

Jos SM-liigaa olisi oikeasti jossain vaiheessa pelin viivyttäminen huolestuttanut, ei peleissä nähtäisi hienoa "SM-liiga timeoutia".

Sekö, että väsyneet, taitamattomat tai huolimattomat pelaaja sen sinne välillä laittavat?

Viime kaudella väsyneimpiin, taitamattomimpiin ja huolimattomimpiin kuuluivat mm. Kärppien Mikko Lehtonen (viisi kiekko katsomoon -rangaistusta, eniten koko liigassa), Tapparan Andre Benoit (neljä kiekko katsomoon -rangaistusta) ja Lukon Erik Hämäläinen (neljä rangaistusta).

Tulivatko nämä nimet ensimmäiseksi mieleen huolimattomista, taitamattomista pelaajista?

 

[kymppi]

Viime kaudella väsyneimpiin, taitamattomimpiin ja huolimattomimpiin kuuluivat mm. Kärppien Mikko Lehtonen (viisi kiekko katsomoon -rangaistusta, eniten koko liigassa), Tapparan Andre Benoit (neljä kiekko katsomoon -rangaistusta) ja Lukon Erik Hämäläinen (neljä rangaistusta).

Tulivatko nämä nimet ensimmäiseksi mieleen huolimattomista, taitamattomista pelaajista?

Ainakin pelaajista, jotka pelaavat paljon ja varsinkin silloin, kun vastustaja painostaa kovasti pelin aikana.

Haluaisiko joku hieman avata tätä NHL:n tapaa tulkita sääntöä? Mulle kyllä kelpaisi sellainenkin vaihtoehto, että tuomareilla on tulkinnanvaraa tämän(kin) jäähyn antamisessa. Esimerkiksi selkeästi tahattomissa tilanteissa joissa pelaaja ei ole paineen alla vaihtoaitioon vipattu kiekko ei siten olisi jäähyn aiheuttava rike.

 

[axe]

Pelin viivyttäminen on aina ollut laitonta ja tuomari on saanut antaa kiekon yli laidan tahallaan nostaneelle pelaajalle jäähyn. Sitä ei vain kovin usein nähty.

Tämän nykysäännön myötä on vain taas viety tuomarilta tulkinnan mahdollisuutta pois ja tehty tuomarista pelkkä jäähyautomaatti jonka inhimillistä näkökulmaa ja tilanteenlukemista halutaan mahdollisimman vähän (sama kuin näissä loukkaantumisten automaattisuihkuissa teon rajuudesta riippumatta). En vaan ymmärrä, että kun tuomari saa kuitenkin tulkita, onko kampitus riittävän selvä kampitus ja koukkaaminen tarpeeksi paha koukkaaminen että jäähyraja ylittyy, niin miksei tuomari saisi samalla käyttää näkemystään siihen, että nostiko pelaaja kiekon pleksin yli saadakseen hätäpelikatkon vai sattuiko nyt vain pikku huolimattomuusvirhe.

Ja joo, sitten älähdetään, että jos tuomari saa tulkita oliko se tahallinen vai ei, niin siitä syntyisi aina kauhia huutoäänestys. Vaan eipä tuo tulkinnanvarattomuus hirveästi polemiikkia vähennä, kun siellä arvotaan nyt että osuiko se vastustajan mailaan ja menikö se pleksin reunan kautta vai ei. Ja kuten jo sanottu, kiistelläänhän sitä jokaisesta muustakin jäähystä, että tulkitsiko tuomari nyt oikein vai ei, miksi ihmeessä niin ei saisi tehdä pelin viivyttämisessä?

 

[Hauptmann]

alkaa meneen vähän turhan pitkälle tämä hömpötys.. tällä kertaa oli yksi syy mikä ratkaisi MM-finaalin..

Kanadan puolella olin finaalissa, mutta ei se ole mikään syy poistaa tätä sääntöä, jos MM-finaali ratkeaa sääntöjä noudattaessa. Säännöt on tehty noudatettavaksi ja ennen pitkää finaali olisi ratkennut johonkin. Ehdoton kyllä tälle säännölle!

 

[NojatuoliLokonen]

Erittäin hyvin kiteytetty. Mikä olisi siis ongelma, mikäli SM-liiga haluaisi ottaa jääkiekkoon säännön, jonka mukaan mailan katkeaminen pelikentällä olisi rike?

Rikkinäisellä mailalla pelaamisesta saa jäähyn, jos ei väsymykseltään ymmärrä mailaa tiputtaa. Samoin jos lyö mailan poikki, niin voi saada jäähyn esim. huitomisesta tai käytöksestä. En ymmärrä provoasi.

Myös paitsiot ja pitkät kiekot ovat pelin viivyttämistä. Ei muuta kuin rangaistuksia kehiin.

Tahallinen paitsio ja pitkäkiekkohan rangaistaan aloituksella omaan päätyyn. Kiekko katsomoon omassa päässä toi ennen aloituksen myös omalle puolustusalueelle, mutta sehän ei varsinaisesti ollut rangaistus. Se on nyt erinäisistä syistä johtuen laitettu jäähyn arvoiseksi. Perusteluita on muitakin kuin katsojien suojelu. Niitä mainitsin itse ja niitä löytynee lisää tästä puusta.

Viime kaudella väsyneimpiin, taitamattomimpiin ja huolimattomimpiin kuuluivat mm. Kärppien Mikko Lehtonen (viisi kiekko katsomoon -rangaistusta, eniten koko liigassa), Tapparan Andre Benoit (neljä kiekko katsomoon -rangaistusta) ja Lukon Erik Hämäläinen (neljä rangaistusta).

Tulivatko nämä nimet ensimmäiseksi mieleen huolimattomista, taitamattomista pelaajista?

Ainakin siinä on nyt hyvä lista mahdollisesti huono kuntoisista, liikaa pelanneista tai huolimattomista pelaajista :-)

 

[Murmeli]

Rikkinäisellä mailalla pelaamisesta saa jäähyn, jos ei väsymykseltään ymmärrä mailaa tiputtaa. Samoin jos lyö mailan poikki, niin voi saada jäähyn esim. huitomisesta tai käytöksestä. En ymmärrä provoasi.

Provo? Rinnastan vain mailan katkeamisen lähes samanlaiseksi vahingoksi, kuin selvästi suurin osa kiekko katsomoon -jäähyn aiheuttaneista tilanteista. Tuon siis kärjistäen omaa pointtiani esille kiekko katsomoon -jäähyn typeryydestä.

 

[janneojanenonjumala]

Mun mielestä tämä sääntö pitää saada pois ja mahdollisimman nopeasti.

 

[Dhearted]

Koska ne rikkeet kohdistuvat toisiin pelaajiin.

Nuo rikkeet taas kohdistuvat katsojiin, joten jopa pahempi asia? Tuo katsojien suojelu ei sinänsä ole edes pieni aspetki tässä. Jonkin seuran toimari kertoi, että ennen tätä uudistusta sattui joka kaudella useampi katsojan vähintään lievä loukkaantuminen, säännön käyttöönoton jälkeen ei ole sattunut yhtään tapausta.

Joten vaikka jäähy välillä pahalta tuntuisikin, niin mielestäni katsojien turvallisuus on pelin yläpuolella.

 

[Mark Fox]

Kiekko katsomoon -jäähy on vähän kaksipiippuinen juttu. Toisaalta parantaa katsojien turvallisuutta, mutta toisaalta aiheuttaa typeriä alivoimia.

Mä silti poistaisin säännön. Sitä paitsi siinä tilanteessa tuomarit aiheuttavat pelin viivyttämisen, sillä meneehän siinä helvetin paljon enemmän aikaa, kun annetaan jäähy ja pelaaja valuu aitioon kuin siinä, että haettaisiin vain uusi kiekko ja jatkettaisiin peliä:)

OK, myönnetään, ettei tämä kommentti tuonut sitä "kuuluisaa" lisäarvoa tähän keskusteluun...

 

[Makis]

Provo? Rinnastan vain mailan katkeamisen lähes samanlaiseksi vahingoksi, kuin selvästi suurin osa kiekko katsomoon -jäähyn aiheuttaneista tilanteista. Tuon siis kärjistäen omaa pointtiani esille kiekko katsomoon -jäähyn typeryydestä.

Aiheuttaako se vaaran katsojille? Saako mailansa katkaisseen pelaajan joukkue siitä jotain etua?

 

[MadMike]

Itsekin olin alkujaan tätä sääntöä vastaan, kun jäähyjä tuntui tulevan liukuhihnalta. Sen jälkeen kun oli nähnyt pikkupoikaa kannettavan Rinkulalla verissäpäin kiirellä ambulanssia kohti Ilves-puolustajan kentän vastakkaisesta nurkasta lämäämän purkukiekon seurauksena, olen ollut hyvin ymmärtäväinen tämän säännön suhteen.

Muitakin hyviä perusteluja on esitetty aikaisemmin tässä ketjussa.

 

[Makis]

Itsekin olin alkujaan tätä sääntöä vastaan, kun jäähyjä tuntui tulevan liukuhihnalta. Sen jälkeen kun oli nähnyt pikkupoikaa kannettavan Rinkulalla verissäpäin kiirellä ambulanssia kohti Ilves-puolustajan kentän vastakkaisesta nurkasta lämäämän purkukiekon seurauksena, olen ollut hyvin ymmärtäväinen tämän säännön suhteen.

Oulussahan yksi mies sai kiekon päähän sillä seurauksella, että sai jonkinasteisen aivovamman ja ilmeisesti joutui lopettamaan autoilijan ammattinsa.

 

[Leon]

Tämä kiekkohistorian typerin sääntö ei kyllä suojaa katsojia tipan vertaa. Jos se kiekko on sinne katsomoon mennäkseen, se menee sinne vaikka siitä seuraisi kolmen ottelun pelikielto.

 

[Artsi]

Tämä kiekkohistorian typerin sääntö ei kyllä suojaa katsojia tipan vertaa. Jos se kiekko on sinne katsomoon mennäkseen, se menee sinne vaikka siitä seuraisi kolmen ottelun pelikielto.

Tämä oli sitten varmaan keskusteluhistorian tyhmin kommentti. Otetaan esimerkki liikenteestä. Jos ylinopeudesta rangaistaan, niin moni on huolellisempi nopeuksien suhteen välttääkseen rangaistuksen. Näin on käynyt kiekossakin ja niitä kiekkoja menee selvästi vähemmän katsomoon, kuin ennen säännön voimaan tuloa.

 

[Leon]

Tämä oli sitten varmaan keskusteluhistorian tyhmin kommentti. Otetaan esimerkki liikenteestä. Jos ylinopeudesta rangaistaan, niin moni on huolellisempi nopeuksien suhteen välttääkseen rangaistuksen. Näin on käynyt kiekossakin ja niitä kiekkoja menee selvästi vähemmän katsomoon, kuin ennen säännön voimaan tuloa.

Millä tavalla tuo sääntö suojaa katsojia? Jälkikäteen rankaisemalla? Ja se kiekko kun aiheuttaa yhtä paljon tuhoa, meni se sinne laidan yli suoraan tai sitten kimmokkeella. Jälkimmäisestä ei vaan rangaista. Jos katsojista ollaan oikeasti huolissaan, kentät on varustettava asianmukaisilla turvalaitteilla. Se tehoaisi myös kimmokkeisiin.

Olen kyllä otettu siitä, jos olen onnistunut heittämään historian typerimmän kommentin.

 

[Makis]

Ja se kiekko kun aiheuttaa yhtä paljon tuhoa, meni se sinne laidan yli suoraan tai sitten kimmokkeella.

Mietipäs vielä hetki. Fysiikan oppikirjan kertauskin voisi tehdä terää.