Kiekko katsomoon sääntö pois!

[Borre]

Mikäs se tämä on? Hienoa muuten, että järkeistävät edes vähäsen noita sääntöjä.. itse asiassa nämä ovat suorastaan loistavia uutisia. Et kehtaisi laittaa vielä linkkiä case bookiin, kun vähän laiskottaa :=

Pitkän kiekon sääntöön tuli jo viime kaudella muutos, jonka perusteella pitkää ei tuomita, jos maalivahti lähtee ulos maalialueeltaan kiekon tullessa kohti päätyä. Jos pitkää ei tuomita, kiekon mennessä yli pelialueelta tuomitaan rangaistus.

Täältä voi ladata case bookin eli erotuomarin ohjekirjan.

 

[greatLeo]

Taas tämä paskasääntö ratkaisi osaltaan pleijariottelun, ja vieläpä jatkoajalla. Moneskohan kerta mahtoi olla. Mutta väliäkö sillä, joka kerta tuntuu yhtä naurettavalta. Sääntö taisi silti tulla jäädäkseen, joten turhaa on tämäkin itkeminen.

 

[Steegil]

Aika paljon noita tuli tänään.

Bernd Brückler - pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon 2 min 14.49
Miika Huczkowski - pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon 2 min 24.48
Dale Clarke - pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon 2 min 69.36

 

[kiwipilot]

Aika paljon noita tuli tänään.

Bernd Brückler - pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon 2 min 14.49
Miika Huczkowski - pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon 2 min 24.48
Dale Clarke - pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon 2 min 69.36

Jatkuva paine puolustuspäässä ja noin käy. Paska sääntö kuitenkin, joutaisi hevon vithun.

 

[Fedo]

Miksi tämä sääntö pitäisi ottaa pois? Voihan sitä aina olla vetämättä sitä kiekkoa katsomoon, ettei tulisi jäähyä. Eri asia tietenkin, jos se osuu matkalla johonkin.

 

[kamik]

Aika paljon noita tuli tänään.

Löytyykö liigan sivuilta tilastoa rangaistusten syistä koko kauden ajalta?
Näkisi kuinka paljon näitä kiekko katsomoon-jäähyjä tulee kauden aikana. Veikkaan, että noin 200 kpl.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Vaikka itsekin säännön ymmärrän niin tuntuu jotenkin kohtuuttomalta säännöltä. Kysykää vaikka Jokeri-faneilta viime vuoden finaaleista.

En pidä säännöstä, enkä edelleenkään siitä pelien ratkaisu elementistä playoffeissa. Ainoa sääntö mahtaa olla, missä on nollatoleranssi enää käytössä. Mitään muuta en keksi, koska mailastakin saa pitää kiinni ellei pidä liian kauaa. Romukoppaan joutaisi, mutta sama sääntöhän se on kaikille.

 

[Mordjinn]

Omasta mielestäni kiekko katsomoon on hyvä sääntö. Ymmärrän harmituksen kun noin "tyhjästä" tulee jäähy, mutta pelin viihdyttävyyden kannalta ehdottoman hyvä sääntö. Nyt puolustava jengi ei voi aina tiukkaan paikkaan jouduessaan paiskoa kiekkoa katsomoon ja päästä vetämään henkeä. Joudutaan koittamaan riskimpiä purkuja ja peli on vähemmän hallussa, joka johtaa maalipaikkoihin molemmissa päissä.

 

[Outsider]

Miksi tämä sääntö pitäisi ottaa pois? Voihan sitä aina olla vetämättä sitä kiekkoa katsomoon, ettei tulisi jäähyä. Eri asia tietenkin, jos se osuu matkalla johonkin.

Ainakin siksi, että on hölmöä kun pleijareissa ja varsinkaan jatkoajoilla ei yleisesti ottaen vihelletä mitään muuta kuin ruumiit ja sitten nämä kiekkokatsomoon jäähyt. Toinen syy on se, että vastaavasti tuomarit viheltävät sitten seuraavan jäähyn helpommin toiselle joukkueelle vähän pienemmästäkin rikkeestä.

Se on tietysti tuomarityöskentelyn eikä sääntöjen syytä, mutta silti tämä jäähy ei kuulu jääkiekkoon.

 

[Jyty]

Löytyykö liigan sivuilta tilastoa rangaistusten syistä koko kauden ajalta?
Näkisi kuinka paljon näitä kiekko katsomoon-jäähyjä tulee kauden aikana. Veikkaan, että noin 200 kpl.

Runkosarjassa vihellettiin 219 kpl, ja tähän asti playoffeissa on vihelletty jo 28 kpl kiekko katsomoon säännön mukaan rangaistuksia. Tekee yhteensä varsin kunnioitettavat 247 kertaa. Ja tilastoista todennäköisesti puuttuu vielä tämän päivän ottelut, en ainakaan jaksa tarkistaa asiaa.

Ylivoimatehokkuus oli runkosarjassa noin 10 minuutin luokkaa, joten 25 maalia on tehty suunnilleen tuon jäähyn takia. Playoffeissa Jokerien ylivoimatehokkuus, kuten myös Bluesin, on ollut huikeaa luokkaa, ja he ovatkin oletettavasti tehneet jo monta maalia tuon säännön takia.

Sääntö on tätä tilastoa vastaan väärin, mutta mielestäni kuitenkin oikein, koska pelaajalla pitää olla myös vastuunsa tekemisistään tuolla kaukalossa. Tietysti, jos kaikki kaukalot muurataan verkoilla kattoon asti, niin kukaan katsoja niitä purkuja tuskin päälleen saa. Ei sekään kuitenkaan oikein tunnu järkevältä ratkaisulta.

 

[Maaginen mailavirtuoosi]

Olisipa kiva tietää kuinka moni noista 219 jäähystä johtuu epäonnistuneesta suorituksesta ja kuinka moni surkeasta jäästä tai kiekon yllättävistä pompuista. Jääkiekko on varmaan ainoa laji missä rangaistaan siitä, kun pelikenttä on paskassa kunnossa.

 

[DanC]

Olisipa kiva tietää kuinka moni noista 219 jäähystä johtuu epäonnistuneesta suorituksesta ja kuinka moni surkeasta jäästä tai kiekon yllättävistä pompuista. Jääkiekko on varmaan ainoa laji missä rangaistaan siitä, kun pelikenttä on paskassa kunnossa.

Eipä: http://www.youtube.com/watch?v=GtF9tl5SLdA

Kopioin kommenttini tuolta otteluketjusta:
Kiekko katsomoon -jäähyistä on turha itkeä. Aiemmin olin niitä vastaan, mutta on ihan oikein, että aggressiivisesti karvaava joukkue palkitaan ja puukätisiä pakkeja puolestaan rangaistaan. Jääkiekko on maalintekopeli.

 

[Jyrla]

Mielipiteeni asiaan on selkeä: Jos kiekko menee katsomon pitkille sivuille vahingossa/tahallaan niin sanktio on paikallaan. Oppivatpahan puolustavat pelaajat olemaan heittämättä kiekkoja mihin tahansa siksi, niinkin voi kokeilla, jos on paniikki.

Lopputulemana pelaajat joutuvat opettelemaan kiekon hallintaa ja järkevien syöttösuuntien etsimistä/tarjoamista paineen alla harjoituksissa!!!! (tai loistavaa alivoimapelaamista, joka sekin on hieno taito)

En ymmärrä mitä negatiivista tässä on lajia kokonaisuutena ajatellen?

 

[Jyrla]

Lisäksi haluaisin ihmetellä, miksi nimimerkki "Hämmentävä mailavirtuoosi" itkee ko. asiasta.

Hämmentävä mailavirtuoosi ei ko. jäähyjä kärsi.

Halutessaan ko. nimimerkki voi tutkia esimerkiksi Raimo Helmisen uran peliminuutit säännön käyttöönoton jälkeen sekä kyseisenä aikana pelin viivyttämisestä saadut jäähyt.

 

[korkki]

Olin alkuun sääntöä vastaan, mutta mielestäni sääntö on kuitenkin ottanut sen paikkansa. Haluaisin kuitenkin sen verran muutosta että vaihtoaitioon lentänyt kiekko ei toisi jäähyä vaan vasta silloin kun kiekko lentää vaihtoaition yli katsomoon. Ei muuten, mutta kun tuo laita on siitä kohtaa huomattavasti matalampi...

 

[MikGo]

Olin alkuun sääntöä vastaan, mutta mielestäni sääntö on kuitenkin ottanut sen paikkansa. Haluaisin kuitenkin sen verran muutosta että vaihtoaitioon lentänyt kiekko ei toisi jäähyä vaan vasta silloin kun kiekko lentää vaihtoaition yli katsomoon. Ei muuten, mutta kun tuo laita on siitä kohtaa huomattavasti matalampi...

Ei se laita sen matalampi ole, mutta pleksi puuttuu. Jos tuommoinen pykälä tulisi käyttöön varmasti pelaajat osaisivat hyödyntää tilannetta ja purkaa vaihtoaitioihin kiekkoa. Olisi siinä valmentajilla ja huoltajilla väistelemistä. Nykyisellään hyvä sääntö.

 

[Hande_81]

Ei se laita sen matalampi ole, mutta pleksi puuttuu. Jos tuommoinen pykälä tulisi käyttöön varmasti pelaajat osaisivat hyödyntää tilannetta ja purkaa vaihtoaitioihin kiekkoa. Olisi siinä valmentajilla ja huoltajilla väistelemistä. Nykyisellään hyvä sääntö.

Eikö NHL:ssä sääntö ole juuri näin että vain suoraan katsomoon ammutuista tulee jäähyä. Vaihtoaitioon ammutuista ei tule.

 

[tt]

Onko tämän säännön tulkintaa jotenkin muutettu finaaleihin vai olivatko nelosen selostajat vain pihalla säännön toiminnasta?

Kovasti selostivat, kuinka Bluesille tuli jatkoajalla jäähy, koska puolustusalueelta vedetty kiekko meni pelialueen ulkopuolelle ennen siniviivaa kun taas vastaavassa tilanteessa Kärpille ei tullut jäähyä, koska puolustusalueelta vedetty kiekko meni pelialueen ulkopuolelle vasta siniviivan jälkeen. Noissa tilanteissa tuomaritkin näyttivät jotain laidan kohtia osoittelevan, eikä vaikuta todennäköiseltä, että Bluesin jäähyyn johtaneessa tilanteessa tuomari olisi näyttänyt , että juuri tähän kohtaan laitaa kiekko ei osunut.

Olen ymmärtänyt, ettei sillä ole mitään väliä, mistä kohtaa kiekko menee yli laidan (poislukien pääty/pitkä kiekko) vaan sillä, mistä kiekko lähtee. Onko säännön tulkintaa muutettu? Kumpi on enemmän hakoteillä: minä vai Alkio?

 

[Mietsuslav]

Ei se laita sen matalampi ole, mutta pleksi puuttuu. Jos tuommoinen pykälä tulisi käyttöön varmasti pelaajat osaisivat hyödyntää tilannetta ja purkaa vaihtoaitioihin kiekkoa. Olisi siinä valmentajilla ja huoltajilla väistelemistä. Nykyisellään hyvä sääntö.

Tehtiinkö näin ennen sääntöä? No ei tehty.

tt: Grönman ja Alkio siinä olivat pihalla. Tuomari näytti, että kiekko osui laitaan kentän ulkopuolella eikä koko homma liittynyt mitenkään punaviivaan.

 

[make-88-]

Eikös siinä käynyt jokseenkin näin, Blues veti kiekon vaihtoaitioon ja kiekko osui joukkueet erottavaan vaihtoaitiossa poikittain menevään osaan joka ei ole kentänpuolella ja siitä syystä saivat jäähyn kun taas kärppä pelaaja ampui purku kiekon vaihtoaition laidan yläosan kautta vaihtoaitioon jonka takia jäähyä ei vihelletty.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eikös sitä sääntöä rukattu järkevämpään suuntaan sen jälkeen, kun Jokereiden kaveri kiskaisi finaalissa omasta päästä vastapään muikkuverkkoihin? Olenko ihan kassalla? Siinä mielessä voisi tuntua oikealta, että punaviiva on se raja.

Mutta tuossa tilanteessa oli käsittääkseni kyse siitä, osuiko kiekko laitaan kaukalon sisä- vai ulkopuolella.

Onneksi pelin ratkaisu ei tullut tuosta. Itseäni nikottaa edelleen tämä sääntö etenkin noin tärkeässä pelissä.

 

[MikGo]

Tehtiinkö näin ennen sääntöä? No ei tehty.

tt: Grönman ja Alkio siinä olivat pihalla. Tuomari näytti, että kiekko osui laitaan kentän ulkopuolella eikä koko homma liittynyt mitenkään punaviivaan.

Jaa ennenkuin tuli kiekko katsomoon sääntö voimaan? Eipä silloin vaihtoaitioon tähtäilty kun koko katsomo tilaa. Pelaajathan purkasivat vain sokeasti kiekon toiseen päätyyn, mutta yleensä kiekkoa sai katsomosta hakea. Nyt joutuu hieman katselmaan minne sitä lätkää heittää.

 

[#31]

Onko tämän säännön tulkintaa jotenkin muutettu finaaleihin vai olivatko nelosen selostajat vain pihalla säännön toiminnasta?

Olen ymmärtänyt, ettei sillä ole mitään väliä, mistä kohtaa kiekko menee yli laidan (poislukien pääty/pitkä kiekko) vaan sillä, mistä kiekko lähtee. Onko säännön tulkintaa muutettu? Kumpi on enemmän hakoteillä: minä vai Alkio?

Ainakin viime kauden finaaleissa Tuulola sai jäähyn kun veti av:lla purkukiekon omalta alueelta Kärppien päädystä pleksin yli. Eli ei sillä kai ole väliä missä kohtaa kiekko menee katsomoon, vaan sillä onko se vedetty omalta alueelta ja meneekö suoraan vai pleksin kautta/jonkun mailasta.

 

[Nailhead]

Eikös sitä sääntöä rukattu järkevämpään suuntaan sen jälkeen, kun Jokereiden kaveri kiskaisi finaalissa omasta päästä vastapään muikkuverkkoihin?

Vastaavan tilanteen näin tällä kaudella jossain Bluesin pelissä ja siitä vihellettiin pitkä kiekko.

 

[axe]

Se on tasakentällisin pitkä kiekko ja alivoimajoukkueelle jäähy. Ei-alivoimajoukkueella maaliviiva pysäyttää pelin pitkään kiekkoon ennen kuin kiekko menee sen pleksin yli.