Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Jomppa_Koo]

Kirjoittaminen on mukava harrastus ja sehän on myös hyvää ajanvietettä jos ei muutakaan sisältöä elämässä ole. Eihän kirjoittamista kukaan ole kieltämässä vaikka olisi lukijoiden mielestä kuinka surkea kirjoitus tahansa kyseessä. Kirjoittaa saa myös ilman sitä faktatietoa eli yhtä ja oikeaa tapaa kirjoittaa ei ole. Ilta-Sanomissakin esimerkiksi on hirveä määrä noita turhilta tuntuvia artikkeleja ja mielipidekirjoituksia eri lajien arvokisojen ollessa käynnissä. Ei niitä kukaan pakota lukea, lukee jos huvittaa. Otsikot näistä vaan "kiinnostaa" lukea ja se itse jutska jää lukematta melkeinpä joka kerta. Otsikko sattuu kerran silmään ja se riittää. Oinosen kirjoituksista myöskin silmään on sattunut vain otsikkoja enkä ole muistaakseni ikinä juttua aukaissut. Tuskin on kuitenkaan huonompi kirjoittamaan kuin vaikka Ilta-Sanomien vastaavat toimittajat.

Ja kyllä, niin kuin joku muukin sen edellä jo kirjoitti: Jatkoajan keskustelupalsta on isketty kirjanmerkkeihin ja todella harvoin tulen palstalle tuolta etusivun kautta. Tärkein ja mielenkiintoisin hommahan Jatkiksessa on tää keskustelupalsta. Esimerkiksi jos haluaa löytää jotain pientä raporttia tai maalintekijät jostain tietystä matsista, niin sit voi kääntyä vaikka YLE:n teksti-tv:n puoleen. Siellä ei tosin mitään raportteja enää nykyään ole ollut esillä, mut sentään muita tilastoja löytyy riittävästi edelleen. Ja jos peli jää näkemättä, niin ei sitä raporttiakaan siitä kiinnosta edes lähteä lukemaan. Se on ollut silloin ohipeli. Itse asiassa sama jutska myös toisinpäin eli jos näet pelin niin mitä hyötyä silloin on lukea jotain raporttia siitä matsista? Ei mitään. Tiedät jo mitä on tapahtunut ja tilastot on ainoa mikä joskus vähäsen voi kiinnostaa.

Se on ihan hyvä, että löytyy ihmisiä jotka tykkäävät kirjoittaa eri asioista ja siitä syntyy paljon keskustelua. Itse arvostan kuitenkin eniten otteluista raportin kirjoittavia kirjoittajia siitä syystä, että järjellä ajateltuna se vaatii tarkkaa seuraamista ottelun tapahtumien suhteen ja hereillä on oltava kokoajan. Jos nukahdat, niin koko raportti on pilalla ja koko tekstin voi pyyhkiä pois koska et pysytellyt hereillä ja ei ole mitään kerrottavaa. Nuo on tärkeämpiä ja omissa silmissäni arvostettavampia kirjoituksia kuin nää tällaiset mielipidekirjoitukset joita on netti ihan täynnä.

 

[Rod Weary]

Mun ongelma (no miten sen nyt kukin tulkitsee) on se, että mieluummin luen maksullista The Athleticia kuin ilmaista Jatkoaikaa. Syy on se, että Athleticissa juttuihin todella panostetaan. Jatkoajalta en odotakaan samaa tasoa, koska tässä on aika epäreilut jaot. Mutta jos tarjolla on jatkuvasti pelkkää pintaraapaisua, niin mua ei vaan kiinnosta. Eikä sekään auta, että pintaraapaisu on samalla tasolla iltapäivälehtien kanssa. Tulee väkisinkin olo, että tavoitellaan klikkejä eikä lukijoita. Voin olla väärässä, tarkoitus voi olla hyvän journalismin tekeminen. Mutta mikään ei toistaiseksi ole vahvistanut sen puolesta. Mihin katosi se johtoajatus "faneilta faneille"? Nuo provokatiiviset näkemykset ovat jotain ihan muuta kuin lätkäentusiastien kirjoittamia rakkaudesta lajiin -artikkeleita.

Niin ja ihan joka näkemyksen ei tosiaan tarvitse sisältää negatiivista sävyä milloin mitäkin vastaan.

 

[Vellihousu]

Tässä tulee juuri tuo Oinosen tämänkin tekstin ongelmallisuus eteen. Eli kun sisälukutaidoton ihminen lukee Oinosen oksennuksen niin ensinnäkin luodaan se kuuluisa olkiukko jo valmiiksi. Tässä tapauksessa mm. luodaan oletus Martinezin vamman tarkasta laadusta ja toisekseen luodaan oletus, että Vegasin tai heidän lääkäreiden puolelta Martinezia on painostettu pelaamaan. Kukaan meistä ei tiedä miten asia on ja tässä tapauksessakin on täysin uskottavaa jos ei jopa oletettavaa, että aloite pelaamiseen on tullut Martinezin itsensä puolelta. Uskottava toimittaja ei rakenna juttujaan olkiukkojen varaan.

Ilmeisesti luemme ja tulkitsemme kyseistä kirjoitusta aivan eri tavalla.

Ensinnäkin, missä luodaan oletus vamman tarkasta laadusta? Eihän Oinonen esitä muuta oletusta kuin linkityksen aiheesta kertovaan lehtijuttuun. Sen sisältöä saa sitten jokainen arvioida itse.

Toiseksi, kuinka oleellista ylipäätään on vamman tarkka laatu? Eikö jutun pihvi ole juuri siinä että Martinez on pelannut loukkaantuneena ja tätä ylistetetään mediassa?

Kolmanneksi, näytätkö kirjoituksesta kohdan missä luotaisiin oletus että Martinezia olisi painostettu pelaamaan? Minä en semmoista löytänyt. Oinonen nimenomaan kirjoittaa (suora lainaus) "Todennäköisesti Martinez on itse tehnyt ratkaisun pelata vakavasta vammasta huolimatta" ja " En edes yritä kiistää Martinezin suorituksen ainutlaatuisuutta tai merkitystä joukkueelle ja faneille." Kriittiseen sävyyn hän toki kirjoittaa Vegasin lääkäreistä, mutta siinäkään kohdassa ei puhuta mitään painostuksesta vaan lääkärin etiikasta. Ja se on edelleen asia minkä voi ihan maalaisjärjelläkin kyseenalaistaa.

Minusta vähän näyttää että olkiukko on ihan päässäsi kun väität kirjoittajan olettaneen asioita joita tämä ei ole olettanut.

Tai sitten haluat olettaa hänen kirjoittaneen jotain syistä joita en välitä tässä edes arvailla.

Yhä edelleen koko ketjun sävy on omiin silmiini hämmentävä kun sitä peilaa Oinosen kirjoitusten tosiasialliseen sisältöön.

 

[Hauntti]

Kriittiseen sävyyn hän toki kirjoittaa Vegasin lääkäreistä, mutta siinäkään kohdassa ei puhuta mitään painostuksesta vaan lääkärin etiikasta. Ja se on edelleen asia minkä voi ihan maalaisjärjelläkin kyseenalaistaa.

Ja tässähän juuri mennään vikaan, lääkäri sanoo että älä pelaa/ei kannata pelata, pelaaja sanoo että pelaan. Päätöksen tekevät sitten ihan muut kuin se lääkärihenkilöstö.

 

[Hauntti]

Mihin katosi se johtoajatus "faneilta faneille"?

Se ajatus katosi varmaan siinä vaiheessa kun mainostuotot tulivat tosissaan mukaan, ajankohtaa en osaa sanoa.

 

[se7en]

Niin, kyllä kritiikki olisi hyvä pitää aina rakentavana. Ongelmallista on sekin, että toimitus ja pt ratsastaa paikalle yleensä vasta siinä vaiheessa, kun koko matotonkka on levinnyt pitkin pöytiä ja lattioita. Kyllä täällä on ihan rakentavaakin palautetta annettu, mutta se ei tietenkään toimitusta kiinnosta.

Ehkä ainoa keino olisi liittyä toimitukseen ja kirjoittaa jokaista itseä mietityttävään asiaan vastakolumni.

Tästä tuli kyllä mieleen miksi jatkoajan kirjoittajat saavat paljon kuraa niskaan. Heidän kirjoituksensa mielletään jatkoajan mielipiteiksi, vaikka jokainen kirjoitus edustaa vain ja ainoastaan kirjoittajan näkökulmaa.

Aivan kuten tämäkin kirjoitus.

 

[Turha Kaukalo]

Tympeä kommentti

Tämä "mielipide" Mika Pyörälästä on erinomainen esimerkki puolestaan niin heikosta aiheesta, että sen on syytäkin jäädä paitsioon kirjoituksen ja kirjoittajan nimen kustannuksella. "Olisi nimittäin sääli, jos Pyörälän upeasta urasta jäisi päällimmäisenä mieleen tällainen tympeä epäonnistuminen." Voiko tuo olla tosissaan kirjoitettu?

Mihin mä just tuhlasin elämästäni minuutin? Ei tuommoista pitäisi julkaista.

Tuostahan voisi tehdä parodiamuunnoksen ja verrata jotain suomalaista toimittajaa vaikka Bob Woodwardiin ja todeta lopuksi jotain todella tympeää. "Bob Woodward oli paljastamassa Watergatea. Toimittaja X pyrki paljastamaan Y:n muttei onnistunut. Olisikin sääli, jos toimittaja X:n upeasta urasta jäisi päällimmäisenä mieleen tällainen tympeä epäonnistuminen."

On tympeää sekin, että muutaman kirjoittajan alatyylisten henkilökohtaisuuksien vuoksi menee helposti koko kritiikiltä pohja.

Mitä tulee tähän Oinoseen, niin kirjoitukset ovat joskus hyviä, mutta sitten on näitä pyörälöitä. Mutta on niitä muillakin. Väitän muuten, että täältä palstan puolelta löytyy kovempaa jääkiekkoasiantuntemusta kuin lehdestä. Siis keskimäärin taatusti on lehdessä kovempi taso, mutta huiput löytyvät tältä puolelta, enkä muuten ala listata niitä.

En aivan pidä tuosta sävystä, jolla päätoimittaja vastasi. Minusta se oli vähän ylimielinen ja sellainen että mitäs siellä rahvas ulisee. Taas. Tässä esimerkki:

"Uskallan luvata muutaman asian. Ensinnä, Jatkoaika kirjoittaa jatkossakin juttuja kriittisesti ja epämiellyttävistä aiheista. Suurella todennäköisyydellä juuri sinunkin suosikkiseurastasi tai asiasta, josta olet jyrkästi eri mieltä. Tavoitteemme on kertoa ”kaikki jääkiekosta” – siihen moniäänisyyteen mahtuu kaikenlaista."

En minä kovin kriittisenä pidä tuota juttua, josta on nyt ollut puhe. Tai ehkä ymmärrän kriittisyyden jotenkin toisin kuin päätoimittaja? Mutkien suoraksi vetäminen on kriittisyyttä ja musta-valkoinen tyyli? Provosointi on kriittisyyttä? Mielestäni ei ole. Mielestäni provosointi on... tympeää.

Hyvää tympeyttä toivotellen,

Turha Kaukalo (ent. varjomoderaattori)

 

[Logan]

Klikkaajia riittää. Lukijoita tuskin juurikaan. Itse ainakin luin TAAS vain pari lausetta, jonka jälkeen myötähäpeän tunne sai sulkemaan sivun.

Olen ennenkin sanonut, että jos vain klikit kiinnostaa, niin Oinosen kannattaisi alkaa julkaisemaan säätiedotuksia. Näillä kävijämäärillä klikkejä kertyisi paljon. Ja olisi vielä huomattavasti eettisempää toimintaa.

Vielä enemmän ihmettelen. Itse en siedä mainostamista missään muodossa ja jos mainoksen näen niin se jää mieleen asiana jota en ainakaan osta. Ihan hyvä Oinosen on kirjotella kun en ainakaa itse kaipaa näitä fanipostauksia.

 

[Kulkija]

Asiavirheet, mustavalkoinen ajattelutapa, provoaminen ovat siis kriittistä kirjoittamista? Myös seuran toimitusjohtajan haukkuminen niljakkeeksi haukkuminen on toimituksen hyväksymää, ei siinä sitten mitään. Oma täysin virheellinen uutisointikin saatiin kieritettyä muiden viaksi.

 

[Flonaldo]

Meille lukijoille. Ja ehkä Oinoselle itselleenkin jos haluaa saada oikeasti rakentavampaa palautetta kuin viime aikojen kommentointi. Nyt tuohon on hyvin vaikeaa antaa kritiikkiä täysin neutraalisti koska kritiikin kohteesta tulee vaikutelma, että kyse on pelkästään täydestä tarkoituksellisesta trollaamisesta.

Harva jaksaa enää perustella miksi on itse asiasta (milloin mistäkin) eri mieltä ja miksi jaksaisikaan jos on täysin ilmeistä, että vastapuoli puhtaasti trollaa.

Mietitäänpä nyt hieman tätä. Toimittajan pitäisi tulla keskustelemaan rakentavasta palautteesta. Rakentavan palautteen antajan lähtökohta on, että toimittaja on trolli, jos hän ei tule henkilökohtaisesti juuri tämän kanssa keskustelemaan.

Ja tämä kirjoitetaan ihan vakavalla naamalla, asiaansa itse uskoen.

Kritiikki kohdistuu enemmän siihen, miten hän aiheita käsittelee ja niiden sisältämiin lukuisiin asiavirheisiin.

Oletko lukenut tätä ketjua? En ihan ensimmäisenä lähtisi luonnehtimaan tätä asiavirheiden kritisoimiseksi.

 

[Virveliä kainaloon]

aah, hhhuuuhhh, aaahhhh
*gulp
mmmmpphhhh
*gulp
hnggg...
BLEÄÄÄÄÄÄÄRRRGGHHÖÖÖÖHHH
aaaaaahhhhh, aaahhhg
ÖÖÖÖÖÖRRRGH
*köh, köh
haaaaahh
BLÖÖÖÖÖÖÖRRREEÄÄÄGGHHH
haaaahhh, aaaaahhh, aaaahhh
huhhuh, oijoi, aijaijai, aaah, hhuuhh

Kehittävien terveisten kera hyvää kesää Jatkoajan toimitukselle yrjöämpärin ääreltä toivottaen

-Vk

 

[mikko600]

Asiavirheet, mustavalkoinen ajattelutapa, provoaminen ovat siis kriittistä kirjoittamista? Myös seuran toimitusjohtajan haukkuminen niljakkeeksi haukkuminen on toimituksen hyväksymää, ei siinä sitten mitään. Oma täysin virheellinen uutisointikin saatiin kieritettyä muiden viaksi.

Unohdit juutalaisen Gary Bettmanin vertaamisen Adolf Hitleriin:

”En haluaisi käyttää kliseisiä sotavertauksia, mutta en voi olla huomaamatta yhtäläisyyttä Bettmanin ja bunkkerissaan vääjäämätöntä tuhoaan odottavan natsi-Saksan johtajan Adolf Hitlerin välillä.”

 

[Spine]

On tultu kyllä kauas niistä ajoista, kun Jatkoajan artikkeleja luki mielellään ja käytti aikaansa niiden lukemiseen. Nykyään jokaisen artikkelin jälkeen mieleen tulee lähinnä myötähäpeä tai vitutus. En tiedä johtuuko tämä nykyjournalismin tasonlaskusta vai mistä, mutta kehitys on äärimmäisen huolestuttava. Pahin näistä tämänhetken jatkoajan ”journalisteista” on herra Oinonen, joka tekee jokaisessa artikkelissaan tahallaan provosoivia sanavalintoja ja lauseita sekä suoranaisia asiavirheitä. Huolestuttavinta lienee se, että @Jani Mesikämmen @Toimitus ei näytä tähän puuttuvan millään tavalla. Tärkeintä ilmeisesti on klikkiotsikoista saadut klikkaukset. Tämä vie Jatkoaikaa vielä enemmän iltapäivälehtien tasolle.

Muutama vuosi takaperin Jatkoaika oli oikeasti hyvä paikka lukea artikkeleja ja mielipiteitä. Viimevuosina tilanne on kuitenkin muuttunut todella huonoon suuntaan ja takavuosien urheilun hesarista on tulossa Seiska-lehden tyylinen ala-arvoinen trollimedia.

 

[Raimoton]

En aivan pidä tuosta sävystä, jolla päätoimittaja vastasi. Minusta se oli vähän ylimielinen ja sellainen että mitäs siellä rahvas ulisee. Taas. Tässä esimerkki:

vai pitaa pahaa Han on teille tehnyt?!

On upea ketju. Eipä itseäni niin hirveästi tuo heilauta, välillä lukee jutun sieltä täältä lehden puolelta. Yleensä ne mitkä otsikolla jollain tapaa kiinnostaa foorumin ylälaidassa. Harmittaa vaan, kun juttujen taso on nykyään jo kovin heikko.

 

[theZ]

Mietitäänpä nyt hieman tätä. Toimittajan pitäisi tulla keskustelemaan rakentavasta palautteesta. Rakentavan palautteen antajan lähtökohta on, että toimittaja on trolli, jos hän ei tule henkilökohtaisesti juuri tämän kanssa keskustelemaan.

Ja tämä kirjoitetaan ihan vakavalla naamalla, asiaansa itse uskoen.

Oletko lukenut tätä ketjua? En ihan ensimmäisenä lähtisi luonnehtimaan tätä asiavirheiden kritisoimiseksi.

Nyt mennään taas ihan ohi aiheen. Alunperin koko kirjoittelu Oinosen saapumisesta palstalle keskustelemaan lähti toisen nimimerkin toiveesta. Hänen mielestään olisi ollut "miellyttävää" mikäli Oinonen olisi keskusteluun ottanut osaa. Sen jälkeen ilmaannuit paikalle tenttaamaan "kenelle miellyttävää?" jne. Vastasin yleisellä tasolla "meille lukijoille". Itseni mukaanlukien. Täällä nyt vaan sattuu olemaan kirjoittajia, jotka haluaisivat päästä vuorovaikutukseen keskustelupalstan puolella kyseisen toimittajan kanssa tai vähintäänkin lukea hänen kommenttejaan. Jokaisella on varmasti eri syyt asialle. Nyt Oinonen todennäköisesti missaa osan rakentavasta palautteesta siksi, että ei ole ns. tavoitettavissa.

Edelleenkään kukaan ei vaadi Oinosta tänne. Edelleen se olisi silti "miellyttävää" jos hän tulisi keskustelemaan ja vastaamaan kysymyksiin kun monilla niitä kysymyksiä tuntuisi riittävän. On melko iso ero vaatia jotain vs toivoa. En nimeäisi itseäni rakentavan palautteeen antajaksi. Jos tosin olet sitä mieltä että palautteeni on rakentavaa niin saat tietysti sillä nimellä allekirjoittanutta kutsua. Oma lähtökohta on tosiaan tällä hetkellä se, että Oinonen on trolli joka valitsee näkökulmansa asioihin tietoisen harkiten siltä pohjalta, että pääsee herättämään keskustelua. Noin kymmenennen kerran viittaan Sihvosen "Johtava"-rooliin. Vaikka Oinonen tulisi tännne keskustelemaan niin täysin mahdollista, että trollileima säilyisi siitä huolimatta. Riippuisi siitä mitä hän sanoisi. Linkitin juuri vaikkapa tuon "Pyörälä"-mielipiteen ja tuollaiset tekstit ovat omiaan lisäämään vaikutelmaa trollaamisesta. Ymmärrät itsekin kuinka absurdia on kirjoittaa juttu, missä viitataan että jos ei seuraavalla kaudella asiaan tule muutosta niin Mika Pyörälän urasta jäisi päällimmäisenä mieleen lupauksen pettäminen kun kyseinen pelaaja on ilmeisesti maksumuurin takana olevassa paikallislehden jutussa mennyt sanomaan että IFK kaatuu huomenna. Oletko oikeasti sitä mieltä, että tuo on vakavissaan kirjoitettu juttu ja Oinonen oikeasti ajattelee asian näin? Uskallatko edes vastata tähän? Kerrotko kommenttisi tuosta "mielipiteestä"?

Olen lukenut tätä ketjua paljonkin. Ihan yksittäisiä viestejä lukuunottamatta hyvän maun rajoja ei ole ylitetty. Paljon enemmän täällä on asiavirheiden korjaamista tai muuten rakentavaa palautetta ihmisiltä. Jos ei arvosteta Oinosta niin yleensä siinäkin syyt on sentään avattu. Ja ne syyt kaikesta huolimatta todella harvoin johtuvat siitä, että Oinosen kanssa ollaan eri mieltä asioista vaan edelleenkin tyylistä ja tavasta millä kyseinen toimittaja juttujaan kirjoittaa. Näitä on aika monta kertaa avattu tässäkin ketjussa muutaman päivän sisään.

Lainaamaani viestiisi voisin todeta Kummelin kreikkalaista tarjoilijaa mukaillen että mieti ihan rauhassa. Jos siltä tuntuu. Kyse ei ole erityisen monimutkaisesta asiasta. En ole vaatinut Oinosta tänne selittelemään yhtään mitään.

 

[Tombe76]

No niin, lienee tarvetta vastata kertyneeseen palautteeseen.

Olisi varmasti ollut tarpeen jo aiemmin, mutta sanottakoon suoraan, että aika harvakseltaan tulee tämän ketjun parissa vierailtua (paljon harvemmin kuin vuosi sitten suunnittelin tekeväni). Syy on kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että täältä aika harvoin irtoaa mitään rakentavaa, hyödyllistä tai keskustelun arvoista. Tätä ns. keskustelua seuratessa hyödyllisetkin huomiot hukkuvat helposti ikävä kyllä kaiken luotaan työntävän vyöryn sekaan, keskustelufiilikset katoavat usein siinä samalla. Joitakin jutuissa ilmenneistä asiavirheitä jne. täältä on toki matkan varrella poimittu ja pyritty korjaamaan, kun aihetta on ollut.

Toistan aiemman kantani: kaikki rakentava palaute on kaivattua, eikä se pitkän päälle jää noteeraamatta. Kaikki ala-arvoinen möykkä, ”vääristä” mielipiteistä kiukuttelu ja etenkin yksittäisen ihmisen henkilöön keskittyvä loukkaava laumakiusaaminen jäänee jatkossakin ilman vastausta.

Jälkimmäisestä samaa mieltä, oli aihe tai ympäristö mikä tahansa. Ja kuten jo aikaisemmin kirjoitin, yllättävän lyhyt oli se yksi pelikielto.

Ylempi kappale taas omaan silmään huokuu melkoista ylimielisyyttä, varsinkin kohta: "täältä aika harvoin irtoaa mitään rakentavaa, hyödyllistä tai keskustelun arvoista".

Toivottavasti tuo koskee vain tätä yksittäistä ketjua, eikä keskustelupalstaa yleisesti. Silmään se kuitenkin tarttui.

Itse en henkilökohtaisesti edelleenkään pidä siitä, että urheilujournalismia ollaan koko ajan viemässä sellaiseen suuntaan, että pitäisi pelastaa maailma, tai vähintään valita puoli. Maailmassa on paljon korjattavaa, mutta ei se sillä korjaannu että niitä asioita käsitellään urheilunkin piirissä jatkuvasti. Eikä se yksittäisen kirjoittajan negatiivisuus poistu sillä että kirjoittaa yhden tai muutaman positiivista juttua, samalla kun loput kymmenet ovat negatiivisia. Myöskään määrän ei pitäisi korvata laatua.

Surulliseen suuntaan ollaan edelleenkin menossa. Urheilussa kuitenkin itselleni on kyse viihteestä. Joskus jopa siitä että sen parissa saa hetkeksi mukavempaa ajateltavaa. Ei vaan aina jaksaisi sitä kasvavaa negatiivisuutta joka paikassa.

 

[fat of the land]

Yritän nyt rakentavasti esimerkin kautta:

NHL investoi viisi miljoonaa dollaria monimuotoisuuden ja yhdenvertaisuuden edistämiseksi

Jo käynnissä olevien yhdenvertaisuushankkeiden lisäksi NHL:ssä aloitetaan uusia koulutus- ja tutkimusohjelmia.

www.jatkoaika.com

Tämä kirjoitus on kategoriassa ”uutiset”

Uutinen on Oinosen puolesta kirjoitettu, se sisältää tekstiä 7 melko lyhyttä kappaletta, jossa uutinen kerrotaan täsmällisesti ja lähteitä kunnioittaen, se on hyvin kirjoitettu (joskin lyhyt) uutinen.

MUTTA

Varsinaisen uutisen lisäksi Oinonen on kirjoittanut perään otsikolla ”kommentti” oman mielipiteensä uutisaiheesta kritisoiden organisaatiota ja tuoden esille huom. Oman mielipiteensä asiasta ja organisaatiosta. Laadukas uutinen päättyy mm. Näihin sanoihin:

”NHL:n arvomaailma tulee selväksi: bisnes tulee ensin, ja pussin pohjalta löytyvillä hiluilla voidaan tukea jotain pehmeitä arvoja ja ideologioita. Julkisivu pysyy siistimpänä.”

Minulle uutisesta jäi mieleen se, että NHL tekee jotain oikein, mutta Oinonen esittää pilkallisesti sen olevan ”mädän organisaation julkisivun kiillotusta”. Silloin tässä sotkeutuu minun mielestäni se, mikä on uutisointia ja mikä mielipidekirjoittelua. Molemmille on paikkansa, mutta otsikolla ”Uutiset” odotan saavani uutisen, enkä kirjoittajan omia mielipiteitä.

Ehdotan sitä, että Oinosta toimitetaan tarkemmin, mielipidekirjoitukset uutisista erilleen ja kieltämättä asiasisällöltä laadukkaat kirjoitukset näistä kriittisistä aiheista erikseen ja selkeästi erikseen. Se tuo lukijoille selkeyttä, parantaa verkkolehden laatua ja luettavuutta, sekä kehittää Oinosta kirjoittajana.

Vielä Oinoselle (jos luet tätä). On totta, että jos haluaa kirjoittaa hyvin, pitää kirjoittaa paljon. Muista kuitenkin, että editoi itse iteäsi. ”Kill your darlings”. Kaikki kirjoitukset eivät voi olla mestarieoksia, jokaisella päätyy jotain roskiin. Tsemppiä ja menestystä uralle!

 

[NakkiFakiiri]

Oinosen agenda on selvästi ravistella kiekkokulttuurissa itsestäänselvyyksinä pidettyjä asioita sekä sohia täysin tietoisesti ja provosoiden muurahaispesää, ja voi luoja paratkoon että tyyppi on tuossa onnistunut kun seuraa tätä jutustelua. Mutta jatkakaa toki, kaikkihan tämä sataa Oinosen laariin, ja nämä pahimpien tosiäijien "äidin helmat hame kangas öy öy"-rinnanhakkailut ovat ihan ykkösviihdettä. Hienoa nähdä että kunnon ugalabugala-alfailu elää vielä vahvasti vuonna 2021.

 

[Individual]

@fat of the land Eikö jutun ohessa olevia kommentteja löydy tämänkin aamun lehdistä lukuisia?

Vaikka tyyliin...
Juttu käsittelee o-kisojen rankingmenetelmää ja viimeisiä kisoja, missä suorituksia tehtiin, niiden tulostasoa, onnistumisia ja epäonnistumisia ja ehkä myös urheilijoiden paineita asian tiimoita. Sitten viereen on painettu kommentti, jossa otetaan kantaa siihen, että toimittajan mielestä rankingpiste-järjestelmä osallistumisoikeuden ratkaisemiseksi on sekava himmeli, jossa kukaan ei tiedä, että missä mennään.

Toki jos jutussa toimittaja esittää mielipiteen X ja kumoaa sen perään kommentissa mielipiteellä Y, niin se toki on sekavaa.

 

[Turha Kaukalo]

Nyt mennään taas ihan ohi aiheen. Alunperin koko kirjoittelu Oinosen saapumisesta palstalle keskustelemaan lähti toisen nimimerkin toiveesta. Hänen mielestään olisi ollut "miellyttävää" mikäli Oinonen olisi keskusteluun ottanut osaa. Sen jälkeen ilmaannuit paikalle tenttaamaan "kenelle miellyttävää?" jne.

Minä. Olen. Tuo. "Miellyttävä". Mies. Yritin nimenomaan kirjoittaa sovittelevasti ja sillä lailla että ei tässä mitään vaadita vaan pyydetään. Koska. Se. Oli. Pyyntö.

Ei liene ihme, että provokaatioihin vastataan provosoituneesti, mutta edelleen olisi miellyttävää, jos ei keskityttäisi provosoituneisiin tai trollaajiin vaan pysyttäisiin siellä toimituksenkin puolella asialinjalla eikä mietittäisi rikosilmoituksen tekoa ihan koko ajan. Vai onko mietitty? Oliko se provosointia? Oliko se uhkailua, että turpa kiinni tai hiljaiset siniset miehet ottavat yhteyttä?

Mielestäni (vrt. miellyttävää) tässä on aika vakavasta asiasta kyse ja nyt voisi toimituksen logiikalla ajatella, että mitäpä tässä viitsiikään vastailla, kun kaikenlaiset toimituksen trollaajat täällä vain sekoittavat keskustelua. Mutta keskustellaan silti, vaikka toimitus lienee eri mieltä ja modetkin ovat jo enemmän kuin varpaillaan (ei viitsisi kuunnella juttua siitä että "ei meitä kiinnosta modeilu" sillä ei jutun juoni ole siinä vaan siinä, että tietenkin modet vähän kuulostelevat että millä mielellä siellä toimituksessa ollaan).

 

[fat of the land]

@fat of the land Eikö jutun ohessa olevia kommentteja löydy tämänkin aamun lehdistä lukuisia?

Vaikka tyyliin...
Juttu käsittelee o-kisojen rankingmenetelmää ja viimeisiä kisoja, missä suorituksia tehtiin, niiden tulostasoa, onnistumisia ja epäonnistumisia ja ehkä myös urheilijoiden paineita asian tiimoita. Sitten viereen on painettu kommentti, jossa otetaan kantaa siihen, että toimittajan mielestä rankingpiste-järjestelmä osallistumisoikeuden ratkaisemiseksi on sekava himmeli, jossa kukaan ei tiedä, että missä mennään.

Toki jos jutussa toimittaja esittää mielipiteen X ja kumoaa sen perään kommentissa mielipiteellä Y, niin se toki on sekavaa.

Toki löytyy ja tottakai kirjoittaja saa tuoda esille muitakin kuin faktoja, mutta tässä tulee mielestäni selkeästi esille mielipiteet ja tekstin henki muuttuu tämän lukijan mielestä kritiikiksi organisaatiota kohtaan.

 

[fat of the land]

@Individual vastaan edelleen, että se on vähän niinkuin uutinen: HIFK voitti Saipan suvereenilla 8-0 esityksellä, maalivahdin ottaessa pari tärkeää koppia pelin alussa.
Kommentti: HIFK on silti paska joukkue ja Sakke on imuri.

 

[Sämppäri]

Juha on toimituksemme tuotteliain ja luetuin tekijä. Kelpasi se tälle vähemmistölle tai ei, Juhan tekstejä luetaan huomattavan paljon. Eikä kyse ole pelkästä otsikoiden klikkaamisesta, vaan yleensä joka viikko ajallisesti pisimpään luettujen juttujemme listan kärkipäässä on jokunen Juhan tuotos

Kiitos hyvästä viestistä. En muuten puutu Oinosen kirjoituksiin. Joskus ymmärrän pointin, joskus en, mutta mainostatte siis "klikkivapaita" kirjoituksia ja otsikoita. Samaan hengenvetoon kehutte, että Juha on klikkien perusteella luetuin tekijä. Jos ette hae klikkauksia, niin mun mielestä tärkein kysymys kuuluu: onko palaute Oinosen kirjoituksista ollut enimmäkseen hyvää vai huonoa? Koska jos kutsutte tätä alustaa vähemmistöksi, niin haluaisin nähdä niitä muitakin alustoja, missä Oinosen kirjoituksia ylistetään muidenkin kuin saunakavereiden toimesta.

Toimittajan tehtävä ei ole edes urheilujournalismissa fanien miellyttäminen.

Eli saada maksimaalinen näkyvyys (klikkauksia) välittämättä niinkään sisällöstä.

Koska jos multa kysytään, kun aletaan vertaamaan syöpähoidoista kieltäytymistä jalka murtuneena pelaamiseen, menee jutun taso niin helvetin alhaiseksi, ettei sitä pitäisi päästää läpi

 

[godspeed]

Jos ette hae klikkauksia, niin mun mielestä tärkein kysymys kuuluu: onko palaute Oinosen kirjoituksista ollut enimmäkseen hyvää vai huonoa? Koska jos kutsutte tätä alustaa vähemmistöksi, niin haluaisin nähdä niitä muitakin alustoja, missä Oinosen kirjoituksia ylistetään muidenkin kuin saunakavereiden toimesta.

Minulta ei kysytty, mutta jos päätoimittaja ei kenties odotetusti vastaa mitään, niin heitän tähän sivuun kommentin:

Sivuston webmasterit osaavat koodata sivustoilleen laskureita, joita lukemalla voi päätellä asioista kaikenlaista. Yleensä laskureista ei näe tietenkään suoraan, onko palaute yksiselitteisesti hyvää vai huonoa, vaan se kertoo pelkästään lukijoiden uteliaisuuden, ja jos on trendi on jatkuvasti nähtävissä kasvu- tai pysyvyyssuuntaan, niin hyvällä tiellä ollaan. Vain urpo jättäisi tilastot huomiotta, vaikka koskaan et saa tietää esimerkiksi lukijoiden ikiä, sukupuolia tai kengännumeroita. Motiiveista puhumattakaan.

Tämä ei tarkoita kuitenkaan automaattisesti, että sivusto on klikkimedia, sillä yleensä näitä tilastoja ylläpitämällä se vain seuraa kehitystään sekä yleisellä että ruohonjuuritasolla. Lukijoiden uteliaisuus itsessään lasketaan positiiviseksi arvoksi, koska silloin luonnollisesti näkyvyys on suurta ja se itsessään jo tekee teksteistä kannattavia ja tuettavia, vaikka niistä oltaisiin mitä mieltä tahansa. Luvut antavat suuntaa, vaikka tietysti aina on mahdollista, että kenenkään tekstit eivät esimerkiksi toimittajakohtaisesti pomppaa silmille suurilukuisina. Joskus tietyn toimittajan silkka aktiivisuus voi kieliä valheellisesta kuvasta, sillä kun tekstejä tulee jatkuvalla syötöllä, niin niitä myös luetaan paljon enemmän kuin vähemmän tuottavan toimittajan. Ehkä Oinonen on ollut niin poikkeuksellisen aktiivinen, että tällainen lumivyöry on ollut mahdollista, ja hänen logiikkansa aukot ovat tuottaneet ärsyttävän ikiliikkujan. Se on harmillista.

Oinosen kaltainen toimittaja on kuitenkin pelkästään suuresti hyödyksi sekä hänelle itselleen että sivustolle, ollen ehkä jopa juuri aktiivisuutensa vuoksi täysi kultakimpale, joka toivon mukaan kehittää logiikkansa ammattimaiselle tasolle. Paljon on vielä tekemistä, mutta se tärkein eli kirjoituksellinen ote löytyy. Tekstiä syntyy runsaasti, mikä ei ole amatöörille mitenkään tavallista, vaikka tässä tavoite taitaa pyhittää keinot, eikä se minusta ole väärin. Toivottavasti joku asiallisen kritiikin kautta opastaa sen sijaan, että vain annetaan koheltaa vailla itsekritiikkiä, sillä se on kehityksen tie. En toivo, että hän lukee sen kritiikin täältä, vaan toimitus itsessään käsittelee asian niin kuin tarve kenties vaatii. Fanit saa aina huutaa niin kuin parhaaksi katsovat, mutta aika monen meidän puheenvuoro on lähinnä sitä kuuluisaa piipitystä. Hymiö.

 

[Jykke1978]

Uskallan luvata muutaman asian. Ensinnä, Jatkoaika kirjoittaa jatkossakin juttuja kriittisesti ja epämiellyttävistä aiheista. Suurella todennäköisyydellä juuri sinunkin suosikkiseurastasi tai asiasta, josta olet jyrkästi eri mieltä. Tavoitteemme on kertoa ”kaikki jääkiekosta” – siihen moniäänisyyteen mahtuu kaikenlaista.

Kriittisiä juttuja ja epämiellyttävistä aiheista pitää kirjoittaa, mutta nekin voi kirjoittaa laadukkaasti eikä vain laittamalla kirjaimia peräkkäin. Ei täällä kukaan vaadi, että juttujen pitää olla, että kaikki on ihanaa ja hienoa vaan sitä, että ne ovat laadukkaita eikä kirjoitettu vain yksipuolisella näkemyksellä. Se tekstien laadukkuus tässä on se juttu ja sen kuvittelisi olevan päätoimittajallekkin tärkeä asia, jos ei jopa se tärkein eikä se kuinka monta juttua joku kirjoittaja kirjoittaa päivässä. Päätoimittajan pitäisi pystyä sanomaan toimittajalle, että aiheesi on kiinnostava, mutta kirjoituksen laatu ei ole riittävän korkealla tasolla Jatkoaikaan joten tutustu asiaan paremmin ja kirjoita juttu uudestaan.