Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Pottakameli]

Mutta toki viime kädessä kyse ei ole Martinezista vaan ilmiöstä jolla on pitkät juuret. Jokainen haluaa pelata mutta onko ok että lääkäri sallii sen?

Lääkäri vie pelaajan varusteet piiloon ja kieltää pelaamasta?

Voiko lääkäri edes kieltää ketään tekemästä mitään. Suositella voi kyllä.

 

[DonTirri]

Ihan samalla kuin täällä jotkut syytävät Oinosen päälle paskaa: jääkiekkoilija on julkisessa ammatissa, valintoja voi arvostella.

Mutta toki viime kädessä kyse ei ole Martinezista vaan ilmiöstä jolla on pitkät juuret. Jokainen haluaa pelata mutta onko ok että lääkäri sallii sen?

Nyt oli niin huono vertaus etten lähde edes tämän enempää kommentoimaan.

Lääkäreitä sitoo virkavala. Jos lääkäri olisi sitä mieltä että pelaaminen ei ole hyväksi, niin kyllä sellainen päätös tehtäisiin.

Tokihan Oinosen edustaman ideologian mukaan yksilön valinnanvapaus on väärin, koska se mahdollistaa väärät valinnat. Parempi vain antaa "Oikeintietävien" tehdä valinnat.

 

[Vellihousu]

Ei löydy kun yleensä ei ole tarvetta. Sen sijaan se toinen aikanaan vähän vastaavalla tyylillä kirjoittanut eli Petteri Sihvonen on myöhemmin kertonut provosoivien kirjoitustensa taustoista.

Oinosen pitäisi tulla esiin koska Petteri Sihvonen? Väkevää argumentointia.

Maailmaan mahtuu monenlaista kolumnistia ja uskoakseni myös yksi Oinonen. En oikein käsitä tätä raivoa näiden tekstien ympärillä, kaikki järjen rajat ovat ylittyneet jo kauan sitten.

Noista viesteistäsi käy hyvin ilmi se, että et kovin laajasti ole tutustunut Oinosen tuotantoon. Ei häntä voi tuomita pelkästään tämän viimeisimmän tekstin pohjalta vaikka se hyvin alatyylinen olikin monelta osin. Räikeimpänä esimerkkinä ihan suora syytös, että Vegasin lääkärit toimivat ammattietiikan vastaisesti. Et vaan voi uskottavana toimittajana tiputella tuollaisia.

Mistä se nyt käy ilmi etten ole tutustunut Oinosen tuotantoon? Siitä että olen eri mieltä kuin sinä? Kohtalaisen paljon olen lukenut, en toki kaikkia, sen verran kuitenkin että tunnen tyylin millä hän kirjoittaa. Esimerkiksi mainittuja alatyylisyyksiä löytyy tästä ketjusta pilvin pimein, mutta Oinosen teksteissä en semmoisia kyllä muista nähneeni. Se, että mielipiteet eivät kaikkia miellytä, ei vielä tee teksteistä alatyylisiä.

Vegasin lääkäreiden etiikan taas voi halutessaan kyseenalaista ihan maalaisjärjellä. Jos ahtaajalta tai rakennustyömieheltä murtuu jalka, tekevätkö työpaikkalääkärit kaikkensa saadakseen nämä töihin vaikka jalka murtuneena? Jos eivät, miksi jääkiekossa toimivien lääkärien pitäisi tehdä niin? Eikö lääkäreitä sido samat eettiset periaatteet työpaikasta riippumatta?

Ja jos asia on tämä, miksi "uskottava" toimittaja ei voisi kyseenalaistaa ko. lääkäreiden toimintaa? Mitä Oinosen olisi pitänyt tehdä ollakseen "uskottava"?

 

[Vellihousu]

Lääkäri vie pelaajan varusteet piiloon ja kieltää pelaamasta?

Voiko lääkäri edes kieltää ketään tekemästä mitään. Suositella voi kyllä.

Lääkärit kieltävät vähän väliä hoidokkeja tekemästä asioita. Toki päätöksiä uhmata voi.

Ja @DonTirri, lääkäreitä tosiaan sitoo virkavala. Hiukan vaan tuntuu että vala venyy ja paukkuu runkosarja vrt. pudotuspelit. En toki voi varmuudella väittää että Martinezin tapauksessa olisi ollut juuri niin.

Sen sijaan näitä tarinoita murtuneista jaloista saa kuulla vuosittain. Jännästi vaan aina lääkärit näkevät että pelaaja on pelikykyinen.

 

[Everton]

Joku kirjoittajista yllä että Oinosen pitäisi välillä vetää henkeä kirjoittaessaan. Samaa voisi suositella lukijoillekin. Tuntuu monella olevan törkyruisku päällä riippumatta siitä mitä kolumnissa todella lukee.

Kaikkein omituisinta mielestäni on se, että aikuiset ihmiset lukevat täysin vapaaehtoisesti ja ilmaiseksi jonkun jutun ja syytävät sen jälkeen asiattomuuksia. Ja kun tätä ei tapahdu vain kerran, vaan on toistuvaa toimintaa. Pistää vähän epäilyttämään, että nämä höpönassut taitavatkin oikeasti tykätä Oinosen juttujen lukemisesta, tai sitten on vaan harvinaisen luupäistä sakkia.

Jos minua ei kiinnosta vaikkapa Maikkarin Tulosruutu, Salatut Elämät, Helsingin Sanomien pääkirjoitukset tai jonkun kaupallisradion aamushow, niin ei mulle tulisi mieleenkään katsoa/lukea/kuunnella niitä jatkuvasti ja valittaa sitten jälkikäteen niistä.

 

[Jani Mesikämmen]

No niin, lienee tarvetta vastata kertyneeseen palautteeseen.

Olisi varmasti ollut tarpeen jo aiemmin, mutta sanottakoon suoraan, että aika harvakseltaan tulee tämän ketjun parissa vierailtua (paljon harvemmin kuin vuosi sitten suunnittelin tekeväni). Syy on kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että täältä aika harvoin irtoaa mitään rakentavaa, hyödyllistä tai keskustelun arvoista. Tätä ns. keskustelua seuratessa hyödyllisetkin huomiot hukkuvat helposti ikävä kyllä kaiken luotaan työntävän vyöryn sekaan, keskustelufiilikset katoavat usein siinä samalla. Joitakin jutuissa ilmenneistä asiavirheitä jne. täältä on toki matkan varrella poimittu ja pyritty korjaamaan, kun aihetta on ollut.

Toistan aiemman kantani: kaikki rakentava palaute on kaivattua, eikä se pitkän päälle jää noteeraamatta. Kaikki ala-arvoinen möykkä, ”vääristä” mielipiteistä kiukuttelu ja etenkin yksittäisen ihmisen henkilöön keskittyvä loukkaava laumakiusaaminen jäänee jatkossakin ilman vastausta.

Ymmärrän oikein hyvin, että Juha Oinosen tekstit aiheuttavat välillä harmitusta, koska hän kirjoittaa myös epämiellyttävistä aiheista – ja pistää joka kerta itsensä likoon, säilyttäen uskalluksensa siitä huolimatta, että osa lukijoista ei osaa niitä ihmismäisesti ottaa vastaan. Huomattava osa ”palautteesta” tuntuu kulminoituvan siihen, että lukija on eri mieltä Juhan väitteiden kanssa (tai puhuu eri asiasta). Se on tietysti ok, toisinaan jopa hyvä merkki. Toimittajan tehtävä ei ole edes urheilujournalismissa fanien miellyttäminen. Sitäkin toivottavasti tapahtuu ja siihen tähtäämme, mutta Jatkoajassa tekijöillä on myös vapaus kirjoittaa tärkeiksi koetuista ja vaikeista aiheista kriittisesti.

Olen henkilökohtaisesti lukenut ennalta useimmat viime aikoinakin kuohuntaa aiheuttaneista teksteistä, olemme tarpeen mukaan keskustelleet sisällöistä ennen julkaisua. Se ei tarkoita sitä, että minunkaan pitäisi olla kaikesta edes samaa mieltä Juha Oinosen kanssa, tai että kaikki hänenkään tekstinsä olisivat täysin moitteettomia onnistumisia. Parannettavaa on aina, ihmisiä tässä ollaan. Vedetään välillä happea ja yritetään olla ensi viikolla taas vähän parempia. Joskus vielä tulee se täydellinen kolumni.

Juha on toimituksemme tuotteliain ja luetuin tekijä. Kelpasi se tälle vähemmistölle tai ei, Juhan tekstejä luetaan huomattavan paljon. Eikä kyse ole pelkästä otsikoiden klikkaamisesta, vaan yleensä joka viikko ajallisesti pisimpään luettujen juttujemme listan kärkipäässä on jokunen Juhan tuotos. Haluan myös korjata sen harhakäsityksen, että Juha tekisi pelkästään negatiivisia juttuja: esimerkiksi viimeiseen kuukauteen hän on tehnyt noin kolmisenkymmentä erilaista juttua – vahvaa uutisseurantaa Chicago Blackhawksista, kolme laadukasta, pitkää ja runsaasti luettua haastattelua mm. Peter Tiivolasta ja maalivahtivalmentaja Jaakko Valkamasta sekä niitä kolumneja.

Uskallan luvata muutaman asian. Ensinnä, Jatkoaika kirjoittaa jatkossakin juttuja kriittisesti ja epämiellyttävistä aiheista. Suurella todennäköisyydellä juuri sinunkin suosikkiseurastasi tai asiasta, josta olet jyrkästi eri mieltä. Tavoitteemme on kertoa ”kaikki jääkiekosta” – siihen moniäänisyyteen mahtuu kaikenlaista.

Toiseksi, Juha Oinonen ei saavu tänne keskustelemaan kanssanne, sitä on tässä ilmapiirissä turha vaatia. Kukaan mielenrauhaansa arvostava ihminen ei niin tekisi. Tuskin itsekään tulisitte. Yrittäkää silti olla lähettämättä tänne tai yksityispostiin viestejä, joiden jälkeen tarvitsee harkita rikosilmoitusten tekoa.

Kolmanneksi, minulla tai kellään muullakaan toimituksen vastuuhenkilöllä ei ole nyt eikä jatkossakaan mitään tekemistä palstan moderoinnin kanssa – ei mahdollisuutta eikä pienintäkään halua siihen puuttua. Luottamukseni palstan lukijana moderaattoreiden toimintaan on vankkumaton, pelikieltonne ovat varmasti hyvin punnittuja ja täysin itse ansaittuja.

P.S. Jos verkkolehden juttujen taso huolestuttaa ja omat näkemykset ovat parempia, meikällä on erikoistarjous just sulle: Jatkoaika hakee taas uusia tekijöitä, kaikki liigat, seurat ja aiheet kaipaavat entistä kovempia tekijöitä. Hae mukaan.

P.S. 2 Omista tekemisistä tulleesta palautteesta noteerasin huomiot Jääkiekkoliiton sarjauudistusten uutisoinnin suhteen. Asian uutisoinnille alkuperäisellä tavalla oli silloin painavat perusteet (liiton viestintä, uudistusta valmistelleen tahon sanomiset), virheiden oikaisu kesti turhan kauan, koska sekasotkun selvittäminen ja oikean tolan varmistaminen kesäviikonloppuna kesti aikansa. Mutta eihän se ihan nappiin mennyt.

 

[DonTirri]

Kaikkein omituisinta mielestäni on se, että aikuiset ihmiset lukevat täysin vapaaehtoisesti ja ilmaiseksi jonkun jutun ja syytävät sen jälkeen asiattomuuksia. Ja kun tätä ei tapahdu vain kerran, vaan on toistuvaa toimintaa. Pistää vähän epäilyttämään, että nämä höpönassut taitavatkin oikeasti tykätä Oinosen juttujen lukemisesta, tai sitten on vaan harvinaisen luupäistä sakkia.

Jos minua ei kiinnosta vaikkapa Maikkarin Tulosruutu, Salatut Elämät, Helsingin Sanomien pääkirjoitukset tai jonkun kaupallisradion aamushow, niin ei mulle tulisi mieleenkään katsoa/lukea/kuunnella niitä jatkuvasti ja valittaa sitten jälkikäteen niistä.

ongelmana on se ettei Oinosen kirjottamia juttuja tiedä Oinosen kirjoittamiksi ennenkuin ne avaa.

Olen täällä tarjonnut ratkaisuehdotuksia kuten että Kirjoittaja näkyisi otsikossa tai tietyn kirjoittajan voisi ignoreta palstan tapaan jne.

EDIT: Jahas. Saatiin norsunluutornista vastaus. Mikään ei muutu. Yllättyneet käsi ylös.

Verkkolehtiboikotti jatkukoon.

 

[Cobol]

Oinosella on hyviä, jopa loistavia kirjoituksia Suomen tasolla. Ja sitten on heikompia, osin perusteettomiakin. Itse olen lukenut aina kun huomaan ja jos ei kiinnosta, jätän kesken. Oinosella on paikkansa Jatkoajassa. Hienoa, että hän nosti esille esimerkiksi pelitapaan liittyviä asioita aiemmi. Ja hienoa, että hän nosti esille esimerkiksi TPS:n brändin, johon Rodewaldia on hieman vaikea istuttaa.

Ei Oinosen teksteistä tarvitse olla samaa mieltä. Sitä hän ei haekaan.

 

[theZ]

Oinosen pitäisi tulla esiin koska Petteri Sihvonen? Väkevää argumentointia.

Maailmaan mahtuu monenlaista kolumnistia ja uskoakseni myös yksi Oinonen.

Ei Oinosen ole mikään pakko tulla tänne kommentoimaan yhtään mitään. Olen argumentoinut ainoastaan sen puolesta mitä toimenpiteitä vaadittaisiin siihen, että henk.koht. uskoisin Oinosen olevan tosissaan juttujensa kanssa. Ja taitaa siinä olla muutama muukin jotka samoin ajattelevat. Maailmaan mahtuu yksi Oinonen oikein hyvin. Siitä en ole niin varma, että mahtuuko uskottavan jääkiekkoaiheisen verkkolehden toimitukseen. Paino sanalla uskottava.

Vegasin lääkäreiden etiikan taas voi halutessaan kyseenalaista ihan maalaisjärjellä. Jos ahtaajalta tai rakennustyömieheltä murtuu jalka, tekevätkö työpaikkalääkärit kaikkensa saadakseen nämä töihin vaikka jalka murtuneena? Jos eivät, miksi jääkiekossa toimivien lääkärien pitäisi tehdä niin? Eikö lääkäreitä sido samat eettiset periaatteet työpaikasta riippumatta?

Tässä tulee juuri tuo Oinosen tämänkin tekstin ongelmallisuus eteen. Eli kun sisälukutaidoton ihminen lukee Oinosen oksennuksen niin ensinnäkin luodaan se kuuluisa olkiukko jo valmiiksi. Tässä tapauksessa mm. luodaan oletus Martinezin vamman tarkasta laadusta ja toisekseen luodaan oletus, että Vegasin tai heidän lääkäreiden puolelta Martinezia on painostettu pelaamaan. Kukaan meistä ei tiedä miten asia on ja tässä tapauksessakin on täysin uskottavaa jos ei jopa oletettavaa, että aloite pelaamiseen on tullut Martinezin itsensä puolelta. Uskottava toimittaja ei rakenna juttujaan olkiukkojen varaan.

Moneen kertaan tässäkin ketjussa on todettu, että loukkaantuneena pelaamiseen liittyvissä asioissa on varmasti paljon keskusteltavaa monestakin näkökulmasta ja sikäli aihe olisi voinut olla hyvä. Se vaan vesitettiin täysin huonon toimittajan puolelta nostamalla esimerkkitapaukseksi joku helvetin luunmurtuma näiden oikeasti vakavampien tapauksien sijaan ja toiseksi rakentamalla koko juttu sen olkiukkonsa varaan.

Ja tämä juttu ei ollut lähellekään sieltä kyseisen herran huonoimmasta päästä edes.

 

[Everton]

ongelmana on se ettei Oinosen kirjottamia juttuja tiedä Oinosen kirjoittamiksi ennenkuin ne avaa.

Siinä on kyllä taas ihmisellä niin suuret ongelmat, että oksat pois. Mutta tässä ilmainen ja helppo vinkki sulle, jonka jälkeen ei tarvitse lukea vahingossa yhtään juttua otsikkoa pidemmälle ja rasitut ainoastaan yhden tai kahden hiirenklikkauksen verran:

 

[DonTirri]

Siinä on kyllä taas ihmisellä niin suuret ongelmat, että oksat pois. Mutta tässä ilmainen ja helppo vinkki sulle, jonka jälkeen ei tarvitse lukea vahingossa yhtään juttua otsikkoa pidemmälle ja rasitut ainoastaan yhden tai kahden hiirenklikkauksen verran:

Niin.mutta tuossakohtaa artikkeli on jo saanut klikin, joten se on siinäkohtaa se ja sama lukeeko sen vai ei.

Internet 101

 

[Everton]

Niin.mutta tuossakohtaa artikkeli on jo saanut klikin, joten se on siinäkohtaa se ja sama lukeeko sen vai ei.

Eli siis ongelma ei olekaan omasta mielestä huonojen juttujen lukeminen vaan niiden klikkaaminen? Eli se on joko se pari sekuntia menetettyä aikaa turhan klikkaamisen takia tai sitten ihan hillitön mielipaha ja kateus siitä, että juuri tuo sinun klikkauksesi saattaa tuottaa Jatkoajan porhoille jonkun 0,01 senttiä mainostuloja.

Kyllä mun mielestä rationaalisesti toimivan ihmisen pitäisi osata lopettaa lukeminen tai vaikka leffan katsominen siinä vaiheessa, kun huomaa, että asia ei kiinnosta ollenkaan tai ei tykkää siitä yhtään, eikä lukea loppuun "koska siinä vaiheessa se nyt on jo se ja sama". Tai sitten on ainakin ihan turha kitistä jälkikäteen, kuinka tuli luettua paskaa.

Eikö samalla periaatteella pitäisi jättää kaikki perinteiset lehdet lukematta? Ikinä ei voi tietää, että mitä seuraavalta aukeamalta tulee vastaan. TV-kanavilla tai radioaalloilla surffaaminen toki vielä huomattavasti uhkarohkeampaa toimintaa.

ps. sun verkkolehtiboikotti vissiin vuotaa jonkin verran

 

[theZ]

Ymmärrän oikein hyvin, että Juha Oinosen tekstit aiheuttavat välillä harmitusta, koska hän kirjoittaa myös epämiellyttävistä aiheista – ja pistää joka kerta itsensä likoon, säilyttäen uskalluksensa siitä huolimatta, että osa lukijoista ei osaa niitä ihmismäisesti ottaa vastaan. Huomattava osa ”palautteesta” tuntuu kulminoituvan siihen, että lukija on eri mieltä Juhan väitteiden kanssa (tai puhuu eri asiasta). Se on tietysti ok, toisinaan jopa hyvä merkki.

En tiedä millaista palautetta tulee yksityisviesteillä yms. mutta valitettavasti ilmeisesti myös todella alatyylistä mikäli rikosilmoituksia täytyy edes harkita. Tässä ketjussa sen sijaan Oinonen on saanut positiivista palautetta nimenomaan tuosta, että uskaltaa kirjoittaa vaikeista aiheista ja ottaa paskan niskaan. Kritiikki kohdistuu enemmän siihen, miten hän aiheita käsittelee ja niiden sisältämiin lukuisiin asiavirheisiin. Aiheet jäävät paitsioon koska tekstit itsessään ovat niin huonoja. Tämä "mielipide" Mika Pyörälästä on erinomainen esimerkki puolestaan niin heikosta aiheesta, että sen on syytäkin jäädä paitsioon kirjoituksen ja kirjoittajan nimen kustannuksella. "Olisi nimittäin sääli, jos Pyörälän upeasta urasta jäisi päällimmäisenä mieleen tällainen tympeä epäonnistuminen." Voiko tuo olla tosissaan kirjoitettu?

Ihan vaikka tämä Vegasin lääkäreiden ammattietiikan rikkomisväite. Kyse ei ole mistään "maalaisjärjellä pääteltävissä olevasta asiasta" vaan yksilöitävissä olevan ryhmän mustamaalaamista oletusten pohjalta ilman faktoja. Näistä voisi Oinonenkin ottaa opikseen ja jättää jatkossa väliin tuollaiset. Vaikka on kovin tuottelias kaveri niin välillä voisi samaa ohjetta noudattaa kuin mitä meille keskustelupalstan kirjoittajillekin jossain Moderaattorien ohjeistuksissa on tuputettu eli kannattaa pari kertaa miettiä että onko tässä kirjoituksessa mitään oikeaa sisältöä ja kannattaako sitä enteriä painaa vai ei.

 

[Afan]

Tuli vilkaistua tätä ketjua. En tiedä oliko hyvä idea, mutta kaipaisin mahdollisuutta tonnin seteli -kuvan liittämiseen.

Täällä on nyt siis kirjoiteltu kymmenien viestien verran tunteella siitä, että verkkolehden toimittajan tyyli ei maistu ja asioistakin ollaan eri mieltä. Ei toki tarvitsekaan maistua ja eri mieltä on jopa hyvä olla ja tuoda se ilmi, mutta jotenkin mittasuhteet mietityttävät. Kun sehän nyt ei ole kovin tärkeä asia tykkääkö jonkun kirjoitustyylistä ja silti kirjoituksista huokuu hurjaa tunnelatausta. Hämmentävää.

Eipä siinä, mutta jos joku jonkin yhteisön mainetta heikentää, niin alkeellisten käytöstapojen puute. ”Kirjoittaja on maailman suurin vitsi. Asuu taatusti äidin helmoissa aikamiehenä.” ”Saatanan kusipää.” ”Vitun Oinonen piipittää.”

Oikeasti? Jos se, että ei tykkää verkkolehden kirjoittajan kirjoituksista saa aikaan näin alatyylisen reaktion, ei suoranaisesti herätä ajatusta, että tämän sivistyneen herrasmiehen tai rouvan ajatuksiin mielellään perehtyy enemmänkin ja ottaa opiksi hänen punnituista näkemyksistään. Kuten siitä, että jos joku on eri mieltä, niin vittusaatana. Näin laadukkaalla kommunikaatiolla muutetaan maailmaa.

Joukossa on paljon perusteltua kritiikkiä, mutta yllättävän monen ehkä kannattaisi miettiä asioiden mittasuhteita. Ja kysyä äidiltä tai muulta henkilöltä, miten ihmisten kesken olikaan hyvä käyttäytyä.

Kiekkokesän jatkoja!

 

[Ollakseni]

Jos toimittaja Oinonen saa haukkua ja arvostella henkilöitä, niin miksi häntä ei saisi haukkua ja arvostella?

Varmaan hieman eri asia arvostella joidenkin tekemisiä jne. kuin käydä jonkun persoonaan kiinni. Jos nyt tällä palstalla mennään kunnianloukkauksen rajoilla hyvin yleisesti Oinosta arvostellessa niin se ei mielestäni osoita hyviä käytöstapoja. Yleisesti ns. Suora puhe ja hyvät käytöstavat eivät mene yhdessä. Ihmiset vaan luulevat että heillä on hyvät käytöstavat kun eivät revi pihviä kappaleiksi käsillään, vaan osaavat käyttää veistä ja haarukkaa.

 

[Ollakseni]

Vieläkin kiinnostaa: millä lailla se jalka oli murtunut. Toimittajahan tämän tietää mutta unohti kertoa jutussaan.

Enpä tiedä. Runkosarjan kaksi viimeistä peliä jäi välistä ja playoffien aikaan kävi jäällä vain otteluiden aikana. Yksi isommista ongelmista oli turvotuksen laskeminen.

I was getting wheeled around a lot,” Martinez said. “Our medical staff is awesome here. From the doctors to the trainers, and all of that. So a tip of the cap to those guys.”

He was undoubtedly in pain throughout. Even attempting to slip a skate boot on with a broken foot is an excruciating task.

“My daily routine was a lot of rest and staying off of it,” Martinez said. “Managing swelling, and those things. I couldn’t have done it without our medical staff.

‘Warrior! Warrior!’ – Vegas’ Alec Martinez played with a broken foot, and a former pro explains how it feels

Former player Colby Cohen provides insight into how difficult it is to play on a broken foot, which Martinez did for five weeks

theathletic.com

Tuo wheeled around viittaa siihen että kävelyäkään ei liikaa harrastettu. Nyt sitten odotellaan millainen diagnoosi tulee, mutta kyllä tuo aika pahalta kuulostaa.

 

[asyouwere]

Verkkolehtiboikotti jatkukoon.

Pidä sitten sanasi ja boikotoi, ja lakkaa parkumasta täällä kuin pikkutyttö jolta on viety tikkari.

Ei jumalauta.

 

[Wiltord]

Samaa mieltä kuin aiemmin kirjoittaneet, että jutusta puuttui se kaikkein olennaisin ja mielenkiintoisin osuus. Eli millainen vamma oli oikein kyseessä? Murtumiahan voi jalassa olla vaikka missä ja vakavuusaste sen mukaan. Hankala itsekään oikein olla asiasta tai tekstistä mitään mieltä kun ei tiedä millainen vamma on.

En kyllä ymmärrä niitä, joilla menee vati nurin jos klikkaa jonkun tietyn tyypin kirjoittamaa juttua. Kannattanee siinä tapauksessa alkaa harrastamaan vaikka lenkkeilyä enemmän.

 

[TurosHeavyMetal]

Eipä siinä, mutta jos joku jonkin yhteisön mainetta heikentää, niin alkeellisten käytöstapojen puute. ”Kirjoittaja on maailman suurin vitsi. Asuu taatusti äidin helmoissa aikamiehenä.” ”Saatanan kusipää.” ”Vitun

Voi hellanlettas sentään. Ja mielensäpahoitti hän. Käytöstapojen.. Hohhoijjaa. Juuri tämän kaltaista ruikutusta maailma on nykyään täynnä. Ei ihme ettei mitään saada aikaiseksi, kun kaikki energia tuhlataan turhaan itkemiseen ja vatvomiseen. Kaivakaa ne kivekset kaapista ja lopettakaa tuo piipitys. Todennäköisesti tästäkin jaetaan jotain kirjoituskieltoa joka omalta osaltaan kertovat kaikessa naurettavuudessaan maailman menosta. Syvissä vesissä ollaan. Enkä tarkoita vieläkään, että pitäisi syödä raakaa lihaa ja valella kainaloon dieseliä ollakseen mies, vaan tämä Oinosen ja sinun kaltaisesi ruikutus kaikesta rasittaa. Ollaan mukamas niin kovin huolissaan, kun joku pelaa murtuneella jalalla tai joku sanonut jossain jotain väärää jollekin, no vittu pelatkoon ja sanokoot jos siltä tuntuu! Ei siitä mitään itkukolumnia tarvitse kirjoittaa. Ugh, homot!

 

[mjr]

Ugh, homot!

Kommenttisi oli siis parodia, olihan?

 

[godspeed]

Minusta on piristävää, että Oinonen näkee kirjoitettavia aiheita monissa asiayhteyksissä sellaisessa lajissa kuin jääkiekko. Se kertoo kuitenkin monipuolisuudesta, että juttuja riittää, vaikka ehkä osa palautteen antajista pelkästään hänen kyseenalaistavan tyylinsä vuoksi motkottaa kaikesta. Journalismiin kuuluu kuitenkin olennaisena osana moni laajemmin tarkasteltu asia mistä Oinonen "valittaa". Laajuudella tarkoitan, että ehkä kovinkaan moni ei tarttuisi asioihin, joihin hän tarttuu, kun muilla ei tulisi mieleenkään.

Voin ihan rehellisesti myöntää, että lukemani perusteella virheitä tulee, ja joskus on vähän tyhjästäkin nyhjäisty, mutta se tavallaan kuuluu asiaan. Mitä Oinonen todellisuudessa tekee enemmän väärin kuin edeltäjänsä? Jossain toisessa maailmassa Jatkoaika on jo vuosia ollut menetetty sivusto, vaikka asiat vain käytännössä vanhenevat. Ihmiset näkevät jotenkin menneen aina parempana kuin nykyisyyden.

Jatkoaika olisikin nykyisellään tylsempi lehti, jos juttuja tehtäisiin vain jostain otteluraportoinneista, vaikka toki sivuston historiasta muistan lukuisia hyviä ja asiapitoisia raportteja. Oinonen kuitenkin elää kaiken aikaa hetkessä, mikä kuuluu ammattimaisempaan, ja uskokaa tai älkää, jopa kompromissisempaan lähestymistapaan. Siinä ei ole aina tarkoituskaan kytätä "oikeita" aiheita tai lähestymistapoja, vaan tuottaa nopeasti ja toivon mukaan siltä kantilta ajateltuna niin laadukkaasti kuin mahdollista. Laadusta saa tietysti olla aina eri mieltä, ja joskus ei vain toimi. Mutta minä olen ainakin saanut ajateltavaa, ja niin on moni muukin palautteesta päätellen.

Toki ymmärrän, jos ei miellytä, ei sitten millään, mutta esimerkiksi minua ihan eri sivustolla kerran erään artikkelin jälkeen moitittiin, kun en ollut asiaankuuluvasti rasistinen, mikä sitten silloisen palautteen antajan osalta olisi kuulunut väistämättä asiaan. No, sellainen palaute kertoi itselleni, että meistä jotkut vain ovat luontaisesti kovin vihaisia ja turhautuneita sieluja, jotka eivät siedä "vääriä" mielipiteitä, eivätkä osaa kontrolloida tunteitaan, kun ovat aina itse oikeassa ja muut vain ärsyttävät heitä. Samalla kuvitellaan olevan muita suuremmassa vallassa, vaikka muuta ei ole tehty kuin anonyymisti valitettu. Ja nimenomaan silloin hyökätään persoonaan, kun mitään muuta argumentoitavaa ei enää ole jäljellä.

 

[Ollakseni]

Ja mielensäpahoitti hän. Käytöstapojen.. Hohhoijjaa. Juuri tämän kaltaista ruikutusta maailma on nykyään täynnä. Ei ihme ettei mitään saada aikaiseksi, kun kaikki energia tuhlataan turhaan itkemiseen ja vatvomiseen. Kaivakaa ne kivekset kaapista ja lopettakaa tuo piipitys.

Sanoo mies joka itkee siitä kun joku toimittaja on hänen kanssaan eri mieltä. Voisit varmaan mennä ratkaisemaan maailman ongelmia ja saada enemmän asioita aikaiseksi. Suosittelen kivesten kaivamista kaapista ja piirityksen lopettamista.

 

[Jomppa_Koo]

Kirjoittaminen on mukava harrastus ja sehän on myös hyvää ajanvietettä jos ei muutakaan sisältöä elämässä ole. Eihän kirjoittamista kukaan ole kieltämässä vaikka olisi lukijoiden mielestä kuinka surkea kirjoitus tahansa kyseessä. Kirjoittaa saa myös ilman sitä faktatietoa eli yhtä ja oikeaa tapaa kirjoittaa ei ole. Ilta-Sanomissakin esimerkiksi on hirveä määrä noita turhilta tuntuvia artikkeleja ja mielipidekirjoituksia eri lajien arvokisojen ollessa käynnissä. Ei niitä kukaan pakota lukea, lukee jos huvittaa. Otsikot näistä vaan "kiinnostaa" lukea ja se itse jutska jää lukematta melkeinpä joka kerta. Otsikko sattuu kerran silmään ja se riittää. Oinosen kirjoituksista myöskin silmään on sattunut vain otsikkoja enkä ole muistaakseni ikinä juttua aukaissut. Tuskin on kuitenkaan huonompi kirjoittamaan kuin vaikka Ilta-Sanomien vastaavat toimittajat.

Ja kyllä, niin kuin joku muukin sen edellä jo kirjoitti: Jatkoajan keskustelupalsta on isketty kirjanmerkkeihin ja todella harvoin tulen palstalle tuolta etusivun kautta. Tärkein ja mielenkiintoisin hommahan Jatkiksessa on tää keskustelupalsta. Esimerkiksi jos haluaa löytää jotain pientä raporttia tai maalintekijät jostain tietystä matsista, niin sit voi kääntyä vaikka YLE:n teksti-tv:n puoleen. Siellä ei tosin mitään raportteja enää nykyään ole ollut esillä, mut sentään muita tilastoja löytyy riittävästi edelleen. Ja jos peli jää näkemättä, niin ei sitä raporttiakaan siitä kiinnosta edes lähteä lukemaan. Se on ollut silloin ohipeli. Itse asiassa sama jutska myös toisinpäin eli jos näet pelin niin mitä hyötyä silloin on lukea jotain raporttia siitä matsista? Ei mitään. Tiedät jo mitä on tapahtunut ja tilastot on ainoa mikä joskus vähäsen voi kiinnostaa.

Se on ihan hyvä, että löytyy ihmisiä jotka tykkäävät kirjoittaa eri asioista ja siitä syntyy paljon keskustelua. Itse arvostan kuitenkin eniten otteluista raportin kirjoittavia kirjoittajia siitä syystä, että järjellä ajateltuna se vaatii tarkkaa seuraamista ottelun tapahtumien suhteen ja hereillä on oltava kokoajan. Jos nukahdat, niin koko raportti on pilalla ja koko tekstin voi pyyhkiä pois koska et pysytellyt hereillä ja ei ole mitään kerrottavaa. Nuo on tärkeämpiä ja omissa silmissäni arvostettavampia kirjoituksia kuin nää tällaiset mielipidekirjoitukset joita on netti ihan täynnä.

 

[Rod Weary]

Mun ongelma (no miten sen nyt kukin tulkitsee) on se, että mieluummin luen maksullista The Athleticia kuin ilmaista Jatkoaikaa. Syy on se, että Athleticissa juttuihin todella panostetaan. Jatkoajalta en odotakaan samaa tasoa, koska tässä on aika epäreilut jaot. Mutta jos tarjolla on jatkuvasti pelkkää pintaraapaisua, niin mua ei vaan kiinnosta. Eikä sekään auta, että pintaraapaisu on samalla tasolla iltapäivälehtien kanssa. Tulee väkisinkin olo, että tavoitellaan klikkejä eikä lukijoita. Voin olla väärässä, tarkoitus voi olla hyvän journalismin tekeminen. Mutta mikään ei toistaiseksi ole vahvistanut sen puolesta. Mihin katosi se johtoajatus "faneilta faneille"? Nuo provokatiiviset näkemykset ovat jotain ihan muuta kuin lätkäentusiastien kirjoittamia rakkaudesta lajiin -artikkeleita.

Niin ja ihan joka näkemyksen ei tosiaan tarvitse sisältää negatiivista sävyä milloin mitäkin vastaan.

 

[Vellihousu]

Tässä tulee juuri tuo Oinosen tämänkin tekstin ongelmallisuus eteen. Eli kun sisälukutaidoton ihminen lukee Oinosen oksennuksen niin ensinnäkin luodaan se kuuluisa olkiukko jo valmiiksi. Tässä tapauksessa mm. luodaan oletus Martinezin vamman tarkasta laadusta ja toisekseen luodaan oletus, että Vegasin tai heidän lääkäreiden puolelta Martinezia on painostettu pelaamaan. Kukaan meistä ei tiedä miten asia on ja tässä tapauksessakin on täysin uskottavaa jos ei jopa oletettavaa, että aloite pelaamiseen on tullut Martinezin itsensä puolelta. Uskottava toimittaja ei rakenna juttujaan olkiukkojen varaan.

Ilmeisesti luemme ja tulkitsemme kyseistä kirjoitusta aivan eri tavalla.

Ensinnäkin, missä luodaan oletus vamman tarkasta laadusta? Eihän Oinonen esitä muuta oletusta kuin linkityksen aiheesta kertovaan lehtijuttuun. Sen sisältöä saa sitten jokainen arvioida itse.

Toiseksi, kuinka oleellista ylipäätään on vamman tarkka laatu? Eikö jutun pihvi ole juuri siinä että Martinez on pelannut loukkaantuneena ja tätä ylistetetään mediassa?

Kolmanneksi, näytätkö kirjoituksesta kohdan missä luotaisiin oletus että Martinezia olisi painostettu pelaamaan? Minä en semmoista löytänyt. Oinonen nimenomaan kirjoittaa (suora lainaus) "Todennäköisesti Martinez on itse tehnyt ratkaisun pelata vakavasta vammasta huolimatta" ja " En edes yritä kiistää Martinezin suorituksen ainutlaatuisuutta tai merkitystä joukkueelle ja faneille." Kriittiseen sävyyn hän toki kirjoittaa Vegasin lääkäreistä, mutta siinäkään kohdassa ei puhuta mitään painostuksesta vaan lääkärin etiikasta. Ja se on edelleen asia minkä voi ihan maalaisjärjelläkin kyseenalaistaa.

Minusta vähän näyttää että olkiukko on ihan päässäsi kun väität kirjoittajan olettaneen asioita joita tämä ei ole olettanut.

Tai sitten haluat olettaa hänen kirjoittaneen jotain syistä joita en välitä tässä edes arvailla.

Yhä edelleen koko ketjun sävy on omiin silmiini hämmentävä kun sitä peilaa Oinosen kirjoitusten tosiasialliseen sisältöön.