Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Cobol]

Oinosella on hyviä, jopa loistavia kirjoituksia Suomen tasolla. Ja sitten on heikompia, osin perusteettomiakin. Itse olen lukenut aina kun huomaan ja jos ei kiinnosta, jätän kesken. Oinosella on paikkansa Jatkoajassa. Hienoa, että hän nosti esille esimerkiksi pelitapaan liittyviä asioita aiemmi. Ja hienoa, että hän nosti esille esimerkiksi TPS:n brändin, johon Rodewaldia on hieman vaikea istuttaa.

Ei Oinosen teksteistä tarvitse olla samaa mieltä. Sitä hän ei haekaan.

 

[theZ]

Oinosen pitäisi tulla esiin koska Petteri Sihvonen? Väkevää argumentointia.

Maailmaan mahtuu monenlaista kolumnistia ja uskoakseni myös yksi Oinonen.

Ei Oinosen ole mikään pakko tulla tänne kommentoimaan yhtään mitään. Olen argumentoinut ainoastaan sen puolesta mitä toimenpiteitä vaadittaisiin siihen, että henk.koht. uskoisin Oinosen olevan tosissaan juttujensa kanssa. Ja taitaa siinä olla muutama muukin jotka samoin ajattelevat. Maailmaan mahtuu yksi Oinonen oikein hyvin. Siitä en ole niin varma, että mahtuuko uskottavan jääkiekkoaiheisen verkkolehden toimitukseen. Paino sanalla uskottava.

Vegasin lääkäreiden etiikan taas voi halutessaan kyseenalaista ihan maalaisjärjellä. Jos ahtaajalta tai rakennustyömieheltä murtuu jalka, tekevätkö työpaikkalääkärit kaikkensa saadakseen nämä töihin vaikka jalka murtuneena? Jos eivät, miksi jääkiekossa toimivien lääkärien pitäisi tehdä niin? Eikö lääkäreitä sido samat eettiset periaatteet työpaikasta riippumatta?

Tässä tulee juuri tuo Oinosen tämänkin tekstin ongelmallisuus eteen. Eli kun sisälukutaidoton ihminen lukee Oinosen oksennuksen niin ensinnäkin luodaan se kuuluisa olkiukko jo valmiiksi. Tässä tapauksessa mm. luodaan oletus Martinezin vamman tarkasta laadusta ja toisekseen luodaan oletus, että Vegasin tai heidän lääkäreiden puolelta Martinezia on painostettu pelaamaan. Kukaan meistä ei tiedä miten asia on ja tässä tapauksessakin on täysin uskottavaa jos ei jopa oletettavaa, että aloite pelaamiseen on tullut Martinezin itsensä puolelta. Uskottava toimittaja ei rakenna juttujaan olkiukkojen varaan.

Moneen kertaan tässäkin ketjussa on todettu, että loukkaantuneena pelaamiseen liittyvissä asioissa on varmasti paljon keskusteltavaa monestakin näkökulmasta ja sikäli aihe olisi voinut olla hyvä. Se vaan vesitettiin täysin huonon toimittajan puolelta nostamalla esimerkkitapaukseksi joku helvetin luunmurtuma näiden oikeasti vakavampien tapauksien sijaan ja toiseksi rakentamalla koko juttu sen olkiukkonsa varaan.

Ja tämä juttu ei ollut lähellekään sieltä kyseisen herran huonoimmasta päästä edes.

 

[Everton]

ongelmana on se ettei Oinosen kirjottamia juttuja tiedä Oinosen kirjoittamiksi ennenkuin ne avaa.

Siinä on kyllä taas ihmisellä niin suuret ongelmat, että oksat pois. Mutta tässä ilmainen ja helppo vinkki sulle, jonka jälkeen ei tarvitse lukea vahingossa yhtään juttua otsikkoa pidemmälle ja rasitut ainoastaan yhden tai kahden hiirenklikkauksen verran:

 

[DonTirri]

Siinä on kyllä taas ihmisellä niin suuret ongelmat, että oksat pois. Mutta tässä ilmainen ja helppo vinkki sulle, jonka jälkeen ei tarvitse lukea vahingossa yhtään juttua otsikkoa pidemmälle ja rasitut ainoastaan yhden tai kahden hiirenklikkauksen verran:

Niin.mutta tuossakohtaa artikkeli on jo saanut klikin, joten se on siinäkohtaa se ja sama lukeeko sen vai ei.

Internet 101

 

[Everton]

Niin.mutta tuossakohtaa artikkeli on jo saanut klikin, joten se on siinäkohtaa se ja sama lukeeko sen vai ei.

Eli siis ongelma ei olekaan omasta mielestä huonojen juttujen lukeminen vaan niiden klikkaaminen? Eli se on joko se pari sekuntia menetettyä aikaa turhan klikkaamisen takia tai sitten ihan hillitön mielipaha ja kateus siitä, että juuri tuo sinun klikkauksesi saattaa tuottaa Jatkoajan porhoille jonkun 0,01 senttiä mainostuloja.

Kyllä mun mielestä rationaalisesti toimivan ihmisen pitäisi osata lopettaa lukeminen tai vaikka leffan katsominen siinä vaiheessa, kun huomaa, että asia ei kiinnosta ollenkaan tai ei tykkää siitä yhtään, eikä lukea loppuun "koska siinä vaiheessa se nyt on jo se ja sama". Tai sitten on ainakin ihan turha kitistä jälkikäteen, kuinka tuli luettua paskaa.

Eikö samalla periaatteella pitäisi jättää kaikki perinteiset lehdet lukematta? Ikinä ei voi tietää, että mitä seuraavalta aukeamalta tulee vastaan. TV-kanavilla tai radioaalloilla surffaaminen toki vielä huomattavasti uhkarohkeampaa toimintaa.

ps. sun verkkolehtiboikotti vissiin vuotaa jonkin verran

 

[theZ]

Ymmärrän oikein hyvin, että Juha Oinosen tekstit aiheuttavat välillä harmitusta, koska hän kirjoittaa myös epämiellyttävistä aiheista – ja pistää joka kerta itsensä likoon, säilyttäen uskalluksensa siitä huolimatta, että osa lukijoista ei osaa niitä ihmismäisesti ottaa vastaan. Huomattava osa ”palautteesta” tuntuu kulminoituvan siihen, että lukija on eri mieltä Juhan väitteiden kanssa (tai puhuu eri asiasta). Se on tietysti ok, toisinaan jopa hyvä merkki.

En tiedä millaista palautetta tulee yksityisviesteillä yms. mutta valitettavasti ilmeisesti myös todella alatyylistä mikäli rikosilmoituksia täytyy edes harkita. Tässä ketjussa sen sijaan Oinonen on saanut positiivista palautetta nimenomaan tuosta, että uskaltaa kirjoittaa vaikeista aiheista ja ottaa paskan niskaan. Kritiikki kohdistuu enemmän siihen, miten hän aiheita käsittelee ja niiden sisältämiin lukuisiin asiavirheisiin. Aiheet jäävät paitsioon koska tekstit itsessään ovat niin huonoja. Tämä "mielipide" Mika Pyörälästä on erinomainen esimerkki puolestaan niin heikosta aiheesta, että sen on syytäkin jäädä paitsioon kirjoituksen ja kirjoittajan nimen kustannuksella. "Olisi nimittäin sääli, jos Pyörälän upeasta urasta jäisi päällimmäisenä mieleen tällainen tympeä epäonnistuminen." Voiko tuo olla tosissaan kirjoitettu?

Ihan vaikka tämä Vegasin lääkäreiden ammattietiikan rikkomisväite. Kyse ei ole mistään "maalaisjärjellä pääteltävissä olevasta asiasta" vaan yksilöitävissä olevan ryhmän mustamaalaamista oletusten pohjalta ilman faktoja. Näistä voisi Oinonenkin ottaa opikseen ja jättää jatkossa väliin tuollaiset. Vaikka on kovin tuottelias kaveri niin välillä voisi samaa ohjetta noudattaa kuin mitä meille keskustelupalstan kirjoittajillekin jossain Moderaattorien ohjeistuksissa on tuputettu eli kannattaa pari kertaa miettiä että onko tässä kirjoituksessa mitään oikeaa sisältöä ja kannattaako sitä enteriä painaa vai ei.

 

[Afan]

Tuli vilkaistua tätä ketjua. En tiedä oliko hyvä idea, mutta kaipaisin mahdollisuutta tonnin seteli -kuvan liittämiseen.

Täällä on nyt siis kirjoiteltu kymmenien viestien verran tunteella siitä, että verkkolehden toimittajan tyyli ei maistu ja asioistakin ollaan eri mieltä. Ei toki tarvitsekaan maistua ja eri mieltä on jopa hyvä olla ja tuoda se ilmi, mutta jotenkin mittasuhteet mietityttävät. Kun sehän nyt ei ole kovin tärkeä asia tykkääkö jonkun kirjoitustyylistä ja silti kirjoituksista huokuu hurjaa tunnelatausta. Hämmentävää.

Eipä siinä, mutta jos joku jonkin yhteisön mainetta heikentää, niin alkeellisten käytöstapojen puute. ”Kirjoittaja on maailman suurin vitsi. Asuu taatusti äidin helmoissa aikamiehenä.” ”Saatanan kusipää.” ”Vitun Oinonen piipittää.”

Oikeasti? Jos se, että ei tykkää verkkolehden kirjoittajan kirjoituksista saa aikaan näin alatyylisen reaktion, ei suoranaisesti herätä ajatusta, että tämän sivistyneen herrasmiehen tai rouvan ajatuksiin mielellään perehtyy enemmänkin ja ottaa opiksi hänen punnituista näkemyksistään. Kuten siitä, että jos joku on eri mieltä, niin vittusaatana. Näin laadukkaalla kommunikaatiolla muutetaan maailmaa.

Joukossa on paljon perusteltua kritiikkiä, mutta yllättävän monen ehkä kannattaisi miettiä asioiden mittasuhteita. Ja kysyä äidiltä tai muulta henkilöltä, miten ihmisten kesken olikaan hyvä käyttäytyä.

Kiekkokesän jatkoja!

 

[Ollakseni]

Jos toimittaja Oinonen saa haukkua ja arvostella henkilöitä, niin miksi häntä ei saisi haukkua ja arvostella?

Varmaan hieman eri asia arvostella joidenkin tekemisiä jne. kuin käydä jonkun persoonaan kiinni. Jos nyt tällä palstalla mennään kunnianloukkauksen rajoilla hyvin yleisesti Oinosta arvostellessa niin se ei mielestäni osoita hyviä käytöstapoja. Yleisesti ns. Suora puhe ja hyvät käytöstavat eivät mene yhdessä. Ihmiset vaan luulevat että heillä on hyvät käytöstavat kun eivät revi pihviä kappaleiksi käsillään, vaan osaavat käyttää veistä ja haarukkaa.

 

[Ollakseni]

Vieläkin kiinnostaa: millä lailla se jalka oli murtunut. Toimittajahan tämän tietää mutta unohti kertoa jutussaan.

Enpä tiedä. Runkosarjan kaksi viimeistä peliä jäi välistä ja playoffien aikaan kävi jäällä vain otteluiden aikana. Yksi isommista ongelmista oli turvotuksen laskeminen.

I was getting wheeled around a lot,” Martinez said. “Our medical staff is awesome here. From the doctors to the trainers, and all of that. So a tip of the cap to those guys.”

He was undoubtedly in pain throughout. Even attempting to slip a skate boot on with a broken foot is an excruciating task.

“My daily routine was a lot of rest and staying off of it,” Martinez said. “Managing swelling, and those things. I couldn’t have done it without our medical staff.

‘Warrior! Warrior!’ – Vegas’ Alec Martinez played with a broken foot, and a former pro explains how it feels

Former player Colby Cohen provides insight into how difficult it is to play on a broken foot, which Martinez did for five weeks

theathletic.com

Tuo wheeled around viittaa siihen että kävelyäkään ei liikaa harrastettu. Nyt sitten odotellaan millainen diagnoosi tulee, mutta kyllä tuo aika pahalta kuulostaa.

 

[asyouwere]

Verkkolehtiboikotti jatkukoon.

Pidä sitten sanasi ja boikotoi, ja lakkaa parkumasta täällä kuin pikkutyttö jolta on viety tikkari.

Ei jumalauta.

 

[Wiltord]

Samaa mieltä kuin aiemmin kirjoittaneet, että jutusta puuttui se kaikkein olennaisin ja mielenkiintoisin osuus. Eli millainen vamma oli oikein kyseessä? Murtumiahan voi jalassa olla vaikka missä ja vakavuusaste sen mukaan. Hankala itsekään oikein olla asiasta tai tekstistä mitään mieltä kun ei tiedä millainen vamma on.

En kyllä ymmärrä niitä, joilla menee vati nurin jos klikkaa jonkun tietyn tyypin kirjoittamaa juttua. Kannattanee siinä tapauksessa alkaa harrastamaan vaikka lenkkeilyä enemmän.

 

[TurosHeavyMetal]

Eipä siinä, mutta jos joku jonkin yhteisön mainetta heikentää, niin alkeellisten käytöstapojen puute. ”Kirjoittaja on maailman suurin vitsi. Asuu taatusti äidin helmoissa aikamiehenä.” ”Saatanan kusipää.” ”Vitun

Voi hellanlettas sentään. Ja mielensäpahoitti hän. Käytöstapojen.. Hohhoijjaa. Juuri tämän kaltaista ruikutusta maailma on nykyään täynnä. Ei ihme ettei mitään saada aikaiseksi, kun kaikki energia tuhlataan turhaan itkemiseen ja vatvomiseen. Kaivakaa ne kivekset kaapista ja lopettakaa tuo piipitys. Todennäköisesti tästäkin jaetaan jotain kirjoituskieltoa joka omalta osaltaan kertovat kaikessa naurettavuudessaan maailman menosta. Syvissä vesissä ollaan. Enkä tarkoita vieläkään, että pitäisi syödä raakaa lihaa ja valella kainaloon dieseliä ollakseen mies, vaan tämä Oinosen ja sinun kaltaisesi ruikutus kaikesta rasittaa. Ollaan mukamas niin kovin huolissaan, kun joku pelaa murtuneella jalalla tai joku sanonut jossain jotain väärää jollekin, no vittu pelatkoon ja sanokoot jos siltä tuntuu! Ei siitä mitään itkukolumnia tarvitse kirjoittaa. Ugh, homot!

 

[mjr]

Ugh, homot!

Kommenttisi oli siis parodia, olihan?

 

[godspeed]

Minusta on piristävää, että Oinonen näkee kirjoitettavia aiheita monissa asiayhteyksissä sellaisessa lajissa kuin jääkiekko. Se kertoo kuitenkin monipuolisuudesta, että juttuja riittää, vaikka ehkä osa palautteen antajista pelkästään hänen kyseenalaistavan tyylinsä vuoksi motkottaa kaikesta. Journalismiin kuuluu kuitenkin olennaisena osana moni laajemmin tarkasteltu asia mistä Oinonen "valittaa". Laajuudella tarkoitan, että ehkä kovinkaan moni ei tarttuisi asioihin, joihin hän tarttuu, kun muilla ei tulisi mieleenkään.

Voin ihan rehellisesti myöntää, että lukemani perusteella virheitä tulee, ja joskus on vähän tyhjästäkin nyhjäisty, mutta se tavallaan kuuluu asiaan. Mitä Oinonen todellisuudessa tekee enemmän väärin kuin edeltäjänsä? Jossain toisessa maailmassa Jatkoaika on jo vuosia ollut menetetty sivusto, vaikka asiat vain käytännössä vanhenevat. Ihmiset näkevät jotenkin menneen aina parempana kuin nykyisyyden.

Jatkoaika olisikin nykyisellään tylsempi lehti, jos juttuja tehtäisiin vain jostain otteluraportoinneista, vaikka toki sivuston historiasta muistan lukuisia hyviä ja asiapitoisia raportteja. Oinonen kuitenkin elää kaiken aikaa hetkessä, mikä kuuluu ammattimaisempaan, ja uskokaa tai älkää, jopa kompromissisempaan lähestymistapaan. Siinä ei ole aina tarkoituskaan kytätä "oikeita" aiheita tai lähestymistapoja, vaan tuottaa nopeasti ja toivon mukaan siltä kantilta ajateltuna niin laadukkaasti kuin mahdollista. Laadusta saa tietysti olla aina eri mieltä, ja joskus ei vain toimi. Mutta minä olen ainakin saanut ajateltavaa, ja niin on moni muukin palautteesta päätellen.

Toki ymmärrän, jos ei miellytä, ei sitten millään, mutta esimerkiksi minua ihan eri sivustolla kerran erään artikkelin jälkeen moitittiin, kun en ollut asiaankuuluvasti rasistinen, mikä sitten silloisen palautteen antajan osalta olisi kuulunut väistämättä asiaan. No, sellainen palaute kertoi itselleni, että meistä jotkut vain ovat luontaisesti kovin vihaisia ja turhautuneita sieluja, jotka eivät siedä "vääriä" mielipiteitä, eivätkä osaa kontrolloida tunteitaan, kun ovat aina itse oikeassa ja muut vain ärsyttävät heitä. Samalla kuvitellaan olevan muita suuremmassa vallassa, vaikka muuta ei ole tehty kuin anonyymisti valitettu. Ja nimenomaan silloin hyökätään persoonaan, kun mitään muuta argumentoitavaa ei enää ole jäljellä.

 

[Ollakseni]

Ja mielensäpahoitti hän. Käytöstapojen.. Hohhoijjaa. Juuri tämän kaltaista ruikutusta maailma on nykyään täynnä. Ei ihme ettei mitään saada aikaiseksi, kun kaikki energia tuhlataan turhaan itkemiseen ja vatvomiseen. Kaivakaa ne kivekset kaapista ja lopettakaa tuo piipitys.

Sanoo mies joka itkee siitä kun joku toimittaja on hänen kanssaan eri mieltä. Voisit varmaan mennä ratkaisemaan maailman ongelmia ja saada enemmän asioita aikaiseksi. Suosittelen kivesten kaivamista kaapista ja piirityksen lopettamista.

 

[Jomppa_Koo]

Kirjoittaminen on mukava harrastus ja sehän on myös hyvää ajanvietettä jos ei muutakaan sisältöä elämässä ole. Eihän kirjoittamista kukaan ole kieltämässä vaikka olisi lukijoiden mielestä kuinka surkea kirjoitus tahansa kyseessä. Kirjoittaa saa myös ilman sitä faktatietoa eli yhtä ja oikeaa tapaa kirjoittaa ei ole. Ilta-Sanomissakin esimerkiksi on hirveä määrä noita turhilta tuntuvia artikkeleja ja mielipidekirjoituksia eri lajien arvokisojen ollessa käynnissä. Ei niitä kukaan pakota lukea, lukee jos huvittaa. Otsikot näistä vaan "kiinnostaa" lukea ja se itse jutska jää lukematta melkeinpä joka kerta. Otsikko sattuu kerran silmään ja se riittää. Oinosen kirjoituksista myöskin silmään on sattunut vain otsikkoja enkä ole muistaakseni ikinä juttua aukaissut. Tuskin on kuitenkaan huonompi kirjoittamaan kuin vaikka Ilta-Sanomien vastaavat toimittajat.

Ja kyllä, niin kuin joku muukin sen edellä jo kirjoitti: Jatkoajan keskustelupalsta on isketty kirjanmerkkeihin ja todella harvoin tulen palstalle tuolta etusivun kautta. Tärkein ja mielenkiintoisin hommahan Jatkiksessa on tää keskustelupalsta. Esimerkiksi jos haluaa löytää jotain pientä raporttia tai maalintekijät jostain tietystä matsista, niin sit voi kääntyä vaikka YLE:n teksti-tv:n puoleen. Siellä ei tosin mitään raportteja enää nykyään ole ollut esillä, mut sentään muita tilastoja löytyy riittävästi edelleen. Ja jos peli jää näkemättä, niin ei sitä raporttiakaan siitä kiinnosta edes lähteä lukemaan. Se on ollut silloin ohipeli. Itse asiassa sama jutska myös toisinpäin eli jos näet pelin niin mitä hyötyä silloin on lukea jotain raporttia siitä matsista? Ei mitään. Tiedät jo mitä on tapahtunut ja tilastot on ainoa mikä joskus vähäsen voi kiinnostaa.

Se on ihan hyvä, että löytyy ihmisiä jotka tykkäävät kirjoittaa eri asioista ja siitä syntyy paljon keskustelua. Itse arvostan kuitenkin eniten otteluista raportin kirjoittavia kirjoittajia siitä syystä, että järjellä ajateltuna se vaatii tarkkaa seuraamista ottelun tapahtumien suhteen ja hereillä on oltava kokoajan. Jos nukahdat, niin koko raportti on pilalla ja koko tekstin voi pyyhkiä pois koska et pysytellyt hereillä ja ei ole mitään kerrottavaa. Nuo on tärkeämpiä ja omissa silmissäni arvostettavampia kirjoituksia kuin nää tällaiset mielipidekirjoitukset joita on netti ihan täynnä.

 

[Rod Weary]

Mun ongelma (no miten sen nyt kukin tulkitsee) on se, että mieluummin luen maksullista The Athleticia kuin ilmaista Jatkoaikaa. Syy on se, että Athleticissa juttuihin todella panostetaan. Jatkoajalta en odotakaan samaa tasoa, koska tässä on aika epäreilut jaot. Mutta jos tarjolla on jatkuvasti pelkkää pintaraapaisua, niin mua ei vaan kiinnosta. Eikä sekään auta, että pintaraapaisu on samalla tasolla iltapäivälehtien kanssa. Tulee väkisinkin olo, että tavoitellaan klikkejä eikä lukijoita. Voin olla väärässä, tarkoitus voi olla hyvän journalismin tekeminen. Mutta mikään ei toistaiseksi ole vahvistanut sen puolesta. Mihin katosi se johtoajatus "faneilta faneille"? Nuo provokatiiviset näkemykset ovat jotain ihan muuta kuin lätkäentusiastien kirjoittamia rakkaudesta lajiin -artikkeleita.

Niin ja ihan joka näkemyksen ei tosiaan tarvitse sisältää negatiivista sävyä milloin mitäkin vastaan.

 

[Vellihousu]

Tässä tulee juuri tuo Oinosen tämänkin tekstin ongelmallisuus eteen. Eli kun sisälukutaidoton ihminen lukee Oinosen oksennuksen niin ensinnäkin luodaan se kuuluisa olkiukko jo valmiiksi. Tässä tapauksessa mm. luodaan oletus Martinezin vamman tarkasta laadusta ja toisekseen luodaan oletus, että Vegasin tai heidän lääkäreiden puolelta Martinezia on painostettu pelaamaan. Kukaan meistä ei tiedä miten asia on ja tässä tapauksessakin on täysin uskottavaa jos ei jopa oletettavaa, että aloite pelaamiseen on tullut Martinezin itsensä puolelta. Uskottava toimittaja ei rakenna juttujaan olkiukkojen varaan.

Ilmeisesti luemme ja tulkitsemme kyseistä kirjoitusta aivan eri tavalla.

Ensinnäkin, missä luodaan oletus vamman tarkasta laadusta? Eihän Oinonen esitä muuta oletusta kuin linkityksen aiheesta kertovaan lehtijuttuun. Sen sisältöä saa sitten jokainen arvioida itse.

Toiseksi, kuinka oleellista ylipäätään on vamman tarkka laatu? Eikö jutun pihvi ole juuri siinä että Martinez on pelannut loukkaantuneena ja tätä ylistetetään mediassa?

Kolmanneksi, näytätkö kirjoituksesta kohdan missä luotaisiin oletus että Martinezia olisi painostettu pelaamaan? Minä en semmoista löytänyt. Oinonen nimenomaan kirjoittaa (suora lainaus) "Todennäköisesti Martinez on itse tehnyt ratkaisun pelata vakavasta vammasta huolimatta" ja " En edes yritä kiistää Martinezin suorituksen ainutlaatuisuutta tai merkitystä joukkueelle ja faneille." Kriittiseen sävyyn hän toki kirjoittaa Vegasin lääkäreistä, mutta siinäkään kohdassa ei puhuta mitään painostuksesta vaan lääkärin etiikasta. Ja se on edelleen asia minkä voi ihan maalaisjärjelläkin kyseenalaistaa.

Minusta vähän näyttää että olkiukko on ihan päässäsi kun väität kirjoittajan olettaneen asioita joita tämä ei ole olettanut.

Tai sitten haluat olettaa hänen kirjoittaneen jotain syistä joita en välitä tässä edes arvailla.

Yhä edelleen koko ketjun sävy on omiin silmiini hämmentävä kun sitä peilaa Oinosen kirjoitusten tosiasialliseen sisältöön.

 

[Hauntti]

Kriittiseen sävyyn hän toki kirjoittaa Vegasin lääkäreistä, mutta siinäkään kohdassa ei puhuta mitään painostuksesta vaan lääkärin etiikasta. Ja se on edelleen asia minkä voi ihan maalaisjärjelläkin kyseenalaistaa.

Ja tässähän juuri mennään vikaan, lääkäri sanoo että älä pelaa/ei kannata pelata, pelaaja sanoo että pelaan. Päätöksen tekevät sitten ihan muut kuin se lääkärihenkilöstö.

 

[Hauntti]

Mihin katosi se johtoajatus "faneilta faneille"?

Se ajatus katosi varmaan siinä vaiheessa kun mainostuotot tulivat tosissaan mukaan, ajankohtaa en osaa sanoa.

 

[se7en]

Niin, kyllä kritiikki olisi hyvä pitää aina rakentavana. Ongelmallista on sekin, että toimitus ja pt ratsastaa paikalle yleensä vasta siinä vaiheessa, kun koko matotonkka on levinnyt pitkin pöytiä ja lattioita. Kyllä täällä on ihan rakentavaakin palautetta annettu, mutta se ei tietenkään toimitusta kiinnosta.

Ehkä ainoa keino olisi liittyä toimitukseen ja kirjoittaa jokaista itseä mietityttävään asiaan vastakolumni.

Tästä tuli kyllä mieleen miksi jatkoajan kirjoittajat saavat paljon kuraa niskaan. Heidän kirjoituksensa mielletään jatkoajan mielipiteiksi, vaikka jokainen kirjoitus edustaa vain ja ainoastaan kirjoittajan näkökulmaa.

Aivan kuten tämäkin kirjoitus.

 

[Turha Kaukalo]

Tympeä kommentti

Tämä "mielipide" Mika Pyörälästä on erinomainen esimerkki puolestaan niin heikosta aiheesta, että sen on syytäkin jäädä paitsioon kirjoituksen ja kirjoittajan nimen kustannuksella. "Olisi nimittäin sääli, jos Pyörälän upeasta urasta jäisi päällimmäisenä mieleen tällainen tympeä epäonnistuminen." Voiko tuo olla tosissaan kirjoitettu?

Mihin mä just tuhlasin elämästäni minuutin? Ei tuommoista pitäisi julkaista.

Tuostahan voisi tehdä parodiamuunnoksen ja verrata jotain suomalaista toimittajaa vaikka Bob Woodwardiin ja todeta lopuksi jotain todella tympeää. "Bob Woodward oli paljastamassa Watergatea. Toimittaja X pyrki paljastamaan Y:n muttei onnistunut. Olisikin sääli, jos toimittaja X:n upeasta urasta jäisi päällimmäisenä mieleen tällainen tympeä epäonnistuminen."

On tympeää sekin, että muutaman kirjoittajan alatyylisten henkilökohtaisuuksien vuoksi menee helposti koko kritiikiltä pohja.

Mitä tulee tähän Oinoseen, niin kirjoitukset ovat joskus hyviä, mutta sitten on näitä pyörälöitä. Mutta on niitä muillakin. Väitän muuten, että täältä palstan puolelta löytyy kovempaa jääkiekkoasiantuntemusta kuin lehdestä. Siis keskimäärin taatusti on lehdessä kovempi taso, mutta huiput löytyvät tältä puolelta, enkä muuten ala listata niitä.

En aivan pidä tuosta sävystä, jolla päätoimittaja vastasi. Minusta se oli vähän ylimielinen ja sellainen että mitäs siellä rahvas ulisee. Taas. Tässä esimerkki:

"Uskallan luvata muutaman asian. Ensinnä, Jatkoaika kirjoittaa jatkossakin juttuja kriittisesti ja epämiellyttävistä aiheista. Suurella todennäköisyydellä juuri sinunkin suosikkiseurastasi tai asiasta, josta olet jyrkästi eri mieltä. Tavoitteemme on kertoa ”kaikki jääkiekosta” – siihen moniäänisyyteen mahtuu kaikenlaista."

En minä kovin kriittisenä pidä tuota juttua, josta on nyt ollut puhe. Tai ehkä ymmärrän kriittisyyden jotenkin toisin kuin päätoimittaja? Mutkien suoraksi vetäminen on kriittisyyttä ja musta-valkoinen tyyli? Provosointi on kriittisyyttä? Mielestäni ei ole. Mielestäni provosointi on... tympeää.

Hyvää tympeyttä toivotellen,

Turha Kaukalo (ent. varjomoderaattori)

 

[Logan]

Klikkaajia riittää. Lukijoita tuskin juurikaan. Itse ainakin luin TAAS vain pari lausetta, jonka jälkeen myötähäpeän tunne sai sulkemaan sivun.

Olen ennenkin sanonut, että jos vain klikit kiinnostaa, niin Oinosen kannattaisi alkaa julkaisemaan säätiedotuksia. Näillä kävijämäärillä klikkejä kertyisi paljon. Ja olisi vielä huomattavasti eettisempää toimintaa.

Vielä enemmän ihmettelen. Itse en siedä mainostamista missään muodossa ja jos mainoksen näen niin se jää mieleen asiana jota en ainakaan osta. Ihan hyvä Oinosen on kirjotella kun en ainakaa itse kaipaa näitä fanipostauksia.

 

[Kulkija]

Asiavirheet, mustavalkoinen ajattelutapa, provoaminen ovat siis kriittistä kirjoittamista? Myös seuran toimitusjohtajan haukkuminen niljakkeeksi haukkuminen on toimituksen hyväksymää, ei siinä sitten mitään. Oma täysin virheellinen uutisointikin saatiin kieritettyä muiden viaksi.

 

[Flonaldo]

Meille lukijoille. Ja ehkä Oinoselle itselleenkin jos haluaa saada oikeasti rakentavampaa palautetta kuin viime aikojen kommentointi. Nyt tuohon on hyvin vaikeaa antaa kritiikkiä täysin neutraalisti koska kritiikin kohteesta tulee vaikutelma, että kyse on pelkästään täydestä tarkoituksellisesta trollaamisesta.

Harva jaksaa enää perustella miksi on itse asiasta (milloin mistäkin) eri mieltä ja miksi jaksaisikaan jos on täysin ilmeistä, että vastapuoli puhtaasti trollaa.

Mietitäänpä nyt hieman tätä. Toimittajan pitäisi tulla keskustelemaan rakentavasta palautteesta. Rakentavan palautteen antajan lähtökohta on, että toimittaja on trolli, jos hän ei tule henkilökohtaisesti juuri tämän kanssa keskustelemaan.

Ja tämä kirjoitetaan ihan vakavalla naamalla, asiaansa itse uskoen.

Kritiikki kohdistuu enemmän siihen, miten hän aiheita käsittelee ja niiden sisältämiin lukuisiin asiavirheisiin.

Oletko lukenut tätä ketjua? En ihan ensimmäisenä lähtisi luonnehtimaan tätä asiavirheiden kritisoimiseksi.