Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Raimoton]

En aivan pidä tuosta sävystä, jolla päätoimittaja vastasi. Minusta se oli vähän ylimielinen ja sellainen että mitäs siellä rahvas ulisee. Taas. Tässä esimerkki:

vai pitaa pahaa Han on teille tehnyt?!

On upea ketju. Eipä itseäni niin hirveästi tuo heilauta, välillä lukee jutun sieltä täältä lehden puolelta. Yleensä ne mitkä otsikolla jollain tapaa kiinnostaa foorumin ylälaidassa. Harmittaa vaan, kun juttujen taso on nykyään jo kovin heikko.

 

[theZ]

Mietitäänpä nyt hieman tätä. Toimittajan pitäisi tulla keskustelemaan rakentavasta palautteesta. Rakentavan palautteen antajan lähtökohta on, että toimittaja on trolli, jos hän ei tule henkilökohtaisesti juuri tämän kanssa keskustelemaan.

Ja tämä kirjoitetaan ihan vakavalla naamalla, asiaansa itse uskoen.

Oletko lukenut tätä ketjua? En ihan ensimmäisenä lähtisi luonnehtimaan tätä asiavirheiden kritisoimiseksi.

Nyt mennään taas ihan ohi aiheen. Alunperin koko kirjoittelu Oinosen saapumisesta palstalle keskustelemaan lähti toisen nimimerkin toiveesta. Hänen mielestään olisi ollut "miellyttävää" mikäli Oinonen olisi keskusteluun ottanut osaa. Sen jälkeen ilmaannuit paikalle tenttaamaan "kenelle miellyttävää?" jne. Vastasin yleisellä tasolla "meille lukijoille". Itseni mukaanlukien. Täällä nyt vaan sattuu olemaan kirjoittajia, jotka haluaisivat päästä vuorovaikutukseen keskustelupalstan puolella kyseisen toimittajan kanssa tai vähintäänkin lukea hänen kommenttejaan. Jokaisella on varmasti eri syyt asialle. Nyt Oinonen todennäköisesti missaa osan rakentavasta palautteesta siksi, että ei ole ns. tavoitettavissa.

Edelleenkään kukaan ei vaadi Oinosta tänne. Edelleen se olisi silti "miellyttävää" jos hän tulisi keskustelemaan ja vastaamaan kysymyksiin kun monilla niitä kysymyksiä tuntuisi riittävän. On melko iso ero vaatia jotain vs toivoa. En nimeäisi itseäni rakentavan palautteeen antajaksi. Jos tosin olet sitä mieltä että palautteeni on rakentavaa niin saat tietysti sillä nimellä allekirjoittanutta kutsua. Oma lähtökohta on tosiaan tällä hetkellä se, että Oinonen on trolli joka valitsee näkökulmansa asioihin tietoisen harkiten siltä pohjalta, että pääsee herättämään keskustelua. Noin kymmenennen kerran viittaan Sihvosen "Johtava"-rooliin. Vaikka Oinonen tulisi tännne keskustelemaan niin täysin mahdollista, että trollileima säilyisi siitä huolimatta. Riippuisi siitä mitä hän sanoisi. Linkitin juuri vaikkapa tuon "Pyörälä"-mielipiteen ja tuollaiset tekstit ovat omiaan lisäämään vaikutelmaa trollaamisesta. Ymmärrät itsekin kuinka absurdia on kirjoittaa juttu, missä viitataan että jos ei seuraavalla kaudella asiaan tule muutosta niin Mika Pyörälän urasta jäisi päällimmäisenä mieleen lupauksen pettäminen kun kyseinen pelaaja on ilmeisesti maksumuurin takana olevassa paikallislehden jutussa mennyt sanomaan että IFK kaatuu huomenna. Oletko oikeasti sitä mieltä, että tuo on vakavissaan kirjoitettu juttu ja Oinonen oikeasti ajattelee asian näin? Uskallatko edes vastata tähän? Kerrotko kommenttisi tuosta "mielipiteestä"?

Olen lukenut tätä ketjua paljonkin. Ihan yksittäisiä viestejä lukuunottamatta hyvän maun rajoja ei ole ylitetty. Paljon enemmän täällä on asiavirheiden korjaamista tai muuten rakentavaa palautetta ihmisiltä. Jos ei arvosteta Oinosta niin yleensä siinäkin syyt on sentään avattu. Ja ne syyt kaikesta huolimatta todella harvoin johtuvat siitä, että Oinosen kanssa ollaan eri mieltä asioista vaan edelleenkin tyylistä ja tavasta millä kyseinen toimittaja juttujaan kirjoittaa. Näitä on aika monta kertaa avattu tässäkin ketjussa muutaman päivän sisään.

Lainaamaani viestiisi voisin todeta Kummelin kreikkalaista tarjoilijaa mukaillen että mieti ihan rauhassa. Jos siltä tuntuu. Kyse ei ole erityisen monimutkaisesta asiasta. En ole vaatinut Oinosta tänne selittelemään yhtään mitään.

 

[Tombe76]

No niin, lienee tarvetta vastata kertyneeseen palautteeseen.

Olisi varmasti ollut tarpeen jo aiemmin, mutta sanottakoon suoraan, että aika harvakseltaan tulee tämän ketjun parissa vierailtua (paljon harvemmin kuin vuosi sitten suunnittelin tekeväni). Syy on kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että täältä aika harvoin irtoaa mitään rakentavaa, hyödyllistä tai keskustelun arvoista. Tätä ns. keskustelua seuratessa hyödyllisetkin huomiot hukkuvat helposti ikävä kyllä kaiken luotaan työntävän vyöryn sekaan, keskustelufiilikset katoavat usein siinä samalla. Joitakin jutuissa ilmenneistä asiavirheitä jne. täältä on toki matkan varrella poimittu ja pyritty korjaamaan, kun aihetta on ollut.

Toistan aiemman kantani: kaikki rakentava palaute on kaivattua, eikä se pitkän päälle jää noteeraamatta. Kaikki ala-arvoinen möykkä, ”vääristä” mielipiteistä kiukuttelu ja etenkin yksittäisen ihmisen henkilöön keskittyvä loukkaava laumakiusaaminen jäänee jatkossakin ilman vastausta.

Jälkimmäisestä samaa mieltä, oli aihe tai ympäristö mikä tahansa. Ja kuten jo aikaisemmin kirjoitin, yllättävän lyhyt oli se yksi pelikielto.

Ylempi kappale taas omaan silmään huokuu melkoista ylimielisyyttä, varsinkin kohta: "täältä aika harvoin irtoaa mitään rakentavaa, hyödyllistä tai keskustelun arvoista".

Toivottavasti tuo koskee vain tätä yksittäistä ketjua, eikä keskustelupalstaa yleisesti. Silmään se kuitenkin tarttui.

Itse en henkilökohtaisesti edelleenkään pidä siitä, että urheilujournalismia ollaan koko ajan viemässä sellaiseen suuntaan, että pitäisi pelastaa maailma, tai vähintään valita puoli. Maailmassa on paljon korjattavaa, mutta ei se sillä korjaannu että niitä asioita käsitellään urheilunkin piirissä jatkuvasti. Eikä se yksittäisen kirjoittajan negatiivisuus poistu sillä että kirjoittaa yhden tai muutaman positiivista juttua, samalla kun loput kymmenet ovat negatiivisia. Myöskään määrän ei pitäisi korvata laatua.

Surulliseen suuntaan ollaan edelleenkin menossa. Urheilussa kuitenkin itselleni on kyse viihteestä. Joskus jopa siitä että sen parissa saa hetkeksi mukavempaa ajateltavaa. Ei vaan aina jaksaisi sitä kasvavaa negatiivisuutta joka paikassa.

 

[fat of the land]

Yritän nyt rakentavasti esimerkin kautta:

NHL investoi viisi miljoonaa dollaria monimuotoisuuden ja yhdenvertaisuuden edistämiseksi

Jo käynnissä olevien yhdenvertaisuushankkeiden lisäksi NHL:ssä aloitetaan uusia koulutus- ja tutkimusohjelmia.

www.jatkoaika.com

Tämä kirjoitus on kategoriassa ”uutiset”

Uutinen on Oinosen puolesta kirjoitettu, se sisältää tekstiä 7 melko lyhyttä kappaletta, jossa uutinen kerrotaan täsmällisesti ja lähteitä kunnioittaen, se on hyvin kirjoitettu (joskin lyhyt) uutinen.

MUTTA

Varsinaisen uutisen lisäksi Oinonen on kirjoittanut perään otsikolla ”kommentti” oman mielipiteensä uutisaiheesta kritisoiden organisaatiota ja tuoden esille huom. Oman mielipiteensä asiasta ja organisaatiosta. Laadukas uutinen päättyy mm. Näihin sanoihin:

”NHL:n arvomaailma tulee selväksi: bisnes tulee ensin, ja pussin pohjalta löytyvillä hiluilla voidaan tukea jotain pehmeitä arvoja ja ideologioita. Julkisivu pysyy siistimpänä.”

Minulle uutisesta jäi mieleen se, että NHL tekee jotain oikein, mutta Oinonen esittää pilkallisesti sen olevan ”mädän organisaation julkisivun kiillotusta”. Silloin tässä sotkeutuu minun mielestäni se, mikä on uutisointia ja mikä mielipidekirjoittelua. Molemmille on paikkansa, mutta otsikolla ”Uutiset” odotan saavani uutisen, enkä kirjoittajan omia mielipiteitä.

Ehdotan sitä, että Oinosta toimitetaan tarkemmin, mielipidekirjoitukset uutisista erilleen ja kieltämättä asiasisällöltä laadukkaat kirjoitukset näistä kriittisistä aiheista erikseen ja selkeästi erikseen. Se tuo lukijoille selkeyttä, parantaa verkkolehden laatua ja luettavuutta, sekä kehittää Oinosta kirjoittajana.

Vielä Oinoselle (jos luet tätä). On totta, että jos haluaa kirjoittaa hyvin, pitää kirjoittaa paljon. Muista kuitenkin, että editoi itse iteäsi. ”Kill your darlings”. Kaikki kirjoitukset eivät voi olla mestarieoksia, jokaisella päätyy jotain roskiin. Tsemppiä ja menestystä uralle!

 

[NakkiFakiiri]

Oinosen agenda on selvästi ravistella kiekkokulttuurissa itsestäänselvyyksinä pidettyjä asioita sekä sohia täysin tietoisesti ja provosoiden muurahaispesää, ja voi luoja paratkoon että tyyppi on tuossa onnistunut kun seuraa tätä jutustelua. Mutta jatkakaa toki, kaikkihan tämä sataa Oinosen laariin, ja nämä pahimpien tosiäijien "äidin helmat hame kangas öy öy"-rinnanhakkailut ovat ihan ykkösviihdettä. Hienoa nähdä että kunnon ugalabugala-alfailu elää vielä vahvasti vuonna 2021.

 

[Individual]

@fat of the land Eikö jutun ohessa olevia kommentteja löydy tämänkin aamun lehdistä lukuisia?

Vaikka tyyliin...
Juttu käsittelee o-kisojen rankingmenetelmää ja viimeisiä kisoja, missä suorituksia tehtiin, niiden tulostasoa, onnistumisia ja epäonnistumisia ja ehkä myös urheilijoiden paineita asian tiimoita. Sitten viereen on painettu kommentti, jossa otetaan kantaa siihen, että toimittajan mielestä rankingpiste-järjestelmä osallistumisoikeuden ratkaisemiseksi on sekava himmeli, jossa kukaan ei tiedä, että missä mennään.

Toki jos jutussa toimittaja esittää mielipiteen X ja kumoaa sen perään kommentissa mielipiteellä Y, niin se toki on sekavaa.

 

[Turha Kaukalo]

Nyt mennään taas ihan ohi aiheen. Alunperin koko kirjoittelu Oinosen saapumisesta palstalle keskustelemaan lähti toisen nimimerkin toiveesta. Hänen mielestään olisi ollut "miellyttävää" mikäli Oinonen olisi keskusteluun ottanut osaa. Sen jälkeen ilmaannuit paikalle tenttaamaan "kenelle miellyttävää?" jne.

Minä. Olen. Tuo. "Miellyttävä". Mies. Yritin nimenomaan kirjoittaa sovittelevasti ja sillä lailla että ei tässä mitään vaadita vaan pyydetään. Koska. Se. Oli. Pyyntö.

Ei liene ihme, että provokaatioihin vastataan provosoituneesti, mutta edelleen olisi miellyttävää, jos ei keskityttäisi provosoituneisiin tai trollaajiin vaan pysyttäisiin siellä toimituksenkin puolella asialinjalla eikä mietittäisi rikosilmoituksen tekoa ihan koko ajan. Vai onko mietitty? Oliko se provosointia? Oliko se uhkailua, että turpa kiinni tai hiljaiset siniset miehet ottavat yhteyttä?

Mielestäni (vrt. miellyttävää) tässä on aika vakavasta asiasta kyse ja nyt voisi toimituksen logiikalla ajatella, että mitäpä tässä viitsiikään vastailla, kun kaikenlaiset toimituksen trollaajat täällä vain sekoittavat keskustelua. Mutta keskustellaan silti, vaikka toimitus lienee eri mieltä ja modetkin ovat jo enemmän kuin varpaillaan (ei viitsisi kuunnella juttua siitä että "ei meitä kiinnosta modeilu" sillä ei jutun juoni ole siinä vaan siinä, että tietenkin modet vähän kuulostelevat että millä mielellä siellä toimituksessa ollaan).

 

[fat of the land]

@fat of the land Eikö jutun ohessa olevia kommentteja löydy tämänkin aamun lehdistä lukuisia?

Vaikka tyyliin...
Juttu käsittelee o-kisojen rankingmenetelmää ja viimeisiä kisoja, missä suorituksia tehtiin, niiden tulostasoa, onnistumisia ja epäonnistumisia ja ehkä myös urheilijoiden paineita asian tiimoita. Sitten viereen on painettu kommentti, jossa otetaan kantaa siihen, että toimittajan mielestä rankingpiste-järjestelmä osallistumisoikeuden ratkaisemiseksi on sekava himmeli, jossa kukaan ei tiedä, että missä mennään.

Toki jos jutussa toimittaja esittää mielipiteen X ja kumoaa sen perään kommentissa mielipiteellä Y, niin se toki on sekavaa.

Toki löytyy ja tottakai kirjoittaja saa tuoda esille muitakin kuin faktoja, mutta tässä tulee mielestäni selkeästi esille mielipiteet ja tekstin henki muuttuu tämän lukijan mielestä kritiikiksi organisaatiota kohtaan.

 

[fat of the land]

@Individual vastaan edelleen, että se on vähän niinkuin uutinen: HIFK voitti Saipan suvereenilla 8-0 esityksellä, maalivahdin ottaessa pari tärkeää koppia pelin alussa.
Kommentti: HIFK on silti paska joukkue ja Sakke on imuri.

 

[Sämppäri]

Juha on toimituksemme tuotteliain ja luetuin tekijä. Kelpasi se tälle vähemmistölle tai ei, Juhan tekstejä luetaan huomattavan paljon. Eikä kyse ole pelkästä otsikoiden klikkaamisesta, vaan yleensä joka viikko ajallisesti pisimpään luettujen juttujemme listan kärkipäässä on jokunen Juhan tuotos

Kiitos hyvästä viestistä. En muuten puutu Oinosen kirjoituksiin. Joskus ymmärrän pointin, joskus en, mutta mainostatte siis "klikkivapaita" kirjoituksia ja otsikoita. Samaan hengenvetoon kehutte, että Juha on klikkien perusteella luetuin tekijä. Jos ette hae klikkauksia, niin mun mielestä tärkein kysymys kuuluu: onko palaute Oinosen kirjoituksista ollut enimmäkseen hyvää vai huonoa? Koska jos kutsutte tätä alustaa vähemmistöksi, niin haluaisin nähdä niitä muitakin alustoja, missä Oinosen kirjoituksia ylistetään muidenkin kuin saunakavereiden toimesta.

Toimittajan tehtävä ei ole edes urheilujournalismissa fanien miellyttäminen.

Eli saada maksimaalinen näkyvyys (klikkauksia) välittämättä niinkään sisällöstä.

Koska jos multa kysytään, kun aletaan vertaamaan syöpähoidoista kieltäytymistä jalka murtuneena pelaamiseen, menee jutun taso niin helvetin alhaiseksi, ettei sitä pitäisi päästää läpi

 

[godspeed]

Jos ette hae klikkauksia, niin mun mielestä tärkein kysymys kuuluu: onko palaute Oinosen kirjoituksista ollut enimmäkseen hyvää vai huonoa? Koska jos kutsutte tätä alustaa vähemmistöksi, niin haluaisin nähdä niitä muitakin alustoja, missä Oinosen kirjoituksia ylistetään muidenkin kuin saunakavereiden toimesta.

Minulta ei kysytty, mutta jos päätoimittaja ei kenties odotetusti vastaa mitään, niin heitän tähän sivuun kommentin:

Sivuston webmasterit osaavat koodata sivustoilleen laskureita, joita lukemalla voi päätellä asioista kaikenlaista. Yleensä laskureista ei näe tietenkään suoraan, onko palaute yksiselitteisesti hyvää vai huonoa, vaan se kertoo pelkästään lukijoiden uteliaisuuden, ja jos on trendi on jatkuvasti nähtävissä kasvu- tai pysyvyyssuuntaan, niin hyvällä tiellä ollaan. Vain urpo jättäisi tilastot huomiotta, vaikka koskaan et saa tietää esimerkiksi lukijoiden ikiä, sukupuolia tai kengännumeroita. Motiiveista puhumattakaan.

Tämä ei tarkoita kuitenkaan automaattisesti, että sivusto on klikkimedia, sillä yleensä näitä tilastoja ylläpitämällä se vain seuraa kehitystään sekä yleisellä että ruohonjuuritasolla. Lukijoiden uteliaisuus itsessään lasketaan positiiviseksi arvoksi, koska silloin luonnollisesti näkyvyys on suurta ja se itsessään jo tekee teksteistä kannattavia ja tuettavia, vaikka niistä oltaisiin mitä mieltä tahansa. Luvut antavat suuntaa, vaikka tietysti aina on mahdollista, että kenenkään tekstit eivät esimerkiksi toimittajakohtaisesti pomppaa silmille suurilukuisina. Joskus tietyn toimittajan silkka aktiivisuus voi kieliä valheellisesta kuvasta, sillä kun tekstejä tulee jatkuvalla syötöllä, niin niitä myös luetaan paljon enemmän kuin vähemmän tuottavan toimittajan. Ehkä Oinonen on ollut niin poikkeuksellisen aktiivinen, että tällainen lumivyöry on ollut mahdollista, ja hänen logiikkansa aukot ovat tuottaneet ärsyttävän ikiliikkujan. Se on harmillista.

Oinosen kaltainen toimittaja on kuitenkin pelkästään suuresti hyödyksi sekä hänelle itselleen että sivustolle, ollen ehkä jopa juuri aktiivisuutensa vuoksi täysi kultakimpale, joka toivon mukaan kehittää logiikkansa ammattimaiselle tasolle. Paljon on vielä tekemistä, mutta se tärkein eli kirjoituksellinen ote löytyy. Tekstiä syntyy runsaasti, mikä ei ole amatöörille mitenkään tavallista, vaikka tässä tavoite taitaa pyhittää keinot, eikä se minusta ole väärin. Toivottavasti joku asiallisen kritiikin kautta opastaa sen sijaan, että vain annetaan koheltaa vailla itsekritiikkiä, sillä se on kehityksen tie. En toivo, että hän lukee sen kritiikin täältä, vaan toimitus itsessään käsittelee asian niin kuin tarve kenties vaatii. Fanit saa aina huutaa niin kuin parhaaksi katsovat, mutta aika monen meidän puheenvuoro on lähinnä sitä kuuluisaa piipitystä. Hymiö.

 

[Jykke1978]

Uskallan luvata muutaman asian. Ensinnä, Jatkoaika kirjoittaa jatkossakin juttuja kriittisesti ja epämiellyttävistä aiheista. Suurella todennäköisyydellä juuri sinunkin suosikkiseurastasi tai asiasta, josta olet jyrkästi eri mieltä. Tavoitteemme on kertoa ”kaikki jääkiekosta” – siihen moniäänisyyteen mahtuu kaikenlaista.

Kriittisiä juttuja ja epämiellyttävistä aiheista pitää kirjoittaa, mutta nekin voi kirjoittaa laadukkaasti eikä vain laittamalla kirjaimia peräkkäin. Ei täällä kukaan vaadi, että juttujen pitää olla, että kaikki on ihanaa ja hienoa vaan sitä, että ne ovat laadukkaita eikä kirjoitettu vain yksipuolisella näkemyksellä. Se tekstien laadukkuus tässä on se juttu ja sen kuvittelisi olevan päätoimittajallekkin tärkeä asia, jos ei jopa se tärkein eikä se kuinka monta juttua joku kirjoittaja kirjoittaa päivässä. Päätoimittajan pitäisi pystyä sanomaan toimittajalle, että aiheesi on kiinnostava, mutta kirjoituksen laatu ei ole riittävän korkealla tasolla Jatkoaikaan joten tutustu asiaan paremmin ja kirjoita juttu uudestaan.

 

[Jykke1978]

P.S. Jos verkkolehden juttujen taso huolestuttaa ja omat näkemykset ovat parempia, meikällä on erikoistarjous just sulle: Jatkoaika hakee taas uusia tekijöitä, kaikki liigat, seurat ja aiheet kaipaavat entistä kovempia tekijöitä. Hae mukaan.

Nyt jokainen joka pitää itseään Oinosta parempana kirjoittajana eli varmaan 99% kirjoittajista hakemusta sisään sillä kirjoittamisen taso ei todellakaan tarvitse olla kovinkaan korkealla.

 

[godspeed]

Nyt jokainen joka pitää itseään Oinosta parempana kirjoittajana eli varmaan 99% kirjoittajista hakemusta sisään sillä kirjoittamisen taso ei todellakaan tarvitse olla kovinkaan korkealla.

Tämä on hieman erikoista aliarviointia yleisellä tasolla, sillä usein todettu "fakta" on se, että suurin osa ihmisistä ei osaa kirjoittaa kovinkaan paljoa monesta eri asiasta, vaan samaa jankataan loputtomiin, vaikka ei olisikaan kyse itse toimittamisesta. Tämä seikka on noussut esille aina niissä medioissa, joissa joku tekee samasta aihepiiristä tauotta tekstiä. Syntyy väkisinkin toistoa joko tyylissä tai ideologiassa, eikä siltä varmaankaan taitavinkaan kirjoittaja voi välttyä. Itsellä on sellainen linja, että en yritä väkisinkään tunkea kaikkia juttuja samaan muottiin, vaikka kuinka olisikin intoa kirjoittaa. Toisto on kuitenkin vääjäämätöntä jollain tasolla.

 

[Hande75]

Päätoimittaja kirjoitti, että Juha O. on luetuin toimittaja. Esimerkkitapaus: En ole kyllä montakaan Juhan juttua lukenut ajatuksella. Olen klikannut joskus ja miettinyt uutisen tai mielipiteen tarpeellisuutta otsikon perusteella, samalla kun vieritän alaspäin ja silmäilen joitain lauseita.

Eli pelkkä klikki tai vietetty aika sivulla ei välttämättä kerro, onko toimittajan juttu luettu vai "luettu". Onko esim. tällaisia mahdollisia harhoja luetuista jutuissa mietitty toimituksessa.

 

[Jykke1978]

Tämä on hieman erikoista aliarviointia yleisellä tasolla,

Sinulla on oma mielipiteesi asiasta ja minulla on omani ja minulla on sama oikeus kuin sinulla tuoda se esille.

 

[Pertsa]

Tulin itsekin lukeneeksi tuon ”kolumnin” kun kiinnosti mistä noin moni on pelikieltoa saanut. About viiteen vuoteen ensimmäinen juttu minkä luin verkkolehden puolelta ja näköjään taso on edelleen siellä minne se valui aikanaan ja nykyisen päätoimittajan mukaan siellä se siis myös tulee pysymään.

Varmaan siellä seassa voisi olla hyviäkin juttuja mutta ei niitä jaksa sieltä etsiä tuon klikkiskeidan seasta.

 

[fat of the land]

Tulin itsekin lukeneeksi tuon ”kolumnin” kun kiinnosti mistä noin moni on pelikieltoa saanut. About viiteen vuoteen ensimmäinen juttu minkä luin verkkolehden puolelta ja näköjään taso on edelleen siellä minne se valui aikanaan ja nykyisen päätoimittajan mukaan siellä se siis myös tulee pysymään.

Varmaan siellä seassa voisi olla hyviäkin juttuja mutta ei niitä jaksa sieltä etsiä tuon klikkiskeidan seasta.

Mikä juttu oli siis kyseessä?

 

[BigRedCat]

Ikävää huomata, että katteeton ylimielisyys on Jatkoajassa niin syvälle pesiytynyt ilmiö ettei päätoimittajien vaihtumisetkaan vaikuta lainkaan. Sillä on tapana kostautua.

Mistään vakavasti otettavasta journalismista on aivan turha puhua kun keskustelupalstallakin sisältö on valovuosia edellä. Ja ei tämä ole rakentavaa kritiikkiä, aika selväksi on käynyt ettei sellainen johda mihinkään (ks. ylimielisyys).

 

[Skeletor]

Jatkoaika on mennyt jo vuosia samaan suuntaan kuin muu media Suomessa. Ideologia ensin, sitten asiat. Toivottavasti tämä vielä omana elinaikana kääntyy takaisin Jatkoajan alkuperäiseen tarkoitukseen. Onneksi on edes keskustelupalsta.

 

[Grainger]

Mitä lisäarvoa tämä uusin sateenkaarisatu tuo? Ei niin mitään, kunhan kerrotaan oma fantasia ilman mitään päämäärää.

Jättäkää nyt helvetti tuo politiikka pois jutuistanne ja kirjoittakaa jääkiekosta. Veikkaan, että kovinkaan montaa lukijaa ei kiinnosta pelaajan seksuaalinen suuntaus tai ihonväri, suurin osa haluaa lukea oikeita juttuja jääkiekosta. Ennen niitä täältä löytyi, sitten Jatkoaika.com muuttui vihervasemmiston propagandakanavaksi.

 

[korkki]

Mitä vitun paskaa tuo sateenkaarioksennus tuossa taas oli? Suomi vuonna 2021 on monikulttuurinen ja kaikki suuntaukset hyväksyvä. Siitä ei tarvitse jääkiekkopalstalla enää kirjoittaa, kun siitä on jo uutislehdissä.

Prideaate ainoastaan nostaa vähemmistöt framille ei-vähemmistöjen toimesta. Jos johonkin haluatte puuttua niin uskovaisten syrjintään, koska se on Suomessa ainoa ongelma nykyään (vaikka itse en siitä ateistina kärsikään).

Kauas on mennyt Jatkoaika siitä kun Heikkilä ja Liljaniemi kumppaneineen sen perustivat.

 

[Huapala]

Samaa mieltä, ei kiinnosta paskaakaan tulla jääkiekkosivustolle lukemaan aiheita poliitiikasta ja yllättäen vasemmalle kallellaan olevien toimittajien mielipiteitä siitä.

 

[fat of the land]

Mietin just, että mitä tapahtuisi jos vaikka Jesse Puljujärvi tai Sebastian Aho kertoisi parisuhteestaan miehen kanssa. Varmaan hehkutettaisiin rohkeasta ulostulosta, mutta joku pieni vähemmistö varmaan vinkuisi jotain urpoa.
Huuhkajia kun katsoo, niin siitä nyt näkee, että niiden starojen etnistä taustaa kukaan ei katsellut vaan oli vilpittömän iloinen siitä että ollaan arvokisoissa.
Tai edelleen lätkäpuolella Barkovin sukujuuria tuskin kukaan jaksaa kaivella. Hölmöä touhua ja vähän sellainen teinitytön ainekirjoitus enemmän kuin journalismia. Alkaa näyttämään huvittavalta tuo päätoimittajan kiukkuinen vastaus, että tässä nostetaan ikävätkin kissat pöydälle. No nostakaa vaan, mutta ei se mitään urheilujournalismia aina ole.

Ruusuja annan siitä kanandalaisten joukkueiden lamasta kertovasta jutusta, kiva oli lukea näistä viime vuosien läheltä piti joukkueista ja muistui paljon mieleen. Toimittajakin on joutunut kaivamaan muististaan tai tilastoista paljon matskua. Työmäärä artikkelin eteen näkyy laatuna.

Tekisi mieli parodioida tuo sateenkaarisatu, mutten jaksa käyttää varttia siihen.

 

[mikko600]

Tuo sateenkaarisatu oli kyllä kaikkineen aika naivi ja jopa lapsellinen sepustus. Mutta ihan näihin edellä oleviin kommentteihin: Tasa-arvon vaatiminen tai sen edistäminen ei ole poliittista. Tai siis jos sen näkee poliittisena niin I got some bad news for you.