Kapitalismi – hidaste vai edellytys ihmiskunnan kehitykselle?

[dana77]

YLE uutisoi Venezuelasta: maa,jonka pääasiallinen tulonlähde ja tärkein sektori on öljyntuotanto, kärsii bensapulasta:

Näin Venezuelasta tuli maa, jossa bensiini muuttui maailman halvimmasta maailman kalleimmaksi

Koronavirus ja öljyn hinnan romahtaminen moukaroivat maan entuudestaan heikkoa taloutta.

yle.fi

Sosialismi on niin ihmeellinen aate, että mahdotonkin muuttuu todennäköiseksi.

Muttei koskaan hyvässä mielessä.

Jos Arabiassa olisi kommunismi niin sieltä loppuisi hiekka. Ei Jeesus sentään.

 

[sem]

Kaikille tasa-arvoinen kurjuus. Paitsi sille hyvin pienelle puolue-eliitille, jolle keskittyy aivan uskomaton määrä valtaa, mammonaa ja luksusta.

Ja siksi uskomaton määrä valtaa, mammonaa ja luksusta pitää keskittää pienelle talouseliitille koska vaan pitää.

 

[julkki]

Minusta tällä hetkellä kapitalismi on toimivin vaihtoehto yksinkertaisesti, koska ihmisluonne. Meissä on laiskoja, ahkeria, lahjakkaita ja ei-niin-lahjakkaita ihmisiä. Tasapäistäminen ei tule koskaan toimimaan, koska edelliset syyt. Jos palkinto olisi kaikille sama, niin tämä söisi lopulta moraalin ja ahkeruuden koko yhteiskunnalta.

 

[Satunnainen]

Kaikille tasa-arvoinen kurjuus. Paitsi sille hyvin pienelle puolue-eliitille, jolle keskittyy aivan uskomaton määrä valtaa, mammonaa ja luksusta.

Venezuelan tilanne menee kovaa vauhtia siihen suuntaan, että tuo eliittikin (puolue, asevoimat, ym.), jolle riittää kaikkea kivaa, alkaa varmaankin kapenemaan. Siihen vielä kansan paheneva nälänhätä päälle, niin mahtaisiko päätyä siihen, että Maduro ja kumppanit saavat ansionsa mukaan? Toki voivat yrittää mennä pohjoiskoreamoodiin, mutta se ei ole kovin helppoa, koska kansalla on aivan liikaa tietoa paremmista ajoista ja maailmasta ympärillä, ja rajojen sulkeminenkin olisi eri luokan tehtävä.

 

[Byvajet]

Jos palkinto olisi kaikille sama, niin tämä söisi lopulta moraalin ja ahkeruuden koko yhteiskunnalta.

Ahkeruudesta nimenomaan pitäisi nykyjärjestelmässä päästä eroon, koska se kääntyy turhaksi työksi ja korkeaksi kulutustasoksi.

Ahkeruutta tulee suosia vasta sitten, kun ympäristönsuojelu on kestävällä tasolla. Ensin täytyy luoda kiintiöt luonnonvarojen käytölle, jotta ympäristöllä ja tulevilla sukupolvilla on kestävä tulevaisuus. Kiintiöiden varassa voitaisiin sitten kannnustaa ahkeruuteen sikäli kuin se katsottaisiin järkeväksi ja sille olisi poliittinen tuki.

Kun luonnonvarat jaetaan oikeudenmukaisesti tasan kaikille maailman ihmisille, suomalaisen osuus siitä on mitätön. Käytännössä se tarkoittaa, että vastuullinen tulevaisuus tarkoittaa nykymittarein köyhyyttä.

Tällä hetkellä jokainen yksilöä ahkeruuteen ja tuottavuuteen kannustava ajatus tai toimi on hyökkäys ihmisarvoa ja ympäristöä vastaan, koska ahkeruutta ei kyetä suuntaamaan rakentavaksi suojeluksi vaan se on tuhoavaa ahneutta.

 

[Hatchetman]

Ahkeruudesta nimenomaan pitäisi nykyjärjestelmässä päästä eroon, koska se kääntyy turhaksi työksi ja korkeaksi kulutustasoksi.

VÄÄRIN. Protestanttinen etiikka perustuu ahkeruuden ja vaatimattomuuden, koruttomuuden yhdistelmään.

Pröystäiy, varallisuuden esittely ja tuhlaaminen tuhauksen takia taas on syntiä. Ja moderni markkinatalous ja kapitalismi perustuvat protestanttisuuteen.

Ahkeruutta tulee suosia vasta sitten, kun ympäristönsuojelu on kestävällä tasolla. Ensin täytyy luoda kiintiöt luonnonvarojen käytölle, jotta ympäristöllä ja tulevilla sukupolvilla on kestävä tulevaisuus. Kiintiöiden varassa voitaisiin sitten kannnustaa ahkeruuteen sikäli kuin se katsottaisiin järkeväksi ja sille olisi poliittinen tuki.

Kaikki maaomaisuus oli sosialismissa puolueen ja valtion. Niinpä sillä ei ollut mitään väliä, eikä arvoa.

Eipä se ahkeruuden puute ja tasajakoperiaate Neuvotoliittoa estänyt paskomasta ja myrkyttämästä ympäristöä. Koko maa oli yhtä yleistä vessaa...

Kun luonnonvarat jaetaan oikeudenmukaisesti tasan kaikille maailman ihmisille, suomalaisen osuus siitä on mitätön. Käytännössä se tarkoittaa, että vastuullinen tulevaisuus tarkoittaa nykymittarein köyhyyttä.

Tällä hetkellä jokainen yksilöä ahkeruuteen ja tuottavuuteen kannustava ajatus tai toimi on hyökkäys ihmisarvoa ja ympäristöä vastaan, koska ahkeruutta ei kyetä suuntaamaan rakentavaksi suojeluksi vaan se on tuhoavaa ahneutta.

Kuka jakaa? Kuulostaa että tuossa vaiheessa jakajia olisi jäljellä enää melko vähän. Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää miten ne arvotettaisiin oikeudenmukaisesti ja tasan.

Maailmassa on toistaiseksi vain yksi tapa mitata luonnonvaroja ja niiden arvoa, ja oikeudenmukaisuus taas on subjektiivinen ihmisen keksimä käsite, joka vaihtelee kulttuurista, uskonnosta ja aatteesta toiseen.

Joillekin oikeudenmukaisuus tarkoittaa, että patalaiska ei paljoa kyllä ansaitsisi...

Ahkeruus mielletään protestanttisissa länsimaissa hyveeksi, joka tarkoittaa, että kaikki tekemisen arvoinen tehdään mahdollisimman hyvin, vaivaa säästämättä ja tehokkaasti. Haaskaus syntyy laiskuudesta ja välinpitämättömyydestä.

Haaskaus ei johda myöskään tehokkuuteen. Päinvastoin.

Venezuelassa systeemi ei kannusta ahkeruuden ja tehokkuuteen, niinpä maasta on tullut Etelä-Amerikan saastunein valtio, ja ihmisoikeuksien häpeätahra, jossa jopa ruoka-avun saaminen edellyttää yhden puolueen jäsenyyttä ja kritiikitöntä kannattamista.

Venezuela, aikanaan Etelä-Amerikan länsimaisimmaksi ja kehittyneimmksi maaksi noussut valtio, joka 20 vuodessa siirtyi ensimmäisen maailman maasta kehitysmaaksi, on esimerkki, kuinka samaan aikaan markkinatalous on romahtanut, mutta saastuttaminen moninkertaistunut.

 

[Satunnainen]

Venezuela, aikanaan Etelä-Amerikan länsimaisimmaksi ja kehittyneimmksi maaksi noussut valtio, joka 20 vuodessa siirtyi ensimmäisen maailman maasta kehitysmaaksi, on esimerkki, kuinka samaan aikaan markkinatalous on romahtanut, mutta saastuttaminen moninkertaistunut.

Väitätkö tosissasi, että Venezuela oli 1990-luvulla ensimmäisen maailman maa? Olisin hyvin kiinnostunut kuulemaan perusteluja.

 

[Hatchetman]

Väitätkö tosissasi, että Venezuela oli 1990-luvulla ensimmäisen maailman maa? Olisin hyvin kiinnostunut kuulemaan perusteluja.

Hyvä, korjataan: 30 vuodessa.

Venezuela oli 1960-luvulta 1980-luvulle Etelä-Amerikan vaurain maa. Korkein elintaso, Etelä-Amerikan korkeimmat palkat.

Suomi saavutti Venezuelan real GDP/capitan vasta 1960-luvun lopussa.

Vasemmistohan aina haikailee 70-luvulle, Maduro on nyt siinä onnistunut: tietysti se on vaatinut talouden puolittamista aina joka 5-vuotiskaudella.

 

[Barnes]

Ahkeruutta tulee suosia vasta sitten, kun ympäristönsuojelu on kestävällä tasolla.

Ilman ahkeruutta ja ihmisten kunnianhimoa on paha lähteä maailmaa pelastamaan. Esim. teknologian kehittyessä vihreämpään suuntaan (tekniikka jonka ahkerat ihmiset ovat kehittäneet) koulutettujen ja sivistyneiden ihmisten ohjauksessa maailma paranee.

Paikalleen emme voi jäädä, mikäli ympäristökysymyksiä halutaan ratkoa, koska silloin mentäisiin vain taaksepäin ja "voittava" ratkaisu olisi ympäristötuhon kiihdyttäminen.

 

[Tuamas]

Sinänsä koronan aiheuttama varsin vaatimaton päästöjen vähennys osoittaa nähdäkseni melko vastaansanomattomasti sen, että degrowth-hömppä ei ole ratkaisu ilmastonmuutokseen, vaan ainoat kestävät ratkaisut ovat teknologinen kehitys sekä päästöjen hinnoittelu verotuksen, päästökaupan tai hiiliosingon keinoin.

Luonnonvarojen osalta kysessä on jo pitkään ollut yhteismaan ongelma, kun luonnonvaroilla kuten puhdas ilmakehä, vesistöt sekä vaikkapa kalakannat ei ole omistajuutta eikä hintaa, niiden käyttö ei ohjaudu kestävästi ja luonnon paskomiselle ei muodostu markkinoilla riittävää hintaa.

Jos esimerkiksi YK ”omistaisi” nämä ja hinnoittelisi resurssien kulutuksen niiden aiheuttaman haitan mukaan, olisi ongelmat ratkaistu ajat sitten markkinatalouden voimin.

Ratkaisu ei siis todellakaan ole vähemmän kapitalismia/markkinataloutta, vaan nimenomaan enemmän aitoa markkinataloutta, jossa ulkoisvaikutukset on hinnoiteltu.

 

[dana77]

Jos esimerkiksi YK ”omistaisi” nämä ja hinnoittelisi resurssien kulutuksen niiden aiheuttaman haitan mukaan, olisi ongelmat ratkaistu ajat sitten markkinatalouden voimin.

Ratkaisu ei siis todellakaan ole vähemmän kapitalismia/markkinataloutta, vaan nimenomaan enemmän aitoa markkinataloutta, jossa ulkoisvaikutukset on hinnoiteltu.

Päästökauppa oli ideana ihan loistava, vaikka käytännöntasolla parametrit eivät olleet kohdallaan.

 

[dana77]

En viitsi omaa ketjua avata, koska liippaa niin lähelle tätä aihetta, mutta jatkan USA:n mellakkaketjussa olevaa keskustelua täällä. Siirtäköön @Moderaattorit ketjun oikeaan osioon ja mielellään vielä nuo viestitkin tänne, ettei kenellekään tule paha mieli.
Esim tuosta lähtien voisi aloittaa:

Yhdysvaltojen mielenosoitukset ja mellakat

BLM- ja MAGA-protestien vertailu tuntuu tämänhetkisessä yhteydessä vähän turhan yksinkertaiselta, vaikka molemmat ovat toki poliittisia liikkeitä ja niiden tuki tulee pääosin eri puolilta käytävää. Kuitenkin toinen perustuu yhden asiakysymyksen edistämiseen eli kannatusta voi olla ja oli kesällä...

keskustelu.jatkoaika.com

Kyse on siis kommunismi vs kapitalismi -akselista. Kuten olen useampaan kertaan todennutkin, niin ei ole olemassa mitään yksittäistä muuttujaa, joka kertoisi että onko vallitseva järjestelmä kapitalistinen vai kommunistinen, vaan sen kysymyksen määrittävät useat tekijät ja lopputulos on sitten jonkunlainen kokonaisarvio. Sen takia onkin tärkeää ymmärtää että mikä tekee jostain asiasta kommunismia eikä vain hysteerisesti pelätä leimaa ja koittaa valkopestä ettei mikään hyväksi koettu ole kommunismiä.

Vaikka kapitalismi on AIVAN ylivertainen tapa tuottaa hyvinvointia maailmaan, niin ei kommunismi ei ole mikään läpeensä paha ideologia vaan esim yhteisomistus on hyvinkin järkeä tapa hoitaa monia tarpeita (esim tiet ja infra). Kommunismin toteuttamisessa on kuitenkin ilmeiset vaaransa, joten on ymmärrettävä syy-seuraus -suhteet ja riippuvuudet mitä siitä seuraa. Lievimmillään ne ovat hyvinvoinnin väheneminen heikomman talouskehityksen muodossa, mutta ei ne keksitysleiritkään kivoja ole kun ahneet ihmiset haluavat itsekkäästi säilyttää omaisuutensa ja henkensä.

Kommunismin wiki-määritelmä on "Kommunismi on sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia. "
Jos lähdetään ihan siitä, että aatteen oppikirjamääritelmää ei ole koskaan tässä maailmassa yritetty. Täydellinen yhteisomistus tarkoittaisi, että yksityisomistusta ei olisi olemassa, vaan kaikki olisi yhteistä. Jokaiselle tarpeen mukaan. Eihän siinä olisi mitään ongelmaa jos mistään ei olisi pulaa, että kaikki olisi yhteistä.
Samaan hengen vetoon on sanottava, ettei missään ole myöskään harjoitettu puhdasoppista kapitalismia, vaan kaikki maailman historialliset yhteiskunnat ovat sekatalouksia. Myönnän että wiki-määritelmässä on tuo sana "enimmiltä osin", mutta se on varsin tulkinnallinen.
"Kapitalismi on talousjärjestelmä[1], jossa omaisuus ja sen tuotantovälineet ovat enimmiltä osin yksityisessä omistuksessa ja hallinnassa eivätkä valtion omistuksessa ja hallinnassa "

Koska tulkinta, että kaikki maailman talousjärjestelmät ovat sekatalouksia on varsin nollatasoinen, niin kysymystä pitää tarkastella paljon tarkemmin. Varsin hyvä lähtkökohta ajattelumallille on, että kun kommunismissa kaikki omaisuus on yhteistä, niin veroaste on silloin 100%, kun taas puhtaassa kapitalismissa kaikki omaisuus on yksityistä, jolloin veroaste on 0%. Tästä päästään jo ihan järkevään johtopäätökseen, että veroaste kertoo miten kommunistisesta maasta on kyse.
Wikipediasta löytyy vähintään suuntaan antava tilasto, joka osoittaa että Suomi on siellä aivan kärjessä ja toisesta päästä löytyy Arabiemiraatit ja Kuwaitit. Mielenkiintoista on huomata, että Venezuela on siellä leppoisesti puolen välin tietämillä, mutta Kuuba on varsin korkealla. Pohjois-Korea puuttuu listasta. USA 25%, Singapore 15%.

List of sovereign states by tax revenue to GDP ratio - Wikipedia

en.wikipedia.org

On muuten hauska huomata, että siinä missä markkinatalouden paradoksi on siinä, että vapaat markkinat tarvitsevat säätelyä, niin yhtälainen paradoksi on, että järjestelmä joka pyrkii tuottamaan tasa-arvoisen luokkayhteiskunnan ovat lopputuloksiltaan olleet historian saatossa sekä taloudellisesti että ihmisoikeuksien suhteen ehkäpä kaikkein epätasa-arvoimpia ja epäinhimillisimpiä.

Kuitenkaan asia ei ihan näin yksinkertainen vielä ole. Usein sosialismin määritelmänä on, että valtio hallitsee tuotantotekijöitä, eli omistus ei ole se oleellisin asia. Kommunismin määritelmä täyttää myös silloin kun maa esim lainsäädännön avulla kontrolloi niin yrityksiä niin tarkasti, että ne "tuottavat tasa-arvoa", eivätkä voittoa omistajilleen, vaikkei valtio niitä teknisesti ottaen omistaisikaan. Tästä voidaan johtaa, että mitä säädellympi yhteiskunta on, niin sitä kommunistisempi se myöskin on.

 

[adolf]

Vielä tuohon käytyyn Sanders-keskusteluun. Bernie ja hänen ajamansa ajatukset sotivat niin suurella tavalla sitä amerikkalaisuuden ydintä vastaan, että ei hän tai hänenkaltaisensa hahmo tule tuolla vielä pitkään aikaan nousemaan presidentiksi. Tuota amerikkalaisuuden ydintä on se ajatus, että jokaisen täytyy tulla toimeen omalla työllään, sosiaalituet on saatanasta ja mitä vähemmän valtiolla on valtaa yksittäiseen kansalaiseen ja hänen yhteisöönsä nähden, niin sitä parempi. Kaikilla elämänalueilla näyttäytyvä vapaus on heille pyhä asia. Ja vielä kristinuskon ja yleensäkin uskontojen merkityksen voinee heittää vielä samaan soppaan mukaan.

Tällä tavalla konservatiivisesti ajattelee ymmärrykseni mukaan myös erittäin moni esimerkiksi Bidenia tai Clintonia äänestänyt demokraattien tukija, ja heillekin tuo Sanders olisi ihan mahdoton paikka.

 

[dana77]

Kaikki varmasti tietävät vitsin Skotlantilaisesta miehestä nimeltään McCgregor. Hän on rakentanut 50 siltaa ja 100 tuulimyllyä, mutta häntä ei silti kutsuta sillanrakentajaksi tai tuulimyllyntekijäksi, vaan lampaannussijaksi ihan vaan siksi kun on yhden ainoan kerran sellaisesta jäänyt kiinni.
Sandersin kanssa on vähän samoin. Sillä, että hän kannattaa monia (suomalaisesta näkövinkkelistä) hyvin kannatettavia ajatuksia, kuten ilmaista korkeakoulutusta, pilven vapauttamista, laittoman siirtolaisuuden dekriminalisointia, minimipalkan tuplaamista jne jne mutta kun yhden ainoan kerran ehdottaa tuhansien miljardien dollarien sosialistointia, niin häntä ei kutsuta demokraatiksi vaan kommunistiksi.

Tuo on toki sitten sellainen ehdotus, että sillä saa tuhansia miljardeja vihollisia ja se näkyisi mustamaalauksen ja vastakampanjoinnin määrässä enemmän kuin koskaan ennen. Jos kertoimet olisivat vähänkin kohdallaan, niin muutaman satasen voisin sijoittaa myös sen puoleen että hän ei kampanjasta selviäisi hengissä.

 

[Cobol]

Kehittyneissä maissa, kuten USA:ssa, kapitalismi on edennyt pisteeseen, jossa se ei enää kunnolla toimi. Suurimmat ongelmat alkoivat USA:n finanssikriisin aikana ja sen jälkeen. Tuottavuus heikkeni ja markkinoita pyöritetään ja nostetaan kasvavalla keskuspankkien roolilla ja valtioiden velkaantumisella. Kyse on siitä, että työllä ei enää entiseen tapaan rikastu USA:ssa ja sama tilanne on aiempaa enemmän Euroopassa ja muualla maailmassa.

Markkinat tai kapitalismi ei tietenkään ole ainoa syyllinen. Kyse on poliittisen järjestelmän kriisiytymisestä tavalla, joka synnyttää kahtiajakoa ja tyytymättömyyttä USA:n lisäksi ympäri maailmaa ja myös Pohjoismaissa. Pitkälti varallisuuden keskittyminen uhkaa talousjärjestelmää poliittista järjestelmää.

 

[Evil]

Vastaus otsikon kysymykseen. Kapitalismi on edellytys taloudelliselle kehitykselle mutta hidaste henkiselle kehitykselle. Tavaroiden taikamaailma tulee meille, kun annetaan kapitalismin peikolle pikkusormi, mutta tekeekö se meistä parempia olentoja? Kiinnostaako tämän pohtiminen edes ketään, vai onko se aina että hetimullekaikkitännenyt?

 

[dana77]

Vastaus otsikon kysymykseen. Kapitalismi on edellytys taloudelliselle kehitykselle mutta hidaste henkiselle kehitykselle. Tavaroiden taikamaailma tulee meille, kun annetaan kapitalismin peikolle pikkusormi, mutta tekeekö se meistä parempia olentoja? Kiinnostaako tämän pohtiminen edes ketään, vai onko se aina että hetimullekaikkitännenyt?

Kapitalismi tekee meistä parempia ihmisiä, sillä tehokkaamman tuotannon avulla se mahdollistaa meille valinnanmahdollisuuden. Voimme kapitalismin ansiosta valita lisääntyneen vapaa-ajan ja käyttää sen tavaroiden sijasta mm kirjojen lukemiseen, musiikin kuunteluun tai mihin vaan. Ilman kapitalismia joutuisimme uhraamaan valtaosan hereilläoloajastamme perustarpeiden tyydyttämiseen.

 

[Evil]

Kapitalismi tekee meistä parempia ihmisiä, sillä tehokkaamman tuotannon avulla se mahdollistaa meille valinnanmahdollisuuden. Voimme kapitalismin ansiosta valita lisääntyneen vapaa-ajan ja käyttää sen tavaroiden sijasta mm kirjojen lukemiseen, musiikin kuunteluun tai mihin vaan. Ilman kapitalismia joutuisimme uhraamaan valtaosan hereilläoloajastamme perustarpeiden tyydyttämiseen.

Minä joudun nytkin käyttämään valtaosan hereilläoloajastani perustarpeiden tyydyttämiseen. Että missä se kapitalismin hienous näkyy? Minun elämässäni se ei näy. Olipa vallassa Kim tai Hitler, Stalin tai Sanna niin samaa paskaa tämä elämä on.

 

[dana77]

Minä joudun nytkin käyttämään valtaosan hereilläoloajastani perustarpeiden tyydyttämiseen.

En puhunut nyt masturboinnista,

Että missä se kapitalismin hienous näkyy? Minun elämässäni se ei näy. Olipa vallassa Kim tai Hitler, Stalin tai Sanna niin samaa paskaa tämä elämä on.

Jos et näe eroa Stalinin tai Pol Potien hallintojen ja Marinin hallinnon välillä, niin en usko että pystyn auttamaan. Uskon että ne peltoja pakkotyössä viljelleet orjat olisivat eron nähneet, josta herää ajatus, että he olivat fiksumpia ja parempia ihmisiä.

 

[Evil]

En puhunut nyt masturboinnista,

Kuka puhui? En minä. Jonkun mielikuvitus tämän väänsi.

Muistan yhden oppilaani takavuosilta. Kuudennella luokalla. Se väänsi joka asian runkkaamiseen. Jos kuuli sanan käsi, se alkoi heti hihittämään että vetää käteen, hihihi... Kun kuuli nimen Kari, oli heti että runk-kari, hihihi... You get the hint. (Ennakointi: Hint. Hihihi...)

 

[dana77]

Kuka puhui? En minä. Jonkun mielikuvitus tämän väänsi.

Muistan yhden oppilaani takavuosilta. Kuudennella luokalla. Se väänsi joka asian runkkaamiseen. Jos kuuli sanan käsi, se alkoi heti hihittämään että vetää käteen, hihihi... Kun kuuli nimen Kari, oli heti että runk-kari, hihihi... You get the hint. (Ennakointi: Hint. Hihihi...)

Olet kertonut olevasi opettaja ja opettajien vuosityöaika on 1624 tuntia. Vuodessa on 365 päivää ja jos aikuinen ihminen nukkuu 9 tuntia yössä, hän on hereillä vuodessa 5475 tuntia, eli työssäkäynti jolla maksetaan perustarpeista mm maslowin fysiologiset tarpeet. syöminen ja asuminen sekä turvallisuus vie siitä vain kolmasosan. Loppuaika jää näille sukupuolivieteille ja itsensä toteuttamisille.

 

[Evil]

Olet kertonut olevasi opettaja ja opettajien vuosityöaika on 1624 tuntia. Vuodessa on 365 päivää ja jos aikuinen ihminen nukkuu 9 tuntia yössä, hän on hereillä vuodessa 5475 tuntia, eli työssäkäynti jolla maksetaan perustarpeista mm maslowin fysiologiset tarpeet. syöminen ja asuminen sekä turvallisuus vie siitä vain kolmasosan. Loppuaika jää näille sukupuolivieteille ja itsensä toteuttamisille.

Taas kun puhuu aidasta niin saa kuulla esitelmän seipäästä. M.o.t.

 

[Zeic]

Minä joudun nytkin käyttämään valtaosan hereilläoloajastani perustarpeiden tyydyttämiseen. Että missä se kapitalismin hienous näkyy? Minun elämässäni se ei näy. Olipa vallassa Kim tai Hitler, Stalin tai Sanna niin samaa paskaa tämä elämä on.

No, näkyy varmaan esimerkiksi siinä että olet ylipäätäänsä pystynyt kirjoittamaan tuon viestin missä se kapitalismin hienous näkyy. Tiede ja markkinatalous yhdessä on parivaljakko joka ajaa teknologista kehitystä eteenpäin. Luultavasti tietokoneen/älypuhelimen lisäksi sulla on myös uudehko auto. Viikonloppuisin kun vaimosi laittaa Avokadopastaa, niin eipä löytyisi etelänhetelmiä ilman ahnaita massihenkilöitä. Mitä tuohon henkiseen kehitykseen tulee, niin kyllähän keskimääräinen työaika on aikojen saatossa pienentynyt, aivan kuten tuossa yllä todetaan. Samoin resursseja sivistää itseään riittää loputtomasti, jos siihen vain halua on. Samoin myös mahdollisuudet "viihdyttää itsensä hengiltä" ovat lisääntyneet.

 

[Ollakseni]

Minä joudun nytkin käyttämään valtaosan hereilläoloajastani perustarpeiden tyydyttämiseen. Että missä se kapitalismin hienous näkyy? Minun elämässäni se ei näy. Olipa vallassa Kim tai Hitler, Stalin tai Sanna niin samaa paskaa tämä elämä on.

Kim, Hitler ja Stalin tykkäävät kieltää monenlaisen musiikin esittämistä. Stalin ja Hitler kielsivät jazzin omissa valtioissaan turmiollisena musiikkina ja eipä Pohjois-Koreassa taida olla mahdollista mennä levykauppaan hakemaan Beatlesin tai Rolling Stonesin levyjä. Hitlerin Saksassa poltettiin kirjoja roviolla, Stalinin Neuvostoliitossa kiellettiin kirjoja erittäin paljon jos eivät tiettyä ideologiaa noudattaneet ja en usko Pohjois-Korean olevan myöskään mikään vapaan kirjoittamisen onnela.

Plus se että voit verrata Sanna Marinia erinäisiin hirmuvaltiaisiin ilman pelkoa siitä, että joutuisit vankilaan osoittaa että sillä on väliä missä elää ja kuka hallitsee.

 

[Herra Hopotin]

Mitä tuohon henkiseen kehitykseen tulee, niin kyllähän keskimääräinen työaika on aikojen saatossa pienentynyt, aivan kuten tuossa yllä todetaan.

Käydäänhän pilkun päällä, ja todetaan, että jos tarkastelujaksona on koko ihmiskunnan historia, teemme edelleen aika pitkää päivää. Taisi sähkövalon keksiminen räjäyttää työajat maksimiin, niistä on sitten hitaasti laskettu alaspäin.