Yhdysvaltojen mielenosoitukset ja mellakat

[Undrafted]

Jotenkin erikoista vertailla yhtä tapahtumaa eli Capitolin valtausta sekä useita kuukausia kestäneitä BLM-mielenosoituksia ympäri Yhdysvaltoja. BLM-nimikkeen alla mahtunut varmaan kaikenlaista tapahtumaa ja miten kukakin eri tapahtumat luokitellut kuuluvaksi kyseiseen nimikkeeseen.

 

[Tuamas]

Onko tästä selvää näyttöä, että juuri Babbitt on käyttänyt väkivaltaa tilanteessa? Onko hänen ampumisensa linjassa hänen käyttämänsä väkivallan määrään? Ymmärrän myös sen, että esim. aseistautunutta poliisia pakoon juokseminen ja pysähtymiskäskyjen noudattamatta jättäminen voi johtaa ampumiseen. Samoin esim. rikoksesta epäillyn turha vastustelu kun häntä yritetään raudoittaa saattaa johtaa kovempiin otteisiin epäiltyä kohtaan.

Tässä on se tarkoittamani idiootiksi heittäytyminen ja agendavetoinen paska ihan livenä kaikille nähtävissä, tällaisten urpojen kanssa ei ole pointtia edes keskustella.

 

[Masculine]

Onko tästä selvää näyttöä, että juuri Babbitt on käyttänyt väkivaltaa tilanteessa? Onko hänen ampumisensa linjassa hänen käyttämänsä väkivallan määrään?

Tuosta on yksi video suhteellisen läheltä sivulta kuvattuna, josta näkee kyllä erittäin hyvin, että kyseinen nainen saa syyttää vain itseään kohtalostaan. Capitol Police ja salainenpalvelu olivat rakentaneet barrikaadin oven eteen, jonka takaa osoittivat aseilla kohti ovea ja kertoivat ampuvansa, jos siitä tullaan läpi. Tästä huolimatta kyseinen henkilö päättää lähteä kiipeämään yli ja änkemään itseään sisään huoneeseen, jonka joku lopettaa yhdellä tarkalla laukauksella. Oven takana josta hän läpi pyrki oli ilmeisesti kongressin edustajia ja on lienee aika selvää, että työkseen heitä puolustavat henkilöt eivät ota mitään riskejä tuommoisessa tilanteessa, jossa ei ole mitään takeita onko kyseinen ihminen aseistettu.

On täysin yhdentekevää tuossa tilanteessa mitkä ihmisen motiivit ovat. On suoranainen ihme ettei tuolla ammuttu tuon enempää ihmisiä, sillä noita presidentin suojeluun koulutettuja kavereita ei opeteta poliiseiden tavoin de-eskaloimaan tilannetta vaan poistamaan mahdollinen uhka.

 

[teppana]

Onko tästä selvää näyttöä, että juuri Babbitt on käyttänyt väkivaltaa tilanteessa? Onko hänen ampumisensa linjassa hänen käyttämänsä väkivallan määrään? Ymmärrän myös sen, että esim. aseistautunutta poliisia pakoon juokseminen ja pysähtymiskäskyjen noudattamatta jättäminen voi johtaa ampumiseen. Samoin esim. rikoksesta epäillyn turha vastustelu kun häntä yritetään raudoittaa saattaa johtaa kovempiin otteisiin epäiltyä kohtaan. Siitä huolimatta näiden rikollisten puolesta on jätetty pelaamatta pelejä ja järjestetty mielenosoituksia.

Jeps, minustakin on ihan sama vihamielisen väkijoukon keskeltä murtautua sisälle Capitoliin kuin juosta pakoon paikallisen 7/11 pihalta kaljapakin kanssa. Moderaattorit tekivät muutoksia kun olivat huolissaan palstan käyttömukavuudesta. Luotiin "Löylyhuone". Sen lisäksi olisi voinut luoda "Suck Trump Balls Here" huone. Jos jokin vähentää tämän palstan käyttömukavuutta, ne ovat tämän kaltaiset viestit.

 

[El Gordo]

Tuo Kokon käyttämä termi avoin kapina demokratiaa vastaan on hyvä. Kuitenkin kuten jo aiemmin toin esille, tapahtumassa oli myös paljon vallankaappaus-käsitteeseen sisältyviä elementtejä eli ei senkään käsitteen käyttäminen ole mitenkään tuulesta temmattua. Uskon kuitenkin, että tutkimuksessa tätä tullaan myöhemmin kutsumaan enemmän kapinana demokratiaa kohtaan kuin vallankaappauksena.

Jotkut osallistujasta näkivät tapahtuman jopa vallankumouksena. Tosin sama huivinainen joka julisti vallankumousta, valitti että häntä estettiin pääsemästä sisälle ja sai jopa suihketta silmilleen poliiseilta. Mikä on ilmeisesti epäreilua, ehkä hän oletti että kumottava hallinto olisi yhteistyöhaluisempi.

Tämä tietysti tekee tapahtuman luokittelusta aika hankalaa. Voisi sanoa, että osallistujilla noin yleensä oli varsin vallankaappaukselliset aatteet ja puheet, mutta ei selkeää käsitystä, että vallankaappaus todellisuudessa vaatii muutakin kuin rynnimisen sisään, paikkojen sotkemisen ja selfien ottamisen.

 

[theZ]

Tuosta on yksi video suhteellisen läheltä sivulta kuvattuna, josta näkee kyllä erittäin hyvin, että kyseinen nainen saa syyttää vain itseään kohtalostaan. Capitol Police ja salainenpalvelu olivat rakentaneet barrikaadin oven eteen, jonka takaa osoittivat aseilla kohti ovea ja kertoivat ampuvansa, jos siitä tullaan läpi. Tästä huolimatta kyseinen henkilö päättää lähteä kiipeämään yli ja änkemään itseään sisään huoneeseen, jonka joku lopettaa yhdellä tarkalla laukauksella. Oven takana josta hän läpi pyrki oli ilmeisesti kongressin edustajia ja on lienee aika selvää, että työkseen heitä puolustavat henkilöt eivät ota mitään riskejä tuommoisessa tilanteessa, jossa ei ole mitään takeita onko kyseinen ihminen aseistettu.

Näinpä. Hienoa työskentelyä poliisilta. Aivan kuten Helsingissä liikennettä tukkivien sumuttaminen kun eivät selkeiden käskyjenkään edessä lopeta rikollista toimintaansa. Tai ne monet USA:ssa rikollisen kuolemaan johtaneet kiinniotot joista poliisia on syytetty mediassa ja lopulta jälkikäteen heidän toimintansa on todettu lainmukaiseksi. Olen nähnyt myös videon missä joku rikollinen yritti paeta poliisia ja käskystä huolimatta ei pysähtynyt kuin vasta laukaukseen. Suhtautuminen oli vähän erilaista silloin.

 

[pancor]

Lopettakaa nyt hyvät ihmiset tuon päivänselvän trollin viesteihin vastaaminen. Ei tuollaiseen paskaan kannata käyttää sekuntiakaan aikaa. Ignoreen vaan, kuten muutkin tuollaiset pellet.

 

[Sako]

On täysin yhdentekevää tuossa tilanteessa mitkä ihmisen motiivit ovat. On suoranainen ihme ettei tuolla ammuttu tuon enempää ihmisiä, sillä noita presidentin suojeluun koulutettuja kavereita ei opeteta poliiseiden tavoin de-eskaloimaan tilannetta vaan poistamaan mahdollinen uhka.

Boldaus minun.

Todisteet USA:n poliisin kyvystä de-eskaloida on aika minimaaliset. Siitä samaa mieltä, että tuo akka suorastaan kerjäsi tulla ammutuksi.

Tai ne monet USA:ssa rikollisen kuolemaan johtaneet kiinniotot joista poliisia on syytetty mediassa ja lopulta jälkikäteen heidän toimintansa on todettu lainmukaiseksi.

Jos uhri on musta, niin tutkimatta julistetaan poliisi syyttömäksi. Tai jopa väärennetään ruumiinavaus raportit yms. Nyt ne on vaan ruvenneet jäämään kiinni koska kännykkäkamerat.

 

[El Gordo]

Onko tästä selvää näyttöä, että juuri Babbitt on käyttänyt väkivaltaa tilanteessa?

Ainakin oli hyvin väärässä paikassa mieltään osoittamassa. Ketään BLM-mielenosoittajaa ei ole käsittääkseni ammuttu Capitolin sisällä (heidät olisi ammuttu jo portaille, jos olisivat pyrkineet sisään).

Ne kuolemat, joita vastaan NBA-peleissä tai muualla on protestoitu on ollut paljon turhempia, ja yleisen oikeustajun mukaan surmatyöt tehneet poliisit ovat toimineet niissä tilanteissa väärin, vaikka yleensä jäivät ilman tuomiota.

 

[Masculine]

Todisteet USA:n poliisin kyvystä de-eskaloida on aika minimaaliset. Siitä samaa mieltä, että tuo akka suorastaan kerjäsi tulla ammutuksi.

Totta, mutta heillä kuitenkin on aina pääasiallinen velvollisuus yrittää ratkaista asiat ilman voimakeinoja. Surkeahan tuo toteutus tuntuu siellä päin liian usein olevan.

 

[korkki]

Hienoa että Jatkoaikakin on mennyt samanlaiseksi paremmisto/idiootit vääntämiseksi kuin Twitter. Jatkoaika voisi lopettaa löylyhuoneen ja koko vapaan keskustelun ja pitäytyä vain jääkiekkoaiheisissa keskusteluissa.

@pancor varmaan jakaa jo jotain blokkilistaa täällä.

 

[Kental]

Jos tätä kahtiajakautumisen historiaa miettii ja kuka siihen on syyllinen, niin miettisin sitä seuraavasti.
Osapuolet ovat konservatiivit ja vihervasemmisto.
Viherasemmisto ajaa ympäristönsuojelua, tasa-arvoa eri muodoissaan (sukupuolten välistä, rotujen välistä ja taloudellista) ja kansallisvaltioiden välistä integraatiota.
Konservatiiveillä ei sinänsä mitään varsinaisia ajattavia asioita ole, eli he lähinnä vastustavat näitä kaikkia asioita eli ainakin paperilla heille kelpaisi 70- tai 80-luku as it were. Toki he haluaisivat myös globaalisaation mukanaan tuoman talouskasvun, eli sekä säilyttää kakun että syödä sen.

Sitten keinot millä näitä tavoitteita ajetaan.
Konservatiivien keino näiden asioiden vastustamiseen on ollut kyseenalaista viralliset totuudet, valtamediat ja demokraattisesti valitut johtajien uskottavuus kaihtamatta henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja jopa väkivaltaa. Tokihan vihervasemmisto on myös hyökännyt vaihtoehtomedioita ja disinformaatiota vastaan ja ainakin verbaalisesti myös konservatiivijohtajia vastaan, mutta volyymi on ollut ihan toinen.

Olen tässä toki puolueellinen ja vaikka en vihervasemmistoon kuulukaan, minun on mahdotonta näiden seikkojen valossa nähdä että molemmat osapuolet olisivat tasapuolisesti vastuussa vastakkainasettelusta. Jos jotain yhdysvaltoja mietitään, niin hyvin vähän on konkreettisia päätöksiä mistä esim Obamaa syytettäisiin (ja ihan sama suomessakin vihervasemmistolla). Ei ole ongelma ole niinkään se, että mitä he tekevät vaan mitä he edustavat. Obama kehtasi vielä olla tummaihoinenkin.

Käsi sydämellä, jos katsot omaa viestiäsi niin onko se sinusta tämän kahtiajaon suhteen rakentava?

Nykyaikaiset amerikkalaiset konservatiivit ovat toki eri asia kuin sanan perinteinen merkitys, mutta mielestäni tuo Capitolissa mellakoinut porukka on aika täsmälleen konservatiivin vastakohta. Konservatiivi, siten kuin minä sen tällaisena pohjoismaisen hyvinvointivaltion progressiivisena semikonservatiivina (arvoliberaali toki siinä mielessä, että minusta kuka tahansa saa tehdä mitä huvittaa kunhan ei haittaa muita, ja tämä olisi myös lainsäädännölle varsin terve pohja) ymmärrän, pyrkii ratkaisemaan yhteiset asiat sivistyneen, tutkittuun tietoon pohjautuvan akateemishenkisen debatin ja yhteiskunnan päätöksentekomekanismien avulla, eikä todellakaan alennu lähtemään yhtään mihinkään (Capitolista puhumattakaan) rellestämään. Päinvastoin se radikaalimpi sakki - kutsuisiko tuota shamaaniporukkaa sitten joksikin taantumuksellisiksi tms. - vannoo kansalaistottelemattomuuden nimeen. Näitähän löytyy monen ideologian piiristä, joiden mielestä laki on lupa ottaa omiin käsiin, mikäli vain itsestä niin tuntuu.

Minustakin suurempi syntilista trumpilaisilla / huhtasaarelaisilla tms. populisteilla on kuin vasemmistolla, mitä keskustelun myrkyttämiseen ja kahtiajakautumiseen tulee, mutta uskon myös, että PS olisi jäänyt Suomessa pienemmäksi liikkeeksi kuin mitä se nyt on, mikäli vasemmalla oltaisiin oltu vuosituhannen alussa hieman hillitympiä leimakirveen heiluttelun kanssa. Myös tahallinen väärinymmärtäminen koskee vasemmistoakin (usein muidenkin kuin persujen sanomisten). Olisi myös asialle eduksi, mikäli Suomessa olisi sataprosenttisen riippumaton, laajalevikkinen media, vaikka tilanne tässä suhteessa onkin useimpia muita maita parempi ja aivan huolella parempi kuin USA:ssa. Fake newsiä vastaan ei voi taistella kuin entistä laadukkaammalla ja luotettavammalla journalismilla, jonka alasampuminen bullshittinä ei niin vain onnistu.

Jännä muuten sinänsä, että kannatan kaikkia noita asioita, joita sanot konservatiivien vastustavan. Maamme tunnetuin ja korkea-arvoisin konservatiivi on varmastikin Sauli Niinistö, ja erittäin vahvasti väittäisin, että niin hänkin? Korjaa jos olen väärässä, mutta ilmeisesti et kuitenkaan viestissäsi tarkoita konservatiivia nykyamerikkalaisessa merkityksessään. Siitä päätellen, että vastapuolena on vihervasemmisto, jota ei Yhdysvalloissa ole olemassa.

 

[Cobol]

Minä kannatan USA:n republikaanien perusperiaatteita. Sääli vain, että ovat osin itse niistä luopuneet.

Republikaaneille isoja asioita ovat mm. vapaus orjuudesta ja rasismista, rajoitettu verotus ja rajoitetut liittovaltion menot, velan riittävä säätely, vahva maanpuolustus, yksilönvapaus ja samalla yksilön vastuu vapaudestaan sekä suvaitsevaisuus.

Edelleen yllä olevat kirjaan monet republikaanijärjestöt perusarvoikseen tai periaatteikseen.

 

[Sako]

Nykyaikaiset amerikkalaiset konservatiivit ovat toki eri asia kuin sanan perinteinen merkitys, mutta mielestäni tuo Capitolissa mellakoinut porukka on aika täsmälleen konservatiivin vastakohta.

Perinteinen republikaani on konservatiivi. Nämä uudemmat versiot ei ole konservatiivejä, mutta rebuja kyllä.

 

[teppana]

Hienoa että Jatkoaikakin on mennyt samanlaiseksi paremmisto/idiootit vääntämiseksi kuin Twitter. Jatkoaika voisi lopettaa löylyhuoneen ja koko vapaan keskustelun ja pitäytyä vain jääkiekkoaiheisissa keskusteluissa.

@pancor varmaan jakaa jo jotain blokkilistaa täällä.

Se johtuu ihan tästä idiootit porukasta. Konservatiiviset (näissä keskusteluissa perinteiset Republikaaniset) arvot ovat vielä aivan mainiosti puolustettavissa. Niistä myös käydään palstalla asiallista keskustelua. Trumpin luoman henkilökultin ympärillä pyörivät siipeilijät taasen eivät kuulu tähän sakkiin. Jokainen joka ei yksiselitteisesti tuomitse Trumpin käytöstä on selkärangaton vätys. Rebublikaanit ovat puolueena ja arvoina jotain ihan muuta, kuin tämä saatanan sikiö. McCain (yhtenä esimerkkinä) oli arvojohtaja jonka takana pystyi kuka vaan seisomaan. Jos minulta kysytään kuka edusti Republikaanisen puolueen arvoja, ensimmäinen vastaus on John McCain. Jos kysytään kuka vastusti, ensimmäinen vastaus on Donald Trump.

 

[Barnes]

Maamme tunnetuin ja korkea-arvoisin konservatiivi on varmastikin Sauli Niinistö, ja erittäin vahvasti väittäisin, että niin hänkin?

Viestisi oli hyvä. Siksi tuntuu ikävältä tarttua tällaiseen.

Minua häiritsee suomalaisten hinku verrata Yhdysvaltoja Suomeen. Meillä ei ole jotain Elina Lepomäkeä ja Juhana Vartiaista lukuun ottamatta oikeasti yhtään liberaalia poliitikkoa. Palstan suosikki Sanna Marin on liberaalin maineessa, vaikka talouspoliittisesti hän on hyvin konservatiivi. Vastaavasti Juha Sipilä on arvokonservatiivinen markkinaliberaali. Voisi siis sanoa suomalaisten valtaapitävien olevan kaikkinensa aika konservatiivejä.

Meidän yhteiskunta on myös - niin hyvässä kuin pahassa - hyvin erilainen kuin USA. Ollaan siis aika huono verrokki heihin nähden. Toki jotain Trumpin nousua voi peilata tännekin, en sitä sano.

Saattoi ehkä olla jonkun toisen ketjun asiaa, pahoittelen jos joku niin näkee.

 

[dana77]

Käsi sydämellä, jos katsot omaa viestiäsi niin onko se sinusta tämän kahtiajaon suhteen rakentava?

Nykyaikaiset amerikkalaiset konservatiivit ovat toki eri asia kuin sanan perinteinen merkitys, mutta mielestäni tuo Capitolissa mellakoinut porukka on aika täsmälleen konservatiivin vastakohta. Konservatiivi, siten kuin minä sen tällaisena pohjoismaisen hyvinvointivaltion progressiivisena semikonservatiivina (arvoliberaali toki siinä mielessä, että minusta kuka tahansa saa tehdä mitä huvittaa kunhan ei haittaa muita, ja tämä olisi myös lainsäädännölle varsin terve pohja) ymmärrän, pyrkii ratkaisemaan yhteiset asiat sivistyneen, tutkittuun tietoon pohjautuvan akateemishenkisen debatin ja yhteiskunnan päätöksentekomekanismien avulla, eikä todellakaan alennu lähtemään yhtään mihinkään (Capitolista puhumattakaan) rellestämään. Päinvastoin se radikaalimpi sakki - kutsuisiko tuota shamaaniporukkaa sitten joksikin taantumuksellisiksi tms. - vannoo kansalaistottelemattomuuden nimeen. Näitähän löytyy monen ideologian piiristä, joiden mielestä laki on lupa ottaa omiin käsiin, mikäli vain itsestä niin tuntuu..

Voin muihin kohtiin palala vielä, mutta pari kommenttia aluksi. Ei tarkoitukseni toki ollut mitään maailmaa syleilevää esittää ja kutsua kaikki leirinuotiolla laulamaan Kumbayaa. Kuitenkin näen että kirjautukseni oli varsin neutraali. Oliko siinä jotain paikkaansa pitämätöntä tai epätasapuolista?

Toki ymmärrän että termeistä voidaan olla eri mieltä mutta sekin on puolin ja toisin

 

[Barcelona]

Oishan se pitänyt arvata että osa noista Trumpin kanattajista nyt pitää noita Trumpin tuomitsevia puheita jonain deepfake videona. Eihän nyt suuri johtaja voi heittää heitä dösän alle.

Oikeasti kyllä tästä on vastuuseen saatava myös ne tahot jotka toitotti sitä että vaalitulosta on mainipuloitu. Ne kun on ne tahot jotka sitä bensaa liekkeihin heitteli. Samat tahot vähetteli koronaa, ja nyt USA:ssa on viimeset kaksi päivää menty yli 4000 koronakuoleman päivävaudissa ja eilen tehtiin uusi päivittäinen koronatapausten ennätys eli yli 279 000 tapausta.

 

[Uuhis #97]

Oikeasti kyllä tästä on vastuuseen saatava myös ne tahot jotka toitotti sitä että vaalitulosta on mainipuloitu.

Rudy luulisi olevan helpoin naulata tuosta, varsinkin kun heitti "Let's have trial by Combat!" tuolla MAGA-rallyssä keskiviikkona

 

[Kental]

Viestisi oli hyvä. Siksi tuntuu ikävältä tarttua tällaiseen.

Minua häiritsee suomalaisten hinku verrata Yhdysvaltoja Suomeen.

Kiitos - sanomasi kyllä tiedostan, ja yritystä kyllä oli tuota omaan viestiin sisällyttääkin kun kummankin maan asioista vähän erikseen kirjoittelin. Sori jos ei välittynyt!

Toki jotain Trumpin nousua voi peilata tännekin, en sitä sano.

Tätä ainakin itse pidän ihan tarpeellisenakin. Tuo kun ei varsinaisesti edes ole perinteisiin poliittisiin jakolinjoihin liittyvä ilmiö.

Voin muihin kohtiin palala vielä, mutta pari kommenttia aluksi. Ei tarkoitukseni toki ollut mitään maailmaa syleilevää esittää ja kutsua kaikki leirinuotiolla laulamaan Kumbayaa. Kuitenkin näen että kirjautukseni oli varsin neutraali. Oliko siinä jotain paikkaansa pitämätöntä tai epätasapuolista?

Toki ymmärrän että termeistä voidaan olla eri mieltä mutta sekin on puolin ja toisin

No lähinnä siinä särähti vastuun sysääminen nimenomaisesti konservatiivien piikkiin, kun ainakin ns. perinteiset konservatiivit (kunkin maan erilaisilla mittareilla katsottuna) ovat sekä USA:ssa että Suomessa pysyneet tämän keskustelun keskiöstä aika etäällä. Oikeistopopulisti/muu random populisti =/= konservatiivi. (EDIT: Vaikka näillä ryhmillä tahtookin sekalainen kokoelma konservatiivisia tai juurikin paremminkin taantumuksellisia arvoja olla osana pakkiaan, koska menneen haikailu tuntuu aina olevan osa kuviota)

Esimerkiksi:

Sitten keinot millä näitä tavoitteita ajetaan.
Konservatiivien keino näiden asioiden vastustamiseen on ollut kyseenalaista viralliset totuudet, valtamediat ja demokraattisesti valitut johtajien uskottavuus kaihtamatta henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja jopa väkivaltaa.

Tällaisena poliittisesti joltain suikaleelta sivistyskonservatiiviksi identifioituvana kirjoitus tuntuu kyllä mahdollisimman kaukaiselta. Mutta kuten sanot niin tässä lienee nyt semanttinen ongelma kyseessä. Mikäli näin niin peace out ja annetaan olla, semminkin kun olen ihan väärä henkilö ottamaan asiaan tämän lujemmin kantaa (kun oman konservatiivisuuden laita on tosiaan ihan näin pohjoismaisessa kontekstissakin hiukan niin ja näin, amerikkalaisesta nyt puhumattakaan).

 

[theZ]

Se johtuu ihan tästä idiootit porukasta.
Trumpin luoman henkilökultin ympärillä pyörivät siipeilijät taasen eivät kuulu tähän sakkiin. Jokainen joka ei yksiselitteisesti tuomitse Trumpin käytöstä on selkärangaton vätys.

Täällä kovin moni tuntuu olevan tätä "minä olen oikeassa, sinä väärässä"-porukkaa asiassa kuin asiassa. Jos et ole samaa mieltä niin olet idiootti. En oleta, että vaikka oma arvomaailmani välittyy tällä vähäisellä viestihistorialla juuri kenellekään. Ehkä pari joiden kanssa väännetty enemmänkin saattaa olla pannut merkille jotain. Kun täällä käsiteltiin vaikkapa sitä Helsingin liikenteen tukkimistapausta, niin poliisin toiminta sai kovaa kritiikkiä tietyltä porukalta. Perusteluissa vilahteli juurikin näitä yksilön tekemisiin liittyviä asioita ja esim. sen tientukkimisporukan tekemisiä osa ei suostunut mitenkään arvostelemaan kollektiivisesti. Nyt osittain samoja ihmisiä puolustelee tuon naisen ampumiseen syyllistyneitä poliiseja. Tässä tapauksessa riitti ampumisesta annettu varoitus ja porukkaan kuuluminen. Hengiltä ampuminen on melko kova rangaistus.

Tässäkin ketjussa @El Gordo nosti esiin viimeksi, mutta jo aiemmin vilahteli ihan puhtaita oletuksia siitä, mitä olisi käynyt jos BLM-mielenosoittajat olisivat yrittäneet samaa. "Olisi ammuttu jo portaille" tai "olisi tullut reilusti enemmän kuolonuhreja". Ihan oletuksena perustuen johonkin rakenteelliseen rasismiin ja vedotaan historiaan. Sellainen erikoinen "teitä on sorsittu niin pitkään että nyt teille pitää antaa vastavuoroisesti etuoikeuksia"-ajattelu tuntuu leimaavan monen ajattelua. Haluan sitä todellista tasa-arvoa ja sen vuoksi osallistun herkästi keskusteluihin joiden tiedän jakavan mielipiteitä. Niissä keskusteluissa ajattelu kehittyy molemmilla osapuolilla jos vaan on avoin kehitykselle. Taisin jossain homokeskustelussa kysyä, että miksi on niin tärkeää olla suvaitsevainen tiettyä vähemmistöä (homoja) kohtaan mutta emme kykene olemaan suvaitsevaisia toista vähemmistöä kohtaan (ne jotka eivät homoseksuaalisuutta hyväksy). Palstan hyvesignaloijien kärkikastiin kuuluva @Golden AWe (sori, ootko muuttanut nimimerkkiä kun ei löydy?) perusteli että eiväthän ne ole olleet valta-asemassa kuin ajanmääreen x ja nyt on toisten vuoro. Siis että mitä? Pitääkö sitä ottaa joku vuoronumero, että syrjityn asemasta pääsee aidan vihreämmälle puolelle? Miksei aidan molemmilla puolilla voi olla vihreää?

Tässä taas hyvä esimerkki tästä kuinka monen on näköjään täysin mahdoton olla aidosti suvaitsevaisia. Ne jotka eivät Trumpin touhuja tuomitse ovat automaattisesti selkärangattomia vätyksiä. On vain musta ja valkoinen (joillekin näköjään vain oranssi). Meillä edelleen on suuria ongelmia ulottaa suvaitsevaisuus ja tasa-arvo kaikkiin ihmisiin, myös niihin jotka toimivat vastoin yleistä hyväksyntää. Rakenteellinen rasismi on paska juttu ja silti jatkatte sen ruokkimista noilla kommenteilla missä väitätte että BLM-mielenosoittajia olisi kohdeltu paljon rajummin. Se perustuu ihan puhtaasti teidän omiin ennakkoluuloihin jotka puolestaan ruokkivat vaan sitä rasismia lisää.

Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että yhteiskunta toimii paremmin kun esim. poliiseja totellaan. Joskus he ovat väärässä, mutta sen käsittelyn paikka on jossain muualla kuin siinä tilanteessa. Jenkeissä poliisin käskyjä uhmaava ottaa tietoisen riskin pahimmillaan jopa tulla ammutuksi. Siinä on varmasti parantamisen varaa poliisilla mutta riittää yhteiskunnassa paljon korjattavaa muutenkin. Olen nähnyt noita jenkkipoliisivideoita missä ylireagoinnin kohteena on paljon myös valkoisia. Se ei poista sitä, että mustat kohtaavat ylireagointia herkemmin. Silti ihmetyttää se, miten näissä tietyissä BLM:ään yhdistetyissä tapauksissa maalataan poliisien käskyjä vastustavista rikollisista monesti uhreja. Tässä nyt käsillä olleessa naisen ampumisessa se nyt vaan tuntui olevan ok, että ammutaan. Olihan kyseessä Trumpin kannattaja ja varoitettukin oli selkeästi. Ihan yhtä selkeästi kuin niitä tuntikaupalla liikennettä blokkaavia kadunvaltaajia siitä, että sumutetta tulee jos ei poistuta. Helvetinmoinen haloo siitäkin saatiin aikaan vaikka poliisin toimintamalli oli hyvin kärsivällinen ja lievä. Jacob Blaken tapauksessakin haluttiin vaan nostaa esiin mustiin kohdistuva poliisiväkivalta vaikka herran oma toiminta oli perseilyä viimeisen päälle. Näitä tapauksia on vaikka kuinka paljon. Kun joku Kajieme Powell lähestyy veitsi kädessä poliiseja ja ei tottele käskyjä niin tottakai hänenkin ampumisessaan kyse on vaan rakenteellisesta rasismista.

Kaikille samat säännöt kiitos. Siitähän tässä vaan on kysymys.

 

[Barcelona]

Rudy luulisi olevan helpoin naulata tuosta, varsinkin kun heitti "Let's have trial by Combat!" tuolla MAGA-rallyssä keskiviikkona

Rudyllä alkaa olla kyllä niin vahvat näytöt siitä että on vanhuuden höperö että voi vedota siihen että on ymmärystä vailla.

 

[Tadu]

Rudyllä alkaa olla kyllä niin vahvat näytöt siitä että on vanhuuden höperö että voi vedota siihen että on ymmärystä vailla.

En edelleenkään pääse yli miten toi Rudy onnistui tuhoamaan oman korkean arvostuksensa sekoilemalla Trumpin kanssa. Tuskinpa sekään nyt tuolla historialla mikään tyhmäkään ole. Ehkä tää on jotain joukkopsykoosia tjs.

Liitteenä muuten jääkiekkopalstalle sopiva meemi.

 

[teppana]

Täällä kovin moni tuntuu olevan tätä "minä olen oikeassa, sinä väärässä"-porukkaa asiassa kuin asiassa. Jos et ole samaa mieltä niin olet idiootti. En oleta, että vaikka oma arvomaailmani välittyy tällä vähäisellä viestihistorialla juuri kenellekään. Ehkä pari joiden kanssa väännetty enemmänkin saattaa olla pannut merkille jotain. Kun täällä käsiteltiin vaikkapa sitä Helsingin liikenteen tukkimistapausta, niin poliisin toiminta sai kovaa kritiikkiä tietyltä porukalta. Perusteluissa vilahteli juurikin näitä yksilön tekemisiin liittyviä asioita ja esim. sen tientukkimisporukan tekemisiä osa ei suostunut mitenkään arvostelemaan kollektiivisesti. Nyt osittain samoja ihmisiä puolustelee tuon naisen ampumiseen syyllistyneitä poliiseja. Tässä tapauksessa riitti ampumisesta annettu varoitus ja porukkaan kuuluminen. Hengiltä ampuminen on melko kova rangaistus.

Tässäkin ketjussa @El Gordo nosti esiin viimeksi, mutta jo aiemmin vilahteli ihan puhtaita oletuksia siitä, mitä olisi käynyt jos BLM-mielenosoittajat olisivat yrittäneet samaa. "Olisi ammuttu jo portaille" tai "olisi tullut reilusti enemmän kuolonuhreja". Ihan oletuksena perustuen johonkin rakenteelliseen rasismiin ja vedotaan historiaan. Sellainen erikoinen "teitä on sorsittu niin pitkään että nyt teille pitää antaa vastavuoroisesti etuoikeuksia"-ajattelu tuntuu leimaavan monen ajattelua. Haluan sitä todellista tasa-arvoa ja sen vuoksi osallistun herkästi keskusteluihin joiden tiedän jakavan mielipiteitä. Niissä keskusteluissa ajattelu kehittyy molemmilla osapuolilla jos vaan on avoin kehitykselle. Taisin jossain homokeskustelussa kysyä, että miksi on niin tärkeää olla suvaitsevainen tiettyä vähemmistöä (homoja) kohtaan mutta emme kykene olemaan suvaitsevaisia toista vähemmistöä kohtaan (ne jotka eivät homoseksuaalisuutta hyväksy). Palstan hyvesignaloijien kärkikastiin kuuluva @Golden AWe (sori, ootko muuttanut nimimerkkiä kun ei löydy?) perusteli että eiväthän ne ole olleet valta-asemassa kuin ajanmääreen x ja nyt on toisten vuoro. Siis että mitä? Pitääkö sitä ottaa joku vuoronumero, että syrjityn asemasta pääsee aidan vihreämmälle puolelle? Miksei aidan molemmilla puolilla voi olla vihreää?

Tässä taas hyvä esimerkki tästä kuinka monen on näköjään täysin mahdoton olla aidosti suvaitsevaisia. Ne jotka eivät Trumpin touhuja tuomitse ovat automaattisesti selkärangattomia vätyksiä. On vain musta ja valkoinen (joillekin näköjään vain oranssi). Meillä edelleen on suuria ongelmia ulottaa suvaitsevaisuus ja tasa-arvo kaikkiin ihmisiin, myös niihin jotka toimivat vastoin yleistä hyväksyntää. Rakenteellinen rasismi on paska juttu ja silti jatkatte sen ruokkimista noilla kommenteilla missä väitätte että BLM-mielenosoittajia olisi kohdeltu paljon rajummin. Se perustuu ihan puhtaasti teidän omiin ennakkoluuloihin jotka puolestaan ruokkivat vaan sitä rasismia lisää.

Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että yhteiskunta toimii paremmin kun esim. poliiseja totellaan. Joskus he ovat väärässä, mutta sen käsittelyn paikka on jossain muualla kuin siinä tilanteessa. Jenkeissä poliisin käskyjä uhmaava ottaa tietoisen riskin pahimmillaan jopa tulla ammutuksi. Siinä on varmasti parantamisen varaa poliisilla mutta riittää yhteiskunnassa paljon korjattavaa muutenkin. Olen nähnyt noita jenkkipoliisivideoita missä ylireagoinnin kohteena on paljon myös valkoisia. Se ei poista sitä, että mustat kohtaavat ylireagointia herkemmin. Silti ihmetyttää se, miten näissä tietyissä BLM:ään yhdistetyissä tapauksissa maalataan poliisien käskyjä vastustavista rikollisista monesti uhreja. Tässä nyt käsillä olleessa naisen ampumisessa se nyt vaan tuntui olevan ok, että ammutaan. Olihan kyseessä Trumpin kannattaja ja varoitettukin oli selkeästi. Ihan yhtä selkeästi kuin niitä tuntikaupalla liikennettä blokkaavia kadunvaltaajia siitä, että sumutetta tulee jos ei poistuta. Helvetinmoinen haloo siitäkin saatiin aikaan vaikka poliisin toimintamalli oli hyvin kärsivällinen ja lievä. Jacob Blaken tapauksessakin haluttiin vaan nostaa esiin mustiin kohdistuva poliisiväkivalta vaikka herran oma toiminta oli perseilyä viimeisen päälle. Näitä tapauksia on vaikka kuinka paljon. Kun joku Kajieme Powell lähestyy veitsi kädessä poliiseja ja ei tottele käskyjä niin tottakai hänenkin ampumisessaan kyse on vaan rakenteellisesta rasismista.

Kaikille samat säännöt kiitos. Siitähän tässä vaan on kysymys.

Huh. Olihan melkoinen vuodatus. Kiitos kun panostit. Sisältö sitten jäi suht heppoiseksi. Koko kirjoitus on oikeastaan vain olkiukkojen rakentelua ja niiden kanssa taistelua. Tarttumapintaa ei oikein ole. Tässä vaiheessa näyttäisi keskustelu olevan niin raskasta, että lopetan tähän. En jatkossa tule enää vastaamaan sinulle. Jos pidät sitä luovuttamisen merkkinä, se on ihan ok. Energiani ei vaan riitä tällaiseen hölynpölyyn.

 

[Ollakseni]

Kun täällä käsiteltiin vaikkapa sitä Helsingin liikenteen tukkimistapausta, niin poliisin toiminta sai kovaa kritiikkiä tietyltä porukalta. Perusteluissa vilahteli juurikin näitä yksilön tekemisiin liittyviä asioita ja esim. sen tientukkimisporukan tekemisiä osa ei suostunut mitenkään arvostelemaan kollektiivisesti. Nyt osittain samoja ihmisiä puolustelee tuon naisen ampumiseen syyllistyneitä poliiseja. Tässä tapauksessa riitti ampumisesta annettu varoitus ja porukkaan kuuluminen. Hengiltä ampuminen on melko kova rangaistus.

Onko mielestäsi sama asia tukkia liikenneväylää ja koittaa murtautua Edustajainhuoneeseen, senkin jälkeen kun on selkeästi ilmoitettu, että tänne ei saa tulla ja yrittäjät ammutaan? Toivottavasti tuo tutkitaan kunnolla ja selvitetään toimiko poliisi oikein tässä tilanteessa. En osaa sanoa missä määrin nuo henkilöt olivat hengenvaarassa, mutta johan yksi poliisi on kuollut saamiinsa vammoihin.

Taisin jossain homokeskustelussa kysyä, että miksi on niin tärkeää olla suvaitsevainen tiettyä vähemmistöä (homoja) kohtaan mutta emme kykene olemaan suvaitsevaisia toista vähemmistöä kohtaan (ne jotka eivät homoseksuaalisuutta hyväksy).

Homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus, halu tappaa homoseksuaaleja ei. Jos joku saarnaa siitä että ISIS teki oikein tappaessaan homoseksuaaleja, niin minä olen valmis kutsumaan kyseistä tyyppiä kusipääksi, ja vaatimaan tuollaiseen mielipiteiden poistoa vaikkapa Facebookista, vaikka mielestäsi olisinkin suvaitsematon. Tai jos joku historian opettaja kertoisi oppilailleen että holokaustia ei oikeasti tapahtunut vaatisin, että hänet poistetaan virastaan. Sen sijaan jos joku vaatii homoseksuaalia eroamaan opettajan toimestaan pidän tätä henkilöä kusipäänä.

Tässä taas hyvä esimerkki tästä kuinka monen on näköjään täysin mahdoton olla aidosti suvaitsevaisia. Ne jotka eivät Trumpin touhuja tuomitse ovat automaattisesti selkärangattomia vätyksiä. On vain musta ja valkoinen. Meillä edelleen on suuria ongelmia ulottaa suvaitsevaisuus ja tasa-arvo kaikkiin ihmisiin, myös niihin jotka toimivat vastoin yleistä hyväksyntää.

Niin jos Trump kutsuu kaikkia Afrikan maita persläpi valtioiksi niin pitäisi olla suvaitsevainen, eikä sanoa että tuollaiset mielipiteet ovat typeriä? Oletko kuullut Karl Popperin suvaitsevaisuus paradoksista? Ihan mielenkiintoinen juttu ja suosittelen sinua tutustumaan siihen.