Kapitalismi – hidaste vai edellytys ihmiskunnan kehitykselle?

[Byvajet]

Ympäristötietoisuuden lisääntyminen siirtyy pikkuhiljaa kulutusvalintoihin, ja kapitalistinen järjestelmä tarjoaa palkintojen vuoksi motivaation kehittää ratkaisuja.

Eihän tuo näy tilastoista lainkaan. Kasvava varallisuus tarkoittaa kasvavaa kulutusta. Tällä hetkellä pieni osa maailman ihmisistä aiheuttaa jättimäisen jalanjäljen. Mitä enemmän markkinatalous luo materiaalista hyvinvointia, sitä suuremmaksi kasvaa jalanjälki.

Haittoja ei pystytä hinnoittelemaan järjestelmään. Emme suostu rankaisemaan yrityksiä mainoksista, jotka käytännössä ovat kannustamista ympäristön tuhoamiseen, emmekä tahdo kieltää halpatuotteita, joiden kestoikä on hyvin lyhyt.

Tuotteista pitäisi tehdä erittäin kalliita ja kestäviä, jotta ihmisillä ei olisi tarvetta eikä varaa kuluttaa. Samalla katoaisi runsain mitoin työtä, joka perustuu pelkästään turhankulutukseen ja ympäristön tuhoamiseen.

Järjestelmämme päämäärä on täysin päinvastainen. Tahdomme lisää työtä ja turhan kuluttamista emmekä kestäviä tuotteita ja ympäristöä tuhoavan työn näivettämistä.

 

[#7]

Eihän tuo näy tilastoista lainkaan. Kasvava varallisuus tarkoittaa kasvavaa kulutusta. Tällä hetkellä pieni osa maailman ihmisistä aiheuttaa jättimäisen jalanjäljen. Mitä enemmän markkinatalous luo materiaalista hyvinvointia, sitä suuremmaksi kasvaa jalanjälki.

Haittoja ei pystytä hinnoittelemaan järjestelmään. Emme suostu rankaisemaan yrityksiä mainoksista, jotka käytännössä ovat kannustamista ympäristön tuhoamiseen, emmekä tahdo kieltää halpatuotteita, joiden kestoikä on hyvin lyhyt.

Tuotteista pitäisi tehdä erittäin kalliita ja kestäviä, jotta ihmisillä ei olisi tarvetta eikä varaa kuluttaa. Samalla katoaisi runsain mitoin työtä, joka perustuu pelkästään turhankulutukseen ja ympäristön tuhoamiseen.

Järjestelmämme päämäärä on täysin päinvastainen. Tahdomme lisää työtä ja turhan kuluttamista emmekä kestäviä tuotteita ja ympäristöä tuhoavan työn näivettämistä.

Perusolettamuksesi lähtee siitä, että kapilismi olisi jonkin sortin arvojärjestelmä. Sitä se ei ole, vaan työkalu. Se on kuin kirves, jota joku käyttää pilkkoakseen polttopuut ja toinen kännipäissään lyö sillä naapuria. Ei kirves tee valintaa, kuinka sitä käytetään. Sama kapitalismin kanssa.

Ympäristön kannalta ongelmallista on se, että työkalun käyttäjistä iso osa haluaa saada itselleen Ferrarin ja suuren huvipurren. Sitä voisi käyttää toisinkin. Laumaeläimenä teemme asioita paljon vaikuttuminamme korkea sosiaalinen asema. Jos sen saavuttaisi tekemällä mahdollisimman ympäristöä säästävillä valinnoilla, menisimme siihen suuntaan myös ihmiskuntana.

Samaan aikaan tarvitsemme henkisen hyvinvointimme vuoksi tekemistä ja työtä. Ruoka ja suojakaan eivät synny tyhjästä, vaan tietty työmäärä on pakollinen niiden turvaamiseksi. Jotta olisi ihmisiä, jotka näitä töitä suostuvat tekemään, tarvitaan siihen kannustin. Kapitalismi palkitsee tehdystä työstä ja perustuu yksilöiden vapauteen. Jos ihanteemme olisivat sellaisia, rakentaisimme kapitalistisen yhteiskunnan, jossa työstä saatava palkinto ei olisi ympäristölle ongelmallista. Älkäämme syyttäkö kirvestä siitä, jos sitä käytetään väärin.

 

[Byvajet]

Perusolettamuksesi lähtee siitä, että kapilismi olisi jonkin sortin arvojärjestelmä.

Perusolettamukseni on, että kapitalismi aiheuttaa ympäristötuhoa. Jotta kapitalismilla voitaisiin rakentaa kestävä maailma, tarvitaan voimakasta poliittista ohjausta, joka hinnoittelee ympäristötuhon järjestelmään.

Tällä hetkellä ei ole minkäänlaista merkkiä siitä, että ympäristötuholle oikeasti tahdottaisiin tuhon estävä hinta.

Koko poliittinen kenttä oikeistosta vasemmistoon esittää näennäistä huolta ympäristötuhosta, mutta kun poliitikot ovat valintatilanteessa, jossa vastakkain ovat ympäristönsuojelu ja työllisyys, talouskasvu, palvelut ja äänestäjien kulutusmahdollisuudet, ympäristönsuojelu häviää aina.

Mikään puolue ei tule lähtemään seuraaviin eduskuntavaaleihin julistamalla, että meidän tulee hyväksyä köyhtyminen, palveluiden heikkeneminen ja kulutusmahdollisuuksien häviäminen, jotta ympäristö pelastuisi. Sen sijaan puolueet esittävät vastuullisuutta höperehtimällä visioita.

Tilastot kertovat todellisuudesta, mutta totuuden jälkeisessä maailmassa tosiasioiden merkitys on pieni. Politiikassa tilastojen osoittamat ongelmat ohitetaan lupaamalla tyhjää.

 

[BigRedCat]

Perusolettamukseni on, että kapitalismi aiheuttaa ympäristötuhoa.

No onpa kovin yllättävää, että tästä perusolettamuksesta seuraa täysin argumentaatiosta riippumatta myös johtopäätös, että kapitalismi aiheuttaa ympäristötuhoa…

Ympäristön kannalta ongelmallista on se, että työkalun käyttäjistä iso osa haluaa saada itselleen Ferrarin ja suuren huvipurren.

Jep, eikä empiiriset havainnot varsinaisesti anna minkäänlaista tukea sille, että ei-kapitalistisissa maissa ei näitä asioita haluttaisi. Siellä ne vain saavutetaan tuottaen senkin edestä muille kurjuutta.

Tuo nimimerkin @Byvajet puhe tilastoissa näkymättömyydestä on sitten taasen ihan höpönlöpöä. Useampi maa on jo kyennyt vähentämään päästöjä (myös kulutusperusteisia, eli ei auta viisastella päästöjen ulkoistamisesta) talouden kasvaessa ja yllätys yllätys nämä ovat nimenomaan kapitalistisia talouksia.

Mutta jos lopputuleman lukitsee jo perusoletukseksi, on toki tuomittu toistamaan samaa levyä tosiasioista riippumatta.

Many countries have decoupled economic growth from CO2 emissions, even if we take offshored production into account

It is possible to reduce emissions while growing the economy. But this decoupling needs to happen faster.

ourworldindata.org

 

[tommy36]

Vaikken olekaan @Jupa niin haluan sanoa, että mielestäni tuo liittyy siihen ettei tietyn rahamäärän jälkeen ihminen juuri tule onnellisemmaksi rahamäärän kasvaessa. Silloin on varaa etsiä lisä merkitystä elämäänsä ja investoida muihin tärkeisiin asioihin, joilla voi parantaa yhteistä hyvää. Toki yhteisen hyvän tekemiseenkin pitää olla jonkinlainen intohimo. Tällaisista ihmisistä mieleen tulee ensimmäiseksi Ilkka Herlin, ja öljy-yhtiö (!) St1 moguli Mika Anttonen.

Mutta eikös tämäkin tukisi silloin ajatusta, että eihän sen onnen tasaisempi jakautuminen olisi mukavaa, ja varsinkin kun ei oma onni enää lisäänny. Musta ois ihan kiva, että se sitten lisääntyisi muilla, joten heille pitäisi saada lisää rahaa. Vaikka tutkimukset todistavat tämän oikeaksi, kuin myös senkin ettei tuloerojen kasvattaminen tuo juuri mitään hyvää tullessaan, niin siltä aina vaan jatketaan samalla linjalla. Mutta kai se on juuri se juttu, jossa tämä millin mies silloin vastasi kysymykseen, että mikä on tarpeeksi, -"Vielä vähän lisää".

 

[Vaughan]

Perusolettamukseni on, että kapitalismi aiheuttaa ympäristötuhoa...

...Koko poliittinen kenttä oikeistosta vasemmistoon esittää näennäistä huolta ympäristötuhosta.

Viestissäsi on sisäinen ristiriita: Esität, että kapitalismi aiheuttaa ympäristötuhoa, mutta myöhemmin laajennat syyllisyyden koskemaan kaikkia puolueita ja "koko poliittista kenttää". Myös siis ei-kapitalistisia.

Eli vika ei siis ole kapitalismissa, vaan myös niissä, jotka eivät kannata kapitalismia?

Kyse täytyy selvästikin olla laajemmasta ihmisen kyvyttömyydestä ottaa huomioon toimintanasa ulkoisvaikutuksia. Konkreettisesti se on näkynyt ei-kapitalistisissa yhteiskunnissa vielä pahempana kuin kapitalistisissa. Ympäristöä ei ole otettu yhtään paremmin huomioon silloinkaan, kun päättäjillä (poliitikot, tuotantolaitosten johto, kuluttajat) ei ole kapitalistista hyödyn maksimointia motiivinaan. Yhteiskunnallisissa kokeiluissa voitontavoittelusta vapautuminen ei ole millään tavoin näkynyt parempana huolenpitona yhteisistä asioista - pikemminkin päinvastoin.

Silloin haukutaan väärää puuta, jos syytetään kapitalismia ilmiöstä, joka ei selvästikään riipu kapitalismista, vaan esiintyy myös kapitalismin ulkopuolella vähintään yhtä vahvasti - historiallisen evidenssin valossa vielä pahempana...

 

[Byvajet]

Useampi maa on jo kyennyt vähentämään päästöjä

Päästöjen vähentäminen ei auta. Pitäisi saavuttaa kestävä taso.

Ympäristöä tai ilmastoa ei pelasta suunta kohti parempaa vaan pääseminen tasolle, joka on kestävä. Jos järvi kestää vuodessa tynnyrillisen myrkkyä ja myrkyn määrä saadaan pudotettua tekniikan avulla 10 tynnyrillisestä kuuteen, muutos on prosentuaalisesti merkittävä, mutta aivan riittämätön järven pelastamiseksi.

Ilmaston tapauksessa oleellista on vielä se, että taso saavutetaan globaalisti. Ei auta, että muutama kehittynyt länsimaa pienentää päästöjä, jos samaan aikaan väkimäärältään jättimäiset köyhät alueet pistävät talouskasvun ympäristönsuojelun edelle niin kuin ne tekevät.

Minusta ei vaikuta lainkaan siltä, että kaikki huomiomme on välittömissä ja syvälle menevissä päästöleikkauksissa. Huomio on talouden puskemisessa eteenpäin päästöistä välittämättä.

– Se on nyt tai ei koskaan, jos haluamme rajoittaa lämpenemisen 1,5 asteeseen. Se on mahdotonta ilman välittömiä ja syvälle meneviä leikkauksia kaikilla sektoreilla, sanoo IPCC:n työryhmän puheenjohtajiin kuuluva Jim Skea tiedotteessa.

Maapallon lämpötilat tasaantuvat sen jälkeen, kun nettopäästöissä saavutetaan nollapiste. Jos lämpeneminen halutaan rajata noin 1,5 asteeseen, pitää tämä saavuttaa 2050-luvun alussa. Jos taas tähdätään enimmillään 2 asteeseen, nollapiste pitäisi saavuttaa viimeistään 2070-luvun alussa. Nopeita ja syvälle meneviä leikkauksia päästöihin olisi jatkettava kurinalaisesti vuosikymmenestä toiseen.

Elämme ratkaisevia hetkiä ilmaston lämpenemisen pysäyttämisessä – 1,5 asteen rajan ylittyminen tilapäisesti lähes väistämätöntä, kertoo IPCC

Päättynyt vuosikymmen oli ihmiskunnan historian toistaiseksi saastuttavin kasvihuonepäästöjen kannalta, mutta päästöjen kasvu hidastui edellisvuosikym...

www.ksml.fi

Osoittaako esimerkiksi nykyinen hallituksemme tällaisia pyrkimyksiä?

Raportin mukaan päästöjen vähentämiseksi tehtäviä investointeja olisi kasvatettava 3–6 kertaa nykyistä suuremmiksi vuoteen 2030 mennessä, jos lämpeneminen halutaan pitää edes alle kahden asteen.

 

[#7]

Päästöjen vähentäminen ei auta. Pitäisi saavuttaa kestävä taso.

Ympäristöä tai ilmastoa ei pelasta suunta kohti parempaa vaan pääseminen tasolle, joka on kestävä. Jos järvi kestää vuodessa tynnyrillisen myrkkyä ja myrkyn määrä saadaan pudotettua tekniikan avulla 10 tynnyrillisestä kuuteen, muutos on prosentuaalisesti merkittävä, mutta aivan riittämätön järven pelastamiseksi.

Ilmaston tapauksessa oleellista on vielä se, että taso saavutetaan globaalisti. Ei auta, että muutama kehittynyt länsimaa pienentää päästöjä, jos samaan aikaan väkimäärältään jättimäiset köyhät alueet pistävät talouskasvun ympäristönsuojelun edelle niin kuin ne tekevät.

Minusta ei vaikuta lainkaan siltä, että kaikki huomiomme on välittömissä ja syvälle menevissä päästöleikkauksissa. Huomio on talouden puskemisessa eteenpäin päästöistä välittämättä.



Osoittaako esimerkiksi nykyinen hallituksemme tällaisia pyrkimyksiä?

Yksi keskeisimmistä päästöjen vähentämiseen ja samalla Suomen talouskasvuun tähtäävistä keinoista on uusiutuvaan energiaan panostaminen. Puhtaasti tuotettu sähkö teollisuuden raaka-aineena on paitsi vähentämässä fossiilisten käyttöä, myös tarjoamassa monenlaisia mahdollisuuksia vaikkapa ruuan ja puhtaan veden tuottamiseen. Nykyinen(kin) hallitus on todella motivoitunut omalta osaltaan edistämään tätä kehitystä, voit olla siitä aivan varma. Energiateollisuus tekee valtavasti töitä tässä onnistuakseen ja kapitalismi tarjoaa houkuttelevan palkinnon voittajille. Kun olosuhteet tekevät jonkin asian kannattavaksi, markkinavoimilla on taipumuksena saada parhaita aivoja kyseisiä aloja kehittämään.

 

[rpeez]

Mutta eikös tämäkin tukisi silloin ajatusta, että eihän sen onnen tasaisempi jakautuminen olisi mukavaa, ja varsinkin kun ei oma onni enää lisäänny. Musta ois ihan kiva, että se sitten lisääntyisi muilla, joten heille pitäisi saada lisää rahaa. Vaikka tutkimukset todistavat tämän oikeaksi, kuin myös senkin ettei tuloerojen kasvattaminen tuo juuri mitään hyvää tullessaan, niin siltä aina vaan jatketaan samalla linjalla. Mutta kai se on juuri se juttu, jossa tämä millin mies silloin vastasi kysymykseen, että mikä on tarpeeksi, -"Vielä vähän lisää".

Alkuperäinen kysymys mihin kommentoin taisi olla sijoittamisesta ekologisesti kestäviin asioihin saadun tuoton ehkä siitä hieman kärsien, ei rahan jakamisesta vastikkeetta muille. Veikkaan että tällä on eroa superrikkaidenkin osalla.

Itsekin myönnän olevani huono jakamaan jakamisen ilosta, mutta saatan kyllä auttaa rahallisesti ukrainalaisia lapsia ropoistani koska on motivaatiota. Vaikea tosin tietää omat ajatukset jos olisi paljon rahaa. Siteeraan tähän kuitenkin entistä kullankaivajaa joka sanoi haulikko polvellaan (vai oliko se Roope setä...?):
"Minulla on kultaa, ja tarpeeksi lyijyä sen pitämiseen".

 

[kehveli]

Onko tässä siis mielestäsi jotain pahaa, jos harrastaa osakesijoittamista? Sitä kun tekee moni duunarikin työnsä ohella. Mitä nuorempi olet ja haluat joskus päästä eläkkeellekin, osakesäästäminen on lottoamisen lisäksi niitä harvoja keinoja siihen. Älä nyt sellaista ala kadehtimaan.

Siirsin tämän osuvampaan ketjuun, vaikka ei tämäkään täydellinen ole.

Olit niin eksyksissä yrittäessäsi kuvailla tuntojani, tai sitten pyrit tietoisesti vääristelemään totuutta, että katsoin parhaaksi vastata.

En todellakaan KADEHTI osakesijoittamista! Jos haluat väkisin kuvailla tuntojani mahdollisimman kärjistävästi, niin käytä ennemmin vaikka sanaa VIHATA, se on tällä hetkellä sentään hieman lähempänä totuutta.

Tänään on ollut todella kaunis päivä ja niiden mahdollisuutta tulevaisuudessa ihmiskunta romuttaa tälläkin hetkellä. Osakesijoittaminen on vain yksi asia joka ylläpitää tätä menoa. Samalla tavalla vihaan (käytetään nyt sitten tätä termiä, niin on ainakin tarpeeksi räiskyvä) esimerkiksi pitkiä pätkiä omassa työhistoriassani ja pahoin pelkään, että tulen vielä tulevaisuudessakin tekemään jotain typerää.

Ja väännetään nyt sitten vielä rautalangasta, että vihaan myös monia sellaisten henkilöiden kuin Stalin ja Mao aikaansaannoksia.

 

[Jeffrey]

En todellakaan KADEHTI osakesijoittamista! Jos haluat väkisin kuvailla tuntojani mahdollisimman kärjistävästi, niin käytä ennemmin vaikka sanaa VIHATA, se on tällä hetkellä sentään hieman lähempänä totuutta.

Ihan mielenkiinnosta kyselisin mikä siinä osakesijoittamisessa niin on sellaista, jonka takia sinä sitä vihaat?

 

[ijuka]

Siirsin tämän osuvampaan ketjuun, vaikka ei tämäkään täydellinen ole.

Olit niin eksyksissä yrittäessäsi kuvailla tuntojani, tai sitten pyrit tietoisesti vääristelemään totuutta, että katsoin parhaaksi vastata.

En todellakaan KADEHTI osakesijoittamista! Jos haluat väkisin kuvailla tuntojani mahdollisimman kärjistävästi, niin käytä ennemmin vaikka sanaa VIHATA, se on tällä hetkellä sentään hieman lähempänä totuutta.

Tänään on ollut todella kaunis päivä ja niiden mahdollisuutta tulevaisuudessa ihmiskunta romuttaa tälläkin hetkellä. Osakesijoittaminen on vain yksi asia joka ylläpitää tätä menoa. Samalla tavalla vihaan (käytetään nyt sitten tätä termiä, niin on ainakin tarpeeksi räiskyvä) esimerkiksi pitkiä pätkiä omassa työhistoriassani ja pahoin pelkään, että tulen vielä tulevaisuudessakin tekemään jotain typerää.

Ja väännetään nyt sitten vielä rautalangasta, että vihaan myös monia sellaisten henkilöiden kuin Stalin ja Mao aikaansaannoksia.

Siis 30:n asteen pakkaset ovat kauniita joita ihmiset romuttaa? Eli osakesijoittaminen edistää ilmastonmuutosta? Jos ymmärsin väärin, niin kerro ihmeessä tarkemmin.

Mutta hei, jos esim. sijoittaa vaikka uuteen hiilineutraaliin tekniikkaan tai energiamuotoihin, niin silloinhan et tosiaan ole edistämässä osakesijoittamisella ilmastonmuutosta vaan, päin vastoin, tukemassa sitä vastaan taistelemista.

Sehän riippuu ihan vaan niistä omista tavoitteista.

 

[Ollakseni]

Ihan mielenkiinnosta kyselisin mikä siinä osakesijoittamisessa niin on sellaista, jonka takia sinä sitä vihaat?

Varmaan liittyy vanhaan kritiikkiin siitä, että jotkut koroilla elävät tai tietyt vuokranantajat eivät oikeasti tee mitään "hyödyllistä" keräävät vain rahaa varsinaisesti tuottamatta mitään.

 

[Cobol]

Varmaan liittyy vanhaan kritiikkiin siitä, että jotkut koroilla elävät tai tietyt vuokranantajat eivät oikeasti tee mitään "hyödyllistä" keräävät vain rahaa varsinaisesti tuottamatta mitään.

Tuohan ei ole osakesijoittamista. Itseänikin kiinnostaa tietää, miten osakesijoittaminen on niin vihattua jonkun mielestä. Osakesijoittaminen on hyvä keino ihan tavalliselle nuorelle tai vanhalle lisätä varallisuuttaan pitkällä aikavälillä.

Jos arvaan, vihassa voisi olla kyse on kapitalismista. Kapitalismi on syypää kaikkeen pahaan maailmassa ja osakesijoittaminen on kapitalismia pienoiskoossa. Tässäkin ajattelussa olisi puolensa, mutta vaihtoehtoiset yhteiskunnat kapitalismille ovat olleet/ovat nyt kaikkein armottomampia tavallisen ihmisen, luonnon ja ilmaston sekä oikeusvaltioperiaatteiden kannalta.

 

[Ollakseni]

Tuohan ei ole osakesijoittamista. Itseänikin kiinnostaa tietää, miten osakesijoittaminen on niin vihattua jonkun mielestä. Osakesijoittaminen on hyvä keino ihan tavalliselle nuorelle tai vanhalle lisätä varallisuuttaan pitkällä aikavälillä.

Samaa mieltä ja kyllähän sitä kannattaa osakkeisiin sijoittaa rahaa sen sijaan, että makuuttaa mahdollisesti tuhansia euroja säästötilillä tai jollain käyttö tilillä. Aloin vain pohtimaan mikä itsessään jossain osakkeiden tuotolla elämisessä voisi olla itsessään pielessä ja tuli tuo mieleen. Toki sellaisessa pitäisi olla omistuksia erittäin paljon vaikka tyytyisikin suhteelliseen matalaan elintasoon niillä osingoilla tms.

 

[Patarouva]

Samaa mieltä ja kyllähän sitä kannattaa osakkeisiin sijoittaa rahaa sen sijaan, että makuuttaa mahdollisesti tuhansia euroja säästötilillä tai jollain käyttö tilillä. Aloin vain pohtimaan mikä itsessään jossain osakkeiden tuotolla elämisessä voisi olla itsessään pielessä ja tuli tuo mieleen. Toki sellaisessa pitäisi olla omistuksia erittäin paljon vaikka tyytyisikin suhteelliseen matalaan elintasoon niillä osingoilla tms.

Eivät kai ne säästäväiset ihmiset välttämättä paheksu sijoittamista ainakaan niin paljon kuin ne joilta rahat tililtä aina kummallisesti katoavat vaikka tienaisivat hyvinkin. Että kuinka joku joka tienaa yhtä ”vähän” kuin minä pystyy sijoittamaan.

 

[Wiljami]

Siis 30:n asteen pakkaset ovat kauniita joita ihmiset romuttaa? Eli osakesijoittaminen edistää ilmastonmuutosta? Jos ymmärsin väärin, niin kerro ihmeessä tarkemmin.

Mutta hei, jos esim. sijoittaa vaikka uuteen hiilineutraaliin tekniikkaan tai energiamuotoihin, niin silloinhan et tosiaan ole edistämässä osakesijoittamisella ilmastonmuutosta vaan, päin vastoin, tukemassa sitä vastaan taistelemista.

Sehän riippuu ihan vaan niistä omista tavoitteista.

Luin tästä muuten ihan mielenkiintoisen jutun Hesarista eilen, linkkaan vaikka onkin ainoastaan tilaajilla luettavissa:

Essee | Kun ostin ensimmäisen asuntoni, en osannut aavistaa, millaiseen varallisuushissiin astuin

Halvan rahan vuosikymmen loi kulttuurin, jossa lainarahaan käsiksi päässeet saattoivat rikastua perusteettomasti. Niin kävi myös toimittaja Niclas Storåsille.

www.hs.fi

Jutussa kritisoidaan markkinoiden tendenssiä mennä täysin sekaisin kun lainaraha on ilmaista. Pinnalle nousee pöhisijät ja (muka)ilmaiset sijoitusvarat laitetaan sitä varmemmin kiinni, mitä älyttömämmästä hankkeesta on kyse. Samalla pöhinätalous laajenee käsittämään ihan kaikkea liiketoimintaa kahviloista lähtien. Toki IT firmojen esiinmarssi on mullistanut pöhinöintikuplaantumisen, kun aplikaatiosuunnitteluyrityksen pystyy perustamaan kuka tahansa ilman käytännössä minkäänlaista alkupääomaa ja jos sattuu onni potkaisemaan, niin sovelluksesi saa sen verran huomiota että joku jättiyritys maksaa siitä lottovoittosummia.

Ilmaista rahaa olisi toki voitu sijoittaa myös vihreään siirtymään, mutta:

...
Kasvuyrityksiin keskittyneiden sijoitusyhtiöiden toimintamalli alkoi siis muistuttaa uhkapelejä. Ilman tilastollista aineistoakin on helppo arvioida, että tuskin koskaan maailmanhistoriassa on syntynyt yhtä paljon, yhtä nopeasti, yhtä huonoja yrityksiä kuin 2010-luvulla.

Samaan aikaan maailma on ollut kirjaimellisesti liekeissä. Teknologisen kehityksen historiallinen kiihdytysvaihe olisi voinut keskittyä ilmastonmuutoksen ja luontokadon ratkomiseen. Mutta rahat ja niiden mukana maailman fiksuimpien ihmisten työpanokset ohjautuivat sinne, mistä löytyy eniten oletettuja tuottoja, eli ihmisen laiskuuden palveluun ja viihdyttämiseen.
...

Esseen kirjoittanut taloustoimittaja kummastelee sitä miten rikastui päätöksellään hommata omistusyksiö kun semmoisesta, toisin kuin vuokra-asunnostaan, olisi ollut kiva remppailla omansanäköinen. Ongelmaa ei ollut vaikka säästöjä plakkarissa reilut pari tonnia. Jutussa on haastateltu myös ammattipöhisijää jolla on alkanut vähetä luotto pelkkään itsetarkoitukselliseen pöhinään ja slusheiluun, vaikka on parin vuoden sisäänkin ollut Visio-jutuissa vielä pöhisemässä.

 

[kehveli]

Ihan mielenkiinnosta kyselisin mikä siinä osakesijoittamisessa niin on sellaista, jonka takia sinä sitä vihaat?

Tänään on ollut todella kaunis päivä ja niiden mahdollisuutta tulevaisuudessa ihmiskunta romuttaa tälläkin hetkellä. Osakesijoittaminen on vain yksi asia joka YLLÄPITÄÄ TÄTÄ MENOA. Samalla tavalla vihaan (käytetään nyt sitten tätä termiä, niin on ainakin tarpeeksi räiskyvä) esimerkiksi pitkiä pätkiä omassa työhistoriassani ja pahoin pelkään, että tulen vielä tulevaisuudessakin tekemään jotain typerää.

Ja väännetään nyt sitten vielä rautalangasta, että vihaan myös monia sellaisten henkilöiden kuin Stalin ja Mao aikaansaannoksia.

Huomioi toki, että koin myös monet työpaikat haitallisiksi maailmalle ja tähän väliin voisin lisätä listaan myös monet harrasteet (myös omiani), joista osa on kestämättömällä pohjalla.

@Cobol sen tuossa aikaisemmin jo aukikirjoittikin, jos ilmaisin itseni liian epämääräisesti, että kyseessä oli tosiaan koko talousjärjestelmän kritiikki, ei pelkkä osakesijoittamisen demonisointi.

Toivottavasti tässä ei tarvitse seuraavaksi alkaa jahkailla Stalinista, Maosta ja kumppaneista, koska kuten kirjoitin aiemmin, ja jokainen tietää varsin hyvin ennestään, ovat heidänkin toimensa olleet täysiä katastrofeja (monellakin tapaa).

 

[Hilperi]

Jos arvaan, vihassa voisi olla kyse on kapitalismista. Kapitalismi on syypää kaikkeen pahaan maailmassa ja osakesijoittaminen on kapitalismia pienoiskoossa. Tässäkin ajattelussa olisi puolensa, mutta vaihtoehtoiset yhteiskunnat kapitalismille ovat olleet/ovat nyt kaikkein armottomampia tavallisen ihmisen, luonnon ja ilmaston sekä oikeusvaltioperiaatteiden kannalta.

Esimerkiksi demokratia on kohtuullisen paljon vanhempi keksintö kuin nykymuotoinen kapitalismi eikä mielestäni yleensäkään länsimaiset arvot kuten vapaus ja muut ihmisoikeudet jne. saa olla riippuvaisia jostain oman aikansa talousjärjestelmästä. Ja kommunismikin romahti suurelta osin 90-luvun taitteessa, mutta päästöthän ne kuitenkin vain jatkoi nousuaan.

Kapitalismin suuri virhe on sen perustuminen kuplaan, jossa talous voisi kasvaa loputtomasti. No ei voi. Mutta on se kasvanut jo sille tasolle, jossa olisi varmasti mahdollista ainakin teoriassa tarjota suurin piirtein kaikille ihmisille mielekäs ja turvallinen elämä sopivalla työnteolla terveydenhoitoineen ja kohtuuhintaisine asumisineen. Mutta sen sijaan se tarjoaa meille koko ajan halpoja uusia hajoamaan ja vanhenemaan suunniteltuja monilta osin turhia tuotteita, pikamuotia, huonoa rakentamista sun muuta. Ja tämänkin se tekee tuhlaten törkeästi hupenevia resursseja. Siksi kapitalismia on helppo vihata ja osakesijoittamistakin pitää lähinnä juuri sen kasvukuplan puhaltamisena.

 

[Kampitus]

Kapitalismin suuri virhe on sen perustuminen kuplaan, jossa talous voisi kasvaa loputtomasti. No ei voi. Mutta on se kasvanut jo sille tasolle, jossa olisi varmasti mahdollista ainakin teoriassa tarjota suurin piirtein kaikille ihmisille mielekäs ja turvallinen elämä sopivalla työnteolla terveydenhoitoineen ja kohtuuhintaisine asumisineen. Mutta sen sijaan se tarjoaa meille koko ajan halpoja uusia hajoamaan ja vanhenemaan suunniteltuja monilta osin turhia tuotteita, pikamuotia, huonoa rakentamista sun muuta. Ja tämänkin se tekee tuhlaten törkeästi hupenevia resursseja. Siksi kapitalismia on helppo vihata ja osakesijoittamistakin pitää lähinnä juuri sen kasvukuplan puhaltamisena.

Kapitalismin vastustajat ajavat kerta toisensa jälkeen tähän samaan olettamaan, jossa ylikuluttaminen olisi jollain tavalla kapitalismin elinehto ja sidoksissa talouskasvuun vaikka näin ei ole. Kapitalismi tarjoaa sitä mille on kysyntää. Itse en ainakaan osta halpoja hajoamaan suunniteltuja tuotteita tai pikamuotia vaikka kapitalismia kannatankin. Osakemarkkina taas on yksinkertaisesti pääomamarkkina jossa raha hakeutuu sinne jossa sille on tarjolla tuottoa. Itseltäni ei tällä hetkellä löydy salkusta yhtään yhtiötä jonka strategia olisi tuottaa turhia hajoavia tuotteita ja pikamuotia. Jonkinlaista ohjaavaa vaikutusta markkinoille tietysti tarvitaan.

 

[Hilperi]

Kapitalismin vastustajat ajavat kerta toisensa jälkeen tähän samaan olettamaan, jossa ylikuluttaminen olisi jollain tavalla kapitalismin elinehto ja sidoksissa talouskasvuun vaikka näin ei ole. Kapitalismi tarjoaa sitä mille on kysyntää. Itse en ainakaan osta halpoja hajoamaan suunniteltuja tuotteita tai pikamuotia vaikka kapitalismia kannatankin. Osakemarkkina taas on yksinkertaisesti pääomamarkkina jossa raha hakeutuu sinne jossa sille on tarjolla tuottoa. Itseltäni ei tällä hetkellä löydy salkusta yhtään yhtiötä jonka strategia olisi tuottaa turhia hajoavia tuotteita ja pikamuotia. Jonkinlaista ohjaavaa vaikutusta markkinoille tietysti tarvitaan.

Oletus tulee varmastikin siitä, että eipä ole nähty pätevää esitystä siitä kuinka päästöt kytketään absoluuttisesti irti talouskasvusta ainakaan riittävän merkittävällä tasolla. Niin kauan kuin näin on, on mahdotonta uskoa vihreään siirtymäänkään. Huomioidaan tässä myös että päästöt ovat "vain" yksi aspekti kaikkien planetaaristen rajojen ylittämisestä, joita nykymuotoinen kapitalismi harrastaa edelleenkin, vaikka sen olisi pitänyt mukautua jo ajat sitten jos on niin hieno systeemi. Ei, markkinat eivät ole olleet enää oikeassa.

 

[Kampitus]

Oletus tulee varmastikin siitä, että eipä ole nähty pätevää esitystä siitä kuinka päästöt kytketään absoluuttisesti irti talouskasvusta ainakaan riittävän merkittävällä tasolla. Niin kauan kuin näin on, on mahdotonta uskoa vihreään siirtymäänkään. Huomioidaan tässä myös että päästöt ovat "vain" yksi aspekti kaikkien planetaaristen rajojen ylittämisestä, joita nykymuotoinen kapitalismi harrastaa edelleenkin, vaikka sen olisi pitänyt mukautua jo ajat sitten jos on niin hieno systeemi. Ei, markkinat eivät ole olleet enää oikeassa.

Markkinat ovat aina oikeassa. Ihminen vain ei ole kovin rationaalinen käyttäytyjä. Demokratia ja yksilön vapaus taas on siinä määrin puolustettavia arvoja, etten ainakaan itse koe olevani oikeutettu esimerkiksi moralisoimaan toisten ihmisten ostokäyttäytymistä. Kapitalismi tarjoaa kyllä tälläkin hetkellä mahdollisuuden elää hyvin vähän kuluttavaa elämäntyyliä ja samalla kasvattaa tuottavuutta ihan yksilön tasollakin.

 

[BigRedCat]

Oletus tulee varmastikin siitä, että eipä ole nähty pätevää esitystä siitä kuinka päästöt kytketään absoluuttisesti irti talouskasvusta ainakaan riittävän merkittävällä tasolla.

Ensin antikapitalistit ja degrowth-advokaatit paasasivat tuota irtikytkennän mahdottomuutta. Kun se tapahtui eikä selittynyt edes päästöjen ulkoistamisella, siirryttiin ”tämä ei riitä” -vaiheeseen. Kun joku kapitalistinen talous sitten onnistuu saamaan irtikytkennän riittävälle tasolle, on kapitalismi arvatenkin edelleen se suurin saatana jollain muulla perusteella.

Sillä välin ei-kapitalistiset taloudet ovatkin olleet todellisia menestystarinoita… Toki monessa niistä on osattu ympäristöystävällisesti kuolla nälkään ja länsimaisella lääketieteellä täysin hoidettaviin tauteihin.

 

[Hilperi]

Sillä välin ei-kapitalistiset taloudet ovatkin olleet todellisia menestystarinoita… Toki monessa niistä on osattu ympäristöystävällisesti kuolla nälkään ja länsimaisella lääketieteellä täysin hoidettaviin tauteihin.

Joo ei se nälkä hyvä asia ole kun ei niin tarvitsisi ihmiskunnan kehityksen (aineellisen) tässä vaiheessa olla. Ja länsimaista lääketiedettäkin tarvitaan. Turhan iso osa siitä tosin rupeaa meillä olemaan kaikenlaisten elintasosairauksien hoitoa tai vaikkapa ei varmaankaan kaikissa tapauksissa välttämätöntä plastiikkakirurgiaa. Joten kyllä väkisinkin miettii, eikö todellakaan löydy niiden ja sen nälän väliltä yhtään mitään?

 

[hooceebruins]

Ensin antikapitalistit ja degrowth-advokaatit paasasivat tuota irtikytkennän mahdottomuutta. Kun se tapahtui eikä selittynyt edes päästöjen ulkoistamisella, siirryttiin ”tämä ei riitä” -vaiheeseen. Kun joku kapitalistinen talous sitten onnistuu saamaan irtikytkennän riittävälle tasolle, on kapitalismi arvatenkin edelleen se suurin saatana jollain muulla perusteella.

Sillä välin ei-kapitalistiset taloudet ovatkin olleet todellisia menestystarinoita… Toki monessa niistä on osattu ympäristöystävällisesti kuolla nälkään ja länsimaisella lääketieteellä täysin hoidettaviin tauteihin.

Anteeksi mutta jossain vaiheessa maapallo sanoo, että nyt riittää ja se aika on aika lähellä.