Jyväskylään uusi halli, mutta miten?

[JJLehto]

Ei ole.

Jos valitus on saatu toimitettua hallinto-oikeuteen ja se voidaan yhdistää johonkin asiaan tai/ja henkilöön, niin se käsitellään.

Voiko valittaja milloin vain vetää valituksensa takaisin? Toisin sanoen, onko mitään aikarajaa jonka jälkeen käsittelyä ei voi enää pysäyttää?

 

[CreaseMonkey]

Voiko valittaja milloin vain vetää valituksensa takaisin? Toisin sanoen, onko mitään aikarajaa jonka jälkeen käsittelyä ei voi enää pysäyttää?

Voi peruuttaa aivan oman tahtonsa mukaan. Raja tietenkin on se, että hallinto-oikeus antaa ratkaisunsa, koska sittenhän valituskaan ei enää ole vireillä.

Toki peruutustilanteessakin oikeus tekee päätöksen, jossa asian käsittely raukeaa. Varmaan siinä yhteydessä voi tulla ratkaistavaksi myös sivuvaatimuksia, jos valittajalta on vaadittu oikeudenkäyntikuluja.

 

[Nelfor]

Ei ole.

Jos valitus on saatu toimitettua hallinto-oikeuteen ja se voidaan yhdistää johonkin asiaan tai/ja henkilöön, niin se käsitellään.

Tästä on kyllä toistuvasti puhuttu joka puolella, että valitus voidaan jättää myös käsittelemättä. Toki tuokin seulonta itsessään vaatii tietyn asteen käsittelyä, mutta kuitenkin. Ainakin tietyin perustein voidaan jättää käsittelemättä, mutta tämä tapaus ei niitä sitten taida täyttää.

Se on ainakin varmaa, että KHO voi jättää käsittelemättä valituksia.

 

[Herra Espoosta]

Päivi voitti tämän erän. Vaikuttaa siltä, ettei hän aio luovuttaa ja perua valitusta. Hallihanke siirtyy siis todennäköisesti vuodella eteenpäin. Saas nähdä, mikä on sijoittajien kiinnostus jatkossa.

 

[Horemheb18]

Päivi voitti tämän erän. Vaikuttaa siltä, ettei hän aio luovuttaa ja perua valitusta. Hallihanke siirtyy siis todennäköisesti vuodella eteenpäin. Saas nähdä, mikä on sijoittajien kiinnostus jatkossa.

Minimissään.
Luettuani valituksen ja perusteet, tämä saattaa saada monta jatko-osaakin vielä.

On vittumainen tilanne.

 

[CreaseMonkey]

Tästä on kyllä toistuvasti puhuttu joka puolella, että valitus voidaan jättää myös käsittelemättä. Toki tuokin seulonta itsessään vaatii tietyn asteen käsittelyä, mutta kuitenkin. Ainakin tietyin perustein voidaan jättää käsittelemättä, mutta tämä tapaus ei niitä sitten taida täyttää.

Se on ainakin varmaa, että KHO voi jättää käsittelemättä valituksia.

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa on hyvin selväsanainen mitä hallinto-oikeus voi tehdä valitusten kanssa. Lain 81 § 1 momentti:

"Hallintotuomioistuin voi hyväksyä tai hylätä valituksen tai jättää sen tutkimatta kokonaan tai osittain. "

Prosessilaki ei siis mahdollista valituksen jättämistä käsittelemättä. Se, jos prosessinedellytykset eivät täyty (lain 81 § 2 momentti), niin valitus jää tutkimatta, ei käsittelemättä. Hallinto-oikeus ei siis voi tehdä mitään tarkoitusharkintaa valitusten suhteen ja jättää niitä käsittelemättä, vaikka ne olisivat päättömiä.

Sama prosessilaki koskee myös korkeinta hallinto-oikeutta, eli sekään ei voi jättää valitusta käsittelemättä. Se mihin varmaan viittasit, on se, että KHO on mennyt kokoajan enemmän prejudikaattituomioistuimeksi ja valitusoikeus sinne yhä useimmissa tilanteissa luvan taakse. Se koska KHO:n myönnettävä valituslupa on säädetty prosessilain 111 §:ssä. Se, että KHO ei käsittelisi asiaa, vaikka valituslupaa ei myönnettäisi ei ole asian laita. Siellä käydään läpi koko juttu ja saatetaan sisäisesti tuottaa laajojakin muistioita, joiden perusteella päädytään ettei lupaa myönnetä, koska 111 §:n vaatimukset ei täyty . Siitä lopputuotteena on noin kymmenen rivin päätös josta saa maksaa muistaakseni 570 euroa.

 

[Nelfor]

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa on hyvin selväsanainen mitä hallinto-oikeus voi tehdä valitusten kanssa. Lain 81 § 1 momentti:

"Hallintotuomioistuin voi hyväksyä tai hylätä valituksen tai jättää sen tutkimatta kokonaan tai osittain. "

Prosessilaki ei siis mahdollista valituksen jättämistä käsittelemättä. Se, jos prosessinedellytykset eivät täyty (lain 81 § 2 momentti), niin valitus jää tutkimatta, ei käsittelemättä. Hallinto-oikeus ei siis voi tehdä mitään tarkoitusharkintaa valitusten suhteen ja jättää niitä käsittelemättä, vaikka ne olisivat päättömiä.

Sama prosessilaki koskee myös korkeinta hallinto-oikeutta, eli sekään ei voi jättää valitusta käsittelemättä. Se mihin varmaan viittasit, on se, että KHO on mennyt kokoajan enemmän prejudikaattituomioistuimeksi ja valitusoikeus sinne yhä useimmissa tilanteissa luvan taakse. Se koska KHO:n myönnettävä valituslupa on säädetty prosessilain 111 §:ssä. Se, että KHO ei käsittelisi asiaa, vaikka valituslupaa ei myönnettäisi ei ole asian laita. Siellä käydään läpi koko juttu ja saatetaan sisäisesti tuottaa laajojakin muistioita, joiden perusteella päädytään ettei lupaa myönnetä, koska 111 §:n vaatimukset ei täyty . Siitä lopputuotteena on noin kymmenen rivin päätös josta saa maksaa muistaakseni 570 euroa.

Nyt menee muuten pahasti semantiikan puolelle. Käytännössä tässä on puhuttu siitä, että valitus jätetään tutkimatta tai ei myönnetä valituslupaa. Luulisi, että olisit jo ymmärtänyt tämän vahingossa käytetyn väärän terminologian, jota käytetään paljon myös mediassa.

 

[CreaseMonkey]

Nyt menee muuten pahasti semantiikan puolelle. Käytännössä tässä on puhuttu siitä, että valitus jätetään tutkimatta tai ei myönnetä valituslupaa. Luulisi, että olisit jo ymmärtänyt tämän vahingossa käytetyn väärän terminologian, jota käytetään paljon myös mediassa.

Ei kyse ole mistään semantiiikasta, vaan siiinä kyse on täysin eri asioista.

Jos nyt on tarkoitettu, että tehty valitus jätettäisiin tutkimatta, niin veikkaan sen olevan tässä tapauksessa turha toive:

Valtuuston päätös on valituskelpoinen, valittajalla on valitusoikeus (kuntalainen), valitus on tehty ajoissa ja Hämeenlinnan hallinto-oikeus on toimivaltainen, valitus ei ole lain tarkoittamalla tavalla puutteellinen (esim. vaatimukset ja niiden perustelut löydettävissä). Tuskin löytyy muutakaan vastaavaa syytä jättää tutkimatta.

Sen oikaisen vielä, kun nyt ollaan samalla sivulla mistä on puhe, että vaikka hallinto-oikeus jättäisi tutkimatta valituksen, niin sekin päätös on valituskelpoinen.

 

[Nelfor]

Ei kyse ole mistään semantiiikasta, vaan siiinä kyse on täysin eri asioista.

Jos nyt on tarkoitettu, että tehty valitus jätettäisiin tutkimatta, niin veikkaan sen olevan tässä tapauksessa turha toive:

Valtuuston päätös on valituskelpoinen, valittajalla on valitusoikeus (kuntalainen), valitus on tehty ajoissa ja Hämeenlinnan hallinto-oikeus on toimivaltainen, valitus ei ole lain tarkoittamalla tavalla puutteellinen (esim. vaatimukset ja niiden perustelut löydettävissä). Tuskin löytyy muutakaan vastaavaa syytä jättää tutkimatta.

Sen oikaisen vielä, kun nyt ollaan samalla sivulla mistä on puhe, että vaikka hallinto-oikeus jättäisi tutkimatta valituksen, niin sekin päätös on valituskelpoinen.

Jospa nyt menet vittuun täältä viisastelemasta. Jos et ymmärtänyt mistä puhuttiin, niin olet idiootti.

Tämä tilanne on ihan riittävän raskas ilman sun vittumaista viisastelua. Mene siis pois ja pysy pois.

 

[Vanhapuuma]

Noniin, kiitos Päivin, en saanut unta. Tulinpa siis kirjoittelemaan.

Aloitettakoon sillä, että en vihaa ketään ihmistä, en siis Päiviäkään. Valitusoikeus perustuu lakiin, ja hän voi sitä käyttää. Sen sijaan minua vituttaa aivan suunnattomasti epärehellisyys, jota nyt kyseinen henkilö päivänselvästi pyrkii sievistelemään joillakin moraalisilla sekä pikaisesti kyhätyillä argumenteilla. Ja tekee sen vielä äärettömän huonosti. Miksi aloittaa X:n viesti niinkin provokatiivisesti kuin "Jyväskylän unelmat sirpaleiksi" (ja loppuun räjähdys-emoji)?

En jaksa uskoa, että muut ovat valehdelleet siitä, että Päivin tosiasiallisena (ja harhaisena) pyrkimyksenä on saada isokenkäiset potkimaan JAMK:in johto pellolle. Tässä en ota kantaa syrjintätapaukseen JAMK:n sisällä, se voi olla hyvinkin aiheellinen, ehkä ei ole. En tiedä. Sellaisten tapausten selvittämistä varten kuitenkin on viranomaiselimiä, joille kannella - ihan voin esimerkkinä antaa vaikka yhdenvertaisuusvaltuutetun.

Mutta mitä tekee Päivi? Valittaa vittu Hippos-hankkeesta. Voi jeesuskristus Päivi, miten saatanassa Hippos-hanke liittyy mitenkään sinun henkilökohtaiseen vendettaasi?

Enkä jaksa uskoa sitäkään, että Seppänen uskaltaisi esittää niinkin kovaa väitettä, vieläpä painottaen, että Päivi puhui puhelimessa "sanatarkasti kiristämisestä", ellei se pitäisi paikkaansa. Jompi kumpi valehtelee, sillä erään Päivin Facebook-kommentin mukaan "kyse ei ole kiristämisestä". Sitten hän heittää perusteluksi oman valituksensa. Ei se ole mikään perustelu, kun on provoillut sosiaalisessa mediassa ja esittänyt vaatimuksia käytännössä puolijulkisesti, jotka - jälleen kerran - eivät saatana liity mitenkään Hippos-hankkeeseen.

Minä kun tuosta hankkeen himmelistä muutenkaan ymmärrä mitään, niin en voi asiassa sinänsä auttaa, mutta parasta olisi, jos joku asiasta paremmin selvillä oleva voisi selvittää ongelmakohdat Päiville selkeästi argumentoiden. Toki se on demokraattisten arvojen vastaista, jos olennaisia asioita pimitetään päätöksentekijöiltä - mutta jos näin ei ole käynyt, niin nyt tarvittaisiin vähän apuja tähän.

Asioiden mahdollisesta pimittämisestä huolimatta Päivi ei nyt itsekään aivan puhtailla papereilla vedä. Eikä hän sitä koskaan tule myöntämään, sen uskaltaisin väittää jopa edes henkilöä tarkemmin tuntematta: menee siihen kastiin, joita tiedän olevan olemassa. Vihje 1: heitä ei kiinnosta, pitävätkö asiat paikkansa. Vihje 2: heitä kiinnostaa oma mielipiteensä, mikä ei voi olla väärässä, koska kyse on heidän mielipiteestään, johon heillä on oikeus, jolloin se on totta. Vihje 3: heitä löytyy muun muassa Yhdysvalloista tällä hetkellä noin 73 miljoonaa.

 

[Kiekoton Mies]

Ei kyse ole mistään semantiiikasta, vaan siiinä kyse on täysin eri asioista.

Jos nyt on tarkoitettu, että tehty valitus jätettäisiin tutkimatta, niin veikkaan sen olevan tässä tapauksessa turha toive:

Valtuuston päätös on valituskelpoinen, valittajalla on valitusoikeus (kuntalainen), valitus on tehty ajoissa ja Hämeenlinnan hallinto-oikeus on toimivaltainen, valitus ei ole lain tarkoittamalla tavalla puutteellinen (esim. vaatimukset ja niiden perustelut löydettävissä). Tuskin löytyy muutakaan vastaavaa syytä jättää tutkimatta.

Sen oikaisen vielä, kun nyt ollaan samalla sivulla mistä on puhe, että vaikka hallinto-oikeus jättäisi tutkimatta valituksen, niin sekin päätös on valituskelpoinen.

Jossain luki, että valitus on käsiteltävä vaikka pikkulapsi tekisi sen pilanpäiten. Jos todella näin, niin hämmentävää. Ymmärrän kyllä meidän elävän erilaisessa maassa, kuin se missä tehdään päätös ja toimitaan ilman minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa. Onko tämä lopulta hyvä vai huono asia?

Sinä kun tunnut olevan näistä erilaisista kiemuroista ihan hyvin kartalla, niin olisiko tuolta kohdin tehtävissä jotain korjausta menettelytapoihin ettei näinkin selvässä kiusanteossa tarvitse mennä käsittelyn kautta?

 

[Kiuru]

Jossain luki, että valitus on käsiteltävä vaikka pikkulapsi tekisi sen pilanpäiten. Jos todella näin, niin hämmentävää. Ymmärrän kyllä meidän elävän erilaisessa maassa, kuin se missä tehdään päätös ja toimitaan ilman minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa. Onko tämä lopulta hyvä vai huono asia?

Sinä kun tunnut olevan näistä erilaisista kiemuroista ihan hyvin kartalla, niin olisiko tuolta kohdin tehtävissä jotain korjausta menettelytapoihin ettei näinkin selvässä kiusanteossa tarvitse mennä käsittelyn kautta?

Jos ei muuta tämä nykyinen malli on kiusantekoa kaikille veronmaksajille, ihan törkeää rahojen väärinkäyttöä ja ylituhlausta käsitellä myös ns huumorivalitukset yms.

 

[opelix]

Jos ei muuta tämä nykyinen malli on kiusantekoa kaikille veronmaksajille, ihan törkeää rahojen väärinkäyttöä ja ylituhlausta käsitellä myös ns huumorivalitukset yms.

Ihan pientä hiljaista pohdiskelua verotietojen tultua julkisuuteen.

Käytän verrokkina Hirvi-Areenaa, tuosta pytingistä ja sen järjestelyistä paistaa rakenteellinen korruptio Leppävedeltä vähintään Keski-Suomen kaikille laidoille. Se tulee kaatumaan veronmaksajien niskaan ennemmin tai myöhemmin. Nokkamiehet tekevät kyllä tilinsä.

Onko Päivi saanut tuolta kannuksiaan, epäilen että tällä on osuutensa asiaan. Onhan Jyväskylässäkin omat hyvävelikerhonsa ja varmasti jokainen saa ajan saatossa projektista osansa. Jokin kateusaspekti tässä on myös mukana. Päivi ei vaan ymmärrä sitä ettei tyhjätaskut tätä maailmaa pyöritä vaan tottakai Hippos tehdään yksityisellä rahalla myös sijoitusmielessä.

Kannatan itse tietenkin projektia, paikat on laitettava kuntoon eikä parempaa ole tarjolla.

 

[Dragon's Den]

Demokratiassa hienointa on, että jokaisen mielipide saadaan tarvittaessa kuuluviin. Silti demokratiassa pitäisi aina enemmistön mielipidettä kunnioittaa, koska siihenhän demokraattinen päätöksenteko viime kädessä perustuu.

Systeemissämme on selvästi valuvika, kun tällaiset yksittäiset toimijat pystyvät lähes loputtomiin haittaamaan ja estämään yhteisesti tehtyjen päätösten toimeenpanoa. Case Päivi on tästä systeemin valuviasta malliesimerkki.

JYPin, Jyväskylän kaupungin tai viime kädessä jopa koko suomalaisen yhteiskunnan näkökulmasta olisi kohtalokasta antautua tämän kiusaajan edessä. Ei, nyt jos koskaan hanke pitää viedä maaliin - maksoi mitä maksoi. Hankkeesta luopuminen olisi signaali näille kaikille ammattivalittajille ja kylähulluille, ettei demokraattisia päätöksiä tarvitse jatkossakaan kunnioittaa.

Älkää, jumalauta, antako nyt periksi!

 

[Tach]

Poliitikko kiistää kiristävänsä Jyväskylän jättihankkeella – professori: valitus voi joskus kääntyä kiskonnaksi

Jyväskylässä vuosia väännetty Hippoksen alueen liikuntarakentamisen miljoonahanke uhkaa vaarantua siitä tehdyn valituksen vuoksi.

yle.fi

Tämän uutisen pohjalta vaikuttaa siltä, että Päivi löytää itsensä oikeussalista. Tämä tulee kyllä käymään asian myös hovioikeuden kautta, eli ratkaisu tullaan näkemään joskus 3-5v kuluttua.

Pakottaminen ei sen sijaan edellytä taloudellista etua. Siitä voidaan tuomita, jos jollain uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin.

– Jos joku yrittää tehdä kunnallisvalituksen sen takia, että saisi jonkun pakotettua tekemään jonkun teon, se voisi olla jossain määrin rikosoikeudellisesti ongelmallista.

Kiskonnasta voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta enintään kahdeksi vuodeksi.

Törkeästä kiskonnasta on rangaistuksena vähintään neljä kuukautta ja enintään neljä vuotta vankeutta.

Pakottamisesta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

[müller]

Hommahan taitaa olla niin, että Päivi on päättänyt oman mielipiteensä olevan se ainoa oikea uuden Hippoksen sijainnin suhteen, ja sen puolesta nyt taistelee kaikkia vastaan. Eli mikään muu ei hänelle kelpaa, ja varmaan niin kauan aikoo valittaa, en ainakaan yllättyisi.

Korpivaaran mielestä Hippos pitäisi rakentaa kaupungin investointina ja lainalla keskustaan, rautatien päälle Lutakon viereen.

Lähde: Hippos-himmelistä valitus 2.11.2024 | Päivi Korpivaara

 

[peruspata]

Poliitikko kiistää kiristävänsä Jyväskylän jättihankkeella – professori: valitus voi joskus kääntyä kiskonnaksi

Jyväskylässä vuosia väännetty Hippoksen alueen liikuntarakentamisen miljoonahanke uhkaa vaarantua siitä tehdyn valituksen vuoksi.

yle.fi

Tämän uutisen pohjalta vaikuttaa siltä, että Päivi löytää itsensä oikeussalista. Tämä tulee kyllä käymään asian myös hovioikeuden kautta, eli ratkaisu tullaan näkemään joskus 3-5v kuluttua.

Pakottaminen ei sen sijaan edellytä taloudellista etua. Siitä voidaan tuomita, jos jollain uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin.

– Jos joku yrittää tehdä kunnallisvalituksen sen takia, että saisi jonkun pakotettua tekemään jonkun teon, se voisi olla jossain määrin rikosoikeudellisesti ongelmallista.

Kiskonnasta voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta enintään kahdeksi vuodeksi.

Törkeästä kiskonnasta on rangaistuksena vähintään neljä kuukautta ja enintään neljä vuotta vankeutta.

Pakottamisesta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Hippos-hanke on vaakalaudalla toki tässä hetkessä ja lähitulevaisuudessa, mutta jotain tässä on saavutettavissa ennakkotapauksena.

Ei suistaisi Suomesta demokratiaa vielä kokonaan takavasemmalle, jos tähän byrokratian viidakkoon tulisi pieni muutos lopulta. Jotta jatkossa ei tosiaan yksi ihminen valituksellaan pysty ohjaamaan kaikkea toimintaa vain siksi, että kansalaisella on sellaiseen oikeus.

Uskon olevan mahdollista säilyttää ihan realistinen valitusoikeus, vaikka sen kaikkivoipaisuutta kavennettaisiinkin.

 

[baable]

Ymmärrän, että lakeja, demokratiaa ja oikeuksia pitää vaalia, mutta eikö tällaisissa julkisissa yhteiskunnallisesti merkittävissä hankkeissa voisi olla enemmän adressin tyylinen valitusprosessi? Eli isommat ja merkittävämmät hankkeet vaatisivat vähän enemmän ytyä ja allekirjoituksia alle ennen valitusprosessin etenemistä. Tätäkin hanketta on kuitenkin jumpattu, äänestetty ja hyväksytetty jo vuosia. Tämä Hippoksen tarina menee jo surrealismin puolelle.

Muutenkin, kun on paljon puhetta Suomen kilpailukyvystä ja talouskasvusta. Se ei ole ihme, että kelkasta jäädään, jos kasvun ja kehityksen edellytykset on luokkaa tämä. Edelleen huolestuttavalla tiellä ollaan, mikäli byrokratian rattaita ei saada Suomessa voideltua tuottamaan tehokkaampia päätöksenteko- ja investointiprosesseja.