Jyväskylään uusi halli, mutta miten?

[Hurricane]

Peli kovenee, panokset kasvavat. Toivottavasti lakimiehet ovat myös uusien tietojen valossa, laatimassa vastinetta hallinto-oikeudelle että valitus jätetään käsittelemättä. On tämä kyllä melkoinen tarina koko Hipposhanke..

 

[KOLT]

Olisikohan hullumpi ajatus mennä suoraan toimistolle kertomaan asiasta? Eihän koko kuvio siis yhdellä tuollaisella juttelulla hoidu, mutta saisi vietyä tuota ideaa eteenpäin ja mahdollisesti jotain yhteystietoja tai suoraan viestiä junioriseuroille.

 

[Uuhis #97]

Niimpä olikin, kahdelle todistajalle esitetty uhkavaatimus on jo ihan eri asia, en tiedä kuinka hallinto oikeus tämän tiedon valossa asiaa käsittelee, mutta uskoisin että valitukselta on sitten pohja pois, jolloin valitus hylättään.

Toivotaan nopeaa reagointia hallinto oikeudelta, tai sitten Päivin omaa valituksen pois vetoa, joka toivottavasti tapahtuu nopeasti, no tämä voi olla toive ajattelua.

Itse veikkaan että tämä ei välttämättä vaikuta HaO:n toimintaan, ellei Korpivaara ole myöntänyt että hän tietää etteivät valituksen perusteet kanna millään.

Itse pohdin enemmän onko täyttääkö rikoksen(kiristys) merkit että Korpivaara uhkaa aiheuttaa Seppäselle suoraa taloudellista vahinkoa jos hän ei toimi kuten Korpivaara haluaa.

 

[Jarzki]

Noniin, lisää painetta Päiville monesta suunnasta. Hyvä! En tosin pidätä hengitystä odottaessa, että vaikuttaisi asiaan jotenkin.

 

[-FNM-]

Mitenköhän pitkä aika hallinto-oikeudelta menee ottaa asia käsittelyyn ja ratkaista se? Ainakin muistaakseni tuossa aikoinaan kesti.

 

[Jarzki]

Mitenköhän pitkä aika hallinto-oikeudelta menee ottaa asia käsittelyyn ja ratkaista se? Ainakin muistaakseni tuossa aikoinaan kesti.

Jossain taisi olla arviona 6-12kk.

 

[Kiuru]

Mitenköhän pitkä aika hallinto-oikeudelta menee ottaa asia käsittelyyn ja ratkaista se? Ainakin muistaakseni tuossa aikoinaan kesti.

Isompi kysymys johon en saanut vastausta, on se, että eikö heillä ole ennakko suodatusta mitä edes käsitellään ja mitä ei. Ilmeisesti tilanne on siis se, ettei ole. Ihan käsittämättömän tehotonta ja korostaa taas julkisen puolen rahankäyttöä ja sen turhaa hukkaamista jos mitään ennakkosuodatusta ei ole ja jokainen naurettavakin valitus pitää käsitellä. Ilmankos käsittelyajat ovat järjettömän pitkiä.

Toivon edelleen, että heillä on ennakkosuodatusta, silloin tämä hakemus ei edes koskaan käsittelyyn menisi.. Noh suomen nykyiseltä julkiselta puolelta en toki odota mitään muutakuin verorahojen hukkaamista ja suojatyöpaikkoja lähtökohtaisesti.

 

[Nelfor]

Nyt kun näitä hyviä kannanottoja tippuu eri puolilta, niin hankkeen tärkeys voimistuu kaikkien silmissä. Tämä on siksi tärkeää, että hankkeen parissa päätöksiä tekevät ja sitä rahoittavat tahot saavat tästä varmasti lisää uskoa ja tahtoa jatkaa eteenpäin, vaikka valitusta ei vedettäisikään pois.

Näistä vastaiskuista on siis joka tapauksessa hyötyä. Uskon vahvasti, että hanke ei tähän kaadu.

 

[knttrtknkn1]

Mielipide | Juniorijääurheiluseurojen vetoomus Päivi Korpivaaralle

Laitetaan tämäkin tänne, Jyväskylän jääurheiluseurojen nokkamiehet ja -naiset kirjoittaneet jo vetoomuksen paikallisten lapsi- ja nuorisoharrastajien puolesta osoitettuna Päiville.

KSML 7.11.2024, Hanna Savander, Teemu Riikonen, Jyrki Seivo, Jukka Hakala, Kirsi Kemell, Pekka Lahtinen:




Boldaukset omat.

Eiköhän tässäkin ole henkilöinä joitakin joiden kaima tai sukulainen on jossain tekemisissä JAMK.n kanssa joten Päivi ei voi tätä mitenkään huomioida. Kuuluisia JAMK.n kätyreitä.

 

[Mikael Pelzfuss]

Isompi kysymys johon en saanut vastausta, on se, että eikö heillä ole ennakko suodatusta mitä edes käsitellään ja mitä ei. Ilmeisesti tilanne on siis se, ettei ole.

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa tarjoaa mahdollisuuden valituksen tutkimatta jättämiseen.

Pykälä 81 sanoo näin:
81 §

----

Tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos:

1) valituksen tutkiminen ei kuulu sen toimivaltaan;

2) päätös ei ole valituskelpoinen;

3) muutoksenhaku valittamalla on laissa kielletty;

4) valittajalla ei ole valitusoikeutta;

5) valitusta ei ole tehty määräajassa;

6) valitus on jäänyt puutteelliseksi, vaikka valittajalle on varattu tilaisuus sen täydentämiseen; tai

7) tutkimatta jättämiseen on muu vastaava syy.

Asian käsittely raukeaa, jos valitus peruutetaan tai jos siihen on muu vastaava syy.


Minun tulkintani mukaan tämän tapauksen pitäisi sopia kohtaan 7. Valituksen tarkoitus on kiristää päätöksentekijöitä. Jos hallinto-oikeus päättää jättää asian tutkimatta, tästä päätöksestä voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen, mutta kaupunginvaltuuston päätöksestä tulisi käsittääkseni siitä huolimatta lainvoimainen.

 

[manageri6969]

Isompi kysymys johon en saanut vastausta, on se, että eikö heillä ole ennakko suodatusta mitä edes käsitellään ja mitä ei. Ilmeisesti tilanne on siis se, ettei ole. Ihan käsittämättömän tehotonta ja korostaa taas julkisen puolen rahankäyttöä ja sen turhaa hukkaamista jos mitään ennakkosuodatusta ei ole ja jokainen naurettavakin valitus pitää käsitellä. Ilmankos käsittelyajat ovat järjettömän pitkiä.

Toivon edelleen, että heillä on ennakkosuodatusta, silloin tämä hakemus ei edes koskaan käsittelyyn menisi.. Noh suomen nykyiseltä julkiselta puolelta en toki odota mitään muutakuin verorahojen hukkaamista ja suojatyöpaikkoja lähtökohtaisesti.

Eikös Kaupinginjohtaja todennut, että kaikki valitukset käsitellään, oli valituksen tekijä lapsi tai aikuinen.

Asia erikseen on, onko jonkin sortin mahtikäskyä mahdollisuus antaa asian käsittelyn suhteen? Spekulatiivisesti, jos Forsgren on vedetty tähän soppaan mukaan, kyseessä on Kansanedustajan kiristäminen luottamustoimessa ja mitä se sitten on, saa oikeusoppineet sen selittää. Mahtikäsky tulisi Oikeusministeriltä suoraan, jossa todettaisiin Kansanedustajaa kiristettävän omien etujen nimissä, onko se mahdollista...Onhan meillä näitä vuosien saatossa ollut, mutta jätetäämpä kyseiset caset historiaan

 

[Tepi#45]

Isompi kysymys johon en saanut vastausta, on se, että eikö heillä ole ennakko suodatusta mitä edes käsitellään ja mitä ei. Ilmeisesti tilanne on siis se, ettei ole. Ihan käsittämättömän tehotonta ja korostaa taas julkisen puolen rahankäyttöä ja sen turhaa hukkaamista jos mitään ennakkosuodatusta ei ole ja jokainen naurettavakin valitus pitää käsitellä. Ilmankos käsittelyajat ovat järjettömän pitkiä.

On toki, mutta sekin vie aikaa vaikka näin kävisi. Kolmikon yhdelle valitukselle kävi juuri näin, kun hallinto-oikeus ei käsitellyt valitusta. Syynä oli se, että asia olisi pitänyt käsitellä markkinaoikeudessa, ei hallinto-oikeudessa.

Eli myös valitus voi olla laadittu niin, että hallinto-oikeus ei voi sitä käsitellä. Tuota Korpivaaran valitusta kun silmäilin, niin en olisi valtavan yllättynyt, jos valitus on sellainen, jota ei käsitellä hallinto-oikeudessa, mutta jää nähtäväksi.

 

[knttrtknkn1]

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa tarjoaa mahdollisuuden valituksen tutkimatta jättämiseen.

Pykälä 81 sanoo näin:
81 §

----

Tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos:

1) valituksen tutkiminen ei kuulu sen toimivaltaan;

2) päätös ei ole valituskelpoinen;

3) muutoksenhaku valittamalla on laissa kielletty;

4) valittajalla ei ole valitusoikeutta;

5) valitusta ei ole tehty määräajassa;

6) valitus on jäänyt puutteelliseksi, vaikka valittajalle on varattu tilaisuus sen täydentämiseen; tai

7) tutkimatta jättämiseen on muu vastaava syy.

Asian käsittely raukeaa, jos valitus peruutetaan tai jos siihen on muu vastaava syy.


Minun tulkintani mukaan tämän tapauksen pitäisi sopia kohtaan 7. Valituksen tarkoitus on kiristää päätöksentekijöitä. Jos hallinto-oikeus päättää jättää asian tutkimatta, tästä päätöksestä voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen, mutta kaupunginvaltuuston päätöksestä tulisi käsittääkseni siitä huolimatta lainvoimainen.

Vielä kun joku osaisi selvittää yksityiskohtaiset perustelut, kohtaan 7 niin sieltä voisi selvitä lisää.

 

[Rystykatto80]

Kysymyshän kuuluu että kestääkö hallinto-oikeudella kertoa esim. se 6-10kk ettemme käsittele tätä hakemusta jolloin uuden hallin juna jo mennyt?

 

[Nelfor]

On toki, mutta sekin vie aikaa vaikka näin kävisi. Kolmikon yhdelle valitukselle kävi juuri näin, kun hallinto-oikeus ei käsitellyt valitusta. Syynä oli se, että asia olisi pitänyt käsitellä markkinaoikeudessa, ei hallinto-oikeudessa.

Eli myös valitus voi olla laadittu niin, että hallinto-oikeus ei voi sitä käsitellä. Tuota Korpivaaran valitusta kun silmäilin, niin en olisi valtavan yllättynyt, jos valitus on sellainen, jota ei käsitellä hallinto-oikeudessa, mutta jää nähtäväksi.

Niin, tuo hallinto-oikeuden nykyinen suodatus ei asioita kauheasti edistä, kun se ottaa joka tapauksessa valtavasti aikaa. Pitäisi saada suodatus sellaiseksi, että päätös käsittelyyn ottamisesta tehtäisiin korkeintaan yhden kuukauden sisällä valituksen toimittamisesta.

 

[Blackie]

Aivan täysin käsittämätöntä miten yksi katkeroitunut ihminen voi käytännössä kaataa demokraattisesti valitun valtuuston murskaavan enemmistön päätöksen ja samalla tuhota näin paljon vain omien kaunojen ja ideologian takia.

Mikä tämä kuvio on? Huomasin X:ssä vähän vastaavaa, mutta jäi epäselväksi mikä hänet on noin katkeroituneeksi saanut?

E: Taisin hiffatakin. JAMK:lle katkera.

 

[Tach]

Kysymyshän kuuluu että kestääkö hallinto-oikeudella kertoa esim. se 6-10kk ettemme käsittele tätä hakemusta jolloin uuden hallin juna jo mennyt?

Kestää. Hakemukset käsitellään saapumisjärjestyksessä, jolloin selviää että jätetäänkö käsittelemättä vai ei.

Mutta, koska valituksen kiristysmotiivi on nyt viimeistään selkeästi paljastunut, on iso mahdollisuus, että Päivi vetää joko valituksensa pois, tai sitten rahoittajat ei tämän vuoksi asiaa jätä odottamaan vaan jatkavat normaalisti.

 

[Tepi#45]

Niin, tuo hallinto-oikeuden nykyinen suodatus ei asioita kauheasti edistä, kun se ottaa joka tapauksessa valtavasti aikaa. Pitäisi saada suodatus sellaiseksi, että päätös käsittelyyn ottamisesta tehtäisiin korkeintaan yhden kuukauden sisällä valituksen toimittamisesta.

Joo sehän tässä on osa ongelmaa, kun kestää liian kauan. Pitäisi olla joku nopea "esikäsittely" jossa katsotaan, että onko valitus edes käsittelykelpoinen. Jos on, sitten vaan käsittelyjonoon ja jos ei ole, niin nopea ilmoitus, että ei käsitellä ja case closed.

 

[Tach]

Ei ole muuten Päivi kirjoitellut X:n puolelle tänään vielä mitään... :)

 

[KOLT]

Mikä tämä kuvio on? Huomasin X:ssä vähän vastaavaa, mutta jäi epäselväksi mikä hänet on noin katkeroituneeksi saanut?

E: Taisin hiffatakin. JAMK:lle katkera.

Joo kyllä vain. Päiviltä vaikuttaa löytyvän jonkinlainen kostolista. Listalle kuuluvat JAMK:n hallitus ja erityisesti nimeltä Mikko Salminen sekä Eino Leisimo. Lisäksi listalta löytyy ainakin Bella Forsgrén, Joonas Könttä ja Sinuhe Wallinheimo.

Salminen ja Leisimo tuohon työntekijän syrjintään liittyen, Forsgrén oli tuolloin Vihreiden hallituksessa, eikä ilmeisesti välittänyt Päivin mukaan tapauksesta. Könttä puolestaan kuuluu Keskustaan, johon tämä omien sanojensa mukaan "idealisti" yritti päästä, mutta häntä ei otettu. Wallinheimo ilmeisesti kuuluu tähän palapeliin Köntän/JAMK:n kautta. Näin minä tämän olen käsittänyt. Uskomattoman alhaisesta tyypistä on kyse.

 

[Nelfor]

Ei ole muuten Päivi kirjoitellut X:n puolelle tänään vielä mitään... :)

Jep, huomasin saman. Toivottavasti Päivi on käyttänyt päivänsä pohtiessaan, että miten voi vetää valituksen pois ja pelastaa kasvonsa edes hieman.

Täydellinen kasvojenpesu ei ole mahdollista, mutta paljon hän voi silti edelleen pelastaa, jos vetää valituksen pois ja myöntää virheensä rehellisesti. Jos valitus jää sisään, niin kasvot on menetetty loppuiäksi.

 

[müller]

Jep, huomasin saman. Toivottavasti Päivi on käyttänyt päivänsä pohtiessaan, että miten voi vetää valituksen pois ja pelastaa kasvonsa edes hieman.

Täydellinen kasvojenpesu ei ole mahdollista, mutta paljon hän voi silti edelleen pelastaa, jos vetää valituksen pois ja myöntää virheensä rehellisesti. Jos valitus jää sisään, niin kasvot on menetetty loppuiäksi.

Jep, ainut tapa miten Päivi tästä tilanteesta maineensa kanssa edes jotenkin selviää on, jos hän nostaa kätensä reilusti pystyyn ja tunnustuu, että toimi moraalisesti väärin tai vähintäänkin kyseenalaisesti. Jos ei ota omasta sekoilustaan vastuuta, niin kyllähän siinä kaikki maineen rippeetkin menee.

 

[Blackie]

Joo kyllä vain. Päiviltä vaikuttaa löytyvän jonkinlainen kostolista. Listalle kuuluvat JAMK:n hallitus ja erityisesti nimeltä Mikko Salminen sekä Eino Leisimo. Lisäksi listalta löytyy ainakin Bella Forsgrén, Joonas Könttä ja Sinuhe Wallinheimo.

Salminen ja Leisimo tuohon työntekijän syrjintään liittyen, Forsgrén oli tuolloin Vihreiden hallituksessa, eikä ilmeisesti välittänyt Päivin mukaan tapauksesta. Könttä puolestaan kuuluu Keskustaan, johon tämä omien sanojensa mukaan "idealisti" yritti päästä, mutta häntä ei otettu. Wallinheimo ilmeisesti kuuluu tähän palapeliin Köntän/JAMK:n kautta. Näin minä tämän olen käsittänyt. Uskomattoman alhaisesta tyypistä on kyse.

Jees, kiitos kiteytyksestä. Seppäsellä näyttäisi olevan kyllä aika vahva keissi kasassa, kun kaikki asiat niputetaan yhteen. Ittellä kyllä hirttäisi kiinni, jos tällainen ääliö löytyisi Porin valtuustosta. Toivottavasti seuraavissa kuntavaaleissa äänestäjät muistavat.

 

[Hurraa]

"JAMK:n johto on vaihdettava", lienee päivitetty versio kaskusta missä Lech Walesa totesi autoremontin yhteydessä että "Puolan johto on vaihdettava". Absurdia tässä vain se että toinen näistä on keksittyä.

 

[Kiekoton Mies]

Aina viisas ChatGPT osaa antaa joitakin tulkintoja. Kysyin tuosta valituksen käsittelypakosta jos Päivi vain kiristää asian suhteen. Näyttäisi siltä, että ainoa vaihtoehto asiassa olisi se, että Päivi vetää hakemuksen pois? Olen mielelläni väärässä. Onkohan mahdollista saada lakimiehiltä niin vahva ennakkokäsitys, että uskaltaisi alkaa rakentamaan vaikka prosessi kesken?

Alle vielä tekoälyn vastaus:

Valitus hallinto-oikeuteen täytyy käsitellä, jos se on tehty laillisin perustein ja määräajassa, riippumatta valittajan motiiveista tai taustoista. Suomen oikeusjärjestelmässä kaikilla, joilla on asianosaisasema (ts. jotka voivat perustellusti osoittaa, että päätös vaikuttaa heidän oikeuksiinsa tai etuihinsa), on oikeus tehdä valitus hallintopäätöksistä. Hallinto-oikeus tarkastelee valitusta lakisääteisin perustein, mutta sen tehtäviin ei kuulu arvioida valittajan motiiveja tai henkilökohtaisia tavoitteita, kuten esimerkiksi mahdollisia kiristystarkoituksia.

Käytännössä tällaisissa tapauksissa valitusprosessi voi hidastaa hanketta merkittävästi, sillä rakennushanke ei voi edetä ennen valitusten käsittelyä ja ratkaisua. Jos oikeus kuitenkin katsoo valituksen olevan perusteeton, se voidaan hylätä nopeasti. Lisäksi oikeudellinen prosessi voi jouduttaa käsittelyä, jos valitus todetaan esimerkiksi ilmeisen aiheettomaksi tai jos oikeus epäilee, ettei valittajalla ole todellista oikeussuojan tarvetta.

Jos valituksella aiheutetaan tahallista haittaa, voidaan tapausta myöhemmin tarkastella mahdollisesti väärinkäytön näkökulmasta, mutta tämä arviointi kuuluu yleensä oikeusprosessin jälkeisiin vaiheisiin eikä vaikuta varsinaisen valituksen käsittelyyn.