Jyväskylään uusi halli, mutta miten?

[JypFabu]

Se perustuu varmaankin siihen, että onhan tuo ratapihan kansi ollut kaupungin puheissa jo kohta 10 vuotta. Vaikka kaupunki ei ole niihin puheisiin jäähallia yhdistänyt, muiden kaupunkien kansihankkeet ovat varmasti lisänneet kiinnostusta kaupungillakin. Tampereen halli on tietysti aivan eri planeetalta, kuin mihin Jyväskylässä rahkeet riittäisivät. Siitä ehkä vajaa puolikas hallia olisi varaa rakentaa Jyväskylään. Onko se sitten realismia ottaen huomioon, että ratapihalle perustusten teko maksaa varmasti maltaita, olisiko se liian kallista suhteessa hallin kapasiteettiin ja tuottokykyyn. Luultavasti.

Jaa, minä olen käsityksessä, että alue on kaavoitettu ihan muuhun kuin urheilupyhättöihin ja jos kaavoitusta ymmärtää niin nuo on kiinni lyöty jo vuosikymmenen aikajänteellä sitten. Kaavaa säätelee aika paljon se, kuinka se se aiemman rakentamisen myötä on muotoutunut, eli mikä on sen kehityspotentiaali.. Tietysti saahan tuolta kaupungin kansliasta halutessaan millainen kaava tuohon alueeseen on aikaa sitten juntattu. Veikkaan, että ihan muuta kuin jäähallia. Ja tokikin, siinä on vissiin Jyväskylän kalleinta maa - aluetta, jonka kulut (maa - ja tontin vuokrat) olisivat järjettömät, sillä omaksi ei tuosta tonttia saa millään rahalla.

Asian järjettömyyden vuoksi kehotin jättämään moiset haaveilut topikista, missä on tarkoitus pohtia olevia asioita haaveilun sijaan, niillekin vissiin täältä oma topikki löytyy.

 

[Kiuru]

Jaa, että autotunnelia, tornitaloja jne. ja niiden päälle/oheen uutta jäähallia/urheilukeskusta...Kyllä se on poijaat niin, että Jyväskylä ei ole Tampere tai Helsinki eikä edes Turku/Oulu, ei lähimainkaan. Tämä hipposperseily sen viimeistään osoittaa, että Jyväskylä on kuihtuva Itä-Suomen taajama ja vain yliopiston takia hieman Mikkeliä, Savonlinnaa yms. edellä. Kylään ei yksityinen raha tietään löydä edes vahingossa. Valtiolta vielä muutama sääliropo kaupungille liikenee, jotta tulevaisuudessa pohjoiseen tai itään läpikulkiessa ei tarvitse Vaajakosken liikenneympyrässä liian pitkää jonottaa. Yliopisto ja/tai Rautpohjan Valmet kun vielä kylästä lähtee niin viimeinen sammuttaa valot.

Nauttisin siis kylässä asuvana rallista ja pesäpallosta, nyt ja tulevaisuudessa.

Niin jos ei visioida ja kehitytä, sekä kehitetä rohkeitakin uudistuksia sitten taannutaan, se on totta. Mielelläni jatkossakin näkisin Jyväskylän kasvavana ja se edellyttää rohkeita tekoja ei vain peruspalveluiden ylläpitoa. Niillä innovatiivisille hankkeilla myös yksityiset sijoittajat ja yhtiöt saadaan kiinnostumaan.

 

[Kiuru]

Siis hetkinen, menisikö tämä tunneli nimenomaan vain sen Köyhälammen ali ja päättyisi siihen uuden liikenneympyrän kohdille? Eikö tuossa tapauksessa olisi vain järkevämpää vetää uusi tie siihen köyhälammen ja liikuntatieteellisen väliin? Siinä on toki niitä suojeltuja vanhoja rakennuksia vieressä, mutta ihan hyvin voisi sen Köyhälammen vieressä menevän kevyen liikenteen väylän muuttaa moottoriajoneuvoille sopivaksi.

Tunneli tuossa suunnitelmassa lähti ja palasi liittyminen suoraan Länsi-Päijänteentielle samassa suunnitelmassa kyseinen tie palautettaisiin nelikaistaista tieksi.

 

[spaceman]

Asian järjettömyyden vuoksi kehotin jättämään moiset haaveilut topikista, missä on tarkoitus pohtia olevia asioita haaveilun sijaan, niillekin vissiin täältä oma topikki löytyy.

Kyllä se Jyväskylässä on yhtä utopistista haaveilla uudesta tai edes remontoidusta jäähallista Hippokselle kuin kansiareenasta ratapihan päälle.

 

[rahor]

Jaa, minä olen käsityksessä, että alue on kaavoitettu ihan muuhun kuin urheilupyhättöihin ja jos kaavoitusta ymmärtää niin nuo on kiinni lyöty jo vuosikymmenen aikajänteellä sitten. Kaavaa säätelee aika paljon se, kuinka se se aiemman rakentamisen myötä on muotoutunut, eli mikä on sen kehityspotentiaali.. Tietysti saahan tuolta kaupungin kansliasta halutessaan millainen kaava tuohon alueeseen on aikaa sitten juntattu. Veikkaan, että ihan muuta kuin jäähallia. Ja tokikin, siinä on vissiin Jyväskylän kalleinta maa - aluetta, jonka kulut (maa - ja tontin vuokrat) olisivat järjettömät, sillä omaksi ei tuosta tonttia saa millään rahalla.

Asian järjettömyyden vuoksi kehotin jättämään moiset haaveilut topikista, missä on tarkoitus pohtia olevia asioita haaveilun sijaan, niillekin vissiin täältä oma topikki löytyy.

Siitä löytyy merkintä Jyväskylän karttapalvelusta: "Tavoiteaikataulu 2026. Alueelle on tutkittu esimerkiksi ratapihan ja rantaväylän ylittävää kansiratkaisua."

Pelkkä ratapihan kansi olisikin melko niukka hallille, mutta rantaväylälle asti ulottuessaan tila riittäisi kirkkaasti.

Kaavoitus on siis tulossa lähivuosina ja jos tuohon yksityistä rahaa osittain löytyisi, olen varma että kaupunki ainakin kaavan puolesta mahdollistaisi hallin rakentamisen. Se olisi lähellä messukeskusta muodostaen merkittävää synergiaa, nyt esim. rallit kärsivät tilapulasta. Junat, bussiyhteydet, hotellit ja ravintolat vieressä, valmiita parkkihalleja joka puolella lähellä keskustassa ja Lutakon puolella, autot purkautuisivat niistä moneen suuntaan isoille välille. Ai että.

 

[JypFabu]

Siitä löytyy merkintä Jyväskylän karttapalvelusta: "Tavoiteaikataulu 2026. Alueelle on tutkittu esimerkiksi ratapihan ja rantaväylän ylittävää kansiratkaisua."

Pelkkä ratapihan kansi olisikin melko niukka hallille, mutta rantaväylälle asti ulottuessaan tila riittäisi kirkkaasti.

Kaavoitus on siis tulossa lähivuosina ja jos tuohon yksityistä rahaa osittain löytyisi, olen varma että kaupunki ainakin kaavan puolesta mahdollistaisi hallin rakentamisen. Se olisi lähellä messukeskusta muodostaen merkittävää synergiaa, nyt esim. rallit kärsivät tilapulasta. Junat, bussiyhteydet, hotellit ja ravintolat vieressä, valmiita parkkihalleja joka puolella lähellä keskustassa ja Lutakon puolella, autot purkautuisivat niistä moneen suuntaan isoille välille. Ai että.

Minäpä veikkaan, että kaupunkisuunnittelu on jo vuosia sitten lyönyt aiesuunnitelmat alueiden kehittämisestä. Näin on tehty ennen ja sitä tuskin mikään on toiseksi muuttanut. Tuolla luodaan suuntaviivat sinne 10 - 20 vuoden päähän, eikä ne ole asioita, joita helposti toisiksi muutellaan. Minä veikkaan, että jos jotakin kansirakennelmaa on suunniteltu, sinne on määritetty liike - ja asuintiloja ja korkeintaan jotakin parkkihallia jos on laskettu liikenteen määrän kasvavan. Tuolle paikalle mikään jäähalli ei ole edes vaihtoehto missään kuvitelmassa, joten se siitä.

Utopistisista visioista paras ja toteuttamiskelpoisin on edelleen se vanhin, eli jyväsjärven päälle yhdistetty makean veden järvimaailma/akvaario + jäähalli. Sitä ei ole varattu kaavassa mihinkään muuhun rakentamiseen, eikä tontin hintakaan ole maalla olevaan verrannollinen. Saa haaveilla.

 

[Marcus Juslin]

Eikös Pohjanmaalla ole tapana, että jos pitää rakentaa halli, niin rakennetaan halli ja jos joku kysyy lupia, niin sitten hankitaan luvat ja jos joku meinaa valittaa, niin viedään ladon taakse ja puhutaan sille järkeä...

 

[JypFabu]

Eikös Pohjanmaalla ole tapana, että jos pitää rakentaa halli, niin rakennetaan halli ja jos joku kysyy lupia, niin sitten hankitaan luvat ja jos joku meinaa valittaa, niin viedään ladon taakse ja puhutaan sille järkeä...

Juu, lakeuksille mahtuu. Onhan se historian mukaan vähän semmoista junttieinarin putinismia, vaan vissiin tässä oli kansakuntana tarkoitus hamuta muun tyylin uralle. Jos nyt suhmurointia miettii, niin kyllä tourulan tuhoaminen menee junttiudessaan sinne koko maan kärkikymmenikköön kevyesti. Ei ollut kaavaa, eikä edes ideaa, mutta tasaiseksi piti lanata vaikka millä verukkeella. Jos ei uisko, niin kannattaa kaivaa yliopstojen kirjastoista tieteellistä selvitystä aiheesta. Muuallako muka rosvoja? Ei pärjää Jyväskylälle millään.

 

[Kiuru]

Kaikista suurin rikos, mikä jyväskylässä tehty on sama mitä niin monessa muussakin suomalaisessa kaupungissa. Purettu kaunis ja alkuperäinen rakennuskanta ja pystytetty betonikuutioita.

Myöhemmin toki tajuttu virhe, niin turismin kuin kaiken muunkin kannalta, mutta tehtyä ei tekemättömäksi saa.

 

[Nelfor]

Kaikista suurin rikos, mikä jyväskylässä tehty on sama mitä niin monessa muussakin suomalaisessa kaupungissa. Purettu kaunis ja alkuperäinen rakennuskanta ja pystytetty betonikuutioita.

Myöhemmin toki tajuttu virhe, niin turismin kuin kaiken muunkin kannalta, mutta tehtyä ei tekemättömäksi saa.

Kehitys kehittyy. Vaikka itsekin tiettyyn rajaan asti kannatan alkuperäisen rakennuskannan säilyttämistä, niin ei sen perusteella kannata kehitystä estää.

Mielestäni Jyväskylä ei ole tästä ihmeemmin kärsinyt. Olisi kärsinyt paljon enemmän, jos alkuperäisiä rakennuksia olisi säilytetty väkisin liikaa.

 

[Kiuru]

Kehitys kehittyy. Vaikka itsekin tiettyyn rajaan asti kannatan alkuperäisen rakennuskannan säilyttämistä, niin ei sen perusteella kannata kehitystä estää.

Mielestäni Jyväskylä ei ole tästä ihmeemmin kärsinyt. Olisi kärsinyt paljon enemmän, jos alkuperäisiä rakennuksia olisi säilytetty väkisin liikaa.

Ei pidä paikkaansa, Jyväskylässä voisi olla Rauman kaltainen vanha kaupunki ja uusi keskusta ja kaupunki olisi ollut mahdollista laajeta Kuokkalan puolelle. Jyväskylä myös tuhonnut ehkäpä jopa eniten vanhaa, mitä muut isot kaupungit vaikka turuntaudista puhutaan niin ehkä pitäisi puhua myös jyväskyläntaudista.

Monet jyväskyläläiset vaikuttavatkin harmittelevat mitä tullut tehtyä.

 

[Nelfor]

Ei pidä paikkaansa, Jyväskylässä voisi olla Rauman kaltainen vanha kaupunki ja uusi keskusta ja kaupunki olisi ollut mahdollista laajeta Kuokkalan puolelle. Jyväskylä myös tuhonnut ehkäpä jopa eniten vanhaa, mitä muut isot kaupungit vaikka turuntaudista puhutaan niin ehkä pitäisi puhua myös jyväskyläntaudista.

Monet jyväskyläläiset vaikuttavatkin harmittelevat mitä tullut tehtyä.

Niin mikä ei pidä paikkaansa? On helppo puhua siitä, että olisi voitu säilyttää jonkinlainen "vanha kaupunki" ja rakentaa muualle, mutta käytännön toteutus on ihan toinen juttu. Sille on syynsä, että päädyttiin tekemään näin.

Se on ihan selvää, että osa ihmisistä harmittelee asiaa. Ihan sama mitä isoja muutoksia kaupunkiin tehdään, niin osa ihmisistä sitä harmittelee.

Lähinnä tässä on kyse nostalgisesta ajattelusta ja omista toiveista, mutta se ei kulje käsi kädessä kaupungin edun kanssa.

Toki vanhaa rakenuskantaa olisi minunkin mielestäni voinut säilyttää ainakin jonkin verran enemmän, mutta itse en tuota jaksa harmitella, enkä missään nimessä usko, että kaupunki olisi nykyisistä ratkaisuista erityisesti kärsinyt.

 

[opelix]

Lähinnä tässä on kyse nostalgisesta ajattelusta ja omista toiveista, mutta se ei kulje käsi kädessä kaupungin edun kanssa.

Jyväskylä on niin lähiövetoinen kaupunki suhteessa muualle että keskikaupungin kuolemaa ei estä mikään, viimeinen niitti toki autoilun tekeminen lähes mahdottomaksi. Muuallakin em.harrastetaan mutta siellä on taas porukkaa riittävästi toimivan joukkoliikenteen toteuttamiseksi.

Täällä on aina leikitty isompaa kun ollaan eikä ole ymmärretty realiteetteja.

 

[Nelfor]

Jyväskylä on niin lähiövetoinen kaupunki suhteessa muualle että keskikaupungin kuolemaa ei estä mikään, viimeinen niitti toki autoilun tekeminen lähes mahdottomaksi. Muuallakin em.harrastetaan mutta siellä on taas porukkaa riittävästi toimivan joukkoliikenteen toteuttamiseksi.

Täällä on aina leikitty isompaa kun ollaan eikä ole ymmärretty realiteetteja.

Olen päässyt tutustumaan Poriin aika paljon ja sehän on kokoluokaltaan aika lähellä Jyväskylää. Voin kertoa, että siellä tulee helvetisti ikävä sitä miten hyvin Jyväskylässä toimii liikenne ympäri kaupunkia ja miten paljon paremmin toimiva keskusta Jyväskylässä on.

Jopa keskustan ulkopuoliset kauppakeskukset ovat Jyväskylässä valovuosia paremmin toteutettuja kuin Porissa.

Jyväskylä ei ole tehnyt kaikkea täydellisesti, mutta isossa kuvassa asiat on pitkälti hoidettu varsin hyvin. Mikään kaupunki ei kehity täysin virheettömästi ja sama koskee myös Jyväskylää.

 

[opelix]

Jopa keskustan ulkopuoliset kauppakeskukset ovat Jyväskylässä valovuosia paremmin toteutettuja kuin Porissa.

Jyväskylä ei ole tehnyt kaikkea täydellisesti, mutta isossa kuvassa asiat on pitkälti hoidettu varsin hyvin. Mikään kaupunki ei kehity täysin virheettömästi ja sama koskee myös Jyväskylää.

Näin juuri. Itseäni palvelee nykyisen kaltainen Jyväskylä täydellisesti kun kauppakeskukset ovat joka puolella keskikaupunkia ja bussilla pääsee kätevästi keskustaan jos joskus harvoin baariin eksyy.

Autolla en suin surminkaan keskustaan eksy jos ei ole pakko. Huonointa joukkoliikenteessä on bussinvaihdot ja se että linjat menevät aina keskustan kautta.

 

[Nelfor]

Autolla en suin surminkaan keskustaan eksy jos ei ole pakko. Huonointa joukkoliikenteessä on bussinvaihdot ja se että linjat menevät aina keskustan kautta.

Autolla keskustaan meneminen on mielestäni varsin mukavaa nykyään. Tähän mukavuuteen auttaa tietysti keskustan hiljentyminen, mutta liikenne on yleensä maltillista, jos ei pahimpaan ruuhka-aikaan ole liikkeellä, sekä parkkihallit palvelevat oikein mukavasti.

 

[Ikijää]

Keskustaan oli todella perseestä mennä Tampereen suunnasta kun Forumin parkkitaloon ei voinut kääntyä vaan piti kiertää Urhonkadulle ja Sokkarin parkkiin. Nyt asun onneksi Kuokkalassa niin sinne voi vaikka kävellä ja asiointini keskustassa on lisääntynyt paljon.

 

[JypFabu]

Niin mikä ei pidä paikkaansa? On helppo puhua siitä, että olisi voitu säilyttää jonkinlainen "vanha kaupunki" ja rakentaa muualle, mutta käytännön toteutus on ihan toinen juttu. Sille on syynsä, että päädyttiin tekemään näin.

Oikeesti, suosittelen tutustumaan siihen mitä tourula oli oikeasti, ennen kuin iso raha koki tarpeen tilaan suunnitelmilleen ja millaisin rosvon toimin omistusasujat pakotettiin poistumaan ja tonttinsa luovuttamaan, kun pakkolunastukseen ei laki riittänyt. Tuolla kun paljon lapsuudessa tuli kuljeskeltua ja paljon koulukavereita oli sieltä, kehtaan väittää, että oli yksi kauneimmista ja parhaiten hoidetuista kaupunginosista missään suomessa ja ei, mikään Rauman tai muun Suomen puukortteli ei vaan vedä vertoja sille interiöörille joka siellä oli.

Kun sitten halutessaan kaivaa faktaa, löytää kyllä toimia vallankäytöstä josta ansaitsisi päästä tiilenpäitä lukemaan ja hauskinta asiassa on, että oliko mitään suunniteltuna tilalle? No ei ollut, vuosikausia vielä ghetonkin purkamisen jälkeen alueella ei käytännössä tapahtunut yhtään mitään, kun millekään toimijalle alue ei ollut sopiva hinnaltaan tai maatyypiltään, lopulta sinne muistaakseni yle pystytti jonkun tiiliröskön. Mikäli etsit tekosyitä ghettoutumisesta, tee vähän taustatyötä ja selvitä, miksi se valtaa käyttäen tahallaan sellaiseksi pakotettiin. Kehitys ja tourulan tuhoaminen ei kuulu samaan lauseeseen kuin esimerkkilauseessa mitkä sanat eivät koskaan voi kuulua samaan lauseeseen muulloin kuin tilapäisessä poikkeuslauseessa esimerkkitapauksena.

 

[spaceman]

Oulu vei Gardinerin ja nyt ne vie meidän hallitkin. Liigan puolella kerrotaan näin:

”Oulun uuden areenahankkeen edesottamuksia voinee jatkossa seurata täältä.

oulu.com/elamysareena

Vähintään 9000 katsojaa olisi lätkämatseihin kaavailtu kapasiteetiksi, voi olla 10000 tai ilmeisesti hitusen enemmänkin.”

Tulee juna-aseman viereen ja budjetti 120 miljoonaa.

Keski-Suomessa budjetti on aina yli 200 miljoonaa, oli kyseessä sitten maailmoja syleilevä master plan tai pelkkä halliremppa.

No, vertailun vuoksi Lappeenrannassa Kisapuiston tuleva remontti maksaa 3-5 miljoonaa.

 

[Nelfor]

Keski-Suomessa budjetti on aina yli 200 miljoonaa, oli kyseessä sitten maailmoja syleilevä master plan tai pelkkä halliremppa.

No, vertailun vuoksi Lappeenrannassa Kisapuiston tuleva remontti maksaa 3-5 miljoonaa.

Ehheh. Uuden kilpajäähallin budjetti on tässä hankkeen aikana ollut suurimmillaankin muistaakseni 50-60 miljoonaa.

Vertaus Lappeenrannan jeesusteippailuun on myös jokseenkin ontuva.

Mutta tuo Oulun areena valmistunee 10 vuotta meidän uuden hallin jälkeen, että sikäli ei tarvitse vielä kauheasti kadehtia.

 

[Janders]

Olen päässyt tutustumaan Poriin aika paljon ja sehän on kokoluokaltaan aika lähellä Jyväskylää.

Täh? Onhan siellä tietty vähän yli puolet Jyväskylän asukasluvusta, mutta en sanoisi olevan "lähellä".

Tämä kaupungin lyhyen aikavälin kasvua yksinomaan korostava ajattelu on juuri sitä 60-70-lukujen näköalatonta pöljäilyä, jolla hävitettiin Suomen kauniit ja omaleimaiset kaupungit. Tilalle rakennettiin harmaita betonikolosseja täynnäolevia kouvoloita, jotka eivät juuri toisistaan eroa.

Toisaalta nuijittiinhan Jyväskylässä vielä 2000-luvulla vanha funkkis-huoltoasema. Sekin täysin turhaan. Fabun ansiokkaasti esiin nostama Tourulan tuhoaminen on kyllä mitä surullisin esimerkki röyhkeydestä, jolla tätä kaupunkia on johdettu.

 

[Nelfor]

Täh? Onhan siellä tietty vähän yli puolet Jyväskylän asukasluvusta, mutta en sanoisi olevan "lähellä".

Suosittelen tutustumaan kaupunkien rakenteisiin ja väkiluvun jakautumiseen niiden sisällä. Pori on toki pienempi, mutta ydinkaupunki on paljon lähempänä Jyväskylän kokoluokkaa, kuin pelkästä asukasluvusta voisi päätellä.

Mutta vaikka olisi puolta pienempi, niin silti mainitsemani asiat pätevät ihan yhtälailla. Jopa korostavat entisestään Jyväskylän onnistumisia ja kaupungin toimivuutta.

 

[Janders]

Suosittelen tutustumaan kaupunkien rakenteisiin ja väkiluvun jakautumiseen niiden sisällä. Pori on toki pienempi, mutta ydinkaupunki on paljon lähempänä Jyväskylän kokoluokkaa, kuin pelkästä asukasluvusta voisi päätellä.

Mutta vaikka olisi puolta pienempi, niin silti mainitsemani asiat pätevät ihan yhtälailla. Jopa korostavat entisestään Jyväskylän onnistumisia ja kaupungin toimivuutta.

Pori "keskusta" 19,5 t (Porin kaupungin tilastoja))
Jyväskylä "kantakaupunki" 32 t (Jkl kaupungin tilastoja)
(Näistä en äkkiseltään löytänyt pinta-alaa/asukastiheyttä)

Jyväskylän keskustaajama 131 t, 1 166,7 as./km² (2021) (Wikipedia)
Porin keskustaajama (jostain syystä naapurikuntia taajamia ml.?) 83 t, 676,1 as./km² (2021) (Wikipedia)
Ehkä tämä riittää ohi aiheen pätemisestä osaltani.

Itse ketjun aiheeseen: uskon kun näen. Uutta hallia ei taideta enää saada, mutta jospa nyt sitten uusittu halli tulisi edes jollain aikataululla. Aiheettomia valituksia tehtaileville jarruttajille pitäisi kyllä saada jotain tehtyä. Liekö tuohon suunnitteilla korjaavaa lainsäädäntöä? Ympäri Suomea tuntuu olevan useita samanlaisia keissejä vireillä urheilurakentamisen saralla.

 

[opelix]

Itse ketjun aiheeseen: uskon kun näen. Uutta hallia ei taideta enää saada, mutta jospa nyt sitten uusittu halli tulisi edes jollain aikataululla. Aiheettomia valituksia tehtaileville jarruttajille pitäisi kyllä saada jotain tehtyä. Liekö tuohon suunnitteilla korjaavaa lainsäädäntöä? Ympäri Suomea tuntuu olevan useita samanlaisia keissejä vireillä urheilurakentamisen saralla.

En ihmettele yhtään että laihoina vuosina sirkushuvit tulevat vasta peruspalvelujen rahoituksen toimiessa. Sen sijaan ihmettelen miksei mitään oikein saatu aikaan vuosituhannen vaihteen jälkeen missään päin Suomea julkisen talouden kukoistaessa kun oli teknologiabuumit ja muuta. Ainut selitys sille on se että Suomi on aikamoinen takapajula emmekä oivaltaneet monitoimihallien bisneksen päälle pl.Hjallis.

Nyt täytyy valitettavasti todeta että juna meni jo. Julkista rahaa ei lähivuosina ole yhtään ylimääräistä käytettäväksi. Et sä valtuutettuna pysty ajaa näitä asioita jos perusasiat prakaavat ja mitenkään perustelemaan. Et vain pysty.

 

[Nelfor]

Pori "keskusta" 19,5 t (Porin kaupungin tilastoja))
Jyväskylä "kantakaupunki" 32 t (Jkl kaupungin tilastoja)
(Näistä en äkkiseltään löytänyt pinta-alaa/asukastiheyttä)

Jyväskylän keskustaajama 131 t, 1 166,7 as./km² (2021) (Wikipedia)
Porin keskustaajama (jostain syystä naapurikuntia taajamia ml.?) 83 t, 676,1 as./km² (2021) (Wikipedia)
Ehkä tämä riittää ohi aiheen pätemisestä osaltani.

Niin, en nyt näe, että mikä näissä lukemissa sotii sitä vastaan, mitä olen sanonut? Tai muutenkaan liittyy siihen mistä tässä on puhuttu.