On muuten suomessa ihan älytöntä tuo, että tornitalot tyrmätään tai vaaditaan usein pienemmiksi. Esim helsinki on tästä myös kärsinyt älyttömästi kun ei voida rakentaa niin tiiviisti kuin olisi järkevää ja kaupunki ns laajenee väärällä tavalla.Noita korkeita taloja mietittiin joitakin vuosia sitten ja muutamia visioita sitten aiheesta tulikin. Tosiaan Kalevankadulle on tullut se 16 kerroksinen Talo ja kaksi pienempää tulee siihen viereen.
Noita visioituja 20 kerroksisia on muistaakseni vähän tyrmätty eri tahojen toimesta.
Muutenhan nuo vuoden 2019 visioiden suunnitelmat ovat aika lennokkaita ja ei ole kannen rakentamista noissa visioissa vielä. Muistaakseni kannen rakentamisen yhteydessä oli myös joitakin korkeampia taloja, jotka oli vähän vastaavia kuin noissa.
Saa nähdä millainen keskustasta ihan oikeasti tulee edes 2030 mennessä.
Lisäksi yliopiston suunnalle ja vanhan keskussairaalan alueelle pitäisi rakentaa kaikenlaista...Aika isoilta kuulostaa suunnitelmat.
Visioita keskustan muutoksista vuonna 2019
Siis hetkinen, menisikö tämä tunneli nimenomaan vain sen Köyhälammen ali ja päättyisi siihen uuden liikenneympyrän kohdille? Eikö tuossa tapauksessa olisi vain järkevämpää vetää uusi tie siihen köyhälammen ja liikuntatieteellisen väliin? Siinä on toki niitä suojeltuja vanhoja rakennuksia vieressä, mutta ihan hyvin voisi sen Köyhälammen vieressä menevän kevyen liikenteen väylän muuttaa moottoriajoneuvoille sopivaksi.Ainakin suunnitelma mikä aiemmin oli pöydällä ja jonka olen nähnyt on, että Tampereen suunnasta köyhälammen ali vedettäisiin tunneliliittymällä yhteys hippoksen ympäristöön ja täten poistettasiin sumppu siihen suuntaan, jotain liikennejärjestely parannuksia oli myös suunniteltu kaupungin suuntaan, mutten nyt muista mitä ne oli.
Ainakin suunnitelma mikä aiemmin oli pöydällä ja jonka olen nähnyt on, että Tampereen suunnasta köyhälammen ali vedettäisiin tunneliliittymällä yhteys hippoksen ympäristöön ja täten poistettasiin sumppu siihen suuntaan, jotain liikennejärjestely parannuksia oli myös suunniteltu kaupungin suuntaan, mutten nyt muista mitä ne oli.
Se perustuu varmaankin siihen, että onhan tuo ratapihan kansi ollut kaupungin puheissa jo kohta 10 vuotta. Vaikka kaupunki ei ole niihin puheisiin jäähallia yhdistänyt, muiden kaupunkien kansihankkeet ovat varmasti lisänneet kiinnostusta kaupungillakin. Tampereen halli on tietysti aivan eri planeetalta, kuin mihin Jyväskylässä rahkeet riittäisivät. Siitä ehkä vajaa puolikas hallia olisi varaa rakentaa Jyväskylään. Onko se sitten realismia ottaen huomioon, että ratapihalle perustusten teko maksaa varmasti maltaita, olisiko se liian kallista suhteessa hallin kapasiteettiin ja tuottokykyyn. Luultavasti.
Niin jos ei visioida ja kehitytä, sekä kehitetä rohkeitakin uudistuksia sitten taannutaan, se on totta. Mielelläni jatkossakin näkisin Jyväskylän kasvavana ja se edellyttää rohkeita tekoja ei vain peruspalveluiden ylläpitoa. Niillä innovatiivisille hankkeilla myös yksityiset sijoittajat ja yhtiöt saadaan kiinnostumaan.Jaa, että autotunnelia, tornitaloja jne. ja niiden päälle/oheen uutta jäähallia/urheilukeskusta...Kyllä se on poijaat niin, että Jyväskylä ei ole Tampere tai Helsinki eikä edes Turku/Oulu, ei lähimainkaan. Tämä hipposperseily sen viimeistään osoittaa, että Jyväskylä on kuihtuva Itä-Suomen taajama ja vain yliopiston takia hieman Mikkeliä, Savonlinnaa yms. edellä. Kylään ei yksityinen raha tietään löydä edes vahingossa. Valtiolta vielä muutama sääliropo kaupungille liikenee, jotta tulevaisuudessa pohjoiseen tai itään läpikulkiessa ei tarvitse Vaajakosken liikenneympyrässä liian pitkää jonottaa. Yliopisto ja/tai Rautpohjan Valmet kun vielä kylästä lähtee niin viimeinen sammuttaa valot.
Nauttisin siis kylässä asuvana rallista ja pesäpallosta, nyt ja tulevaisuudessa.
Tunneli tuossa suunnitelmassa lähti ja palasi liittyminen suoraan Länsi-Päijänteentielle samassa suunnitelmassa kyseinen tie palautettaisiin nelikaistaista tieksi.Siis hetkinen, menisikö tämä tunneli nimenomaan vain sen Köyhälammen ali ja päättyisi siihen uuden liikenneympyrän kohdille? Eikö tuossa tapauksessa olisi vain järkevämpää vetää uusi tie siihen köyhälammen ja liikuntatieteellisen väliin? Siinä on toki niitä suojeltuja vanhoja rakennuksia vieressä, mutta ihan hyvin voisi sen Köyhälammen vieressä menevän kevyen liikenteen väylän muuttaa moottoriajoneuvoille sopivaksi.
Kyllä se Jyväskylässä on yhtä utopistista haaveilla uudesta tai edes remontoidusta jäähallista Hippokselle kuin kansiareenasta ratapihan päälle.Asian järjettömyyden vuoksi kehotin jättämään moiset haaveilut topikista, missä on tarkoitus pohtia olevia asioita haaveilun sijaan, niillekin vissiin täältä oma topikki löytyy.
Siitä löytyy merkintä Jyväskylän karttapalvelusta: "Tavoiteaikataulu 2026. Alueelle on tutkittu esimerkiksi ratapihan ja rantaväylän ylittävää kansiratkaisua."Jaa, minä olen käsityksessä, että alue on kaavoitettu ihan muuhun kuin urheilupyhättöihin ja jos kaavoitusta ymmärtää niin nuo on kiinni lyöty jo vuosikymmenen aikajänteellä sitten. Kaavaa säätelee aika paljon se, kuinka se se aiemman rakentamisen myötä on muotoutunut, eli mikä on sen kehityspotentiaali.. Tietysti saahan tuolta kaupungin kansliasta halutessaan millainen kaava tuohon alueeseen on aikaa sitten juntattu. Veikkaan, että ihan muuta kuin jäähallia. Ja tokikin, siinä on vissiin Jyväskylän kalleinta maa - aluetta, jonka kulut (maa - ja tontin vuokrat) olisivat järjettömät, sillä omaksi ei tuosta tonttia saa millään rahalla.
Asian järjettömyyden vuoksi kehotin jättämään moiset haaveilut topikista, missä on tarkoitus pohtia olevia asioita haaveilun sijaan, niillekin vissiin täältä oma topikki löytyy.
Siitä löytyy merkintä Jyväskylän karttapalvelusta: "Tavoiteaikataulu 2026. Alueelle on tutkittu esimerkiksi ratapihan ja rantaväylän ylittävää kansiratkaisua."
Pelkkä ratapihan kansi olisikin melko niukka hallille, mutta rantaväylälle asti ulottuessaan tila riittäisi kirkkaasti.
Kaavoitus on siis tulossa lähivuosina ja jos tuohon yksityistä rahaa osittain löytyisi, olen varma että kaupunki ainakin kaavan puolesta mahdollistaisi hallin rakentamisen. Se olisi lähellä messukeskusta muodostaen merkittävää synergiaa, nyt esim. rallit kärsivät tilapulasta. Junat, bussiyhteydet, hotellit ja ravintolat vieressä, valmiita parkkihalleja joka puolella lähellä keskustassa ja Lutakon puolella, autot purkautuisivat niistä moneen suuntaan isoille välille. Ai että.
Eikös Pohjanmaalla ole tapana, että jos pitää rakentaa halli, niin rakennetaan halli ja jos joku kysyy lupia, niin sitten hankitaan luvat ja jos joku meinaa valittaa, niin viedään ladon taakse ja puhutaan sille järkeä...
Kehitys kehittyy. Vaikka itsekin tiettyyn rajaan asti kannatan alkuperäisen rakennuskannan säilyttämistä, niin ei sen perusteella kannata kehitystä estää.Kaikista suurin rikos, mikä jyväskylässä tehty on sama mitä niin monessa muussakin suomalaisessa kaupungissa. Purettu kaunis ja alkuperäinen rakennuskanta ja pystytetty betonikuutioita.
Myöhemmin toki tajuttu virhe, niin turismin kuin kaiken muunkin kannalta, mutta tehtyä ei tekemättömäksi saa.
Ei pidä paikkaansa, Jyväskylässä voisi olla Rauman kaltainen vanha kaupunki ja uusi keskusta ja kaupunki olisi ollut mahdollista laajeta Kuokkalan puolelle. Jyväskylä myös tuhonnut ehkäpä jopa eniten vanhaa, mitä muut isot kaupungit vaikka turuntaudista puhutaan niin ehkä pitäisi puhua myös jyväskyläntaudista.Kehitys kehittyy. Vaikka itsekin tiettyyn rajaan asti kannatan alkuperäisen rakennuskannan säilyttämistä, niin ei sen perusteella kannata kehitystä estää.
Mielestäni Jyväskylä ei ole tästä ihmeemmin kärsinyt. Olisi kärsinyt paljon enemmän, jos alkuperäisiä rakennuksia olisi säilytetty väkisin liikaa.
Niin mikä ei pidä paikkaansa? On helppo puhua siitä, että olisi voitu säilyttää jonkinlainen "vanha kaupunki" ja rakentaa muualle, mutta käytännön toteutus on ihan toinen juttu. Sille on syynsä, että päädyttiin tekemään näin.Ei pidä paikkaansa, Jyväskylässä voisi olla Rauman kaltainen vanha kaupunki ja uusi keskusta ja kaupunki olisi ollut mahdollista laajeta Kuokkalan puolelle. Jyväskylä myös tuhonnut ehkäpä jopa eniten vanhaa, mitä muut isot kaupungit vaikka turuntaudista puhutaan niin ehkä pitäisi puhua myös jyväskyläntaudista.
Monet jyväskyläläiset vaikuttavatkin harmittelevat mitä tullut tehtyä.
Lähinnä tässä on kyse nostalgisesta ajattelusta ja omista toiveista, mutta se ei kulje käsi kädessä kaupungin edun kanssa.
Olen päässyt tutustumaan Poriin aika paljon ja sehän on kokoluokaltaan aika lähellä Jyväskylää. Voin kertoa, että siellä tulee helvetisti ikävä sitä miten hyvin Jyväskylässä toimii liikenne ympäri kaupunkia ja miten paljon paremmin toimiva keskusta Jyväskylässä on.Jyväskylä on niin lähiövetoinen kaupunki suhteessa muualle että keskikaupungin kuolemaa ei estä mikään, viimeinen niitti toki autoilun tekeminen lähes mahdottomaksi. Muuallakin em.harrastetaan mutta siellä on taas porukkaa riittävästi toimivan joukkoliikenteen toteuttamiseksi.
Täällä on aina leikitty isompaa kun ollaan eikä ole ymmärretty realiteetteja.
Jopa keskustan ulkopuoliset kauppakeskukset ovat Jyväskylässä valovuosia paremmin toteutettuja kuin Porissa.
Jyväskylä ei ole tehnyt kaikkea täydellisesti, mutta isossa kuvassa asiat on pitkälti hoidettu varsin hyvin. Mikään kaupunki ei kehity täysin virheettömästi ja sama koskee myös Jyväskylää.
Autolla keskustaan meneminen on mielestäni varsin mukavaa nykyään. Tähän mukavuuteen auttaa tietysti keskustan hiljentyminen, mutta liikenne on yleensä maltillista, jos ei pahimpaan ruuhka-aikaan ole liikkeellä, sekä parkkihallit palvelevat oikein mukavasti.Autolla en suin surminkaan keskustaan eksy jos ei ole pakko. Huonointa joukkoliikenteessä on bussinvaihdot ja se että linjat menevät aina keskustan kautta.
Niin mikä ei pidä paikkaansa? On helppo puhua siitä, että olisi voitu säilyttää jonkinlainen "vanha kaupunki" ja rakentaa muualle, mutta käytännön toteutus on ihan toinen juttu. Sille on syynsä, että päädyttiin tekemään näin.
Ehheh. Uuden kilpajäähallin budjetti on tässä hankkeen aikana ollut suurimmillaankin muistaakseni 50-60 miljoonaa.Keski-Suomessa budjetti on aina yli 200 miljoonaa, oli kyseessä sitten maailmoja syleilevä master plan tai pelkkä halliremppa.
No, vertailun vuoksi Lappeenrannassa Kisapuiston tuleva remontti maksaa 3-5 miljoonaa.
Täh? Onhan siellä tietty vähän yli puolet Jyväskylän asukasluvusta, mutta en sanoisi olevan "lähellä".Olen päässyt tutustumaan Poriin aika paljon ja sehän on kokoluokaltaan aika lähellä Jyväskylää.
Suosittelen tutustumaan kaupunkien rakenteisiin ja väkiluvun jakautumiseen niiden sisällä. Pori on toki pienempi, mutta ydinkaupunki on paljon lähempänä Jyväskylän kokoluokkaa, kuin pelkästä asukasluvusta voisi päätellä.Täh? Onhan siellä tietty vähän yli puolet Jyväskylän asukasluvusta, mutta en sanoisi olevan "lähellä".