Ei pidä paikkaansa, Jyväskylässä voisi olla Rauman kaltainen vanha kaupunki ja uusi keskusta ja kaupunki olisi ollut mahdollista laajeta Kuokkalan puolelle. Jyväskylä myös tuhonnut ehkäpä jopa eniten vanhaa, mitä muut isot kaupungit vaikka turuntaudista puhutaan niin ehkä pitäisi puhua myös jyväskyläntaudista.Kehitys kehittyy. Vaikka itsekin tiettyyn rajaan asti kannatan alkuperäisen rakennuskannan säilyttämistä, niin ei sen perusteella kannata kehitystä estää.
Mielestäni Jyväskylä ei ole tästä ihmeemmin kärsinyt. Olisi kärsinyt paljon enemmän, jos alkuperäisiä rakennuksia olisi säilytetty väkisin liikaa.
Niin mikä ei pidä paikkaansa? On helppo puhua siitä, että olisi voitu säilyttää jonkinlainen "vanha kaupunki" ja rakentaa muualle, mutta käytännön toteutus on ihan toinen juttu. Sille on syynsä, että päädyttiin tekemään näin.Ei pidä paikkaansa, Jyväskylässä voisi olla Rauman kaltainen vanha kaupunki ja uusi keskusta ja kaupunki olisi ollut mahdollista laajeta Kuokkalan puolelle. Jyväskylä myös tuhonnut ehkäpä jopa eniten vanhaa, mitä muut isot kaupungit vaikka turuntaudista puhutaan niin ehkä pitäisi puhua myös jyväskyläntaudista.
Monet jyväskyläläiset vaikuttavatkin harmittelevat mitä tullut tehtyä.
Lähinnä tässä on kyse nostalgisesta ajattelusta ja omista toiveista, mutta se ei kulje käsi kädessä kaupungin edun kanssa.
Olen päässyt tutustumaan Poriin aika paljon ja sehän on kokoluokaltaan aika lähellä Jyväskylää. Voin kertoa, että siellä tulee helvetisti ikävä sitä miten hyvin Jyväskylässä toimii liikenne ympäri kaupunkia ja miten paljon paremmin toimiva keskusta Jyväskylässä on.Jyväskylä on niin lähiövetoinen kaupunki suhteessa muualle että keskikaupungin kuolemaa ei estä mikään, viimeinen niitti toki autoilun tekeminen lähes mahdottomaksi. Muuallakin em.harrastetaan mutta siellä on taas porukkaa riittävästi toimivan joukkoliikenteen toteuttamiseksi.
Täällä on aina leikitty isompaa kun ollaan eikä ole ymmärretty realiteetteja.
Jopa keskustan ulkopuoliset kauppakeskukset ovat Jyväskylässä valovuosia paremmin toteutettuja kuin Porissa.
Jyväskylä ei ole tehnyt kaikkea täydellisesti, mutta isossa kuvassa asiat on pitkälti hoidettu varsin hyvin. Mikään kaupunki ei kehity täysin virheettömästi ja sama koskee myös Jyväskylää.
Autolla keskustaan meneminen on mielestäni varsin mukavaa nykyään. Tähän mukavuuteen auttaa tietysti keskustan hiljentyminen, mutta liikenne on yleensä maltillista, jos ei pahimpaan ruuhka-aikaan ole liikkeellä, sekä parkkihallit palvelevat oikein mukavasti.Autolla en suin surminkaan keskustaan eksy jos ei ole pakko. Huonointa joukkoliikenteessä on bussinvaihdot ja se että linjat menevät aina keskustan kautta.
Niin mikä ei pidä paikkaansa? On helppo puhua siitä, että olisi voitu säilyttää jonkinlainen "vanha kaupunki" ja rakentaa muualle, mutta käytännön toteutus on ihan toinen juttu. Sille on syynsä, että päädyttiin tekemään näin.
Ehheh. Uuden kilpajäähallin budjetti on tässä hankkeen aikana ollut suurimmillaankin muistaakseni 50-60 miljoonaa.Keski-Suomessa budjetti on aina yli 200 miljoonaa, oli kyseessä sitten maailmoja syleilevä master plan tai pelkkä halliremppa.
No, vertailun vuoksi Lappeenrannassa Kisapuiston tuleva remontti maksaa 3-5 miljoonaa.
Täh? Onhan siellä tietty vähän yli puolet Jyväskylän asukasluvusta, mutta en sanoisi olevan "lähellä".Olen päässyt tutustumaan Poriin aika paljon ja sehän on kokoluokaltaan aika lähellä Jyväskylää.
Suosittelen tutustumaan kaupunkien rakenteisiin ja väkiluvun jakautumiseen niiden sisällä. Pori on toki pienempi, mutta ydinkaupunki on paljon lähempänä Jyväskylän kokoluokkaa, kuin pelkästä asukasluvusta voisi päätellä.Täh? Onhan siellä tietty vähän yli puolet Jyväskylän asukasluvusta, mutta en sanoisi olevan "lähellä".
Pori "keskusta" 19,5 t (Porin kaupungin tilastoja))Suosittelen tutustumaan kaupunkien rakenteisiin ja väkiluvun jakautumiseen niiden sisällä. Pori on toki pienempi, mutta ydinkaupunki on paljon lähempänä Jyväskylän kokoluokkaa, kuin pelkästä asukasluvusta voisi päätellä.
Mutta vaikka olisi puolta pienempi, niin silti mainitsemani asiat pätevät ihan yhtälailla. Jopa korostavat entisestään Jyväskylän onnistumisia ja kaupungin toimivuutta.
Itse ketjun aiheeseen: uskon kun näen. Uutta hallia ei taideta enää saada, mutta jospa nyt sitten uusittu halli tulisi edes jollain aikataululla. Aiheettomia valituksia tehtaileville jarruttajille pitäisi kyllä saada jotain tehtyä. Liekö tuohon suunnitteilla korjaavaa lainsäädäntöä? Ympäri Suomea tuntuu olevan useita samanlaisia keissejä vireillä urheilurakentamisen saralla.
Niin, en nyt näe, että mikä näissä lukemissa sotii sitä vastaan, mitä olen sanonut? Tai muutenkaan liittyy siihen mistä tässä on puhuttu.Pori "keskusta" 19,5 t (Porin kaupungin tilastoja))
Jyväskylä "kantakaupunki" 32 t (Jkl kaupungin tilastoja)
(Näistä en äkkiseltään löytänyt pinta-alaa/asukastiheyttä)
Jyväskylän keskustaajama 131 t, 1 166,7 as./km² (2021) (Wikipedia)
Porin keskustaajama (jostain syystä naapurikuntia taajamia ml.?) 83 t, 676,1 as./km² (2021) (Wikipedia)
Ehkä tämä riittää ohi aiheen pätemisestä osaltani.
Autolla keskustaan meneminen on mielestäni varsin mukavaa nykyään. Tähän mukavuuteen auttaa tietysti keskustan hiljentyminen, mutta liikenne on yleensä maltillista, jos ei pahimpaan ruuhka-aikaan ole liikkeellä, sekä parkkihallit palvelevat oikein mukavasti.
Niin no eihän keskustassa asioida, ellei ole juuri sellaista tarvetta, että pitää mennä sinne.Jos haluaa maksaa neljä euroa tunnissa pysäköinnistä niin onhan se ihan mukavaa. Itse en yli mediaanituloisenakaan siihen oikein meinaa taipua vaan asioin viimeiseen asti muualla.
Otetaan ylös tämäToivotaan nyt että kaupunginvaltuusto hyväksyy tämän leasing esityksen, onhan näitä koulujakin rakennettu vähän vastaavilla elinkaarimalleilla.
Jos tämä ei mene maaliin niin vaihdan kansalaisuuden Norjaan, ja muutan Ruotsiin.
Sanotaanko niin, ettei toimivaan keskustaan tarvittaisi sitä, että autolla sinne meneminen on mukavaa. Mielellään näkisin paljon puhutun lähijuna/ratikka ja toimivan bussiliikenteen jyväskylässä, ja voisi jättää esim auton johonkin liityntäasemalle kauemmaksi ja pääsisi julkisella luotettavasti ilman jatkuvaa aikataulujen kyttäystä keskustaan sekä liikkumaan kauppakeskuksiin.Autolla keskustaan meneminen on mielestäni varsin mukavaa nykyään. Tähän mukavuuteen auttaa tietysti keskustan hiljentyminen, mutta liikenne on yleensä maltillista, jos ei pahimpaan ruuhka-aikaan ole liikkeellä, sekä parkkihallit palvelevat oikein mukavasti.
Toisaalta nuijittiinhan Jyväskylässä vielä 2000-luvulla vanha funkkis-huoltoasema. Sekin täysin turhaan.
Pointtini ei ollutkaan, että keskustaan pitäisi ensisijaisesti mennä autolla tai että sen tulisi olla mukavaa, kunhan löytyy joku parempi vaihtoehto. Kommentoin vain tuota palstaveljen kommenttia siitä, ettei olisi halukas menemään autolla keskustaan.Sanotaanko niin, ettei toimivaan keskustaan tarvittaisi sitä, että autolla sinne meneminen on mukavaa. Mielellään näkisin paljon puhutun lähijuna/ratikka ja toimivan bussiliikenteen jyväskylässä, ja voisi jättää esim auton johonkin liityntäasemalle kauemmaksi ja pääsisi julkisella luotettavasti ilman jatkuvaa aikataulujen kyttäystä keskustaan sekä liikkumaan kauppakeskuksiin.
Autoilua ei toki tarvitse vaikeuttaa sikäli, mutta itsekin näin autoilevana olisin täysin fine, jos kauppakeskuksien kuin keskusta-alueen pysäköinti olisi monta kertaa kalliimpaa jos siis olisi varteenotettava julkinen infra olemassa.
Nykyisellä infralla autoilun vaikeutus on nähty itsemurha keskusta-alueen markkinoiden osalta
Pointtini ei ollutkaan, että keskustaan pitäisi ensisijaisesti mennä autolla tai että sen tulisi olla mukavaa, kunhan löytyy joku parempi vaihtoehto.
Tämä olisi kyllä hienoa kun parkkeeraus keskustassa maksaisi vain 4€ tunnilta. Terveisiä hesoista!Jos haluaa maksaa neljä euroa tunnissa pysäköinnistä niin onhan se ihan mukavaa. Itse en yli mediaanituloisenakaan siihen oikein meinaa taipua vaan asioin viimeiseen asti muualla.