Jatkoajan virallinen valokuvaustopic

[Metsästäjä]

Ei ole kokemuksia, mutta tiedän tuon olevan hinta/laadultaan oikein soiva peli. Osta pois vaan.

Vaikuttaa kyllä ihan ok jutulta. Tietty Se on tässä ensimmäisen kameran hankinnassa, että noiden objektiivien kalleuden takia sitten on ns. Nikonin käyttäjä.

 

[SamSal]

Ei ole kokemuksia, mutta tiedän tuon olevan hinta/laadultaan oikein soiva peli. Osta pois vaan.

Vaikuttaa kyllä ihan ok jutulta. Tietty Se on tässä ensimmäisen kameran hankinnassa, että noiden objektiivien kalleuden takia sitten on ns. Nikonin käyttäjä.

Kiitoksia. Tilaukseen meni. Saas nähdä kelpaako rouvalle.

 

[Metsästäjä]

Ilmeisesti lukijoista ei löydy bridge kameralla (myös superzoomeiksi kutsuttu) kuvaavia ?

Kysytään nyt vielä kerran, sen verran tuntui jäävän piiloon tuo oma aikaisempi viestini.

HS50 on kyllä ollut kaikinpuolin erinomainen ostos, ainoa negatiivinen asia on juuri tuo automaattisen tarkennuspisteen hidas valinta prosessi.

Itselläni ei ole ollut tämmöistä Fujifilmin FinePix HS50-kameraa. Aikamoiset zoomit ainakin Amazonin sivut lupaavat, kun polttoväli on 4.4-185 eli 42x zoom. Tuossa "aukko" valovoimaa näyttää olevan 1:2.8-5.6 Itselläni on matkan varrella ollut kaksi Olympuksen vähän samanhenkistä kameraa ja itseasiassa otin pokkarini Olympus SZ-10 esiin. Siinä on polttoväli 5.0-90 mm eli 18x zoom. Omassa pokkarissani on "aukko" 1:3.1-4.4. Jotenkin tuntuu noissa pokkareissa ilmoitettujen arvojen olevan välillä viitteellisiä. Ainakin oma Olympukseni on tarkoitettu ainoastaan aurinkoisella säällä käytettäväksi. Kuva tärähtää vähän liiankin helposti, kun kyseessä on kuitenkin kovin pienen kokoinen 140 grammaa painava kamera. Yllättävän hyvin kamera säilyttää värit. Siinä kamerassa nuo linssin suojat jumittuvat helposti rannalla, eli mikään uimarantakamera se ei kokemuksieni mukaan ole.

Aikanaan minulla oli sellainen Olympus UZ-550 eli myös jotain 18x zoomaava. jossa polttoväli oli 4.7-84.2 ja aukko 1:2.8-4.5 Siinä sai kuvat käyttää aina valkotasapainon kautta kuvankäsittelyohjelmassa. Niin huonot olivat värit. Sain kameran linssiin aikanaan naarmuja, kun linssinsuoja rikkoutui ja kävi pieni vahinko.

Ystävättärelläni on pokkarina sellainen Canonin PowerShot SX150, jossa on 12x zoomi. aukoksi kamerassa ilmoitetaan 1:3.4-5.6. Kamera tuntuu toimivan hämärässä paremmin kuin omani huolimatta tehtaan antamista huonommista aukkoarvoista. Isompana vikana on paristojen nopea tyhjeneminen. Vaihtaisin oman Olympuksen SZ-10 pokkarini kyllä päittäin tähän Canoniin ihan milloin tahansa.

Semmoista kokemusta näistä ns. Superzoomeista itselläni.

 

[TweetyLeaf]

Aikamoiset zoomit ainakin Amazonin sivut lupaavat, kun polttoväli on 4.4-185 eli 42x zoom. Tuossa "aukko" valovoimaa näyttää olevan 1:2.8-5.6

Jep, itse jouduin kameran oston yhteydessä todelliseen kiirastuleen, sillä valinta oli todella, todella vaikea. Manuaalinen zoom kuitenkin vihdoin minut käänsi HS50 puoleen muista superzoomeista, sillä se antaa enemmän mahdollisuuksia saada nopeassa tilanteessa hyvä kuva. Mielummin näin kun odotella moottoriäänen säestämää oikean zoomin hakemista.

Toki tuo Zoom itsessään ei ole se kaikista isoin juttu, kyllähän noilla täyskenno järkkäreillä ja isoilla putkillä pääsee croppaamalla parempiin tuloksiin, hinta vaan on sitten täysin eritasoa.

Valitettavasti, koska putkea ei voi vaihtaa, tuohon oli pakko ensitilassa hommata filtteri (tämä kait laskee valovoimaa jonkun verran?), ettei vaan pääse linssi naarmuuntumaan, toivon pärjääväni tällä jos ei nyt loppuelämääni, mutta mahdollisimman pitkään.

 

[Metsästäjä]

Valitettavasti, koska putkea ei voi vaihtaa, tuohon oli pakko ensitilassa hommata filtteri (tämä kait laskee valovoimaa jonkun verran?), ettei vaan pääse linssi naarmuuntumaan, toivon pärjääväni tällä jos ei nyt loppuelämääni, mutta mahdollisimman pitkään.

Taitaa muuten olla aika yleistä, että ostetaan noita UV-suotimia linssien (hmm! putkien) eteen. Mulla on yhtä vaille jokaisessa objektiivissa tuo UV-suodin linssin edessä ja siihen puuttuvaankin kyseinen lasi on tilattuna. Valovoiman menetystä enemmän taitavat valokuvauksen harrastajat pelätä kuvanlaadun heikkenemistä yhden lisälasin muodossa. En tiedä sitten noista laatueroista, mutta itse olen ostanut sellaisia 15 eken nurkilla olevia linssejä (jos vertailuarvona pidetään netanttilan tarjoamia Hoya merkkisiä UV-suotimia). Kyllähän internetistä olen lukenut, että osa ei osta ollenkaan alle 50 euron suotimia. En osaa sanoa, että missä kohtaa tästäkin harrastuksesta alkaa tulemaan rahan tuhlausta.

 

[calvin]

Kymmenisen vuotta on objektiivit kulkeneet kameran nokassa mm. metsäreissuilla, eikä yhdessäkään ole lasipinnoissa naarmuja, eikä koskaan ole myöskään suotimia käytetty naarmusuojana. Vastavalosuoja sen sijaan on yleensä kiinni, ja laukussa kulkevissa laseissa tulpat molemmissa päissä. Kaapista löytyy kyllä pari Canonin suojalasia, jos sää sellaista joskus vaatii, mutta aika pienellä käytöllä ovat olleet.

Halvat suotimet hyvän lasin edessä aiheuttaa heijastumia ja kontrastin huononemista. Se on tietenkin makuasia että miten paljon tätä kukin sietää, mutta minusta suotimien käyttö pelkästään suojalaseina on täysin turhaa.

ND- ja polarisaatiosuotimia käytän kyllä kuvaustilanteissa.

 

[Leon]

Minusta nuo suojalasit ovat turhia. Jos tarvitsee filtteriä oikeasti, pitää olla valmis myös satsaamaan laatuun. Ja jos ihan totta puhutaan (mutulla tietenkin), pieni naarmu etulinssissä ei vaikuta kuvaan millään tavalla. Voisin veikata, että se suojalinssi/filtteri siinä nokalla vaikuttaa enemmän, huonompaan suuntaan.

Ja nyt en siis puhu mistään harmaasuotimista jne, joilla on ihan oma käyttötarkoituksensa. Mulla oli aiemmin pyöröpola laajiksessa, mutta ei mun silmä oikein erottanut, oliko siitä apua vai ei. En kuitenkaan kovin usein kuvaa tilanteissa, missä se pääsee oikeuksiinsa. Ja mallikin taisi olla juuri noita hinnat alkaen -filsuja.

 

[Ylärima]

Viimeksi olin onnellinen suotimesta kun piti saada lähikuvaa moottorisahaamisesta, eikä kyse ollut edes mistään vaaksan päästä makroilusta. En edes huomannut että purusade tuli linssiin asti, mutta lopputulema näytti kuun pinnalta. Suodin vaihtoon ja elämä jatkui. Sillä kertaa olin iloinen myös siitä ettei sattunut olemaan mikään laatusuodin. Myös esim. keittiörasvan ja meri-ilman suolan kanssa arvelisin että suodin olisi ihan kiva. Riippuu siis kunkin omista kuvastavoista ja -kohteista ja taloudellisesta riskinkantokyvystä. Minä suosin suotimia jotta joutuisin vähän vähemmän miettimään mihin uskaltaa kameransa tunkea. Toki hyvä vv-suoja eliminoi suurimman osan riskeistä.

Laadusta joutuu tosiaan maksamaan, joskus oikein testailin ja huonot heikensi kontrastia silminnähden, paremmat ei juurikaan. Tuntuu että paremmista irtoaa likakin helpommin.

 

[TweetyLeaf]

Taloudellisesta kysymyksetähän tuossa on tosiaan kyse, itselläni ei todellakaan ole varaa ostaa uutta 500€ kameraa jos linssii naarmuuntuu pahasti ja koska kameralla on tarkotus pärjätä erittäin pitkään, niin pakko tuo oli tuohon hommata.

Voisi kyllä harkita parempaapin filtteriä, mutta ei toistaiseksi varannot moista salli.

Laitetaas nyt pari täysinkäsittelemätöntä kuvaa, niin ammattilaiset pääsee haukkumaan kameran suorituskyvyn :)

http://p1.pichost.me/640/47/1708097.jpg
http://p1.pichost.me/640/47/1708099.jpg
http://p1.pichost.me/640/47/1708098.jpg

Parhaita kuviani en tänne laita, koska ne ovat watermarkattuja omalla nimelläni. Nuokin on ehkä vähän pienehköjä, mutta eiköhän niistä jonkun kuvan saa (pun intended).

Jos kuitenkin ärsyttää, niin vittuilkaa niin pistän muutaman täysikokoisen.

 

[Outsider]

Kenelläkään kokemusta canonin s95, s100 tai s110 malleista tai jostain muusta vastaavasta taskuun menevästä kamerasta? Vajaat pari vuotta on nyt menty Olyn E-PL3:n kanssa ja tyytyväinen olen ollut, mutta vaikka ykköskriteeri microjärkkärin hankinnalle olikin pieni koko, niin silti tekisi mieli hankkia rinnalle vielä joku pokkari mikä menisi oikeasti farkkujen taskussa ja minkä saisi mukaan esim. keikoille/urheilutapahtumiin minne järkkärin vieminen ei onnistu.

Harmittavan vähän noita tuntuu käytettynä liikkuvan, minkä voi toisaalta varmaan mieltää positiivisena asiana kameran hyvyyttä arvioitaessa.

 

[JZZ]

Kenelläkään kokemusta canonin s95, s100 tai s110 malleista tai jostain muusta vastaavasta taskuun menevästä kamerasta? Vajaat pari vuotta on nyt menty Olyn E-PL3:n kanssa ja tyytyväinen olen ollut, mutta vaikka ykköskriteeri microjärkkärin hankinnalle olikin pieni koko, niin silti tekisi mieli hankkia rinnalle vielä joku pokkari mikä menisi oikeasti farkkujen taskussa ja minkä saisi mukaan esim. keikoille/urheilutapahtumiin minne järkkärin vieminen ei onnistu.

Harmittavan vähän noita tuntuu käytettynä liikkuvan, minkä voi toisaalta varmaan mieltää positiivisena asiana kameran hyvyyttä arvioitaessa.

Mulla on ollut S95 reissukamerana jokusen vuoden, ja diggaan kovasti. RAW-kuvaus on ainakin itselle ehdoton, kun kaiken vedän Lightroomista läpi. Kuvanlaadultaan about vastaava kuin EOS500D kittiputkella. Ekana tuossa kärsii hämärässä kuvaaminen, lisäksi syvyysterävyys toimii vain isoimmalla aukolla ja silloinkin etualan objekti täytyy olla todella lähellä. Pokkareista kuitenkin ihan ehdottomasti paras vaihtoehto.

 

[calvin]

http://p1.pichost.me/640/47/1708098.jpg

Tämä toimii parhaiten, vaikka nuottitelineen jalka meneekin päähän vasemmalta (vähän häiritsee myös muut telineiden kirkkaat jalat). Muuten sommittelu toimii mainiosti.

 

[TweetyLeaf]

Tämä toimii parhaiten, vaikka nuottitelineen jalka meneekin päähän vasemmalta (vähän häiritsee myös muut telineiden kirkkaat jalat). Muuten sommittelu toimii mainiosti.

Juu siis ei ollut tarkoitus laittaa kuvia arvioitavaksi tai "ihasteltavaksi", vaan huitaisin muutaman esimerkin tuolta kansiosta jakoon sillä ajatuksella, että kameran tuottamasta raaka laadusta saa jotain käsitystä.
(Käsittelen paremmat kuvat yleensä aika vahvastikkin)

Katsotaan myöhemmin jos innostun heittämään tänne pari otosta noista mun hyvistä kuvista.

EDIT: Nuo on siis täysin käsittelemättömiä.

 

[calvin]

Juu siis ei ollut tarkoitus laittaa kuvia arvioitavaksi tai "ihasteltavaksi", vaan huitaisin muutaman esimerkin tuolta kansiosta jakoon sillä ajatuksella, että kameran tuottamasta raaka laadusta saa jotain käsitystä.

Yritinkin vähän ohjata keskustelua sisällön suuntaan, sillä ei sillä teknisellä laadulla ole muuta vaikutusta kuin että mitä laadukkampaa kuvaa väline tuottaa, niin sitä enemmän on työvaraa jälkikäsittelyssä, sisältöä kun on vaikea jälkikäteen saada kuvaan jos sitä ei alunperinkään siellä ole. Kuvassa vain sisältö ratkaisee, ei se millaisella välineellä se on otettu.

 

[Leon]

Juu siis ei ollut tarkoitus laittaa kuvia arvioitavaksi tai "ihasteltavaksi", vaan huitaisin muutaman esimerkin tuolta kansiosta jakoon sillä ajatuksella, että kameran tuottamasta raaka laadusta saa jotain käsitystä.
(Käsittelen paremmat kuvat yleensä aika vahvastikkin)

Katsotaan myöhemmin jos innostun heittämään tänne pari otosta noista mun hyvistä kuvista.

EDIT: Nuo on siis täysin käsittelemättömiä.

Tämä on ehkä väärä foorumi kalustorunkkaukseen, puhumattakaan siitä, ajavatko nuo kuvat sitä asiaa lainkaan. Nuo kuvat olisi voinut ottaa ihan millä tahansa alle 5 v vanhalla järkkärillä, jopa pokkarilla. Ja kun pistit ne pieninä, niistä ei erota edes yksityiskohtia. Ei sillä, että se kiinnostaisi. Kaikki tämän päivän järkkärit tuottavat aivan riittävän hyvää jälkeä. Ennemmin se optiikan hyvyys tulee rajoittavana tekijänä vastaan, jos budjettivehkeistä puhutaan. Ja oikeasti, ei juuri edes kiinnosta tämä aspekti. Komppaan sisältöpainotteista materiaalia.

 

[TweetyLeaf]

Yritinkin vähän ohjata keskustelua sisällön suuntaan, sillä ei sillä teknisellä laadulla ole muuta vaikutusta kuin että mitä laadukkampaa kuvaa väline tuottaa, niin sitä enemmän on työvaraa jälkikäsittelyssä, sisältöä kun on vaikea jälkikäteen saada kuvaan jos sitä ei alunperinkään siellä ole. Kuvassa vain sisältö ratkaisee, ei se millaisella välineellä se on otettu.

Täysin samaa mieltä kanssasi, halusin lähinnä esitellä itseni mukaan tähän ketjuun, ja heittää kommenttia millaisella kalustolla sitä itse kuvailen. Tuosta filtteri keskustelustahan tuo lähti ja päätin heittää pari käsittelemätöntä kuvaa sen takia esille.

Mielestäni valokuvauksesta keskustellessa on ihan mukavaa heittää pari kuvaakin sekaan, vaikka eivät olisikaan niitä parhaita ja käsiteltyjä kuvia.

Tämä on ehkä väärä foorumi kalustorunkkaukseen, puhumattakaan siitä, ajavatko nuo kuvat sitä asiaa lainkaan.

Päättelen että nimimerkki Leon tahtoo keskustella valokuvista, ilman että puhutaan kalustosta, tai heitetään kuvia esille.

Olisihan moinen toiminta todella karmaisevaa ja väärää toimintaa valokuvaamista koskevassa ketjussa.

Hyvä, että meillä on ihmisiä jotka tietävät miten asioista tulee keskustella ja mitä kuuluu runkata. Ei puhuta vääristä asioista sitten ollenkaan.

Aika kaukana ollaan kalustorunkkaamisesta jos heitän pari pientä jpeg kuvaa näytille jotka on otettu vieläpä HERRANJESTAS bridge kameralla.

-----------------------

Tarvii kattoa josko tänään saisin aikaseksi jonkun vanhan kuvan käsiteltyä ja laitettua näytille sitten sitä "oikeanlaista" valokuvaa.

 

[Leon]

Älä ny suutu. Tarkoitin kommentillani sitä, että noita pikselinkyylääjiä on dc.net täynnä ja kalustonvenytyskeskustelu ei johda mihinkään, sielläkään. Neuvoja saa toki kysyä ja antaa. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kuvia postataan kommentoitavaksi. Mutta tuo "eikös ookin laadukkaita kuvia" -viestisi pointti meni minulta täysin yli hilseen.

 

[TweetyLeaf]

Neuvoja saa toki kysyä ja antaa. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kuvia postataan kommentoitavaksi. Mutta tuo "eikös ookin laadukkaita kuvia" -viestisi pointti meni minulta täysin yli hilseen.

En kyllä ymmärrä alkuunkaan miten sait viestistäni sen kuvan, että olisin ollut "eikös ookin laadukkaita kuvia" linjalla liikenteessä.

-----------------------------

Tässä pari käsiteltyä kuvaa. Näistä mielelläni kuulisinkin kommenttia, miten voisin parantaa. Jälkikäsittelyssä on itselläni vielä opeteltavaa ja alemman kuvan taivaasta ei vaan saanut enempää irti vaikka mitä teki, olisi pitänyt toisesta kuvasta liittää kokonaan uusi taivas tuohon jos haluaisi paremman.

http://farm4.staticflickr.com/3833/13274141443_5e3184c668_o.jpg

http://farm4.staticflickr.com/3808/13274142613_fa65653903_o.jpg

 

[Leon]

En kyllä ymmärrä alkuunkaan miten sait viestistäni sen kuvan, että olisin ollut "eikös ookin laadukkaita kuvia" linjalla liikenteessä.

Nokun sanoit ihan itse, että esittelit kamerasi suorituskykyä :)

Mutta siis pahoittelut, jos kommenttini vaikuttivat turhan kärkkäiltä. Olen oikeasti väsynyt tuohon fakki-idioottien pikselinysväämiseen tuolla dc.netissä. Minustakin on kiva ostaa uusia leluja, mutta valokuvauksessa minulle on kuitenkin kuva itse kameraa tärkeämpi. Jos ei ole mitään sanottavaa, sen näkee kuvista.

Tässä pari käsiteltyä kuvaa. Näistä mielelläni kuulisinkin kommenttia, miten voisin parantaa. Jälkikäsittelyssä on itselläni vielä opeteltavaa ja alemman kuvan taivaasta ei vaan saanut enempää irti vaikka mitä teki, olisi pitänyt toisesta kuvasta liittää kokonaan uusi taivas tuohon jos haluaisi paremman.

http://farm4.staticflickr.com/3833/13274141443_5e3184c668_o.jpg

http://farm4.staticflickr.com/3808/13274142613_fa65653903_o.jpg

Käsittelystä en osaa antaa vinkkejä, koska oma jälkikäsittelyni on aina erittäin minimaalista. Photoshoppaajat voivat sitten tarvittaessa kertoa, mitä taikatemppuja harrastavat. Enkä minä mikään jorepuusa ole, joten kommentoin ihan amatöörinä noita kuvia.

Eka on tunnelmaltaan kiva, mutta olisin rajannut sen hiukan avarammin. Otitko muuten saman myös vaakana? Oliko häiritseviä elementtejä ympärillä, jolloin ymmärrän tiukan rajauksen.

Tokassa jäin kaipaamaan tekstuuria noihin pilviin, koska kuvassa ei ole oikeastaan muuta kiinnostavaa kuin tuo majakka. Kiinnostavalla tarkoitan sitä, että silmään tarttuvia yksityiskohtia ei muita ole. Jos olisin itse tuota jälkikäsitellyt, olisin yrittänyt esim. kontrastilla tai jollain kaivaa pilvistä hiukan dramatiikkaa kuvaan. Ja siinä tapauksessa, että olisin halunnut korostaa noita pilviä, olisin jättänyt etualan osuuden paljon vähemmälle. Nyt se tylsä maasto hiukan latistaa tuota kuvaa. Luonnonvalo tulee kyllä majakkaan kivasta suunnasta.

PS. Kas joo, taivaasta sulla olikin jo tarinaa.

 

[Värilasiton]

En kyllä ymmärrä alkuunkaan miten sait viestistäni sen kuvan, että olisin ollut "eikös ookin laadukkaita kuvia" linjalla liikenteessä.

-----------------------------

Tässä pari käsiteltyä kuvaa. Näistä mielelläni kuulisinkin kommenttia, miten voisin parantaa. Jälkikäsittelyssä on itselläni vielä opeteltavaa ja alemman kuvan taivaasta ei vaan saanut enempää irti vaikka mitä teki, olisi pitänyt toisesta kuvasta liittää kokonaan uusi taivas tuohon jos haluaisi paremman.

http://farm4.staticflickr.com/3833/13274141443_5e3184c668_o.jpg

http://farm4.staticflickr.com/3808/13274142613_fa65653903_o.jpg

Ikävä kun ei täältä näe mitenkään exif-dataa niin olisi helpompi mahdollisesti neuvoa jo kuvaustilanteeseen jotain. En bridge-superzoom kameroista juurikaan tiedä, mutta onko niissä joku ihan M-modi että saa kaikki asetukset käsin laittaa?

Voin olla täysin hakoteillä, mutta eka kuva näyttää siltä että siinä on tuotu jonkin verran kontrastia alas ja varjoja esiin? Olisiko tilanteessa voinut käyttää pidempää valotusaikaa?

 

[calvin]

Eka on tunnelmaltaan kiva, mutta olisin rajannut sen hiukan avarammin. Otitko muuten saman myös vaakana? Oliko häiritseviä elementtejä ympärillä, jolloin ymmärrän tiukan rajauksen.

Yleisesti ottaen rajaus kannattaa pitää tiukkana tällaisessa tilanteessa, jossa on selkeästi yksi pääkohde. Tyhjä tila ympärillä ei tuo kuvaan sisällöllisesti mitään, ja antaa katseelle turhaa tilaa vaeltaa ympäri varsinaista kohdetta.

Mielestäni kuva on nokkela siinä mielessä, että ilman köyttä, joka ankkuroi laivan kuvan reunaan, niin kuva olisi pahasti epätasapainossa ja antaisi mielikuvan että kohta se laiva kaatuu. Yksi köysi siis tasapainottaa kuvaa mukavasti.

Voin olla täysin hakoteillä, mutta eka kuva näyttää siltä että siinä on tuotu jonkin verran kontrastia alas ja varjoja esiin? Olisiko tilanteessa voinut käyttää pidempää valotusaikaa?

Alivaloitettuhan tuo on rankasti. Vaikea sanoa onko tehty tarkoituksellisesti, mutta kun taustalla on kuitenkin selkeä taivas niin odottaisin myös täyttä kontrastia kuvaan. Tässä tapauksessa siis kuva on hieman "lattea".

Majakkakuvassa on kyllä ansiokkaasti maan ja taivaan muodostamia linjoja ja kohdekin "oikeaoppisesti" pysäyttämässä katseen oikeassa laidassa, mutta sisältö selvästi kaipaisi jotain muutakin katsottavaa. Olisin myös laskenut horisonttia hieman alemmaksi niin että vesi ei näkyisi alhaalla. Tässä tapauksessa koska majakka on taas ainoa selkeä kohde, niin olisin hakenut tiukempaa rajausta menemällä lähemmäksi tai käyttämällä zoomia.

 

[Värilasiton]

Alivaloitettuhan tuo on rankasti. Vaikea sanoa onko tehty tarkoituksellisesti, mutta kun taustalla on kuitenkin selkeä taivas niin odottaisin myös täyttä kontrastia kuvaan. Tässä tapauksessa siis kuva on hieman "lattea".

Näin ajattelinkin, mutta kun olen vieläkin mielestäni aloittelija en uskaltanut heittää noin varmana. Kohisee omaan silmään ikävästi tuo.

Piti mainita, että pidän kuvasta muuten ja sommittelu on mielestäni erittäin onnistunut.

 

[TweetyLeaf]

Ikävä kun ei täältä näe mitenkään exif-dataa niin olisi helpompi mahdollisesti neuvoa jo kuvaustilanteeseen jotain.

Laivan lyhennetty exif:
Exposure 30
f/11.0
Focal Length 7.9 mm
ISO 100

Majakan exif:
Exposure 0.001 sec (1/1000)
Aperture f/4.5
Focal Length 26 mm
ISO 100

onko niissä joku ihan M-modi että saa kaikki asetukset käsin laittaa?

On kyllä, ja kuvaankin täysin manuaalilla yleensä. Tämä lähinnä siksi, etten ole kovin kauaa kuvaillut ja ei sitä opi jos automaagisesti räpsyttelee menemään. Kamera on rajoittunut järkkäreihin verrattuna kuitenkin parilla tavalla: Aperture on f2.8 - f11 ja exposure on rajoitettu myös, mutta se riippui jostain toisesta asiasta. Olisiko ISO arvo vaikuttanut kauan kamera antaa valottaa kuvaa.

Mielestäni kuva on nokkela siinä mielessä, että ilman köyttä, joka ankkuroi laivan kuvan reunaan, niin kuva olisi pahasti epätasapainossa ja antaisi mielikuvan että kohta se laiva kaatuu. Yksi köysi siis tasapainottaa kuvaa mukavasti.

Hieno havainto, mitä en ole itse tajunnut aikaisemmin! Pitää yrittää muistaa tämä, jos vahingossa tulee joskus vastaava tilanne eteen. Muutenkin kiitos hyvistä kommenteista.

Näin ajattelinkin, mutta kun olen vieläkin mielestäni aloittelija en uskaltanut heittää noin varmana. Kohisee omaan silmään ikävästi tuo.

Ehkä jälkikäsittelyssä pitäisi tosiaan tehdä tuon kanssa vielä jotain. Kuvasta on itseasiassa laskettu vielä valoisuutta lightroomissa, jotta saisi pilvet edes jollain tasolla esiin. En onnistunut korkeammalla exposurella ainakaan parantamaan kuvaa, ehkä kuvaustilanteessa olisi pitänyt tehdä toisin, mutta mielummin kuvatessa alivalotan kun ylivalotan. Isommalla valotusarvolla uskoisin, että majakka olisi palanut puhki.

EDIT: Ainiin, semmoista mietin, että onko sudenkorentoja mahdollista houkutella jollain "ruualla" tai vastaavalla, jotta saisi penteleet hetkeksi laskeutumaan tahtomaansa paikkaan ?

 

[Metsästäjä]

On kyllä, ja kuvaankin täysin manuaalilla yleensä. Tämä lähinnä siksi, etten ole kovin kauaa kuvaillut ja ei sitä opi jos automaagisesti räpsyttelee menemään. Kamera on rajoittunut järkkäreihin verrattuna kuitenkin parilla tavalla: Aperture on f2.8 - f11 ja exposure on rajoitettu myös, mutta se riippui jostain toisesta asiasta. Olisiko ISO arvo vaikuttanut kauan kamera antaa valottaa

On haastavaa saada nuo kaikki arvot kohdalleen aina kuhunkin vallitsevaan valoon. Annan itse digijärkkärin pääsääntöisesti tietenkin suorittaa tuon valotuksen. Koitan käyttää jalustaa ja pitää ISO-arvoja alhaalla. Välillä tuo valotus vie pidemmän aikaa, varsinkin käytettäessä f-arvona 11. Tämä tietty riippuu halutusta terävyydestä. Kuvaan useimmiten Canonin Av- puolella "aukkosäädöllä". Itsekään kun en ole kauaa kuvannut järkkärillä.

 

[Värilasiton]

On kyllä, ja kuvaankin täysin manuaalilla yleensä. Tämä lähinnä siksi, etten ole kovin kauaa kuvaillut ja ei sitä opi jos automaagisesti räpsyttelee menemään. Kamera on rajoittunut järkkäreihin verrattuna kuitenkin parilla tavalla: Aperture on f2.8 - f11 ja exposure on rajoitettu myös, mutta se riippui jostain toisesta asiasta. Olisiko ISO arvo vaikuttanut kauan kamera antaa valottaa kuvaa.

Aivan, anteeksi tyhmyyteni, etten tajunnut ei ole hirveen tuttuja nuo muut kuin varsinaiset digijärkkärit. Tuo kuva kun on niin tasainen niin siksi epäilin kontrastia olevan laskettu ja varjoja tuotu esiin, sillä kohisee aika paljon, mutta johtunee sitten vaan laitteesta, kun noin pieni iso ja noin pitkä valotusaika kuitenkin, mielenkiintoista.

Laivakuvasta tulee kyllä sellainen olo, että haluaisi tuon nähdä itsekkin ja missasin kyllä täysin tuon köyden joka sitä pitelee ja kuvittelin kyseessä olevan vaan joku hylky.

Itsekkin koitan manuaalilla säätää mahdollisimman paljon, jotta tulisi tutuiksi ja oppisi nopeammin jopa säätämään ne tilanteeseen sopivaksi, nykyään tulee kokeiltua ja kokeiltua usein montakin kertaa ennen kuin olen tyytyväinen valotukseen.

Olipa kiva yksi päivä kuvata ulkona kun oli oikein valosaa ja pystyi kevyesti käyttämään 1/1000sek valotusaikaa ja 100 isoa, katsotaan jos jonkun kuvan sain jonka kehtaisi laittaa tännekkin, kritiikkiä kun tarvitsisi, jotta oppisi lisää.