Jatkoajan virallinen homoketju

[Beltran]

Koko sen ajan kuin lakimuutoksesta kohistiin, oli vastapuolen yksi voimakkaimmista arkumenteista se, että lapsella on oikeus isään ja äitiin. Jos tämä kerran on niin tärkeä asia, miksi yksinäisten naisten oikeutta adoptioon ja hedelmöityshoitoihin ei vastustettu yhtä kiivaasti kuin perussuomalaiset avioliittolakia.

Minusta se johtuu siitä, että yksinäinen nainen on pienempi ärsyke kuin homoseksuaalisuus. Etenkin Mika Niikolle ja sielunkumppaneilleen.

Koska tuo jauhamasi paska ei liity millään tavalla kirjoittamaani viestiin, älä tarjoa sitä myöskään vastaukseksi minun kirjoittamaani viestiin. Toivottavasti tajusit joskin pahaa pelkään että et.

 

[Klose16]

Niin, jotkut konservatiisempaa, jotkut empiirisempää, arvovalintoja nämä.

Miten kauan esim. kohdunvuokrausta on tutkittu? Lääkkeitäkin pyritään tutkimaan niin paljon että saadaan riittävä varmuus vaikutuksista. Ilmeisesti ihmisen lisääntymishalu on niin tärkeä että haittavaikutuksiin suhtaudutaan samoin kuin lääkkeiden sivuvaikutuksiin, tai pitäisi varmaan tässä yhteydessä puhua lapsista koekaniineina.

Ihme juttu että evoluutioteoriasta eli luonnonvalinnasta pidetään tieteellisesti kiinni mutta sitä ei sitten kuitenkaan sallita kun ihmiset ovat kyseessä. Vaikea ymmärtää mikä oikeus esim. yksinäisellä ihmisellä tai homoparilla olisi biologisesti omaan lapseen. Eivätkö nämä olekaan sitä luonnonvalintaa?

No tottahan se yksinäinen (epätasa-arvoisesti nainen) voi hankkiutua raskaaksi tai homopari saada vauvan kolmannen osapuolen kautta, voihan noitakin pitää sitten luonnonvalintana. Hinta maksatetaan sitten lapsilla ja käsittämätöntä jos noita täytyy erikseen yhteiskunnan tukea. Etenkään maassa jossa ei ole edes bordelleja.

 

[heavy]

Ihme juttu että evoluutioteoriasta eli luonnonvalinnasta pidetään tieteellisesti kiinni mutta sitä ei sitten kuitenkaan sallita kun ihmiset ovat kyseessä. Vaikea ymmärtää mikä oikeus esim. yksinäisellä ihmisellä tai homoparilla olisi lapseen. Eivätkö nämä olekaan sitä luonnonvalintaa?

Luonnonvalinta on tieteellinen fakta eikä mikään eettinen ohjeisto, jonka mukaan pitäisi elää ja toimia. Tuskin kukaan on sitä mieltä että evoluutio tuottaisi "ideaalitilanteen". Tai maitopurkin.

 

[Radiopää]

Koska tuo jauhamasi paska ei liity millään tavalla kirjoittamaani viestiin, älä tarjoa sitä myöskään vastaukseksi minun kirjoittamaani viestiin. Toivottavasti tajusit joskin pahaa pelkään että et.

En lainannut ketään, kun mainitsin ensimmäisen kerran ideaalitilanteen. En siis osoittanut viestilläni ketään täällä. Kysyin yleisesti, että JOS ideaalitilanne kerran on isä ja äiti, niin kuin muutkin kuin sinä väittää, miksi vasta keskustelu homojen avio-oikeudesta on saanut "lapsella on oikeus isään ja äitii" -keskustelijat varpailleen, vaikka tästä tilanteesta poikkeavia tilanteita on lailla mahdollistettu jo aikaisemmin.

Lainasin viestiäsi, koska sinä lainasit ensin minua. Olen pahoillani, etten tiennyt sanan ©ideaalitilanne sinun omaisuudeksi.

 

[Nemesis63]

Koko sen ajan kuin lakimuutoksesta kohistiin, oli vastapuolen yksi voimakkaimmista arkumenteista se, että lapsella on oikeus isään ja äitiin. Jos tämä kerran on niin tärkeä asia, miksi yksinäisten naisten oikeutta adoptioon ja hedelmöityshoitoihin ei vastustettu yhtä kiivaasti kuin perussuomalaiset avioliittolakia.

Minusta se johtuu siitä, että yksinäinen nainen on pienempi ärsyke kuin homoseksuaalisuus. Etenkin Mika Niikolle ja sielunkumppaneilleen.

Olin jo tulossa vastaamaan edellisen sivun kysymykseen, jossa yrität vihjailla kyseessä olevan vain ennakkoluulot.

Yksinäisten naisten adoptio-oikeudesta voidaan sanoa seuraavaa. Kun asiaa aikoinaan käsiteltiin, kysymys kosketti puolta kansasta. Tämä oikeus oli mittasuhteiltaan huomattavasti suurempi ja kosketti siis moninkertaista joukkoa verrattuna nyt keskusteltavana olevaan avioliittolakimuutokseen ja siihen sisältyvään adoptio-oikeuden muutokseen.

Aiemmin tehty päätös oli ajan mukainen ja naisten aseman parantamisen kanssa kuitenkin linjassa. Lisäksi uskottiin, että äiti/nainen todennäköisesti kykenee turvaamaan lapsen perustarpeet ja kahden eri sukupuolta edustavan vanhemman merkityksestä lapsen kehitykselle vaiettiin, jottei avioeron kokeneita yksinhuoltajanaisia alettaisi syyllistää. Asian annettiin olla. Lisäksi yksinhuoltajalla on suuren massan hetero-oletuksen turvin mahdollisuus hankkia itselleen eri sukupuolta oleva puoliso, jonka kanssa voisivat tarjota lapselle ne asiat, joista Jari Sinkkonenkin puhuu.

Tämä siis erotellakseni yksinäisten naisten adoptio-oikeuden homojen vastaavasta. Näiden oikeuksien välillä oli siis kaksi perustavan laatuista olevaa eroa homoadoptioon nähden.

Sen lisäksi kyseisestä oikeudesta on kuitenkin sanottava myös seuraavaa. Asia käsiteltiin mielestäni aivan liian vähällä kansalaiskeskustelulla ja sen lopputulos oli virhe. Adoptiossa lapsen edun tulisi olla aina ensisijainen, ja adoptio tai syntymä yksinhuoltajan perheeseen ei voi olla lapsen etu. Yhteiskunnan ei tulisi millään tasolla tukea lasten syntymistä yksinhuoltajille tai heidän adoptioitaan, vaikka yhteiskunnalla luonnollisesti on velvollisuus tukea lapsia, jotka näihin olosuhteisiin ovat päätyneet.

Sen lisäksi, nyt tämä tehty virhe kertautuu kysymyksessä "jos kerran yksin asuville on jo myönnetty tämä oikeus, miten kaksi voisi olla huonompi kuin yksi" ja sitä tällä tavoin käytetään argumenttina seuraavan muutoksen perusteluissa, jossa siinäkään lapsen etu ei ole enää ensisijainen. Nyt asian ei sitten enää anneta olla.

Tämä vain korostaa sitä tosiasiaa, että näissä päätöksissä oikeuksien suhteen tulisi olla erittäin huolellinen. Niiden peruuttaminen ei ole mitenkään yksinkertainen asia, vaikka tehty virhe olisi kuinka kiistaton osoittaa.

 

[Geezer]

Se, että lapsi elää perheessä, jossa häntä rakastetaan ja kunnioitetaan ihmisenä. Perheessä, jossa lapsi ei joudu riitelyn keskelle. Kaksi aikuista on mielestäni parempi kuin yksi, olivat he sitten heteroja tai homoja.

Tämä on kuitenkin vain minun mielipiteeni, jota voin muuttaa kokemuksen ja luettuja tutkimusten perusteella.

Toisin sanoen, vain yksi vanhempi ei siis ole mielestäsi ideaali tilanne.

 

[MustatKortit]

... ©ideaalitilanne ...

Kannan sen verta korteni kekoon tässä keskustelussa ideaalista, että kai nyt ideaalitilanne oikeasi on se, että lapsella on kumpikin biologisista vanhemmista lähellään. Unohdetaan nyt poikkeavuudet, alkoholistit, sekakäyttäjät ja vaimonhakkaajat, niin kyllä tämä mielestäni on todellakin ideaali.

Sitten asian toinen puoli on se, ettei ideaaliin aina päästä ja pitää olla valmis hyväksymään myös muita ratkaisumalleja, sillä on joka tapauksessa hemmetin paljon parempi, että lapsella on kuitenkin joku tukenaan, kuin ettei olisi ketään.

Sinällään homojen adoptiota pitää mielestäni tutkia vielä enemmän ja kattavammin. Uskoisin, että tähän mennessä tehdyissä tutkimuksissa on aineistona valtavan paljon sellaisia (homo)pareja, joista toinen on lapsen biologinen äiti tai isä.

 

[TosiFani]

... Adoptiossa lapsen edun tulisi olla aina ensisijainen, ja adoptio tai syntymä yksinhuoltajan perheeseen ei voi olla lapsen etu...

Täytyy sanoa, että aivan uskomattomia yleistyksiä. Yksinhuoltajuus tai samaa sukupuolta olevat vanhemmat on vain yksi ominaisuus lapsen kasvuympäristössä. Syntyminen rakastavalle ja huolehtivalle yksinhuoltajalle voi todellakin olla lapsen etu. Ihan vastaavasti adoptio samaa sukupuolta oleville vanhemmille voi olla lapsen etu, jos nämä vanhemmat ovat hyviä vanhempia.

Olen nähnyt ja näen työssäni heikon ja huonon vanhemmuuden seurauksia päivittäin. Valitettavasti nykyinen lastensuojelulaki pakottaa viranomaiset yhteistyöhön myös huonojen vanhempien kanssa.

...lapsen sijaishuoltopaikan on tuettava ja edistettävä lapsen ja hänen vanhempiensa sekä lapsen ja muiden hänelle läheisten henkilöiden yhteydenpitoa...

Lainaus Lastensuojelulaki 54§

On surkeaa katseltavaa kun sijoitettu lapsi pakotetaan narkkari tai alkoholisti vanhempien luokse lomalle, koska heillä oikeus vanhemmuuteen.

 

[Beltran]

En lainannut ketään, kun mainitsin ensimmäisen kerran ideaalitilanteen. En siis osoittanut viestilläni ketään täällä. Kysyin yleisesti, että JOS ideaalitilanne kerran on isä ja äiti, niin kuin muutkin kuin sinä väittää, miksi vasta keskustelu homojen avio-oikeudesta on saanut "lapsella on oikeus isään ja äitii" -keskustelijat varpailleen, vaikka tästä tilanteesta poikkeavia tilanteita on lailla mahdollistettu jo aikaisemmin.

Tässä keskustelussa, josta en tosin ole seurannut kuin viimeisiä käänteitä, en ole huomannut - ainakaan ennen tuota mainintaasi - kenenkään muun kuin minun maininneen mielipiteekseen sen että ideaalitapaus olisi oma biologinen isä ja äiti. Kerropa kuka muu kanatti tätä asiaa. Minusta näyttää siltä että sain foorumin homokeskustelijat kuten sinut varpaillesi kertomalla mielipiteeni. Seuraavaksi kopautat varmaan käsilaukulla?

Lainasin viestiäsi, koska sinä lainasit ensin minua. Olen pahoillani, etten tiennyt sanan ©ideaalitilanne sinun omaisuudeksi.

Sinäpä olet nokkela heittämään tuollaisia sutkautuksia. Keksitkö tuon ihan itse vai oletko nähnyt tuota käytettävän aiemminkin keskustelupalstoilla?

 

[Radiopää]

Toisin sanoen, vain yksi vanhempi ei siis ole mielestäsi ideaali tilanne.

Minun mielestäni ei ole. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se ole riittävän hyvä tilanne.

 

[Beltran]

Olen nähnyt ja näen työssäni heikon ja huonon vanhemmuuden seurauksia päivittäin. Valitettavasti nykyinen lastensuojelulaki pakottaa viranomaiset yhteistyöhön myös huonojen vanhempien kanssa.

Ihan varmaan olet joo. Toinen asia on se, voidaanko luottaa siihen että nimimerkki TosiFani on pätevä arvioimaan tällaisia asioita.

 

[Nemesis63]

Sinällään homojen adoptiota pitää mielestäni tutkia vielä enemmän ja kattavammin. Uskoisin, että tähän mennessä tehdyissä tutkimuksissa on aineistona valtavan paljon sellaisia (homo)pareja, joista toinen on lapsen biologinen äiti tai isä.

Olen samaa mieltä. Olemassa oleva tutkimusnäyttö samaa sukupuolta edustavien vanhempien perheiden lasten hyvinvoinnista ei ole läheskään niin kiistaton kuin sen on esitetty olevan.

Dear Gay Community: Your Kids Are Hurting

Tämä voidaan luokitella tottakai propagandaksi, koska kyseessä on yhden ihmisen tarina. Näitä tarinoita on kuitenkin alkanut nyt putkahdella esille ja ihmisiltä kaivataan edelleen kykyä tarkastella asiaa avoimin mielin.

Itse kolmen lapsen isänä, kykenen hirvittävän hyvin sisäistämään sen ydinviestin, jonka linkin teksti nostaa esille. Näen joka päivä omassa arjessani ja elämässäni niitä asioita, joilla toisaalta minä ja toisaalta vaimoni täydennämme toisiamme kasvattajina ja miten tärkeää se lapsillemme on.

Minun on mahdotonta käsittää ja hyväksyä väitettä, että tämä toisiemme täydentäminen kasvattajina olisi lapsiemme kasvun ja kehitysen kannalta epäolennaista tai jotenkin helposti korvattavissa olevaa, esimerkiksi minun tai vaimoni samaa sukupuolta olevan partnerin, vaimoni tai minun veljien tai kenenkään muunkaan lähipiiriin kuuluvan ihmisen toimesta.

Tämä omien vanhempien korvattavuus tai merkityksettömyys on kuitenkin koko sukupuolineutraalin avioliittolain johtava ajatus, käytännössä ainoa tapa tehdä koko hankkeesta legitiimi. Jos se sortuu, sortuu kaikki mitä sen varaan on rakennettu.

 

[Radiopää]

Tässä keskustelussa, josta en tosin ole seurannut kuin viimeisiä käänteitä, en ole huomannut - ainakaan ennen tuota mainintaasi - kenenkään muun kuin minun maininneen mielipiteekseen sen että ideaalitapaus olisi oma biologinen isä ja äiti. Kerropa kuka muu kanatti tätä asiaa. Minusta näyttää siltä että sain foorumin homokeskustelijat kuten sinut varpaillesi kertomalla mielipiteeni. Seuraavaksi kopautat varmaan käsilaukulla?

Selvä. Minä korjaan alkuperäisen viestini. Voisitko sitä ennen kertoa, mitä sanoja en saa käyttää ettet pahoita mieltäsi? Käsilaukkua minulla ei ole, mutta olkalaukku löytyy. Onko se tarpeeksi naismainen?

Minä en siis ottanut kantaa pelkästään tämän ketjun keskusteluun, vaan yleisesti asian tiimoilta käytyyn keskusteluun, johon tällä hetkellä käynnissä oleva kansalaisaloite ottaa kantaa. Maailma on muutakin kuin keskustelufoorumeja. Luuletko tosiaan olevasi ensimmäinen, joka käyttää biologisten vanhempien tärkeyttä tämän keskustelun argumenttina.

 

[Beltran]

Selvä. Minä korjaan alkuperäisen viestini. Voisitko sitä ennen kertoa, mitä sanoja en saa käyttää ettet pahoita mieltäsi? Käsilaukkua minulla ei ole, mutta olkalaukku löytyy. Onko se tarpeeksi naismainen?

Minä en siis ottanut kantaa pelkästään tämän ketjun keskusteluun, vaan yleisesti asian tiimoilta käytyyn keskusteluun, johon tällä hetkellä käynnissä oleva kansalaisaloite ottaa kantaa. Maailma on muutakin kuin keskustelufoorumeja. Luuletko tosiaan olevasi ensimmäinen, joka käyttää biologisten vanhempien tärkeyttä tämän keskustelun argumenttina.

En luule mutta tässä yhteydessä, koska olen ainoa joka täällä on kyseistä argumenttia käyttänyt, oletin että viestisi oli suunnattu minulle.
Voi olla että olkalaukkusi on tarpeeksi naismainen, kuten keskustelutyylisikin. Aika homomainen mutta siitähän sinut tunnistaa.

 

[Radiopää]

Tämä vain korostaa sitä tosiasiaa, että näissä päätöksissä oikeuksien suhteen tulisi olla erittäin huolellinen. Niiden peruuttaminen ei ole mitenkään yksinkertainen asia, vaikka tehty virhe olisi kuinka kiistaton osoittaa.

Yksinäisten oikeus adoptioon ja hedelmöityshoitoihin ei kuitenkaan ollut niin suuri kynnys, koska sen muuttaminen ei ole koettu tärkeäksi aiheeksi homojen avio- ja adoptio-oikeutta käsiteltävässä keskustelussa. Tämän perusteella on erittäin vaikeaa ymmärtää, että vastustuksen yleinen syy olisi jokin muu kuin ennakkoluuloisuus ja vastenmielisyys homoja kohtaan.

 

[Geezer]

Minun mielestäni ei ole. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se ole riittävän hyvä tilanne.

Nyt tätä ideaalia aletaan siis kuitenkin käsittelemään niin, etteivät muut vaihtoehdot olekaan huonoja, kuten Klosen viesti haluttiin tulkita. Yksi on siis riittävän hyvä, mutta jostain syystä jo se, että perheen sisäisen adoption aihettuma viive lapselle saada kaksi juridista vanhempaa uhkasi lapsen oikeusturvaa siinä määrin, että se kelpasi perusteeksi vaatia samaa sukupuolta oleville pareille oikeus yhtäaikaiseen adoptioon. Väliaikainen yksi vanhempi on siis ilmeisesti pahempi asia lapsen kannalta kuin yksinäisen naisen hedelmöityshoidosta seuraava lähtökohtaisesti pysyvä tila.

 

[Nemesis63]

Tämän perusteella on erittäin vaikeaa ymmärtää, että vastustuksen yleinen syy olisi jokin muu kuin ennakkoluuloisuus ja vastenmielisyys homoja kohtaan.

Minun on tämän perusteella toisaalta helppo ymmärtää, miksi keskustelu halutaan tällaisilla hetkillä kääntää tällaisiin triviaaleihin seikkoihin ja syytöksiin, vastustamisen tosiasiallisista syistä.

Siis tämä heti sen jälkeen, kun on kertonut oman näkemyksensä, miten kaksi eri sukupuolta edustavaa vanhempaa täydentävät toisiaan kasvattajina ja tarvittaessa hakevat sen tueksi vaikka koko Jari Sinkkosen kirjallisen tuotannon osoittamaan, miksi.

 

[TosiFani]

...Tämä omien vanhempien korvattavuus tai merkityksettömyys on kuitenkin koko sukupuolineutraalin avioliittolain johtava ajatus, käytännössä ainoa tapa tehdä koko hankkeesta legitiimi. Jos se sortuu, sortuu kaikki mitä sen varaan on rakennettu.

Eihän ole, vaan samaa sukupuolta olevien parisuhteen muuttaminen tasa-arvoiseksi lain edessä. Adoptio-oikeus vain yksi pieni osa kyseistä lakia. Ja adoptioprosessi on oma prosessinsa, jossa katsotaan vain ja ainoastaan lapsen etua. Adoptioprosessissa voidaan todetaan, että samaa sukupuolta oleva pariskunta ei ole lapsen edun mukainen sijoitusperhe, eikä tasa-arvoinen avioliittolaki muuta tätä mitenkään.

Lapsen oikeus isään ja äitiin on lain vastustajien keppihevonen, marginaalikysymys tässä kohtaa.

 

[Klose16]

Yksinäisten oikeus adoptioon ja hedelmöityshoitoihin ei kuitenkaan ollut niin suuri kynnys, koska sen muuttaminen ei ole koettu tärkeäksi aiheeksi homojen avio- ja adoptio-oikeutta käsiteltävässä keskustelussa. Tämän perusteella on erittäin vaikeaa ymmärtää, että vastustuksen yleinen syy olisi jokin muu kuin ennakkoluuloisuus ja vastenmielisyys homoja kohtaan.

Minusta kun on jo pitkään vaikuttanut siltä, että tässä on nimenomaan ollut kyseessä ns. suvaitsevaiston (homot, lesbot, transut, liberaalit, vihreät, feministit ym.) kokema vastenmielisyys heteronormatiivisuutta kohtaan. Eli ts. vähemmistön kapinaliike, joka pyrkii sosiaalisen vallankumouksen kautta muuttamaan yhteiskunnan, vain omien etujensa takia.

 

[jussi_j]

Miten kauan esim. kohdunvuokrausta on tutkittu? Lääkkeitäkin pyritään tutkimaan niin paljon että saadaan riittävä varmuus vaikutuksista. Ilmeisesti ihmisen lisääntymishalu on niin tärkeä että haittavaikutuksiin suhtaudutaan samoin kuin lääkkeiden sivuvaikutuksiin, tai pitäisi varmaan tässä yhteydessä puhua lapsista koekaniineina.

Ihme juttu että evoluutioteoriasta eli luonnonvalinnasta pidetään tieteellisesti kiinni mutta sitä ei sitten kuitenkaan sallita kun ihmiset ovat kyseessä. Vaikea ymmärtää mikä oikeus esim. yksinäisellä ihmisellä tai homoparilla olisi biologisesti omaan lapseen. Eivätkö nämä olekaan sitä luonnonvalintaa?

No tottahan se yksinäinen (epätasa-arvoisesti nainen) voi hankkiutua raskaaksi tai homopari saada vauvan kolmannen osapuolen kautta, voihan noitakin pitää sitten luonnonvalintana. Hinta maksatetaan sitten lapsilla ja käsittämätöntä jos noita täytyy erikseen yhteiskunnan tukea. Etenkään maassa jossa ei ole edes bordelleja.

Ensinäkin, luonnonvalinta ei liity mitenkään yksittäisiin olentoihin maan päällä. Se ohjailee evoluutiota, mihin jonkun kohdunvuokrauksen kautta syntynyt lapsi ei liity mitenkään. Eli vastauksena kysymykseesi (jotkut vastaavat täällä kysymyksiin) eivät ole luonnonvalintaa.

Toiseksi, annatko lisätietoja noista haittavaikutuksista. Koskeeko nämä haittavaikutukset kaikkia keinohedelmöitettyjä lapsia? Eikö keinohedelmöityksellä syntynyt lapsi ole jumalan lahja uskovaiselle? Voiko keinohedelmöitetyn lapsen abortoida vapaasti, noin uskovaisten mielestä?

 

[Klose16]

Eihän ole, vaan samaa sukupuolta olevien parisuhteen muuttaminen tasa-arvoiseksi lain edessä. Adoptio-oikeus vain yksi pieni osa kyseistä lakia. Ja adoptioprosessi on oma prosessinsa, jossa katsotaan vain ja ainoastaan lapsen etua. Adoptioprosessissa voidaan todetaan, että samaa sukupuolta oleva pariskunta ei ole lapsen edun mukainen sijoitusperhe, eikä tasa-arvoinen avioliittolaki muuta tätä mitenkään.

Lapsen oikeus isään ja äitiin on lain vastustajien keppihevonen, marginaalikysymys tässä kohtaa.

Heh, oikeastiko uskot että adoptioprosessissa voitaisiin toimia vastoin lakia? Koska jos näin kävisi vedottaisiin välittömästi syrjintään ja tapaukset vietäisiin niin pitkälle kuin mahdollista eri oikeusasteissa Eurooppaan asti. Kyllähän tuo lisääntymisoikeuskin on haluttu saada hivutustaktiikalla kaikille (!) jotta ihmiset olisivat niin tasa-arvoisia kuin mahdollista. Paitsi tietty moniavioiset, vammaiset ja ketä näitä vähempiarvoisia taas olikaan..

 

[TosiFani]

Heh, oikeastiko uskot että adoptioprosessissa voitaisiin toimia vastoin lakia? Koska jos näin kävisi vedottaisiin välittömästi syrjintään ja tapaukset vietäisiin niin pitkälle kuin mahdollista eri oikeusasteissa Eurooppaan asti. Kyllähän tuo lisääntymisoikeuskin on haluttu saada hivutustaktiikalla kaikille (!) jotta ihmiset olisivat niin tasa-arvoisia kuin mahdollista.

Miten kuvaamani skenaario adoptioprosessissa rikkoo lakia?

 

[Klose16]

Miten kuvaamani skenaario adoptioprosessissa rikkoo lakia?

Oikeuden asia tuo, mutta jatkuvat valitusprosessit tulevat olemaan arkea, ja eiköhän sieltä jossain vaiheessa tule ennakkopäätös syrjinnästä vähintään EU:n ihmisoikeustuomioistuimelta.

 

[TosiFani]

Oikeuden asia tuo, mutta jatkuvat valitusprosessit tulevat olemaan arkea, ja eiköhän sieltä jossain vaiheessa tule ennakkopäätös syrjinnästä vähintään EU:n ihmisoikeustuomioistuimelta.

Eli lainaamani viesti valetta, täyttä p****a.

Samaa sukupuolta olevien parien adoptiohakemukset ovat harvinaisia, näistä osaa jää ilman adoptiolasta, kuten jää moni heteroparikin. Näistä tulee erittäin vähän valituksia, joten valitusprosessit eivät ole arkipäivää.

 

[Beagle Boy]

Oikeuden asia tuo, mutta jatkuvat valitusprosessit tulevat olemaan arkea, ja eiköhän sieltä jossain vaiheessa tule ennakkopäätös syrjinnästä vähintään EU:n ihmisoikeustuomioistuimelta.

Luonnollisesti tällainen EU:n ihmisoikeustuomioistuin pitäisi ensin perustaa, kun sieltä voisi odotella minkäänlaisia ennakkopäätöksiä.