Jatkoajan virallinen homoketju

[.creep.]

Avaanpa uuden ketjun jotta sinänsä tarpeellinen, mutta pahasti OT keskustelu Eduskuntavaalit 2011-ketjussa saa sille kuuluvan paikkansa.

Itse en ymmärrä esitettyjä mielipiteitä lasten kieroon kasvamisesta homo vanhempien kasvattamana. Homoja on maailmassa niin paljon, että vanhempien seksuaalisuudella en usko olevan mitään tekemistä lapsen seksuaalisuuden kannalta. Suurin osa homoista on kuitenkin hetero vanhempien kasvattamia. Eikö?

Itse en ole homo, mutta kahden pienen lapsen isänä olen lähinnä huolissani siitä, jos jompi kumpi näistä alkaa tuntea vetoa samaan sukupuoleen tulee hän kohtaamaan elämässään täysin tarpeetonta syrjintää, joka on jatkoajassakin huomattavissa. En voi käsittää ajatusmallia jossa heteroa pidetään homoa parempana vaihtoehtona, koska yhteiskuntamme homovastaisuus tekee homojen elämästä vaikeampaa ja näin heterona ihminen saisi paremmat lähtökohdat elämälleen.

Mitä adoptio-oikeuteen tulee niin kuten jo edellä totesin sillä ovatko molemmat vahemmat samaa sukupuolta ei ole mitään tekemistä lapsen tulevaisuuden kannalta kunhan lapsi saa rakkautta ja huolenpitoa jonka ansaitsee.

Ja mitä tulee näihin "homot huutelevat liikaa itsestään ja pitäisivät oman seksuaalisuutensa omana asianaan" heittoihin, niin olen vahvasti sitä mieltä, että niin kauan kun homovastaisuutta maassamme esiintyy on syytä pitää asiasta myös meteliä sillä juurikin lasten tulee tietää erillaisista seksuaalisistamieltymyksistä sen takia, että suvaitsevaisuus erillaisia ihmisiä kohtaan voisi saada alkunsa myös muualta, kuin esimerkiksi tynnyrissä kasvaneista (hetero)vanhemmista jotka pitävät homoja tämän maapallon syöpänä.

Yritin haulla etsiä asialle sopivampaa kejua, mutta kuten näkyy en sitä löytänyt joten modet tehköön hommansa, jos sopiva ketju oli jo olemassa.

 

[Johannes]

Juu, tämä keskustelu ei kuulu eduskuntavaalit 2011-ketjuun, kuten avaaja jo kirjoitti. Homojen adoptio- tai muilla oikeuksilla ei ole mitään tekemistä eduskuntaavaalien 2011 kanssa tai on, mutta niin vähän, ettei siihen pitäisi siellä tuhlata enempää aikaa.

Kannatan tasa-arvoista kohtelua Suomessa kaikille ihmisryhmille ja en erittele asiaa tähän nyt sen enempää, koska menen nukkumaan. Hyvää yötä kaikille tasapuolisesti ja samoin adoptio-oikeus kaikille tasapuolisesti ja avio-oikeus ev.lut-kirkossa, jos joku hölmöyksissään haluaa vielä nykypäivänä kirkkohäät ja kyllähän te haluatte kivat juhlat, joita voi muistella. Kirkko on häille mukava paikka, en kiellä sitä itsekään, ainakin kerran elämässä koettuna.

 

[Johannes]

Tuli vaan mieleen, että koska perseeseenpaneminen tai vastaanottotehtävät sellaisessa aktissa tekee ihmisestä kehnon vanhemman lapselle, niin tulisiko adoptio-oikeus evätä sellaiselta heteroparilta, joka harrastaa seksiä, jossa naista naidaan ns. b-portaaseen. Onko tämä pari sen jälkeen sellainen esikuva adoptio-lapselleen vanhempina, että se estäisi adoptio-mahdollisuuden, jos verrataan tuollaisia seksityylejä harrastavaa heteroparia sellaiseen heteropariin, joka harrastaa seksiä ainoastaan perinteiseen tyyliin, josta voi ilman ehkäisyvälineiden käyttämistä syntyä lisää lapsia maailmaan. Onko mielipiteitä asiaan ja tulisiko tätä asiaa kysyä heteroparilta, joka haluaa Suomessa adoptoida itselleen lapsen ja fråga det på svenska också, jos vanhemmat ovat ruotsinkielisiä.

 

[Maple Leaf]

Tuli vaan mieleen, että koska perseeseenpaneminen tai vastaanottotehtävät sellaisessa aktissa tekee ihmisestä kehnon vanhemman lapselle, niin tulisiko adoptio-oikeus evätä sellaiselta heteroparilta, joka harrastaa seksiä, jossa naista naidaan ns. b-portaaseen.

Ehdotus on hyvä, mutta sinänsä vielä riittämätön. Koska seksi on tarkoitettu ainoastaan lisääntymistarkoituksessa miehen ja naisen väliseen avioliittoon, tulee adoptio-oikeus evätä myös sellaisilta heteroilta, jotka ovat...

a) masturboineet
b) harjoittaneet ns. yhden yön juttuja
c) harjoittaneet esiaviollista seksiä
d) harjoittaneet seksiä muussa kuin lisääntymistarkoituksessa
e) harjoittaneet esimerkiksi oraaliseksiä tai käsiseksiä (tähän kategoriaan lasketaan myös ns. seksilelujen käyttö)
f) harjoittaneet ehkäisyä

Vain näin pystymme takaamaan Suomen lapsille eheän perhe- ja ihmiskuvan.

 

[Major Julli]

Ehdotus on hyvä, mutta sinänsä vielä riittämätön. Koska seksi on tarkoitettu ainoastaan lisääntymistarkoituksessa miehen ja naisen väliseen avioliittoon, tulee adoptio-oikeus evätä myös sellaisilta heteroilta, jotka ovat...

a) masturboineet
b) harjoittaneet ns. yhden yön juttuja
c) harjoittaneet esiaviollista seksiä
d) harjoittaneet seksiä muussa kuin lisääntymistarkoituksessa
e) harjoittaneet esimerkiksi oraaliseksiä tai käsiseksiä (tähän kategoriaan lasketaan myös ns. seksilelujen käyttö)
f) harjoittaneet ehkäisyä

Vain näin pystymme takaamaan Suomen lapsille eheän perhe- ja ihmiskuvan.

Mielestäni pitäisi olla kunnallinen lisääntymiskomitea, joka päättää onko aviopari ominaisuuksiltaan ja ajatusmaailmaltaan tarpeeksi suomalainen saadakseen lisääntymisluvan. Näin pidetään geenipankkimme ja maailmankuvamme tarpeeksi suppeina globalisoituvassa maailmassa.

 

[Johannes]

Minusta tämä takatuuppaus on niin iso ongelma Suomessa, että hallitukseen tulisi nimittää perseeseenpanemisiministeri ja perustaa Suomeen perseseenpanemisministeriö ja lakkuttaa pari turhake-ministeriötä pois tieltä. Aloitetaan Suomen tosiongelmien lopullinen ratkaiseminen ja siirretään kaikki ne asiat, jotka pitää kiveen hakata, aina ja ikuisesti, perseeseenpanemisministerin tehtäviksi. Maailmalla voi esitellä itsensä iloisesti, I am a BF-minister from Finland and my job is very hard and needs tight perception to proceed proper actions. (= Suomeksi, rankkaa duunia, mutta jonkun se on tehtävä).

Jos persut pääsee hallitukseen, niin jo puolueen nimi on sellainen, että puolueesta varmaan löyty tehtävään sopiva ja pätevä ministeri, ehkä jostain muustakin puolueesta.

 

[scholl]

Eiköhän ongelma ratkeaisi sillä, että Jani Toivola karkotettaisiin Suomesta. Ennen ei ollut mitään ongelmia, mutta sitten yksi mies aloitti terroritoimintansa joka hemmetin tiedotusvälineessä. Nyt vihreät ovat naimalakossakin. Voi olla aika vaikea löytää yhtään heteroa muutenkaan heistä, joten ei se kauheasti vaikuta.

Mitä tulee itse homokysymykseen, niin mielestäni lainsäädännön tulisi olla sellaista, että homoilu on sallittua, muttei sen tarvitsisi olla julkista tai trendikästä eli on ihan ok paheksua olkalaukkuja, kaljupäitä ja muuta fägärimenoa. Eli jokainen saa harrastaa sellaista seksiä kuin tahtoo, mutta sitä on ihan turha repostella julkisuudessa.

Avausviestiin toteaisin, ettei se mitään syrjintää ole, vaan on tietyt säännöt, joiden mukaan edetään ja jos joku ei elä niin silloin hän tekee tietoisen valinnan. Jos ajan esim. toistuvasti ylinopeutta niin maksan tarvittaessa sakot. Onhan muitakin ryhmiä, jotka eivät pääse esim. kirkossa naimisiin kuten sinkut. Muutenkin pitää tehdä ero kirkon ja valtion välille. Kirkolla voi ja täytyy saada olla tiukemmat normit. Jos jonkun uskonnon normit eivät nappaa niin voi vaihtaa uskontoa. Ev.lut. kirkollahan on puhtaat jauhot kuitenkin pussissaan, koska tasa-arvo toteutuu miehen ja naisen välillä. Ei ole siis sellaista alistusmeininkiä kuin muslimeilla. Valtio on taas sitten asia erikseen. Valtio voi hyväksyä sen, että homot voivat olla parisuhteessa, mutta olisivat he muutenkin, koska susiparius on Suomessa hyväksyttävää. Tiedän useita henkilöitä, jotka ovat ns. avoliitossa. Niinpä minkä takia siitä enää homojen mitään avioliittoa pitäisi solmia, koska perhehän homoilusta ei synny, vaikka kuinka paljon homoilisi. Varsinkin vihreiden parissa on kommuuniasumistakin. Mitä väliä sillä sitten on, millä statuksella ovat yhteisasumisessa liikenteessä.

Raja täytyy vetää siihen, että kirkko määrää, että avioliitto (siis sellainen, jossa mennään kirkossa naimisiin) on miehen ja naisen välinen ja valtion liitot saavat sitten olla laajempia, sisältäen vaikkapa miehen ja polkupyörän välisen liiton, jos joku niin tahtoo. Se ei ole tosiaankaan ole minulta pois kunhan kirkko ei retkahda.

 

[obi-wan]

Mielestäni pitäisi olla kunnallinen lisääntymiskomitea, joka päättää onko aviopari ominaisuuksiltaan ja ajatusmaailmaltaan tarpeeksi suomalainen saadakseen lisääntymisluvan. Näin pidetään geenipankkimme ja maailmankuvamme tarpeeksi suppeina globalisoituvassa maailmassa.

Yksi vaihtoehto olisi, että jatkossa ryhmä, joka päättää mikä on taidetta, päättää myös, mikä on eduskuntakaudella hyväksyttävää seksuaalisesti. Ei mitään postmodernia perspanoa voi hyväksyä. Vanhaa kunnon suomielokuvan esillenostamaa heteroseksiä.

 

[Stonewall]

Mielestäni on aivan selvää, että mikäli seksuaalinen suuntaus ei vahingoita toisia, niin ihmisen pitää saada toteuttaa seksuaalisuuttaa yksin tai samanmielisten kanssa. En kuitenkaan lähtisi siitä, että ihan mikä tahansa on automaattisesti sallittua. Tällä viittaan esim. pedofiliaan ja sadismiin. Kuten tiedetään, niin seksuaalinen suuntautuminen ei ole ihmisen oma valinta, vaan homous, heterous tai pedofilisyys ovat sinällään ihmisen tahdosta riippumattomia.
On aivan oikein, että homot saavat lain edessä tasavertaisen kohtelun. Heidän on saatava puolisoina samat oikeudet kuin heteropareilla. Sen sijaan on fakta, että heterot ja homot ovat erilaisia. Mielestäni ei ole mitään väärää tai epätasa-arvoista siinä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, niin kauan kun homoliitossa on samat oikeudet, vaikka nimitys on eri.
Suhteen ulkopuolisessa adoptiossa tilanne on täysin selvä. Adoptoitava lapsi on orpo, jonka oikeuksiin on kiinnitettävä erityishuomiota. Hänellä on oltava oikeus sekä isään että äitiin. Tämän lapsen oikeuden on mentävä muiden oikeuksien ohi ilman itsekkäitä vastaan sanomisia. Lapsen perusoikeus menee siis aikuisten (sinällään legitiimin) oikeuden edelle.

Lopuksi vielä lisää ns. ääri-suvaitsevaisia järkyttävää mielipidettä. Vaikka ihmisen seksuaalisuuden ilmaisu tuntuu perusoikeudelta on selvää että sen äärimmäisiä sinällään luonnollisia ilmentymiä on tarvittaessa ns. syrjittävä. Yhteiskunta ei voi hyväksyä pedofiliaa eikä mitään seksuaalisuuden ilmaisua ilman toisen osanottajan lupaa: esim sadismia ilman toisen suostumusta. Tiedän, että ääriliberaalit eivät suostu tähän, mutta samalla tavalla on perusteltua todeta hereoseksuaalisuuden olevan paremman sanan puuttuessa "normaalimpaa". Se ei tarkoita sitä, etteikö vähemmistölle annettaisi mahdollisimman suurta tasa-arvoa ja mahdollisimman pitkälle samoja oikeuksia, eikä suuntautumisen takia pidä ketään syrjiä. Mutta instituutioiden ei tarvitse olla tasan samoja.

 

[Palstalegenda]

Uskaltaako tähän ketjuun kirjoittaa mitään, tarttuu täältä tuo homous jos oikein huono tuuri käy.

Jumala on kyllä aina varoittanut, ettei samaa sukupuolten olevien pidä keskenänsä avioitua. Islannissa hyväksyttin samaa sukupuolta olevien avioliitto vuonna 2010. Jumala esitti Sodoma ja Gomorra mielessään vastalauseensa hassun symbolisesti, ja niinpä tuon lain tultua Islannissa voimaan tulivuori purkautui lähes saman tien ihmisten vitsaukseksi. Vastaavia merkkejä on nähty ympäri maailman, kuten esimerkiksi Portugalissa, jossa 2010 myös hyväksyttiin vastaava laki ja nythän nuo ovat hallituskriisissä ja taloudellisesti kusessa. Suomen kohdalla nähdään, että ilmastonmuutos, Jutta Urpilainen, Radio Nova ja Suomen lukuisat jääkiekkohopeat Jumalan rangaistuksia homostelusta. Kuinka monta arvokisojen finaalitappiota Suomella oli jääkiekoilussa ennen homouden laillistamista vuonna 1971? Jutta ei ollut edes syntynyt, Novaa ei ollut kuuluvissa ja mikä ilmastonmuutos. Aivan.

 

[JZZ]

Mielestäni on aivan selvää, että mikäli seksuaalinen suuntaus ei vahingoita toisia, niin ihmisen pitää saada toteuttaa seksuaalisuuttaa yksin tai samanmielisten kanssa. En kuitenkaan lähtisi siitä, että ihan mikä tahansa on automaattisesti sallittua. Tällä viittaan esim. pedofiliaan ja sadismiin. Kuten tiedetään, niin seksuaalinen suuntautuminen ei ole ihmisen oma valinta, vaan homous, heterous tai pedofilisyys ovat sinällään ihmisen tahdosta riippumattomia.

Paitsi että pedofilia ei ole seksuaalinen suuntaus, samoin kuin raiskaus ei ole rakastelua. Kas kun näitä asioita erottaa se, että homot ja heterot ovat vapaaehtoisesti suhteessa toistensa kanssa, pedofiilit, raiskaajat jne ovat aina alisteisessa suhteessa. Hienoa kuitenkin että oikeastaan olet sitä mieltä että homot on ihan ok, vaikkakin onnistut kirjoituksessasi vertaamaan homoja pedofiileihin, tai et ainakaan tee lauseyhteyksissä mitään eroa niiden välille. Melkoista avarakatseisuutta.

 

[Maple Leaf]

Yksi vaihtoehto olisi, että jatkossa ryhmä, joka päättää mikä on taidetta, päättää myös, mikä on eduskuntakaudella hyväksyttävää seksuaalisesti. Ei mitään postmodernia perspanoa voi hyväksyä. Vanhaa kunnon suomielokuvan esillenostamaa heteroseksiä.

Tästä voisi avautua mahdollisuus siirtää päätöksenteko- ja toimeenpanovaltaa myös kuntatasolle. Kunnanvaltuuston poliittisten voimasuhteiden perusteella valittava panolautakunta voisi määrittää esimerkiksi kuntarajojen sisäpuolella sallittavat panoasennot. Näin konservatiivisimmissa kunnissa sallittaisiin ainoastaan esimerkiksi ns. lähetyssaarnaaja-asento, kun taas todennäköisesti vapaamielisemmässä Helsingissä seksiä saisi harjoittaa myös esimerkiksi ns. takaapäin.

Tämä saattaisi myös lisätä äänestäjien kiinnostusta muuten niin valjuiksi koettuihin kuntavaaleihin vaalikampanjoiden kosketellessa yksilön kannalta tärkeiksi koettuja teemoja. Lisäksi kunnat voisivat hyödyntää asiaa matkailumarkkinoinnissaan: ajatellapa vaikka sloganeja "Keuruu - käsi klitoriksella!", "Espoo - ehdan esileikin Eeden" tai "Ähtäri - änkyräkin ähkyy!"

 

[Stonewall]

Paitsi että pedofilia ei ole seksuaalinen suuntaus, samoin kuin raiskaus ei ole rakastelua. Kas kun näitä asioita erottaa se, että homot ja heterot ovat vapaaehtoisesti suhteessa toistensa kanssa, pedofiilit, raiskaajat jne ovat aina alisteisessa suhteessa. Hienoa kuitenkin että oikeastaan olet sitä mieltä että homot on ihan ok, vaikkakin onnistut kirjoituksessasi vertaamaan homoja pedofiileihin, tai et ainakaan tee lauseyhteyksissä mitään eroa niiden välille. Melkoista avarakatseisuutta.

Eli oletko sitä mieltä, että ihminen voi valita oman seksuaalisen suuntaumisensa? Nykytutkimuksen konsensus on aika pitkälle sitä mieltä, että seksuaalinen suuntautuminen on luontaista, eikä ihmisen valinnan tulos. Jos luet kirjoitukseni ajatuksella, niin huomaat että en itseasiassa verrannut homoja pedofiileihin, vaan totesin kaikkien seksuaalisten suuntautumisten, joista otin esimerkeiksi homot, heterot ja pedofiilit, olevan samalla tavalla luonnollisia, eikä suinkaan ihmisen omaa valintaa. Ei kukaan valitse sitä mistä kiihottuu, vaan jokainen kiihottuu siitä mistä luontaisesti kiihottuu.
Hollannissahan pedofiilipuolue yrittää ajaa pedofiileille suurempia oikeuksia, koska he kokevat joutuvansa rajoittamaan seksuaalisuuttaan. He ovat siinä mielessä oikeassa, että kyllä, he joutuvat rajoittamaan seksuaalisuuttaan. Homot, heterot, sado-masokistit, pedofiilit jne. eivät kukaan varmasti ole valineet suuntautumistaan. Se, että luontaista seksuaalisuuttaan joutuu rajoittamaan on toki ikävää, mutta valitettavasti välttämätöntä. Heteroutta toki rajoitetaan vähiten, mutta ei sitäkään voi harjoittaa missä vain, milloin vain tai miten vain.

 

[obi-wan]

Pedofiliahan luokitellaan ns. sairaudeksi. Hoitamaan sitä ainakaan pyritään lääkkeillä yms.

"Toistuvia seksuaalisia hyökkäyksiä tehneiden pedofilien tai seksuaalisten sadistien hoidossa on käytetty myös testosteronin vaikutuksia lamaavia antiandrogeenisiä lääkkeitä"

Lisäksi käytetään psykoterapiaa suurissa määrin. Eli lääketieteellisesti tulkitaan sairaudeksi. Ehkä tässä on erotuksena se, että kun ajatellaan homoseksuaalisuutta, se ei perustu pelkästään seksuaalisiin mielihaluihin kun taas tyydytettävä tarve esimerkiksi pedofiliassa lähtee seksuaaliselta puolelta. En osaa kummemmin sanoa, mutta toinpa nyt mielipiteeni esille.

Tässä vielä linkki Terveyskirjastoon, josta ylläoleva lainaus otettu.

 

[Johannes]

Mielestäni ei ole mitään väärää tai epätasa-arvoista siinä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, niin kauan kun homoliitossa on samat oikeudet, vaikka nimitys on eri.
Suhteen ulkopuolisessa adoptiossa tilanne on täysin selvä. Adoptoitava lapsi on orpo, jonka oikeuksiin on kiinnitettävä erityishuomiota. Hänellä on oltava oikeus sekä isään että äitiin. Tämän lapsen oikeuden on mentävä muiden oikeuksien ohi ilman itsekkäitä vastaan sanomisia. Lapsen perusoikeus menee siis aikuisten (sinällään legitiimin) oikeuden edelle.

Lopuksi vielä lisää ns. ääri-suvaitsevaisia järkyttävää mielipidettä. Vaikka ihmisen seksuaalisuuden ilmaisu tuntuu perusoikeudelta on selvää että sen äärimmäisiä sinällään luonnollisia ilmentymiä on tarvittaessa ns. syrjittävä. Yhteiskunta ei voi hyväksyä pedofiliaa eikä mitään seksuaalisuuden ilmaisua ilman toisen osanottajan lupaa: esim sadismia ilman toisen suostumusta. Tiedän, että ääriliberaalit eivät suostu tähän, mutta samalla tavalla on perusteltua todeta hereoseksuaalisuuden olevan paremman sanan puuttuessa "normaalimpaa". Se ei tarkoita sitä, etteikö vähemmistölle annettaisi mahdollisimman suurta tasa-arvoa ja mahdollisimman pitkälle samoja oikeuksia, eikä suuntautumisen takia pidä ketään syrjiä. Mutta instituutioiden ei tarvitse olla tasan samoja.

Juu, pelottava ketju. Vilkaisin jo "sillai" aamu-TV:n poikia, vaikka olen aina pitänyt itseäni totaaliheterona. Heti sain hiemn gay-ajatuksia, kun kirjoitin tähän ketjuun eilen illalla. Katselin WC-pönttöä miettien kuinka sen voisi koristella kauniimmaksi kuin ennen, kun ruiskaisin sinne iltakuset menemään n. klo 1 viime yönä. Söpöä ja fantsuu.

Ei minulle nuo nimitysasiat ole tärkeitä, mutta homoille ja lesboille on varmaan tärkeää päästä oikeaan avioliittoon, niin halutesssaan ja keneltä se on pois, jos pääsevät. Perusteluja. Raamattu ei riitä, koska se on ihmisten kirjoittama kirja, kuten koraani ja moni muu opaskirja, josta saa elämänohjeita, jos ei pärjää ilman niitä.

Tuo väite, että lapsella on oltava oikeus isään ja äitiin, on tekopyhää hurskastelua, johon on oikeus jatkoajan nickeillä ja kaikilla muillakin henkilöillä, en sitä kiellä, mutta sitä ihteään tuo mielipide on kuitenkin. Ei mitään kosketusta kirjoittajalla suomalaiseen arkeen, jos ajattelee noin suppeasti asioita. Kaksi kunnollista homovanhempaa takaa lapselle paljon paremmat mahdollisuudet kasvaa ja kehittyä tavalliseksi suomalaiseksi veronmaksajaksi kuin ördäilevä hetero tai yh-perhe, joiden lapsia huostaanotettiin 2200 kpl v. 2008 Suomessa. Mikä siellä menee puolella menee pieleen, kun huostaanotot ovat kaksinkertaistuneet Suomessa vuodesta 1995 ja nämä on tehty vastoin tahtoa. Saisiko vihdoin vastauksen tähän kysymykseen, kiitos, eikä mitään hurskastelevaa jeesustelua, pliis.

Miksi sotket homouteen tai lesbouteen pedofiilian tai sadismin. Taasko ajatuksesi karkailee itseäsi kiehtoviin kohteisiin, kun pitäisi käydä asiakeskustelua lasten ongelmista. Mitähän Freud ajattelisi sinusta Stonewall, kun kävisit terapiassa ja kertoisit siellä tarinoitasi.

Ei enemmistön seksuaalisuus ole normaalimpaa kuin vähemmistöjen. Se on ainoastaan tavallisempi tapa ilmaista omaa seksualisuuttaan. Yhteiskunta Suomessa määrittelee mitkä asiat seksihommissa ovat laittomia ja niistä tulee rangaista niihin syyllistyviä henkilöitä rikoslain pykälien mukaan. Tämä on ihan helppoa, koska Suomi on oikeusvaltio ja meillä on lait, joita pitää noudattaa seksihommissakin. Kannatan lakien noudattamista Suomessa, aina niiden, jotka ovat voimassa.

Paljastat itsestäsi erittäin pohdittuttavia juttuja, kun saat sotkettua homokeskusteluun pedofiilian ja eduskuntavaalikeskusteluun taakatuuppamisen. On sinua siunattu vilkkaalla mielikuvituksella ainakin, jos ei muuta. Ymmärrän vanhoillisia mielipiteitä, mutta en asioiden sotkemista keskenään tahallisesti ja tarkoitushakuisesti. Niitä ei jaksaisi lukea tai saa niistä hyvät naurut, että lisää vaan, kiitos.

 

[Stonewall]

Pedofiliahan luokitellaan ns. sairaudeksi. Hoitamaan sitä ainakaan pyritään lääkkeillä yms.

Niin no. Ei ole pitkää aikaa siitä, kun homous luokiteltiin sairaudeksi. Ja jossakin päin maailmaan homous on edelleen kriminalisoitu. Ei pidä sekoittaa asioita. Joko seksuaalisen kiihottumisen kohteen voi valita tai sitten ei. Tutkimuksen valossa sitä ei voi valita, mutta silti voi olla niin että yhteiskunta haluaa arvottaa eri suuntautumiset eri tavalla.

 

[obi-wan]

Niin no. Ei ole pitkää aikaa siitä, kun homous luokiteltiin sairaudeksi. Ja jossakin päin maailmaan homous on edelleen kriminalisoitu. Ei pidä sekoittaa asioita. Joko seksuaalisen kiihottumisen kohteen voi valita tai sitten ei. Tutkimuksen valossa sitä ei voi valita, mutta silti voi olla niin että yhteiskunta haluaa arvottaa eri suuntautumiset eri tavalla.

Joo, siis tässä toin esille yleistä ja lääketieteellistä kantaa ja omana mielipiteenä vaan tuo, että homoseksuaalisuus tuo mukanaan myös tunnepuolta enemmän, eikä perustu niin suuressa osin mielihyvään. Ainakin näin olen ymmärtänyt.

 

[Beltran]

Ja mitä tulee näihin "homot huutelevat liikaa itsestään ja pitäisivät oman seksuaalisuutensa omana asianaan" heittoihin, niin olen vahvasti sitä mieltä, että niin kauan kun homovastaisuutta maassamme esiintyy on syytä pitää asiasta myös meteliä sillä juurikin lasten tulee tietää erillaisista seksuaalisistamieltymyksistä sen takia, että suvaitsevaisuus erillaisia ihmisiä kohtaan voisi saada alkunsa myös muualta, kuin esimerkiksi tynnyrissä kasvaneista (hetero)vanhemmista jotka pitävät homoja tämän maapallon syöpänä.

Sulla on tuossa mielipide jota en kanssasi jaa. Olkoonpa kysymys vaikka homoparien adoptointi-oikeudesta, ilmeisesti asiaa vastustavien kannalle annat nimityksen "homovastainen". Tietyssä mielessä se onkin sitä, nimenomaan siksi että tässä vastustetaan homoille ajettavaa oikeutta mutta näkökulmaan "ihmisoikeuskysymys" mielipide ei välttämättä liity lainkaan. Sen lisäksi että, tämän mielipiteen kannattajille annat yleistävän nimityksen "tynnyrissä kasvaneet (hetero)vanhemmat" joka minusta ei kuvaa tämän mielipiteen omistajia kovin hyvin. Joukossa on varmasti myös tuonkaltaisia ihmisiä mutta on paljon myös muita.

Tuo oli kuitenkin sivupointti. Pääpointti mielipiteesi vastustamiseen minulla on se että käsittääkseni sinun mielestäsi asiasta pitää keskustella niin kauan että saadaan voimaan tietty mielipide. Homojen adoptointioikeuteen on tarjolla vaihtoehdot "annetaan oikeudet" taikka "ei anneta oikeuksia". Ymmärsin asiasi niin että niin kauan kuin on voimassa "ei anneta oikeuksia" asiaa pidetään pinnalla vaatien uusia äänestyksiä ja tätä toimintaa jatketaan niin kauan kunnes voimaan saadaan "annetaan oikeudet". En ymmärrä tällaista vaatimusta. Vertaus: olkoon maanteidemme kattonopeus 100km/h mutta joku ryhmittymä vaatii tämän muuttamisen arvoon 120km/h. He eivät saa ideaansa läpi, josta syystä he alkavat jankkaamaan asiaansa, toistaen vaatimuksen läpi vuosien tuoden sen aina uusiin ja uusiin äänestyksiin ja asiaan liittyvä keskustelu loppuu vasta sitten kun kattonopeus on 120km/h. En tajua miksi hommaa ei voisi uskoa vähemmälläkin.

Saattaa olla että jossakin vaiheessa saamme voimaan päätöksen "annetaan homopareille oikeus adoptoida". Mikäli näin kävisi ja mikäli asiaa vastustavat olisivat "yhtä jääräpäisiä juntteja" kuin asiaa kannattavat, he toisivat asian aina uusiin ja uusiin äänestyksiin kerta toisensa perään niin kauan kun saisivat hyväksyttyä oman mielipiteensä. Joka olisi minusta typerää, joskaan en usko että tämä vastapuoli toimisi niin. Tollainen homma muistuttaa jotakin EU-äänestystä jossa äänestetään niin monta kertaa että tulokseksi saadaan "oikea mielipide".

Minun mielipiteeni on se, että tota homokeskustelua on käyty jo ihan tarpeeksi paljon ja saavutetut tulokset voitaisiin jo pikkuhiljaa hyväksyttyä. En ole Persu mutta minua miellyttää Persujen kannanotto, jossa todettiin jotakuinkin niin että homokeskustelu voitaisiin siirtää päiväjärjestyksestä marginaaliin ja keskustella enemmän "tärkeistä" asioista. Jos jotakin mielipiteeni ei miellytä niin totean jo valmiiksi että silti olen tuota mieltä.

 

[Stonewall]

Paljastat itsestäsi erittäin pohdittuttavia juttuja, kun saat sotkettua homokeskusteluun pedofiilian ja eduskuntavaalikeskusteluun taakatuuppamisen. On sinua siunattu vilkkaalla mielikuvituksella ainakin, jos ei muuta. Ymmärrän vanhoillisia mielipiteitä, mutta en asioiden sotkemista keskenään tahallisesti ja tarkoitushakuisesti. Niitä ei jaksaisi lukea tai saa niistä hyvät naurut, että lisää vaan, kiitos.

Seksuaalisuus on tietysti herkkä asia, joten on aivan ymmärrettävää että et ole niinkään kiinnostunut asiaperäisestä argumentoinnista vaan hyökkäät henkilöäni kohtaan. Kirjoitin toki hieman epäselvästi, joten selvennän vielä vähän kantaani.
Katson että nykytutkimuksen mukaan ihminen ei voi valita seksuaalisuuttaan. Hän kiihottuu asioista luontaisen taipumuksensa mukaisesti. Ei hetero valitse/hallitse heterouttaan, homo homouttaan, sadismista kiihottuva kiihottumistaan tai pedofiili pedofiilisyyttään. On tärkeää ymmärtää seksuaalisuuden luonnollisuus ja lakattava syyllistämästä ihmisiä, jotka eivät ominaisuuksilleen yhtään mitään voi.
Itse en olisi ajamassa pedofiilien oikeuksia ja ymmärrän täysin, että yhteiskunnallisesti tuo taipumus katsotaan sairaudeksi. Siihen kohdistuva retoriikka on kuitenkin täysin samanlaista kuin mitä homouteen aikaisemmin kohdistui. Kyseessä on monien mielestä ihmisen oma valinta tai parhaimmillaan sellainen ominaisuus, josta voidaan parantaa. Aivan kuten homoudestakin voidaan joidenkin kirkkokuntien mielestä parantua.
Ei siinä yhteiskunnallisessa mielessä ole mitään outoa, että joku suuntaus on paremman sanan puuttuessa normaalimpaa. Perinteisesti kuolleisuuden ollessa suuri, piti vain saada paljon jälkikasvua, ja muu oli lajinsäilymisen kannalta hulluutta ja helppo tuomita. Nykyään on oikein hyvä, että ihmisten luontaista suuntautumista voidaan kunnioittaa. On silti luonnollista, että asiaa katsotaan tarpeelliseksi rajoittaa. Rajat elävät ja niistä voidaan kiistellä. Seksuaalisen kanssakäymisen alaikäraja on yksi raja joka elää, ja josta voidaan esittää eri näkemyksiä, ja joka vaihtelee länsimaissakin välillä 14-18. Muutkin rajat ovat samalla tavalla poliittisia. Absoluuttista totuutta asiassa ei ole.
Mielipiteille saa tietenkin nauraa havaitessaan niissä huumoriarvoa. Olisi kohtuullista yrittää kuitenkin suvaita niitäkin, jotka ovat erimieltä tai pahimmillaan jopa arvokonservatiiveja. Ihmisiä hekin ovat.

 

[lihaani]

Niin no. Ei ole pitkää aikaa siitä, kun homous luokiteltiin sairaudeksi. Ja jossakin päin maailmaan homous on edelleen kriminalisoitu. Ei pidä sekoittaa asioita. Joko seksuaalisen kiihottumisen kohteen voi valita tai sitten ei. Tutkimuksen valossa sitä ei voi valita, mutta silti voi olla niin että yhteiskunta haluaa arvottaa eri suuntautumiset eri tavalla.

Homouden ja pedofilian tärkein ero on vapaaehtoisuus.

Jos vaikka Jari ja Marco (nimet muutettu) haluavat kairata toisiaan kakkoseen niin mikä ettei. Ja hyvä mieli kummallakin.

Mutta pedofilia on vahvemman alistussuhde heikkoon. Aikuinen seksuaalisuus muotoutuu vasta murrosiässä. Ihmisen kehitys vaan on semmoinen, että lasta pitää suojella esimerkiksi namusedän touhuilta. Sukupuolielinten koskettelu ja yhdyntä hämmentävät lasta sekä saavat aikaan häpeän tuottamaa ahdistusta, joka usein on pakko purkaa pitkillä terapiolla, että nuori saa edes hitusen luottamusta kanssaihmisiin.

Je en lähde tätä aukottomasti todistamaan linkeillä vaan jokainen googlettakoon itse.

 

[Major Julli]

Joo, siis tässä toin esille yleistä ja lääketieteellistä kantaa ja omana mielipiteenä vaan tuo, että homoseksuaalisuus tuo mukanaan myös tunnepuolta enemmän, eikä perustu niin suuressa osin mielihyvään. Ainakin näin olen ymmärtänyt.

Eihän homoilu ole evoluution kannalta haluttu suunta, sen sijaan raiskaamalla pääsee levittämään geenejään käteväsi ilman että täytyy käydä katsomassa ranskalaisia ihmissuhde-elokuvia ja "osallistua" verhojen värin valintaan.

Ehkä siitä huolimatta ensimmäinen vaihtoehto on yhteiskunnan kannalta ok, ja jälkimmäinen ehkä ei.

 

[JZZ]

Eli oletko sitä mieltä, että ihminen voi valita oman seksuaalisen suuntaumisensa?

En tietenkään, mutta ihminen voi valita mitä toimintoja tekee seksuaalisuutensa toteuttamiseksi. Homoilla tulee olla sama oikeus toteuttaa seksuaalisuuttaan kuin heteroilla. Minua iljettää, että tässä kohdassa puhutaan pedofiliasta seksuaalisuutena, kun kyseessä on ensisijaisesti väkivallanteko. Pedofiilien ottaminen edes samaan keskusteluyhteyteen homouden kanssa mukaan osoittaa että jonkunlaisia yhtäläisyysmerkkejä vedetään näiden välille, eikä oikeasti ymmärretä mitä seksuaalisuus on - kahden ihmisen välistä vapaaehtoista ja tasavertaista kanssakäymistä. "Entäs jos joku haluaisi mennä hauvansa kanssa naimisiin" kysyi Pentti Oinonenkin eduskunnassa, vaikkei kukaan olisi uskonut että kukaan noin typerää analogiaa pystyisi ihan vakavalla naamalla virallisessa yhteydessä esittämään.

 

[Palstalegenda]

"Entäs jos joku haluaisi mennä hauvansa kanssa naimisiin" kysyi Pentti Oinonenkin eduskunnassa, vaikkei kukaan olisi uskonut että kukaan noin typerää analogiaa pystyisi ihan vakavalla naamalla virallisessa yhteydessä esittämään.

Niin mutta jos koirakin tykkää? Tässä muutama eläinpornolinkki, josta voi... ei kun siis, no kuitenkin, moni sanoo, että rakastaa koiraansa enemmän kuin ihmisiä. Jos koira tykkää, näyttää siis nauttivan eikä korvat luimussa uikuta, kun Pentti.O (nimi muutettu) panee sitä, tai koira panee Penttiä, niin jos ihminenkin tykkää, niin noin filosofisesti näen asian niin, että miksi se pitäisi kieltää. Toisaalta jos on kyse narttukoirasta verrattuna uroskoiraan, niin eihän meillä silloin ole nk. homo-ongelmaa!

Ongelma on vakava Pertsallekin eli tässä Youtube-linkki Yölinjalle, jossa käsitellään eläimiin sekaantumista: KLIK. Tosin, kuten huomataan, ongelmaa ei uskota!

 

[Isaskar]

Homoilla tulee olla sama oikeus toteuttaa seksuaalisuuttaan kuin heteroilla... eikä oikeasti ymmärretä mitä seksuaalisuus on - kahden ihmisen välistä vapaaehtoista ja tasavertaista kanssakäymistä.

On oikeastaan aika mielenkiintoista pohtia, mikä on se ehdottomasti oikea raja, joka tekee seksuaalisuudesta sopivaa tai sopimatonta. Jollekin raja menee kahden eri sukupuolta olevan välillä, jollekin toiselle kuten sinulle eli kahden tasavertaisen ihmisen välillä.

Tuokin määritelmä, jonka mukaan "seksuaalisuus on oikeasti kahden ihmisen välistä vapaaehtoista ja tasavertaista kanssakäymistä" on vähän ongelmallinen. Kattaako se esim. täysi-ikäiset sisarukset tai vanhemman ja täysi-ikäisen lapsen, jos kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen? Ja toisaalta, onko joku peruste sille, että oikea seksuaalisuus on vain kahden ihmisen välinen?

 

[Johannes]

Ei hetero valitse/hallitse heterouttaan, homo homouttaan, sadismista kiihottuva kiihottumistaan tai pedofiili pedofiilisyyttään. On tärkeää ymmärtää seksuaalisuuden luonnollisuus ja lakattava syyllistämästä ihmisiä, jotka eivät ominaisuuksilleen yhtään mitään voi.
Itse en olisi ajamassa pedofiilien oikeuksia ja ymmärrän täysin, että yhteiskunnallisesti tuo taipumus katsotaan sairaudeksi. Siihen kohdistuva retoriikka on kuitenkin täysin samanlaista kuin mitä homouteen aikaisemmin kohdistui. Kyseessä on monien mielestä ihmisen oma valinta tai parhaimmillaan sellainen ominaisuus, josta voidaan parantaa. Aivan kuten homoudestakin voidaan joidenkin kirkkokuntien mielestä parantua.
Ei siinä yhteiskunnallisessa mielessä ole mitään outoa, että joku suuntaus on paremman sanan puuttuessa normaalimpaa. Perinteisesti kuolleisuuden ollessa suuri, piti vain saada paljon jälkikasvua, ja muu oli lajinsäilymisen kannalta hulluutta ja helppo tuomita. Nykyään on oikein hyvä, että ihmisten luontaista suuntautumista voidaan kunnioittaa. On silti luonnollista, että asiaa katsotaan tarpeelliseksi rajoittaa. Rajat elävät ja niistä voidaan kiistellä. Seksuaalisen kanssakäymisen alaikäraja on yksi raja joka elää, ja josta voidaan esittää eri näkemyksiä, ja joka vaihtelee länsimaissakin välillä 14-18. Muutkin rajat ovat samalla tavalla poliittisia. Absoluuttista totuutta asiassa ei ole.
Mielipiteille saa tietenkin nauraa havaitessaan niissä huumoriarvoa. Olisi kohtuullista yrittää kuitenkin suvaita niitäkin, jotka ovat erimieltä tai pahimmillaan jopa arvokonservatiiveja. Ihmisiä hekin ovat.

Hyväksyn kaikki mielipiteet seksualisuudesta, joka ei ole minulle arka asia. Olen sen verran kokenut henkilö, että tunnen oman seksualisuuteni ja tunnistan sieltä ainoastaan heteroita ajatuksia ja tekoja.

En kyllä ymmärrä miksi pitä sotkea pedofiilit homoihin. Se on asioiden tahallista sotkemista. Eiköhän suurin osa pedofiileistä ole oikeassa elämässä heteromiehiä ja omasta mielestään kelpo ihmisiä, mitä nyt välillä vähän lipsahtaa laittomien tekojen puolelle oma tekeminen pikkulasten kanssa, jotka ovat alle 16-18-vuotiaita. Eikö Suomen lait kiellä seksuaaliset teot alaikäisten kanssa, vaikka he niihin suostuisivat vapaaehtoisesti. Siitä tulee silloin saada lakien mukainen rangaistus, jos sellaisen teon tekee aikuisena ihmisenä ja Suomessa Suomen lakien mukaisesti. Se, että kirjoitat länsimaissa ikärajan vaihtelevan välillä 14-18 vuotta, hipoo lähes sitä, että puolustelet Suomen lakien mukaan pedofiilejä, mutta en väitä sellaista sinusta arvon Stonewall. Olet vain arvokonservatiivi ja sellaisella on oikeutensa mielipiteisiinsä, kuten onkin.

Seksuaalisuudessa ei ole normaaliutta, on vain erilaisia seksuaalisuden muotoja, joista osa on ansaitusti laittomia ja niistä pitää joutua vankilaan. Pedofilia ja insesti ovat kaksi hyvää esimerkkiä laittomista teoista, joista pitää joutua vankilaan. Homous tai lesbous ei ole sellaista Suomessa, joten haluanet Stonewall muuttaa Suomen lakeja takaisin ennen vuotta 1971, jolloin homous tai lesbous oli laitonta tai muuttaa asumaan sellaiseen maahan, jossa homous ja lesbous on laitonta. Sen käsityksen kirjoituksestasi saa.

Tämä on lisäksi homoketju, ei pedofilia, eikä insestiketju. Ne ovat eri ketjun asioita kuin tämän ketjun. Homoudella ei ole mitään tekemistä pedofilian tai insestin kanssa, eikä lesboudella myös.

Saa kai konservatiiveille sentään nauraa. Olette te niin tahattoman koomista porukkaa ajatusmaailmaltanne, ettei teille viitsi itkeäkään. Olet kuitenkin hassunhauska kirjoittaja Stonewall, joten jatka mielipitettesi julkituomista. Odotan innolla, että tarinoit lisää mielikuvituksesi tuotoksia homoketjuun ja mihin kaikkeen saat sen seksuaalisen suuntautumisen sotkettua tulevissa kirjoituksissasi.