Jää tietysti sekin mahdollisuus, että avioliitto-sanasta halutaan pitää kiinni kynsin ja hampain, mutta silloin alkaa kyllä jo hämärtyä kumpi on tärkeämpää, pyrkiä kyykyttämään uskovaisia/kirkkoa vai tavoitella tasa-arvoa...
Mitäs se Geezer nyt siellä oikein höpäjää? Ei henkilö-sanassa ole mitään vikaa, siinä on, että Geezerin mielestä on oletettavasti nyt sitten on ok, että naisia ei sovi kutsua kansalaisiksi eikä miehiä henkilöiksi. Vai häh?
Juicey kirjoitti:Onhan ne sinulle "älyttömiä", kun et noita ymmärrä. :D
Juicey kirjoitti:Niinhän homosuhteita ja heterosuhteitakin kutsutaan "parisuhteiksi". Miehiä kutsutaan miehiksi ja naisia naisiksi. Värit on värejä, sininen kuitenkin silti sinistä ja punainen punaista.
Ihmisiä tulee edelleen kutsua ihmisiksi. Parisuhteita parisuhteiksi. Homoja homoiksi ja heteroita heteroiksi. Onkohan tämä oikeasti liian vaikea kokonaisuus hahmotettavaksi?
Voidaanhan tummaihoista kutsua tummaihoiseksi ja valkoihoista valkoihoiseksi. Miksi, koska tummaihoinen on tummaihoinen ja valkoihoinen vastaavasti valkoihoinen. Albiino on albiino! Eikä tuo ollut millään tavalla rasistista, vaan rasistiseksi sen tekee toisen osapuolen oma pääkopan sisältö jos kuullessaan sanan tummaihoinen, alkaa välittömästi omaan maailmankuvaansa liittyen rasismi-viisarit väpättämään. Kyse on suvaitsevaisuudesta, siitä että voit kutsua tummaihoista tummaihoiseksi tarkoittamatta alempiarvoisuutta. Asenneilmapiiri tässä kaipaa enemmän muutosta kuin mikään avioliittolaki, mutta kuten nyt hyvät kansalaiset huomaatte niin se osapuoli joka kaipaa sitä asenneilmapiirin muutosta onkin siellä aidan toisella puolella jossa ruohokin on sateenkaaremman väristä. Te itse olette määritelleet että rekisteröity parisuhde on huonompi kuin avioliitto. Muuttakaa omaa suhtautumistanne, älkää syöttäkö omia mielipiteitänne lain voimalla muille ihmisille.
Vai luuliko joku, että kun USA:ssa kriminalisoitiin sanan "nigger" -käyttö niin rasismi poistui? Sheesh... Really? You thought so? Ei se näistä termeistä ole kiinni se itsekunnioituskaan, vaan se lähteää omasta itsestä! Jos homopari ei näe itseään tasavertaisena heteropariin nähden, niin ei se asia oikeasti miksikään muutu vaikka niitä kutsuttaisiin samalla nimellä!
Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva nimenomaan näkee, että asenteet eivät edelleenkään muutu vaikka jotain pakkoharmonisointia tehtäisiinkin. On mahdollista, jos ei jopa todennäköistä, että vastakkainasettelu lisääntyy kun lähdetään muuttamaan vaikkapa pohjanmaan lestadiolaispiirien arvomaailmaa. Hyväksyisitkö sinä tämän? Olkoon satojatuhansia vääräuskoisia, sinun mielipiteesi on niin ylväs että se ylittää kaiken! Huh huh, ja tämmöiset kaverit sitten kehtaavatkin pukeutua "suvaitsevaisuuteen" ja puhuvat "tasa-arvosta"? Enemmän kuulostaa jotain NSDPA:n puoluekokouksesta, Saksa 1930-luku. Viiksekäs agitaattori myy seinähullun ajatuksensa vuosien saatossa hurmioituneelle kansalle ja jälkeenpäin sitten todetaan että ok, ehkä tuossa tuli jonkinlainen arviointivirhe.
Juicey kirjoitti:Valtion pitääkin pysyttäytyä nimenomaan kaiken provosoinnin ulkopuolella ja tunnustaa suhteiden erilaisuus kutsumalla niitä rehellisesti omilla nimillään.
Ja tämmöisen avuttoman sonnan jälkeen sulla on otsaa kukkoilla one-linereilla mulle.
: D
No totta hitossa on. floikkari ethän sinä ole edes ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut. Yhtä hyvin olisin voinut vetää tekstin vaikka swahilin kielellä, siitä olisi jäänyt sulle tassuun tasan saman verran kuin nyt. Sä et ymmärrä, mitä siinä lukee. Tajuat varmaan sanan kerrallaan, mutta kun et ilmiselvästi ymmärrä toistosta huolimatta lukemaasi, niin miksi ihmeessä kirjoittaa sen pidempää?
No totta hitossa on. floikkari ethän sinä ole edes ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut. Yhtä hyvin olisin voinut vetää tekstin vaikka swahilin kielellä, siitä olisi jäänyt sulle tassuun tasan saman verran kuin nyt....
Onko jostain saatavissa varmaa tietoa, että sana avioliitto on peräisin kristillisestä vihkimisestä? Onko mahdollista, että avioliitto on sanana ollut olemassa jo ennen kuin Suomessa oli yhtäkään kristittyä. Nimittäin jos avioliitto on sanana alunperin tarkoittanut nimenomaan kirkon vihkimää pariskuntaa, miksi se hyväksyttiin tarkoittamaan myös siviilivihkimisiä. Tai jos se ei ole alunperin edes kirkon omaisuutta, mikä estää sen käyttämistä myös homoliitoissa.
Onko jostain saatavissa varmaa tietoa, että sana avioliitto on peräisin kristillisestä vihkimisestä?
...
kirjastot.fi kirjoitti:Kaisa Häkkisen Etymologisen sanakirjan mukaan (2004) avio-sanan alkuperä on kiistanalainen. Sitä on pidetty vanhana germaanisena, lakia tai normia merkitsevänä lainana. Todennäköisemmin avio olisi johdos omaperäisestä ava-vartalosta. Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto. Vanhemman Suomen kielen etymologisen sanakirjan ensimmäisessä osassa (1974) avio-sanan germaaninen laina on epävarma. Kirjan mukaan mahdollisesti avio kuuluu ava, avoin jne. sikermään ja on alkuaan merkinnyt avoin, julkinen, laillinen. Häkkisen Etymologisessa sanakirjassa kerrotaan, että avioliitto ensi kertaa on mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa 1605.
Onko jostain saatavissa varmaa tietoa, että sana avioliitto on peräisin kristillisestä vihkimisestä? Onko mahdollista, että avioliitto on sanana ollut olemassa jo ennen kuin Suomessa oli yhtäkään kristittyä. ....
Minusta tässä aiheessa merkittävän muutoksen tekeminen ilman kovinkaan vahvaa perustetta on tarpeeton ja sitä tulisi lykätä niin pitkäksi aikaa että ilmiö tunnetaan läpikotaisin.
aika klassinen tapaus Johanna Korhonen vs Alna Media. Johanna oli oikeasti rekisteröityneessä parisuhteessa kun työnantaja oletti hänen olevan naimisissa eikä tuonut vakaumustaan esille ja korjannut käsitystä. Syntyi niin valtava luottamuspula että työsuhde piti purkaa.Missä virallisissa yhteyksissä tuo avioliitto-termi ja eriarvoisuus räjähtää silmille?
Termistö voitaisiin aivan hyvin vaikka pistää vaikka täysin uusiksi (tosin selkeyden kannalta kannattaisi jokin vakiintunut termi säilyttää kuvaamaan lain kannalta tiedostettavaa parisuhdetta). Termejä, kuten avioliittojakin (tai naimisissa olemista, tai mikä termi käyttöön tuleekaan), tulisi kuitenkin olla ainoastaan yksi, samoin kuin lakejakin joilla ko. lain ymmärtämästä parisuhteesta määrätään.
aika klassinen tapaus Johanna Korhonen vs Alna Media. Johanna oli oikeasti rekisteröityneessä parisuhteessa kun työnantaja oletti hänen olevan naimisissa eikä tuonut vakaumustaan esille ja korjannut käsitystä. Syntyi niin valtava luottamuspula että työsuhde piti purkaa.
Aika epärelevanttia on mielestäni joku tuommoinen keskustelu, että onko joku termi kirkon keksimää vai ei. Suomessa ei nimittäin ole ollut uskonnon vapautta, eli aiheesta ei ole käyty keskustelua, eikä vastustajien ääntä ole kuultu, eikä kirkolla näin voi olla mitään yksinoikeutta puhekielessä esiintyviin sanoihin.
Tarkoitat varmaan, että työnantaja luuli Johanna Korhosen olevan siviilisäädyltään naimisissa, vaikka todellisuudessa hänen siviilisäätynsä olikin rekisteröidyssä parisuhteessa ja niin edespäin..
Tässä yhteydessä sinulla on loistava tilaisuus valaista minua, mitä se puheesi niistä koirista ja autoista oikein meinasi, kuinka se kenties liittyy nyt käytävään keskusteluun tai kenties minuun.
En tiedä, kuinka paljon olet tätä keskustelua seurannut, mutta erinnäiset nimimerkit haluavat viedä keskustelun myös näihin. Huomaat tämän nopeasti, jos selaat keskustelua muutaman sivun taaksepäin. Ts. sen sijaan, että keskusteltaisiin avioliitto-käsitteen laajentamisesta koskemaan myös samaa sukupuolta olevia henkilöitä (mikä on eduskunnassa vireillä olevan lakialoitteen sisältö), halutaan keskustella myös sisarusten tai useamman henkilön välisestä avioliitosta. Tässä ei sinänsä ole mitään vikaa, vaikka se ei tuohon mainittuun lakialoitteeseen sisällykään, joten ajattelin viedä slippery slopesi sen loogiseen päätepisteeseen.
Oliko tämä sitten syy potkuihin? Tai siis siihen luottamuspulaan joka johti irtisanomiseen?
Alan epäillä, ettet malta lukea kaikkia viestejä. Kysyit nimittäin tätä jo kerran, ja vastasin.
Niinhän ihmisilläkin on. Aika moni alkaa vankilassa homoksi.
Epäilet turhaan. Minulle ei vieläkään auennut kuinka nuo koirat ja autot liittyvät minuun tai mihinkään kirjoittamaani.
Jos muuten homous on valinta, niin hieman erikoista että Nigeriassa, Sudanissa ja Ugandassa jotkut haluavat silti toteuttaa tuota elämäntapaa? Kuolema rangaistuksena. Onhan tuossa jo niin kova hinta, että looginen valinta olisi ennemmin pimppi?
Mutta tekeväthän ihmiset murhiakin vaikka siitä saa jossain päin kuolemantuomion! Eipä sillä että tässä vertaisin murhia ja homoilua toisiinsa, eihän pienet kimmastuksissa tehdyt hengenriistot ole mitään verrattuna homouden kauhistukseen.