Ei, vaan vallitseva käytäntö on pysyvä tila, ellei ole riittävää ja perusteltua painetta muutokselle. Muuten vallitsisi anarkia.
Nythän viimeisten mittausten mukaan enemmistö kansasta kannattaa tasa-arvoisempaa avioliittolakia. Eli tällöin on olemassa riittävä ja perusteltu paine muutokselle.
Lakeja muutetaan sitä mukaa kun niiden muuttamistarvetta ilmenee, siitä on vielä melkoisen pitkä matka anarkiaan.
Ero homo- ja heterosuhteessa on biologinen ja fysiologinen. Mies/nainen - mies/nainen -pari on eri asia kuin mies - nainen. Tuossa tuo ero on, sitä on turhaa kiistää. Nyt kyse on, miten tuota eroa käsitellään. Sinun mielestäni nuo pitäisi niputtaa samaan, minun mielestäni tulisi tunnustaa erot ja pystyä suvaitsemaan noita eroja.
Niin ja eroja on ihmisten kesken ihonvärissä, sukupuolessa ym. silti ei ole miltään osin perusteltua tehdä lainsäädäntöä siten että näiden ominaisuuksien perusteella ihmisiä luokitellaan.
Ja tähänhän on jo olemassa ratkaisu, rekisteröity parisuhde.
Joka ei ole tasa-arvoinen. Lisäksi on naurettavaa pitää vain jonkun perinteiden tai uskonnon takia yllä kahta rinnakkaista järjestelmää.
Niin juuri - se että sinä et näe syitä, ei tarkoita etteikö niitä olisi olemassa. Kaikki me emme ole asioista samaa mieltä, olkoon taustat ja tarkoitusperät mitä tahansa. Sinun tulisi pyrkiä suvaitsemaan tätä erilaisuutta, sen sijaan että suhtaudut erilaisuuteen aggressiivisesti ja torjuvasti.
Minä suvaitsen erilaisuutta.
Kuinka vaikea se on tajuta että se on eri asia olla eri mieltä kuin olla suvaitsematon.
Minä olen eri mieltä kanssasi, mutta saat minun puolestani esittää mielipiteesi ja esittää niitä vapaasti.
Eli suvaitsen sen että saat olla jotain mieltä ja esittää mielipiteesi, mutta koska mielipiteesi ovat nähdäkseni typeriä ja perustuvat lähinnä uskontoon, näen että niitä vastaan on aiheellista argumentein hyökätä.
En tiedä mistä löydän tarpeeksi paksua rautalankaa että ymmärrät ettei se ole suvaitsemattomuutta.
Olikos tässä hiljattain vasta tutkimus, että "enemmistö" tekee huonompia päätöksiä? ;)
Tutkimus kyseenalaistaa suurella joukolla tehdyt päätökset | Yle Uutiset | yle.fi
Niin tuo oli lähinnä kommentti kun vinguit siitä kuinka äänekäs vähemmistö ylikorostuu.
Nykyhetkessä (ja tulevaisuudessa entistä enemmän) äänekäs vähemmistö on tasa-arvoisemman avioliittolain vastustajat.
Lisäksi jos päätökset tehtäisiin vaikkapa siten, että vain riittävän älykkäillä (vaikka nyt 120 pinnaa ÄO) on äänestysoikeus, luuletko että se nostaisi vai laskisi tasa-arvoisemman avioliittolain läpimenomahdollisuutta?
Turhan moni suhtautuu tähän keskusteluun vahvan tunne-viitekehyksen läpi henkilkohtaistamalla aihetta jota tulisi käsitellä objektiivisesti, se vääristää myös markkinoinnissa. Todellinen mielipide saattaa olla jotain muuta.
Niin, esität jotain objektiivisuuden airuetta, vaikka taustalla löyhkää uskonnollinen bias.
Kampanjointi kasvattaa mielipidekuilua kansan sisällä. Aihe on vahvasti tunteita herättävä ja suhteellisen harva osaa siihen suhtautua kovin viileästi. No, se itsessään on tietysti hyvä tunnusmerkki siitä että faktoja ei ole juurikaan aihepiirin ymäriltä tarjolla, mutta paljon mutua. Jos näin sattuu käymään että laki menee läpi, jo aiemmin toin sinulle esille esimerkin mitä voidaan ihan hyvin perustein odottaa tapahtuvaksi; ryhdytään syrjimään uutta ihmisryhmää entisen sijaan, tällä kertaa ihan lain voimalla. Onko se sinusta oikein?
Niin millä tavoin näitä Pohjalaislestoja vaimitänenyoli aletaan syrjimään?
Edelleen, heillä on mielipiteenvapaus ja he saavat vapaasti kritisoida haluamiaan asioita.
Vai onko syrjintää se, että enää ei saisi olla avoimen rasistinen homoja kohtaan kuten kauppaesimerkkisi esitti?
Vai mikä on se syrjintä?
Toki voidaan keskustella siitä onko tämä esittämäsi syrjintä tosiasiassa syrjintään ollenkaan, eli onko henkisen loukkaantumisen aiheuttaminen syrjintää.
Muistat oikein, mutta se on täyttä paskaa että kuvittelet sitten niitä omia jatko-olettamuksia siitä mitkä ovat mm. minun motiivini tai taustani osallistua keskusteluun ja suoritat siitä sitten yleistyksiä. Kuten todettua, jos haluat olla edes perustason järkevä keskustelija niin keskity aina siihen mitä on sanottu, eikä siihen kuka on sanonut. Eihän tällaisessa nimimerkkien takaa tapahtuvissa keskusteluissa muuten ole mitään mieltä. Vain itse puheenvuoron sisällöllä on merkitystä, ei sen esittäjällä.
Toisaalta taas nämä haukkumiset toki kertovat siitä, että sinulla on vahvat tunnesiteet aiheeseen ja ne vääristävät koko suhtautumistasi keskusteluun. No, on minullakin omat siteeni aiheeseen mutta eihän tätä voi käydä yksittäisten ihmisten läpi katsottuna, vaan saadakseen jotain järkevää aikaan täytyy nousta henkilöiden yläpuolelle ja miettiä kokonaisuutta. Se kuitenkin on tosiaan pyritty mahdollisimman paljon viestinnässä jättämään vähälle huomiolle ja markkinoimaan homosuhteita nimenomaan henkilötarinoiden kautta jotta saataisiin tuota sympatia toista ihmistä kohtaan -aspektia mukaan.
Ihan jäätävät pultit ja sitten olinkin oikeassa.
Sinulla on niin vahva bias tässä keskustelussa, että sinun on ihan turha rutkuttaa siitä jos hiukan kyseenalaistetaan objektiivisuuttasi, motiiveitasi ym.
Onko jotenkin sattumaa että ajaudut käytännössä jokaisen kanssa kahnauksiin ja sitten vielä kehtaat vinkua minun keskustelutavastani.
Edit.
Ihminen ensin, sitten vasta tämän vähäisemmät piirteet. Tämän kun saisi Tuamaksillekin taottua jotenkin päähän. Lähimmäisenrakkaus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki toisen ihmisen piirteet pitäisi hyväksyä sellaisenaan, kyseenalaistamatta. Ei tietenkään.
Niin, sen takia avioliittolain tulee olla tasa-arvoinen.
Ihminen ensin, sitten vasta tämän vähäisemmät piirteet.
Nähdäkseni koko WWJD-tulkintasi on melkoisen mielenkiintoinen.