Vallitseva käytäntö on huonoin mahdollinen peruste olla muuttamatta jotain asiaa. Muutenhan olisimme kivikaudella edelleen.
Homo ja hetero ovat eri asoita, mutta erot liittyvät pääosin seksiin ja valtion ei pitäisi ottaa siihen asiaan kantaa lainkaan.
Niin, koska et ole osoittanut että biologisilla tai fysiologisilla seikoilla olisi mitään merkitystä tässä asiassa.
Lisäksi minä näen olennaisimpana sen, että ihmiset haluavat juridisesti sopia yhdessäolostaan, "virallistaa suhteensa" sekä päästä käsiksi avioliiton antamiin oikeuksiin ja velvollisuuksiin.
Tällöin sukupuoli on melkolailla irrelevantti seikka.
Minä en näe yhtään syytä miksi näille todellisuudessa pitäisi olla kaksi eri termiä. Koen että se on faktisesti sukupuoliseen suuntautumiseen suuntautuvaa syrjimistä, josta tulisi päästä eroon.
Niin, nyt se määritellään niin.
Termistö muuttuu sitä mukaa kun yhteiskunta ja yhteiskunnan mielipideilmasto muuttuu.
Nyt viimeisimpien mielipidemittausten mukaan enemmistö kansalaisista kannattaa tasa-arvoisempaa avioliittolakia, jolloin myös termin avioliitto merkitystä tulee laajentaa.
Miten kampanjointi lisää epätasa-arvoisuutta?
Toki mielensäpahoittajia on tämänkin "kampanjoinnin" aikana löytynyt, mutta kuitenkin nyt ollaan tilanteessa jossa tasa-arvoisempi avioliittolaki on menossa eduskuntaan äänestettäväksi ja on ihan mahdollista että laki menee läpi.
Edelleenkään en näe mitään syytä erotella ihmisten parisuhteita sen mukaan, onko kyseessä homo- vai heteropari.
En vaikka kuinka fysiologisia tai biologisia eroja olisi, toki arkikielessä voidaan puhua homoparista tai miehestä ja vaimosta, mutta lainsäädännössä en näe syytä erotella näitä.
Pahoitteluni jos muistan väärin, haku toimii tätä nykyä niin huonosti että en löydä alkuperäisen väitteen esittäjää.
Eli taannoin käytiin keskustelua homouden syistä ja siinä olit muistaakseni aktiivinen ja joku valinta-puolen jannuista vetosi juuri omaan "parantumiskokemukseensa" argumenttina, argumentaatiotyyli oli niin sama kuin teikäläisellä, että muistikuvani mukaan se olit sinä.
En minä demonisoi ketään, vaan koska juttusi ovat niin vahvasti biasoituneita on syytä ottaa huomioon myös taustan vaikutus tähän.
Lue nyt ihan rauhassa omat juttusi läpi (ja vaikka minunkin) ja pohdi ihan rauhassa onko purkauksesi aiheellinen.
Ongelma puretaan niin, että KELA lakkaa tulkitsemasta ja kysyy asiakkailta oletteko avopari.
Totta, mutta kuitenkin valtio (KELA) tekee näin ja tulkitsee samassa asuvan miehen ja naisen avopariksi, mutta ei tee siten samaa sukupuolta olevan kahden aikuisen henkilön kanssa. Herää kysymys, onko tämäkin tasa-arvoon liittyvä ongelma. Jos on niin, kuinka se puretaan?
Jostain ihmeen syystä meillä ei silti suomessa kutsuta miehiä "kansalaisiksi" ja naisia esimerkiksi "rekisteröidyiksi henkilöiksi", mutta ei missään nimessä "kansalaisiksi".
Miksi kelan edes tulisi olla tietoinen samassa taloudessa asuvien mahdollisista henkilökohtaisista ihmissuhteista? Eikö yhdessä asuvia voitaisi kohdella samalla tavalla riippumatta siitä yhdessä asumisen syystä?Ja kuinkas sitten toimitaan, kun toinen pojista/tytöistä sanoo, että ollaan toinen, että vitut ollaan, mutta kimpassa asutaan jatkossakin?
Tulisiko sama kysymys esittää myös sisaruksille ja mitä seuraisi molempien myöntävästä vastauksesta?
Joudutaanko vielä syvemmälle suohon, kun samassa taloudessa asuukin useampi aikuinen, kumpaa tahansa sukupuolta tai molempia, sukua tai ei ja kaikki kiljaisevat yhteen ääneen olevansa avoliitossa keskenään tai vain jonkun tietyn tyypin/tyypien kanssa?
Ja kuinkas sitten toimitaan, kun toinen pojista/tytöistä sanoo, että ollaan toinen, että vitut ollaan, mutta kimpassa asutaan jatkossakin?
Tulisiko sama kysymys esittää myös sisaruksille ja mitä seuraisi molempien myöntävästä vastauksesta?
Joudutaanko vielä syvemmälle suohon, kun samassa taloudessa asuukin useampi aikuinen, kumpaa tahansa sukupuolta tai molempia, sukua tai ei ja kaikki kiljaisevat yhteen ääneen olevansa avoliitossa keskenään tai vain jonkun tietyn tyypin/tyypien kanssa?
Ainoa oikea selvitys on käydä höyläämässä jotakuta naarasta tai urosta, ottaa suoritus hänen luvallaan nauhalle ja lähettää video sähköpostin liitteenä KELA:n virkailijalle. Lisäselvitystä toimitetaan viikoittain, kunnes KELA on saanut asiaan riittävän varmuuden.Minun kaksi kaveriani (mies ja nainen) joutuivat kämppiksinä ollessaan tekemään Kelalle selvityksen, että ovat todella vain kämppiksiä.
Nyt kun täällä vedetään tätä "ei vain voi, koska uskonto" - mantraa, niin eikös se Jeesuskin ollut homo?
Kai nyt 2000 vuotta myöhemmin jo pikkuhiljaa voidaan todeta, että ihmisiä tässä kaikki ollaan.
Tarkoitus onkin puhua virallisista termeistä, ei puhekielestä.
Muistaakseni tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, että sinusta avioliitto-termi ei kaipaa muutosta, koska on olemassa olla naimisissa on jo olemassa.
Jos Pohjanmaan lestadiolaispiirit olisivat joku kovinkin konkreettinen yhteiskunnallinen voima, niin kuin vaikka uusliberaalit, niin sitten olisikin syytä pohtia, miten tähän voimaan voitaisiin tehokkaasti vaikuttaa.On mahdollista, jos ei jopa todennäköistä, että vastakkainasettelu lisääntyy kun lähdetään muuttamaan vaikkapa pohjanmaan lestadiolaispiirien arvomaailmaa. Hyväksyisitkö sinä tämän?
Ja koiran! Älä unohda koiraa ja autoa!
Ei, vaan vallitseva käytäntö on pysyvä tila, ellei ole riittävää ja perusteltua painetta muutokselle. Muuten vallitsisi anarkia.
Niin nythän halutaan tuoda nimenomaan homo- ja heteroparit lainsäädännön piiriin. Valtion lienee pakko ottaa tuohon kantaa.
....
Edelleen, on mahdollista rajata avoliitto mahdolliseksi kuten edellä. Tai sitten unohdetaan koko juttu, ja annetaan kaikille se sama perustulo, riippumatta siitä minkälaiset asumisjärjestelyt henkilöllä on.
Toista se olisi jossain venäjällä, lähi-idässä, homma-forumilla tai suviseuroilla, jossa nimim. Juiceyn ajattelua pidettäisiin loogisena ja se saisi vahvaa kannatusta.
Nyt putosin kärryiltä. Kuinka koirat ja autot liittyvät tähän avio- / avoliittokeskusteluun?
Muita vallitsevia käytäntöjä on ollut esimerkiksi orjuus ja kristittyjen syöttäminen leijonille. Miksi näistä on pitänyt luopua?Ei, vaan vallitseva käytäntö on pysyvä tila, ellei ole riittävää ja perusteltua painetta muutokselle. Muuten vallitsisi anarkia.
...
Minkä takia lainsäädännön pitäisi tehdä ero kahden henkilön sitoumukseen (rakkaudella tai ilman) jatkaa elontaivalta myös virallisesti yhdessä? Kirkko saa halutessaan eron tehdä, mutta ilmeisesti edes kirkon sisällä ei ole mitenkään 100% varmuutta tuosta enää....
Ero homo- ja heterosuhteessa on biologinen ja fysiologinen. Mies/nainen - mies/nainen -pari on eri asia kuin mies - nainen. Tuossa tuo ero on, sitä on turhaa kiistää. Nyt kyse on, miten tuota eroa käsitellään. Sinun mielestäni nuo pitäisi niputtaa samaan, minun mielestäni tulisi tunnustaa erot ja pystyä suvaitsemaan noita eroja.
...
Joka erittelee automaattisesti pariskunnat ilman perusteltavaa syytä....
Ja tähänhän on jo olemassa ratkaisu, rekisteröity parisuhde.
...
Nyt menee taas ikävästi puurot ja vellit sekaisin. Suvaitsevaisuus on toki hankala termi käsittää, etenkin jos oma maailmankuva ei aivan siihen suvaitsevaisimpaan mahdolliseen kuulu. Sinulla on oikeus olla eri mieltä asioista. Jos et tykkää homoparien pääsystä avioliittoon, niin saat olla tykkäämättä. Jos homoparit saavat lain mukaan solmia avioliiton, saat edelleen olla tykkäämättä siitä. Samoin saat vihata ihmisiä rodun, uskonnon, kotipaikan tai sukupuolen takia. Eihän noissa asioissa mitään järkeä ole, mutta mikään laki ei estä sinua ajattelemasta/tuntemasta noista asioista mitä haluat. Toisaalta myös vastakkaista mieltä olevilla ihmisillä on sama oikeus omaan näkemykseensä ja halutessaan myös sanoa siitä....
Niin juuri - se että sinä et näe syitä, ei tarkoita etteikö niitä olisi olemassa. Kaikki me emme ole asioista samaa mieltä, olkoon taustat ja tarkoitusperät mitä tahansa. Sinun tulisi pyrkiä suvaitsemaan tätä erilaisuutta, sen sijaan että suhtaudut erilaisuuteen aggressiivisesti ja torjuvasti.
...
...
Jos näin sattuu käymään että laki menee läpi, jo aiemmin toin sinulle esille esimerkin mitä voidaan ihan hyvin perustein odottaa tapahtuvaksi; ryhdytään syrjimään uutta ihmisryhmää entisen sijaan, tällä kertaa ihan lain voimalla. Onko se sinusta oikein?
...
...
No, on minullakin omat siteeni aiheeseen mutta eihän tätä voi käydä yksittäisten ihmisten läpi katsottuna, vaan saadakseen jotain järkevää aikaan täytyy nousta henkilöiden yläpuolelle ja miettiä kokonaisuutta.
...
Vastaan vain omien kommenttien osalta viestiisi, joka kyllä sisältää melkoisen käsittämätöntä, luultavasti tahallista väärinymmärrystä muutenkin.
Tuo anarkiavertauksesi on täysin hatusta vedetty. Lue nyt vaikka wikipedian artikkeli argumentaatiovirheistä, tällä kertaa: Perinteisiin vetoaminen.
Miten niin valtion on otettava kantaa? Mihin valtio ottaa kantaa kun se ei ole kiinnostunut avioparin sukupuolesta? Sen sijaan kun se on siitä kiinnustunut, kuten nyt, niin se ilmoittaa kantanaan, että homopari ja heteropari ovat eriarvoisessa asemassa, mitä virhettä tässä nimenomaan pyritään korjaamaan.
... on olemassa itseasiassa satojatuhansia, jopa miljoonia ihmisiä Suomessakin jotka ovat mahdollisesti hyvinkin eri mieltä homosuhteiden yhtenäistämisestä heterosuhteiden kanssa, niin olet silti sitä mieltä että niiden muutaman tuhannen naimisiinmenevän homon vuoksi voidaan hyvin pakottaa hyväksymään lain voimalla oman vakaumuksen vastaisia asioita?....
Aivan mahdollinen keino, mutta sinulta jäi ilmeisesti huomaamatta mihin ratkaisuehdotukseen vastasin.
No, kun ei lähtenyt. Sanoin, että siviilisäädyn rekisteröidyssä parisuhteessa voisi heittää romukoppaan ja kaikkien parien kohdalla käytettäisiin samaa sanaa, naimisissa - Oli liitto saanut lainvoiman mitä reittiä pitkin hyvänsä.
Olettekin, parahin palstatoveri, oikea esimerkkitapaus henkilöön tarttumattomasta argumentoinnista (anteeksi, tämä oli ironiaa ja mitä tätä viestiketjua on tämän päivän aikana lueskellut, se ei taida olla teidän vahvin osa-alue).
Jos nyt jotain kirjoittelisin vielä, niin ihan se oikein yksinkertainen ja moneen kertaan kysytty kysymys, että millä lailla homojen avioliitot ovat niiden vastustajien oikeuksista pois?
Kyllä voidaan, koska lakien tehtävä ei ole miellyttää ihmisiä. Lait eivät myöskään ole kaikilta osin demokraattisia ja äänestysten tuloksia tai siis ei pitäisi olla. Nimittäin ihmisoikeudet, sananvapaus yms. ovat arvoja joihin suomi on valtiona sitoutunut ja joutuu myös säätämään lakinsa noiden periaatteiden mukaan. Se on ihan oikein ja jos on epäselvää miksi, niin seuraa vaikka uutisointia itänaapurista.
Toista se olisi jossain venäjällä, lähi-idässä, homma-forumilla tai suviseuroilla, jossa nimim. Juiceyn ajattelua pidettäisiin loogisena ja se saisi vahvaa kannatusta.
Niin onhan tähän jo vastattukin; minun osaltani kyse on siitä, millaista yhteiskuntaa me välitämme eteenpäin. Millaisia arvoja, millainen kulttuuri. Se muuttuu ja sitä muovataan koko ajan, joka päivä. Jokainen meistä syyllistyy siihen, toiset tahtomattaan ja toiset itse tarkoituksenaan. Sama on minun rooli; pyrin vaikuttamaan siihen millaista maailmaa olen päästämässä käsistäni seuraavalle viestikapulan kantajalle.
On varmastikin ihan luontevaa, että jokainen pyrkii edistämään omaa yhteisöä ja yhteiskuntaa kohti itse oikeanlaisena näkemäänsä arvomaailmaa. Näin myös minun osaltani.
Tämä on varmaankin järkevintä, mitä olet tähän ketjuun kirjoittanut, ja tämä kiteyttää mistä tässä on kyse. Koska ihan tätä samaa haluavat varmasti useimmat samaa sukupuolta olevien avioliittoa kannattavat: välittää eteenpäin yhteiskuntaa, joka edustaa heidän arvojaan.