Jatkoajan virallinen homoketju

[Radiopää]

Jää tietysti sekin mahdollisuus, että avioliitto-sanasta halutaan pitää kiinni kynsin ja hampain, mutta silloin alkaa kyllä jo hämärtyä kumpi on tärkeämpää, pyrkiä kyykyttämään uskovaisia/kirkkoa vai tavoitella tasa-arvoa...

Onko jostain saatavissa varmaa tietoa, että sana avioliitto on peräisin kristillisestä vihkimisestä? Onko mahdollista, että avioliitto on sanana ollut olemassa jo ennen kuin Suomessa oli yhtäkään kristittyä. Nimittäin jos avioliitto on sanana alunperin tarkoittanut nimenomaan kirkon vihkimää pariskuntaa, miksi se hyväksyttiin tarkoittamaan myös siviilivihkimisiä. Tai jos se ei ole alunperin edes kirkon omaisuutta, mikä estää sen käyttämistä myös homoliitoissa.

 

[Geezer]

Mitäs se Geezer nyt siellä oikein höpäjää? Ei henkilö-sanassa ole mitään vikaa, siinä on, että Geezerin mielestä on oletettavasti nyt sitten on ok, että naisia ei sovi kutsua kansalaisiksi eikä miehiä henkilöiksi. Vai häh?

No, nimenomaan hä?

Sanoin olevani kanssasi samaa mieltä, mutta totesin esimerkkiesi olevan huuhaata. Kuinka siis voit olettaa minun olevan tuollaisten termien käytön kannalla?

 

[floikkari]

Onhan ne sinulle "älyttömiä", kun et noita ymmärrä. :D

Kuule nyt menee aika paksuksi. Sä kirjoitat mulle tämmöisen tiraadin silkkaa paskaa:

Spoileri

Niinhän homosuhteita ja heterosuhteitakin kutsutaan "parisuhteiksi". Miehiä kutsutaan miehiksi ja naisia naisiksi. Värit on värejä, sininen kuitenkin silti sinistä ja punainen punaista.

Ihmisiä tulee edelleen kutsua ihmisiksi. Parisuhteita parisuhteiksi. Homoja homoiksi ja heteroita heteroiksi. Onkohan tämä oikeasti liian vaikea kokonaisuus hahmotettavaksi?

Voidaanhan tummaihoista kutsua tummaihoiseksi ja valkoihoista valkoihoiseksi. Miksi, koska tummaihoinen on tummaihoinen ja valkoihoinen vastaavasti valkoihoinen. Albiino on albiino! Eikä tuo ollut millään tavalla rasistista, vaan rasistiseksi sen tekee toisen osapuolen oma pääkopan sisältö jos kuullessaan sanan tummaihoinen, alkaa välittömästi omaan maailmankuvaansa liittyen rasismi-viisarit väpättämään. Kyse on suvaitsevaisuudesta, siitä että voit kutsua tummaihoista tummaihoiseksi tarkoittamatta alempiarvoisuutta. Asenneilmapiiri tässä kaipaa enemmän muutosta kuin mikään avioliittolaki, mutta kuten nyt hyvät kansalaiset huomaatte niin se osapuoli joka kaipaa sitä asenneilmapiirin muutosta onkin siellä aidan toisella puolella jossa ruohokin on sateenkaaremman väristä. Te itse olette määritelleet että rekisteröity parisuhde on huonompi kuin avioliitto. Muuttakaa omaa suhtautumistanne, älkää syöttäkö omia mielipiteitänne lain voimalla muille ihmisille.

Vai luuliko joku, että kun USA:ssa kriminalisoitiin sanan "nigger" -käyttö niin rasismi poistui? Sheesh... Really? You thought so? Ei se näistä termeistä ole kiinni se itsekunnioituskaan, vaan se lähteää omasta itsestä! Jos homopari ei näe itseään tasavertaisena heteropariin nähden, niin ei se asia oikeasti miksikään muutu vaikka niitä kutsuttaisiin samalla nimellä!

Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva nimenomaan näkee, että asenteet eivät edelleenkään muutu vaikka jotain pakkoharmonisointia tehtäisiinkin. On mahdollista, jos ei jopa todennäköistä, että vastakkainasettelu lisääntyy kun lähdetään muuttamaan vaikkapa pohjanmaan lestadiolaispiirien arvomaailmaa. Hyväksyisitkö sinä tämän? Olkoon satojatuhansia vääräuskoisia, sinun mielipiteesi on niin ylväs että se ylittää kaiken! Huh huh, ja tämmöiset kaverit sitten kehtaavatkin pukeutua "suvaitsevaisuuteen" ja puhuvat "tasa-arvosta"? Enemmän kuulostaa jotain NSDPA:n puoluekokouksesta, Saksa 1930-luku. Viiksekäs agitaattori myy seinähullun ajatuksensa vuosien saatossa hurmioituneelle kansalle ja jälkeenpäin sitten todetaan että ok, ehkä tuossa tuli jonkinlainen arviointivirhe.

Viimeisessä kappaleessa edes vähän yrität pysyä aiheessa (siinä mitä valtio tekee):

Valtion pitääkin pysyttäytyä nimenomaan kaiken provosoinnin ulkopuolella ja tunnustaa suhteiden erilaisuus kutsumalla niitä rehellisesti omilla nimillään.

Eihän tuota voi edes ottaa tosissaan. Ihan sama sanoa, että valtio provosoi minua törkeästi, kun mustaihoisille ei ole omaa erillistä parisuhdelakia, sillä olen tyhmä rasisti - ja että valtio provosoi minua törkeästi jos homoille ei ole omaa erillistä parisuhdelakia, sillä olen tyhmä juntti.

Voi voi kun pikkujunttia vähän provosoidaan ja valtion pitää säätää erillislakeja ettei pikkujuicey tule vihaiseksi ja punaiseksi.

Toistan: valtion ei pidä lähteä tämmöiseen pelleilyyn eikä mihinkään erillislakeihin mukaan, vaikka junttia, rasistia, misogynistia, volvomiestä jne jne. miten kuumottaisi, vaan säätää kaikista parisuhteista (oli kyse sitten valkoisten heteroliitosta tai vaikka mustien homoliitosta) samalla lailla, samassa laissa ja kutsua liitto samalla nimikkeellä. Ihan samaan tapaan kuin muidenkin lakien kohdalla tehdään.

Ja tämmöisen avuttoman sonnan jälkeen sulla on otsaa kukkoilla one-linereilla mulle.

: D

 

[Juicey]

Ja tämmöisen avuttoman sonnan jälkeen sulla on otsaa kukkoilla one-linereilla mulle.

: D

No totta hitossa on. floikkari ethän sinä ole edes ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut. Yhtä hyvin olisin voinut vetää tekstin vaikka swahilin kielellä, siitä olisi jäänyt sulle tassuun tasan saman verran kuin nyt. Sä et ymmärrä, mitä siinä lukee. Tämä vastauksesikin kertoo, että et ole ymmärtänyt. Tajuat varmaan sanan kerrallaan, mutta kun et ilmiselvästi ymmärrä toistosta huolimatta lukemaasi, niin miksi ihmeessä kirjoittaa sen pidempää?

 

[floikkari]

No totta hitossa on. floikkari ethän sinä ole edes ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut. Yhtä hyvin olisin voinut vetää tekstin vaikka swahilin kielellä, siitä olisi jäänyt sulle tassuun tasan saman verran kuin nyt. Sä et ymmärrä, mitä siinä lukee. Tajuat varmaan sanan kerrallaan, mutta kun et ilmiselvästi ymmärrä toistosta huolimatta lukemaasi, niin miksi ihmeessä kirjoittaa sen pidempää?

Joo kyllä se näin varmaan menee kun sinä kerran sanot. Että oikein provosoidaan niin.

 

[The Hockey Handbook]

Menee muuten mielenkiintoiseksi tulevaisuudessa (kunhan lopulta tämä tasa-arvoinen sukupuolineutraaliavioliittoadoptio-oikeuslaki menee läpi) viranoimaistulkinnoissa kuinka Kela määrittelee avio- ja avoparit toisistaan esim. asumistukiasioissa...

Kelan mukaan eri sukupuolta olevat ovat avopari | Yle Uutiset | yle.fi

 

[jussi_j]

No totta hitossa on. floikkari ethän sinä ole edes ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut. Yhtä hyvin olisin voinut vetää tekstin vaikka swahilin kielellä, siitä olisi jäänyt sulle tassuun tasan saman verran kuin nyt....

Vaihteeksi keskitys kanssakeskustelijan henkilön arvioimiseen. Olet kyllä melkoinen epeli, kirjoitat tekstiä, mistä monikaan ei tajua muuta kuin, että olet melkoisen kassalla. Tiedät ja sanot itsekin, että teksiäsi ei ymmärretä, mutta sysäät vastuun lukijalle. Kannattaisiko opetella kirjoittamaan ja ilmaisemaan asiansa loogisesti ja ymmärrettävästi.

Tosin ymmärrän myös hyvin sen, että asia mitä ajat, on mahdoton perustella loogisesti, joten suollat tuommoista mössöä. Kun tekstistäsi järkevät argumentit loistavat poissaolollaan, niin älä syytä siitä muita, kaiva ne argumentit.

 

[Geezer]

Onko jostain saatavissa varmaa tietoa, että sana avioliitto on peräisin kristillisestä vihkimisestä? Onko mahdollista, että avioliitto on sanana ollut olemassa jo ennen kuin Suomessa oli yhtäkään kristittyä. Nimittäin jos avioliitto on sanana alunperin tarkoittanut nimenomaan kirkon vihkimää pariskuntaa, miksi se hyväksyttiin tarkoittamaan myös siviilivihkimisiä. Tai jos se ei ole alunperin edes kirkon omaisuutta, mikä estää sen käyttämistä myös homoliitoissa.

Minulla ei ole harmainta aavistusta, enkä ole asiasta suuremmin kiinnostunutkaan.

Minua vain askarruttaa, miksi avioliitto-sanasta pitää tapella, kun suomessa on toinen täsmälleen samaa tarkoittava sana. Mikä vika olisi siinä, että avio- alkuiset sanat poistettaisiin kaikesta kirkollisiin ja siviilivihkimisiin liittyvästä virallisesta kapulakielestä tai kenen tasa-arvoa silloin loukattaisiin ja mikä osuus tässä termistä käytävässä väännössä on halulla saada kyykytettyä kirkkoa. Jos viimeksi mainitulla on edes pienikin rooli, niin silloin on törkeää puhua mistään ihmisoikeusista, kun tiedetään minkä suuruusluokan asioihin sana ihmisoikeudet muuten yhdistetään.

 

[Wiljami]

Onko jostain saatavissa varmaa tietoa, että sana avioliitto on peräisin kristillisestä vihkimisestä?
...

Tässäpä tavallaan ihan mielenkiintoinen kysymys, jos semantiikkaa pitäisi millään tasolla merkittävänä tasa-arvoisempaan avioliittolakiin pyrittäessä. Pistin pikaisesti googletellen ja tällaista tuli vastaan:

Kaisa Häkkisen Etymologisen sanakirjan mukaan (2004) avio-sanan alkuperä on kiistanalainen. Sitä on pidetty vanhana germaanisena, lakia tai normia merkitsevänä lainana. Todennäköisemmin avio olisi johdos omaperäisestä ava-vartalosta. Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto. Vanhemman Suomen kielen etymologisen sanakirjan ensimmäisessä osassa (1974) avio-sanan germaaninen laina on epävarma. Kirjan mukaan mahdollisesti avio kuuluu ava, avoin jne. sikermään ja on alkuaan merkinnyt avoin, julkinen, laillinen. Häkkisen Etymologisessa sanakirjassa kerrotaan, että avioliitto ensi kertaa on mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa 1605.

Eli epävarmuutta on tuosta runsaasti. Jos kyseessä olisi pelkästään lakitermi, ei sitä voisi mitenkään voida erotella esim. sukupuolen takia. Toisaalta jos termiä on tuollaisenaan käytetty alunperin kirkon toimesta (virsikirjassa), niin kirkolla saattaisi olla jonkunlainen "moraalinen" oikeus termiin. Toisaalta kirkon sisälläkin on ilmeisesti tosiaan melkoinen hajaannus sen suhteen, onko ne homoliitot sittenkään niin suurta syntiä, kuin mitä aiemmin on oltu mieltä.

Mutta millään tällähän ei tietenkään ole merkitystä oikeasti. Termistö voitaisiin aivan hyvin vaikka pistää vaikka täysin uusiksi (tosin selkeyden kannalta kannattaisi jokin vakiintunut termi säilyttää kuvaamaan lain kannalta tiedostettavaa parisuhdetta). Termejä, kuten avioliittojakin (tai naimisissa olemista, tai mikä termi käyttöön tuleekaan), tulisi kuitenkin olla ainoastaan yksi, samoin kuin lakejakin joilla ko. lain ymmärtämästä parisuhteesta määrätään. Vaikka rekisteröity parisuhde kopioitaisiin suoraan (nimeä lukuunottamatta) avioliittolaista, olisi pelkkä kahden erillisen järjestelmän ja termin olemassaolo käytännössä eriarvoistava ja henkilöä perusteetta määrittävä/arvottava asia.

 

[jussi_j]

Onko jostain saatavissa varmaa tietoa, että sana avioliitto on peräisin kristillisestä vihkimisestä? Onko mahdollista, että avioliitto on sanana ollut olemassa jo ennen kuin Suomessa oli yhtäkään kristittyä. ....

Aika epärelevanttia on mielestäni joku tuommoinen keskustelu, että onko joku termi kirkon keksimää vai ei. Suomessa ei nimittäin ole ollut uskonnon vapautta, eli aiheesta ei ole käyty keskustelua, eikä vastustajien ääntä ole kuultu, eikä kirkolla näin voi olla mitään yksinoikeutta puhekielessä esiintyviin sanoihin.

 

[Satunnainen]

Minusta tässä aiheessa merkittävän muutoksen tekeminen ilman kovinkaan vahvaa perustetta on tarpeeton ja sitä tulisi lykätä niin pitkäksi aikaa että ilmiö tunnetaan läpikotaisin.

Ilmiöllä viitannet tässä homoseksuaalisuuteen. Koska koet tämän asian jostain syystä kovin tärkeäksi, mitä tulee sukupuolineutraaliin avioliittoon, niin voisitko selventää hiukan, miksi niin on? Mitä pitäisi mielestäsi seurata, jos kyseessä todettaisiin olevan puhtaasti geneettinen ominaisuus tai toisaalta jos kyseessä todettaisiin olevan puhtaasti yksilön oma valinta?

 

[dana77]

Missä virallisissa yhteyksissä tuo avioliitto-termi ja eriarvoisuus räjähtää silmille?

aika klassinen tapaus Johanna Korhonen vs Alna Media. Johanna oli oikeasti rekisteröityneessä parisuhteessa kun työnantaja oletti hänen olevan naimisissa eikä tuonut vakaumustaan esille ja korjannut käsitystä. Syntyi niin valtava luottamuspula että työsuhde piti purkaa.

 

[Geezer]

Termistö voitaisiin aivan hyvin vaikka pistää vaikka täysin uusiksi (tosin selkeyden kannalta kannattaisi jokin vakiintunut termi säilyttää kuvaamaan lain kannalta tiedostettavaa parisuhdetta). Termejä, kuten avioliittojakin (tai naimisissa olemista, tai mikä termi käyttöön tuleekaan), tulisi kuitenkin olla ainoastaan yksi, samoin kuin lakejakin joilla ko. lain ymmärtämästä parisuhteesta määrätään.

Termistö ei kaipaa kuin pientä viilaamista. Siiviilisäädyistä poistetaan termi "rekisteröidyssä parisuhteessa" ja muutetaan siviilisäädyn "naimisissa" määritelmää poistamalla siitä kaikki avio-alkuiset sanat. Naimisisssa olisivat sitten sukupuoleen katsomatta ne puolisot, joiden liiton on vahvistanut maistraatti tai lain oikeuttama uskonnollinen yhteisö. Kun sitten viilataan lain nimeksi siviilisäätylaki, niin ollaan jo aika pitkällä. Varmasti löytyy hiottavaksi muitakin pikku juttuja, mutta idea taisi tulla selväksi.

Vahvin toistaiseksi esitetty vasta-argumentti on ollut "Ei avioliitto-sana ole millään lailla kirkon/uskovaisten omaisuutta"

Meillä on siis kaksi täysin samaa tarkoittavaa sanaa, mutta ilmeisesti tasa-arvo toteutuu vain silloin, kun näistä kahdesta valitaan käyttöön se vastapuolta enemmän vituttava.

 

[Geezer]

aika klassinen tapaus Johanna Korhonen vs Alna Media. Johanna oli oikeasti rekisteröityneessä parisuhteessa kun työnantaja oletti hänen olevan naimisissa eikä tuonut vakaumustaan esille ja korjannut käsitystä. Syntyi niin valtava luottamuspula että työsuhde piti purkaa.

Tarkoitat varmaan, että työnantaja luuli Johanna Korhosen olevan siviilisäädyltään naimisissa, vaikka todellisuudessa hänen siviilisäätynsä olikin rekisteröidyssä parisuhteessa ja niin edespäin..

 

[Geezer]

Aika epärelevanttia on mielestäni joku tuommoinen keskustelu, että onko joku termi kirkon keksimää vai ei. Suomessa ei nimittäin ole ollut uskonnon vapautta, eli aiheesta ei ole käyty keskustelua, eikä vastustajien ääntä ole kuultu, eikä kirkolla näin voi olla mitään yksinoikeutta puhekielessä esiintyviin sanoihin.

Puhekielen ilmauksia ei liene tuotu esille tämän kansalaisaloitteen yhteydessä, vaan siitä kuinka virallinen kirjoitettu terminologia kertoo ovatko puolisot samaa vai eri sukupuolta.

Impivaaralaisen kielemme rikaudesta johtuen pitäisin todennäköisempänä, että tämän valtavan ihmisoikeuskysymyksen taustalla on tuore kirjoitettu suomen kieli, murre ja sattuma.

 

[Alfred E Neuman]

Tarkoitat varmaan, että työnantaja luuli Johanna Korhosen olevan siviilisäädyltään naimisissa, vaikka todellisuudessa hänen siviilisäätynsä olikin rekisteröidyssä parisuhteessa ja niin edespäin..

Oliko tämä sitten syy potkuihin? Tai siis siihen luottamuspulaan joka johti irtisanomiseen?

Vitsiähän tuosta aikanaan väännettiin, että Korhonen kuuli toimen kuvan väärin. Piti olla lestadiolainen, ei lesbo stadilainen. No olipas hauska. Vieläkin naurattaa. No enää ei naurata.

 

[KwutsNI]

Tässä yhteydessä sinulla on loistava tilaisuus valaista minua, mitä se puheesi niistä koirista ja autoista oikein meinasi, kuinka se kenties liittyy nyt käytävään keskusteluun tai kenties minuun.

Alan epäillä, ettet malta lukea kaikkia viestejä. Kysyit nimittäin tätä jo kerran, ja vastasin.

En tiedä, kuinka paljon olet tätä keskustelua seurannut, mutta erinnäiset nimimerkit haluavat viedä keskustelun myös näihin. Huomaat tämän nopeasti, jos selaat keskustelua muutaman sivun taaksepäin. Ts. sen sijaan, että keskusteltaisiin avioliitto-käsitteen laajentamisesta koskemaan myös samaa sukupuolta olevia henkilöitä (mikä on eduskunnassa vireillä olevan lakialoitteen sisältö), halutaan keskustella myös sisarusten tai useamman henkilön välisestä avioliitosta. Tässä ei sinänsä ole mitään vikaa, vaikka se ei tuohon mainittuun lakialoitteeseen sisällykään, joten ajattelin viedä slippery slopesi sen loogiseen päätepisteeseen.

 

[Geezer]

Oliko tämä sitten syy potkuihin? Tai siis siihen luottamuspulaan joka johti irtisanomiseen?

Ei sillä ole mitään väliä. Suomen oikeuslaitos tuli siihen tulokseen, että koska Korhonen koki potkujen syynä olleen hänen seksuaalinen suuntautumisensa, irtisanominen oli laiton.

 

[Geezer]

Alan epäillä, ettet malta lukea kaikkia viestejä. Kysyit nimittäin tätä jo kerran, ja vastasin.

Epäilet turhaan. Minulle ei vieläkään auennut kuinka nuo koirat ja autot liittyvät minuun tai mihinkään kirjoittamaani.

 

[ms.qvist]

Niinhän ihmisilläkin on. Aika moni alkaa vankilassa homoksi.

Näinhän minä juuri kirjoitinkin, se oli vain "piilotettu" sinne sulkuihin:

"Vankeudessa elävän eläimen (ihminenkin on eläin) käyttäytymisen perusteella ei pidä mennä tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä eläimen (ainakaan kyseisen lajin) käyttäytymisestä, koska vankeus voi synnyttää luonnollisesta käyttäytymisestä poikkeavaa käyttäytymistä."

Eli ihminen(kin) joka ei vapaudessa ollessaan harrasta homoseksuaalisia suhteita saattaa tietyissä tapauksissa erityislaatuisissa tilanteissa harjoittaa sellaisia, mutta tilanteen erityislaatuisuuden päätyttyä ihminen palaa hänelle ns. normaaliin käyttäytymismoodiin ja lopettaa homoseksuaalisten suhteiden harrastamisen. Nämä ihmiset eivät siis edes välttämättä ole oikeasti homoseksuaaleja (moni voi olla bi-seksuaali, minkä tähden on helpompaa harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa erityislaatuisessa tilanteessa), mutta tilanteen poikkeavuus laukaisee heissä heidän tavanomaisesta käyttäytymisestä poikkeavia käyttäytymismalleja, syynä voi olla tarve saada jotain tai saada tyydytettyä jotain - jokainen voi kuvitella mitä.

vlad.

 

[J.J.Jasper]

Jos muuten homous on valinta, niin hieman erikoista että Nigeriassa, Sudanissa ja Ugandassa jotkut haluavat silti toteuttaa tuota elämäntapaa? Kuolema rangaistuksena. Onhan tuossa jo niin kova hinta, että looginen valinta olisi ennemmin pimppi?

 

[KwutsNI]

Epäilet turhaan. Minulle ei vieläkään auennut kuinka nuo koirat ja autot liittyvät minuun tai mihinkään kirjoittamaani.

Koska et reagoinut aiempaan vastaukseeni, vaan toistit kysymyksesi, minulle syntyi kuva, ettet ehkä ollut huomannut sitä. Kyse olikin vain siitä, ettet ymmärtänyt saamaasi vastausta. Jos haluat, voin yrittää selittää yksinkertaisemmin, käyttäen lyhyempiä sanoja?

Katsos, tätä keskustelua on käyty jo vähän pidempään. Tämä viesti taitaa tulla keskustelun sivulle 152. Voit halutessasi tarkistaa sivunumeron sivun ylä- tai alalaidasta. Kun tätä keskustelua on jo käyty pidempään, tietyt toistuvat teemat... ei, nyt taisi mennä taas liian vaikeaksi? Ihmiset sanovat samantapaisia asioita, ja tämä toistuu kerta toisensa jälkeen. Kannattaa selailla tätä ketjua, huomaat sen varmasti pian. Ok? No niin, et ollut ensimmäinen, joka tässä keskustelussa haluaa tietää, miten samaa sukupuolta olevien parisuhteiden määrittely suhtautuu... äh, tämä oli ehkä taas vaikeaa? No, tämä ei ehkä ole ihan helppo asia sisäistää. Sanotaan nyt näin, että vaikka pääsääntöisesti on puhuttu samaa sukupuolta olevien parisuhteista, niin jotkut ovat halunneet myös keskustella sisarusten välisistä parisuhteista tai useamman henkilön välisestä liitosta tai ihmisen ja eläimen tai ihmisen ja elottoman esineen välisistä suhteista. Asia on koettu niin tärkeäksi, että se on otettu esille eduskunnassakin. Keskustelu näistä kulkee yleensä samoja latuja (huom. kuvainnollisesti, ei kirjaimellisesti), joten ajattelin nopeuttaa joskus hidasta prosessia... tarkoitan nopeuttaa asioiden kulkua, ja viedä keskustelun heti päätepisteeseensä, eläimiin ja autoihin, jotta päästään taas keskustelemaan asiasta.

Avautuuko tämä paremmin? Voin auttaa, jos sanaston kanssa on ongelmia.

 

[ämjiijii]

Jos muuten homous on valinta, niin hieman erikoista että Nigeriassa, Sudanissa ja Ugandassa jotkut haluavat silti toteuttaa tuota elämäntapaa? Kuolema rangaistuksena. Onhan tuossa jo niin kova hinta, että looginen valinta olisi ennemmin pimppi?

Vastahan se laki tuli voimaan Ugandassa (vai onko vasta tulossa?), ei voi olettaa että tuloksia saataisiin heti. Eiköhän vuoden, parin sisään homotkin ole pyörtäneet väärät valintansa ja ovat onnellisesti heteroita. Noista muista maista en tiedä. Mutta tekeväthän ihmiset murhiakin vaikka siitä saa jossain päin kuolemantuomion! Eipä sillä että tässä vertaisin murhia ja homoilua toisiinsa, eihän pienet kimmastuksissa tehdyt hengenriistot ole mitään verrattuna homouden kauhistukseen.

 

[J.J.Jasper]

Mutta tekeväthän ihmiset murhiakin vaikka siitä saa jossain päin kuolemantuomion! Eipä sillä että tässä vertaisin murhia ja homoilua toisiinsa, eihän pienet kimmastuksissa tehdyt hengenriistot ole mitään verrattuna homouden kauhistukseen.

Totta ja toisaalta eivät kai murhamiehet edes ihan yhtä hurjalla tahdilla rikoksiaan tee kuin homoilijat? Esim. noissa Afrikan maissa pieniin juttuihin kuten murhiin ei kannata niin kiinnittää huomiotakaan. Ja voihan olla että homot toimivat sitten samalla tavalla kimmastuksen vallassa. Eli kun suuttuvat ja menettävät malttinsa, niin käyvät kapinoimassa yhteiskuntaa vastaan ja homoilevat itsensä hirteen?

Toinen outo valintakysymys herää noiden republikaanien suhteen Atlantin toisella puolella. Varsinkin oikealle kallistuneet, joiden mantraan kuuluvat perhearvot ja homo-oikeuksien tallominen. Usein myös vetävät jotain vanhaa testamenttia ja muuta paasausta mukaan. Silti he kuitenkin valitsevat välillä vapaa-ajan aktiviteetikseen toisten miesten lähentelyt vessoissa tai Buttersin faijan tyylisesti suoraan vaan turkkilaiseen saunaan homoilemaan. Outoja valintoja nekin. Ehkä he tosin ovat vain valehtelijoita.

 

[Jupa]

Ehka olisi kannattavaa ainakin osan tutustua nykytutkimukseen homouden synnysta. Siita kun lueskelin aika monia viesteja tassa keskustelussa tanaan, joissa oli mm. viittauksia siita, etta homous olisi valintaa, kokonaan tai osittain tai jopa mystisen monivalintatestin tulosta.

Nyt en vasyneena jaksanut kayda syvemman aineiston keraamiseen, mutta tassa Wikipedian artikkeli aiheesta:

Prenatal hormones and sexual orientation - Wikipedia, the free encyclopedia

Artikkeli kuvaa raskaudenaikaisen hormonaalisen mixturen merkitysta seksuaalisen suuntautumisen muodostumisessa.

Itse uskon ajatukseen siita, etta seksuaalinen suuntautuminen, kuten muutkin inhimilliset ja luonnolliset ominaisuutemme, asettuu jonkin sortin kuvitteelliselle janalle, jossa toisessa aaripaassa voidaan ajatella olevan vahva maskuliini ja toisessa paassa vahva feminiini (tai tassa ehka paremminkin vahva hetorous tai vahva homoseksuaalisuus). Me kaikki olemme jossakin kohtaa janalla, toiset kaukana keskiviivasta, sukupuolisen suuntautumisen origosta, toiset sita lahempana.

Tasta seuraa, etta lahella origoa todennakoisyys tuntea seksuaalisia tunteita omaan sukupuoleen (homoseksuaalisuus) tai molempiin sukupuoliin (biseksuaalisuus) kasvaa. Sikali ymmarran ajatuksen, etta joissakin tapauksissa voidaan ajatella, etta ihmisella on osittain mahdollisuus ymparistonsa kautta ohjautua muutaman asteen vasemmalle tai oikealle talla seksuaalisen identiteetin janalla ja talloin jos olet aivan siina origon vieressa, saatat "lipsahtaa" myos toiselle puolelle. Uskon, etta ns. kristillisen homoeheytyskurssituksen sinansa aika kyseenalaiset tulokset ovat syntyneet talla "harmaalla alueella". Aariheteroa kun ei voi "eheyttaa" homoksi tai painvastoin.

Kuitenkin ajatus siita, etta seksuaalinen identiteetti kokonaan olisi valintakysymys, sen ajatuksen nykytutkimus lahes yksimielisesti ampuu alas. En usko, etta kukaan vahvasti oman seksuaalisen suuntautumisensa kokeva ihminen voi nahda pienintakaan "riskia" siita, etta jonkun ulkoisen ohjausvaikutuksen takia eraana aamuna esim. oma sukupuoli alkaisi viehattaa seksuaalisesti. Tai etta vastaavasti vahvan homoseksuaalisen identiteetin omaavalle ihmiselle kaantyminen "turvalliseksi heteroksi"olisi yhtaan sen helpompaa.

Alkaa olla tasa-arvoisen avioliittolain vastustajilla argumentit vahissa, koska enta sitten? Vaikka suurin osa aiheen riippumattomista tutkimuksista nayttaisikin todistavan, etta kyseessa on biologinen mekanismi, ei talla tai valintateorialla ole tassa aiheessa mitaan merkitysta. Tama ei liity koko asiaan millaan tavalla. Sukupuolinen suuntautuminen (vaikka se valinta olisikin mita se todellakaan ei kaiken tutustumiseni aiheeseen perusteella ole), olisi merkitykseltaan syrjintaperusteena suunnilleen yhta hyva kuin lain mahdollistama syy syrjia rastatukkia, hevareita, tatuoituja tms. avioliittolaissa.

Jossain kohtaa joku voisi koota esitetyt validit argumentit, puolesta ja vastaan, tasta keskustelusta. Validi argumentti ei ole mielipide, ei myoskaan oma arvotausta. Ja tosiaan mielipiteita saa olla kaikilla, kullakin meista on myos omat arvomme ja vakaumuksemme, mutta lainsaatajan nakokulmasta nama eivat argumenteiksi kelpaa. Tai sanotaan, etta ajattelen itse kovin eri tavalla, jos jollekin kelpaavat.

Jupa