En ole ehkä täysin neutraali - onko kukaan - mutta en mielestäni kuulu ainakaan kumpaankaan "syvään päätyyn". Silti olen huomannut, että sukupuolta ja sukupuolielämää koskevat heitot poliitikoista suuntautuvat lähes aina (en väitä että 100%, mutta varmasti yli 90%) oikeistosta kohti punavihreitä. Miksi hyvin harvoin toisin päin niin, että vasemmistolaiset hekumoisivat Riikka Purran eroottisella elämällä, tai pohtisivat hänen todennäköistä uraansa maksullisen eroottisen sisällöntuotannon parissa?
Kysymys voisi kuulua johonkin politiikkaketjuun, mutta mielestäni se liittyy aika vahvasti väitettyyn moderoinnin puolueellisuuteen. Oikeisto ja vasemmisto tuntuvat käyvän toistensa kimppuun hieman erilaisin asein. En todellakaan väitä, että vasemmiston kritiikki olisi yhtään perustellumpaa (itse kritisoin nykyhallitusta mieluiten esim. Soininvaaran tai Pursiaisen tyylisillä argumenteilla), mutta jostain syystä vasemmisto ei käy oikeistolaisten naisten kimppuun samalla valikoimalla kuin toisin päin.
Kuvaavaa että Marin + OnlyFans rinnastettiin täällä Purra + natsit juttuihin. Miksi ei Purra + "valitse-tähän-sopiva-seksuaalinen-vitsi"? Eikö niitä ole? Toki seksuaalisuus ei ole ainoa epätasapainoisesti käytetty poliittinen lyömäase, mutta se nyt sattuu olemaan yksi selkeimmistä lähes lähes yksipuolisesti poliittisen kentän toiselle laidalle painottuvista rangaistuksenaiheuttajista...
Tosin heti muistuu mieleen eräs sankari, joka kirjoitteli Elina Valtosen yksityiselämästä siihen malliin, että itsekin yllätyin tapauksen äärellä siihen, kuinka harvinaista vastaava kirjoittelu oli. Kirjoittaja kyllä sai siitä jonkin rangaistuksenkin (koska muistan huomanneeni asian pelikieltoilmoituksen kautta, ja lukeneeni linkkien kautta itse viestit), jonka seurauksena hän oli aivan varma, että oikeistomoderaattorit suojelevat Valtosta hänen mielestään asialliselta kritiikiltä. Yksi hänen argumenteistaan oli, että Marinin ketjussa heitetään paljon pahempaa läppää, joten miten hän voi saada pelikiellon niin pienestä...
En siis ihan heti osta täällä esitettyjä väitteitä aatteellisesta puoluellisuudesta. Sen verran suvakkiliberaali kuitenkin olen, että mielestäni poliitikkojen seksuaalisuuteen perustuva pilkkaaminen on lievimmilläänkin vähintään typerää. Minulle on se ja sama tuleeko siitä pelikieltoa vai ei, koska tiedän, että minua sääntötulkinnat asiasta eivät tule koskaan koskettamaan konkreettisella tavalla. Marinissa (ja Purrassa) on niin paljon ihan oikeaa poliittistakin kritisoimista, että miksi sivuuttaa se, ja hypätä alhaisimpiin argumentteihin?
Ja kyllä, naisen kritisoiminen seksuaalisilla argumenteilla on valitettavan yleistä, ja siihen suhtaudutaan vielä nykyaikanakin eri tavalla kuin miesten kohdalla. Täsmälleen samat jutut miehiin kohdistuen eivät vain olisi yhtä "hauskoja". Siksi kai naispoliitikkoja niin mielellään halveerataan seksuaalisperäisillä "vitseillä" - tosin osaa enemmän kuin toisia. Jos seksuaalisperäinen (tai esim. rasistinen) halventaminen painottuu jatkossakin poliittisen kentän toiselle laidalle enemmän kuin toiselle, niin ennustan, että myös siitä annettavat rangaistukset painottuvat enemmän sille toiselle laidalle. Ei kahvausjäähytkään ole aina ottelun jälkeen tasan...
Kysymys voisi kuulua johonkin politiikkaketjuun, mutta mielestäni se liittyy aika vahvasti väitettyyn moderoinnin puolueellisuuteen. Oikeisto ja vasemmisto tuntuvat käyvän toistensa kimppuun hieman erilaisin asein. En todellakaan väitä, että vasemmiston kritiikki olisi yhtään perustellumpaa (itse kritisoin nykyhallitusta mieluiten esim. Soininvaaran tai Pursiaisen tyylisillä argumenteilla), mutta jostain syystä vasemmisto ei käy oikeistolaisten naisten kimppuun samalla valikoimalla kuin toisin päin.
Kuvaavaa että Marin + OnlyFans rinnastettiin täällä Purra + natsit juttuihin. Miksi ei Purra + "valitse-tähän-sopiva-seksuaalinen-vitsi"? Eikö niitä ole? Toki seksuaalisuus ei ole ainoa epätasapainoisesti käytetty poliittinen lyömäase, mutta se nyt sattuu olemaan yksi selkeimmistä lähes lähes yksipuolisesti poliittisen kentän toiselle laidalle painottuvista rangaistuksenaiheuttajista...
Tosin heti muistuu mieleen eräs sankari, joka kirjoitteli Elina Valtosen yksityiselämästä siihen malliin, että itsekin yllätyin tapauksen äärellä siihen, kuinka harvinaista vastaava kirjoittelu oli. Kirjoittaja kyllä sai siitä jonkin rangaistuksenkin (koska muistan huomanneeni asian pelikieltoilmoituksen kautta, ja lukeneeni linkkien kautta itse viestit), jonka seurauksena hän oli aivan varma, että oikeistomoderaattorit suojelevat Valtosta hänen mielestään asialliselta kritiikiltä. Yksi hänen argumenteistaan oli, että Marinin ketjussa heitetään paljon pahempaa läppää, joten miten hän voi saada pelikiellon niin pienestä...
En siis ihan heti osta täällä esitettyjä väitteitä aatteellisesta puoluellisuudesta. Sen verran suvakkiliberaali kuitenkin olen, että mielestäni poliitikkojen seksuaalisuuteen perustuva pilkkaaminen on lievimmilläänkin vähintään typerää. Minulle on se ja sama tuleeko siitä pelikieltoa vai ei, koska tiedän, että minua sääntötulkinnat asiasta eivät tule koskaan koskettamaan konkreettisella tavalla. Marinissa (ja Purrassa) on niin paljon ihan oikeaa poliittistakin kritisoimista, että miksi sivuuttaa se, ja hypätä alhaisimpiin argumentteihin?
Ja kyllä, naisen kritisoiminen seksuaalisilla argumenteilla on valitettavan yleistä, ja siihen suhtaudutaan vielä nykyaikanakin eri tavalla kuin miesten kohdalla. Täsmälleen samat jutut miehiin kohdistuen eivät vain olisi yhtä "hauskoja". Siksi kai naispoliitikkoja niin mielellään halveerataan seksuaalisperäisillä "vitseillä" - tosin osaa enemmän kuin toisia. Jos seksuaalisperäinen (tai esim. rasistinen) halventaminen painottuu jatkossakin poliittisen kentän toiselle laidalle enemmän kuin toiselle, niin ennustan, että myös siitä annettavat rangaistukset painottuvat enemmän sille toiselle laidalle. Ei kahvausjäähytkään ole aina ottelun jälkeen tasan...
