Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Hippi Hiiri]

Selvästi on kyllä viime aikoina näkynyt, että Marinin omasta leiristäkin on alkanut kritiikkiä tulla.

Oma puoluelehti:

Kun överiydestä tuli hyve – nyt itsenäisyyspäivän mitalitkin kelpaavat bling bling -somisteiksi

Mitä vaikuttaja haluaa viestiä, kun hän käyttää itsenäisyyspäivän mitaleitakin kuin kaupalliseen luksukseen kuuluvina koruina? Onko kyse vain kulttuurimurroksesta? Suhde vaurauden näyttämiseen on Suomessa tavannut olla luokkasidonnaista. Perinteisesti rahaa on ollut esiteltäväksi asti vain...

demokraatti.fi

Demareiden hovitoimittaja Lauri Nurmi politiikan puskaradio podissa:

Politiikan puskaradio: Sanna Marin näytti käytöksellään keskisormea Sauli Niinistölle

Politiikan puskaradio -podcastissa arvioidaan, että Marinin yksityiset sviittibileet olivat epäkunnioittavat tasavallan presidentti Sauli Niinistöä ja muita juhlavieraita kohtaan.

www.iltalehti.fi

Nurmi ihmettelee jälleen kerran, miten Marin on hylännyt vasemmistolaisuuden ja keskittyy pintaliitoon uusien ”ystäviensä” kanssa.

Vasemmistossa on varmasti paljon heitä, jotka ihailevat sitä kuinka Marin uskaltaa tehdä ”mitä vaan”. Kuitenkin on myös enenevissä määrin niitäkin, jotka ihmettelevät Marinissa tapahtunutta valtavaa muutosta sen jälkeen kun hän nousi valokiilaan politiikan huipulle. Eihän tuo nyt ihan tyypillisintä demarimeininkiä ole vuokrata Suomen kalleinta hotellihuonetta (258 neliötä) itsenäisyyspäiväksi ja pitää siellä pintaliitokermalle bileitä.

Mielenkiintoinen tarina ja hahmo.

Vaikka Marin onkin julkaissut Instagramissa kuvia yrityksensä kautta Suomen kalleimmassa hotellihuoneessa järjestämistään yksityisbileistä kiinteistönvälittäjille ja pyllytanssijoille, bling bling on jo ihan eri asia ja se rinnastuu high end -seksityöhön ja naisen ongelmalliseen ja alisteiseen asemaan miesten katseiden kohteena miesten määrittämässä diskurssissa. Vaikka sen tekeminen ei itsessään ole automaattisesti väärin tai moraalitonta, siihen assosioiminen on kohteelle erittäin loukkaavaa. Muutenkin tällaiset naisiin kohdistuvat vitsit ovat arvoa alentavaa ja voisi olla suoraan kohteelle ilmaistuna jopa seksuaalista häirintää.

Toivottavasti @Moderaattorit ja palstan päivystävät naisasiamiehet ja ajatustenlukijat @V-G- ja @Zolomy ovat hereillä, ja Analyzerille tärähtää vähintään se viikon kakku ja Jatkoaika kantelee Demokraatista ja Iltalehdestä Julkisen sanan neuvostoon. Rakenteellinen naisviha kukoistaa Suomessa, eikä se korjaannu ilman Jatkoajan moderointitiimin aktiivisia, tasa-arvoa edistäviä toimia.

 

[V-G-]

Toivottavasti @Moderaattorit ja palstan päivystävät naisasiamiehet ja ajatustenlukijat @V-G- ja @Zolomy ovat hereillä, ja Analyzerille tärähtää vähintään se viikon kakku

Kolme prinsiippiä:
1. Tuossa lainaamassasi viestissä ei ole nähdäkseni lainkaan samanlaista piilohuorittelua kuin siinä, josta sinä sait ansaitun kakkusi
2. Näsäviisastelu ei varsinaisesti muuta mitään, ja
3. Minä en edes lukenut viestiäsi ennen kuin siitä tulleesta pelikiellosta syntyi täällä keskustelua. Kunhan otin kantaa siihen, miksi sen viestisi tyyli on juuri sitä, mistä pitäisi päästä eroon viimeistään nyt. En siis ollut ajatusten, vaan ihan vain viestisi lukija.

 

[Hippi Hiiri]

Kolme prinsiippiä:
1. Tuossa lainaamassasi viestissä ei ole nähdäkseni lainkaan samanlaista piilohuorittelua kuin siinä, josta sinä sait ansaitun kakkusi

Se piilohuorittelu on ihan sinun omien ajatustesi ja asenteidesi tulosta. Minä ihan todella näen Marinin uraprojektion luonnollisena jatkumona, että hän voisi pistää OF-tilin pystyyn. Se on pinnalla oleva aihe, johon saa Marinin suosiman modernin feministisen kulman, siinä on huima ansaintamahdollisuus ja valtava globaali huomioarvo. Lisäksi se on shokeeraavaa. Toimiensa perusteella Marin rakastaa kaikkia näitä elementtejä.

Sinne OF:ään ei tosiaan ole pakko mitään kovaa pornoa tai edes nänniä tai persettäkään Instaa enempää työntää. Sen Marin laskelmoivana samppanjasosialistina varmasti ymmärtää, vaikka Jatkoajan valkeiden ratsujen ritarit eivät.

 

[V-G-]

Se piilohuorittelu on ihan sinun omien ajatustesi ja asenteidesi tulosta. Minä ihan todella näen Marinin uraprojektion luonnollisena jatkumona, että hän voisi pistää OF-tilin pystyyn. Se on pinnalla oleva aihe, johon saa Marinin suosiman modernin feministisen kulman, siinä on huima ansaintamahdollisuus ja valtava globaali huomioarvo. Lisäksi se on shokeeraavaa. Toimiensa perusteella Marin rakastaa kaikkia näitä elementtejä.

Sinne OF:ään ei tosiaan ole pakko mitään kovaa pornoa tai edes nänniä tai persettäkään Instaa enempää työntää. Sen Marin laskelmoivana samppanjasosialistina varmasti ymmärtää, vaikka Jatkoajan valkeiden ratsujen ritarit eivät.

Voit uskotella tuota itsellesi ja samanmielisillesi vaikka maailman tappiin. Viestisi indikaatio oli aivan täysin selvä, ja jos olisit jotain tuollaista selventelyysi viittaavaa tarkoittanut, olisit kirjoittanutkin niin. Mutta sen sijaan viestisi yhdisti takapuolen ihoa näyttäneen täysin viattoman kuvan lähes 99-prosenttisesti pelkkää aikuisviihdettä tarjoavaan palveluun. Edelleen, uskottele mitä haluat, mutta tietenkin se johtui halusta irvailla "takapuolen näkymisen" kautta. Indikaatio oli niin selkeästi naisten seksuaalisuudella alistamista, etten oikein jaksa käsittää miksi tästä pitää yrittää vieläkin änkyttää mustaa valkoiseksi. Jatka toki jos haluat, itse en taida enää vaivautua vastaamaan.

 

[Hippi Hiiri]

Minäkin voisin lähteä avaamaan, mitä sinun viestisi mielestäni indikoivat, mutta veikkaan, että ne indikaatiot ovat moderaattoreiden mielestä väärin ja pelikiellon arvoisia, toisin kuin sinun väitteesi, että minä olin alistamassa naisia seksuaalisesti. Tällaisen tulkinnan saa kuitenkin ilmeisesti pelikiellotta tehdä.

 

[Metukka]

Kolme prinsiippiä:
1. Tuossa lainaamassasi viestissä ei ole nähdäkseni lainkaan samanlaista piilohuorittelua kuin siinä, josta sinä sait ansaitun kakkusi

Nyt ihan oikeasti jotain rajaa näihin vilkkaan mielikuvituksen tulkintoihin. On käsittämätöntä, että palstan moderointi antaa toisten nimimerkkien laittaa "sanoja suuhun" mielivaltaisesti tehden niistä muunneltua totuutta, joista kaiken lisäksi annetaan pelikieltoja. Oli se sitten omaa tulkintaa objektin seksualisoinnista tai viestin rasistisista pohjavireistä.
Mulla oli aikanaan yksi tuttu jonka maailmassa kaikki miehet ja naiset pettivät toisiaan, koska hän itse teki näin. Jotain samaa näen näissä viestien tulkinnoissa täällä.
Ja jostain kumman syystä pelikieltoja näistä jaellaan isolla prosentilla, kun sinä osallistut keskusteluun. Ihan varmaan vaan sattumaa.

 

[V-G-]

Ja jostain kumman syystä pelikieltoja näistä jaellaan isolla prosentilla, kun sinä osallistut keskusteluun. Ihan varmaan vaan sattumaa.

Huoh. Kuten sanoin, näin tuon @KiVi viestin vasta sen jälkeen kun pelikielto oli jo annettu. Mutta sano vain ihan suoraan jos sulla on joku elämää suurempi teoria miksi "teitä" poloisia täällä sorretaan.

Noin yleisesti - siis koskien muutakin elämää kuin tätä palstaa - antaisin sellaisen vinkin, että kontekstilla on merkitystä: jos viesti on mallia "kato kato, tyypillä on pienet bikinit, kohta se menee maksulliseen palveluun jonka sisällöstä käytännössä kaikki on aikuisviihdettä", se on ihan ilman minkäänlaista epäröintiä naisen seksuaalisuuden halveeraamista, siis toisin sanoin naisten alistamista seksuaalisesti. Tästä on ollut viime vuosina todella paljon laadukasta keskustelua, kannattaa tutustua.

(Ps. En oikein hiffaa miksi juuri minua nostetaan tuon Marin-OF-kuvion osalta tikun nokkaan, koska ainoa mitä olen tosiasiassa tehnyt, on avannut tuon viestin ongelmallisuutta pelikiellon näkökulmasta. En ole ollut millään tavalla osallinen pelikieltopäätöksenteossa tms.)

 

[godspeed]

Noin yleisesti - siis koskien muutakin elämää kuin tätä palstaa - antaisin sellaisen vinkin, että kontekstilla on merkitystä...

Hys, menee hyvät valitukset pieleen.

 

[tres11]

Minäkin voisin lähteä avaamaan, mitä sinun viestisi mielestäni indikoivat, mutta veikkaan, että ne indikaatiot ovat moderaattoreiden mielestä väärin ja pelikiellon arvoisia, toisin kuin sinun väitteesi, että minä olin alistamassa naisia seksuaalisesti. Tällaisen tulkinnan saa kuitenkin ilmeisesti pelikiellotta tehdä.

On mielestäni suorastaan törkeää syyttää toista nimimerkkiä esim. naisten seksuaalisesta alistamisesta tai piilohuorittelusta, kun juuri tämä syyttäjä on oman päänsä sisällä asian näin tulkinnut vaikka on kerrottu, että tästä ei ollut kyse.

Se on käynyt kyllä selväksi, että näitä palstan misogyniapoliiseja ja ihmisoikeusprofessoreita kiinnostaa tasan tarkkaan vain ja ainoastaan se, että kuinka asian itse näkevät. Se että mitä kirjoittaja todellisuudessa tarkoitti, niin sillä ei nyt niin väliä ole. Kuten @Metukka yllä hyvin toteaa niin laitetaan "sanoja suuhun".

Noh, eiköhän tästäkin viestistä tule taas noottia modeilta, että kuinka olen jälleen tahallani ymmärtänyt asioita väärin vai olisiko se nootti nyt aiheellista laittaa tällä kertaa johonkin toiseen suuntaan?

Jos joku nainen takoo rahaa OnlyFansissa niin oma mielipiteeni on se, että "good for you". Tulkaa nyt joku sitten kertomaan, että kuinka tässä piilohuorittelen tai seksuaalisesti alistan tätä kyseistä naista...

 

[Metukka]

Ps. En oikein hiffaa miksi juuri minua nostetaan tuon Marin-OF-kuvion osalta tikun nokkaan, koska ainoa mitä olen tosiasiassa tehnyt, on avannut tuon viestin ongelmallisuutta pelikiellon näkökulmasta. En ole ollut millään tavalla osallinen pelikieltopäätöksenteossa tms.)

Mulle ja varmasti monelle muullekin on toissijaista sinun tekemäsi tulkinnat kommenttien tarkoitusperistä. Siinä missä mennään metsään on, että nämä tulkinnat jostain käsittämättömästä syystä tulkitaan yksipuoliseksi totuudeksi joista annetaan pelikieltoja eikä niitä edes vaivauduta modejen toimesta perustelemaan, kun niitä iso joukko ihmettelee.

 

[V-G-]

Jos joku nainen takoo rahaa OnlyFansissa niin oma mielipiteeni on se, että "good for you". Tulkaa nyt joku sitten kertomaan, että kuinka tässä piilohuorittelen tai seksuaalisesti alistan tätä kyseistä naista...

Tämä osuus alleviivaa aivan täysin, mitä et ole tässä asiassa ymmärtänyt. Yritän avata virhettäsi, mutta tiedän kyllä ettei tämä mene perille.

On kaksi asiaa:

1. Olla sinut sen asian kanssa, että naiset voivat itse päättää miten tuovat tai ovat tuomatta seksuaalisuuttaan esille. Tämä normaalia edistynyttä liberaalia ajattelua, johon tuleekin kannustaa.

2. Vihjata, että kuva bikiniasuisesta naisesta rannalla on siirtymävaihe matkalla kohti aikuisviihdettä.

Mulle ja varmasti monelle muullekin on toissijaista sinun tekemäsi tulkinnat kommenttien tarkoitusperistä. Siinä missä mennään metsään on, että nämä tulkinnat jostain käsittämättömästä syystä tulkitaan yksipuoliseksi totuudeksi joista annetaan pelikieltoja eikä niitä edes vaivauduta modejen toimesta perustelemaan, kun niitä iso joukko ihmettelee.

Sitten ei muuta kuin modeille valitusta. Kuten sanottu, mulla ei ole mitään tekemistä pelikieltopäätösten kanssa. En ole mode enkä ole koskaan ollut edes varjomodena. Enkä tuota viestiä raportoinut. Sekin lienee hyvä lisätä, etten tietenkään ajattele, että esim. @KiVi olisi viestinsä takia jotenkin vähääkään paha ihminen tms. Virhearvio viestissä, kyllä, mutta se siitä. Itse nostaisin käden pystyyn virheen merkiksi ja jatkaisin elämistä ja olemista. Jälkikäteen selittely ehkä hieman vaivaa.

 

[tres11]

Tämä osuus alleviivaa aivan täysin, mitä et ole tässä asiassa ymmärtänyt. Yritän avata virhettäsi, mutta tiedän kyllä ettei tämä mene perille.

On kaksi asiaa:

1. Olla sinut sen asian kanssa, että naiset voivat itse päättää miten tuovat tai ovat tuomatta seksuaalisuuttaan esille. Tämä normaalia edistynyttä liberaalia ajattelua, johon tuleekin kannustaa.

2. Vihjata, että kuva bikiniasuisesta naisesta rannalla on siirtymävaihe matkalla kohti aikuisviihdettä.

Väärin. Sinä sait selvityksen nimimerkiltä @KiVi ja kyse oli käytännössä juurikin tuosta kohdasta 1, mutta sinä jatkoit sanojen suuhun syöttämistä kohdan 2 mukaan.

 

[Mojo]

Yritän avata virhettäsi, mutta tiedän kyllä ettei tämä mene perille.

Oli ne kenenkin mielipiteet sitten mitä tahansa, oikeita, vääriä tai kieroja, niin onhan tässäkin hyvä esimerkki "asiallisesta" keskustelusta. "Vain minä itse voin olla oikeassa, kun et sä tajua kuitenkaan mitään."

 

[V-G-]

Väärin. Sinä sait selvityksen nimimerkiltä @KiVi ja kyse oli käytännössä juurikin tuosta kohdasta 1, mutta sinä jatkoit sanojen suuhun syöttämistä kohdan 2 mukaan.

Tämän takia sanoin, että kontekstilla on merkitystä. Jälkikäteen voi toki aina yrittää käännellä parhain päin.

Oli ne kenenkin mielipiteet sitten mitä tahansa, oikeita, vääriä tai kieroja, niin onhan tässäkin hyvä esimerkki "asiallisesta" keskustelusta. "Vain minä itse voin olla oikeassa, kun et sä tajua kuitenkaan mitään."

Myönnetään. Olen tässä syyllinen paavohaavikkomaiseen ajatteluun. Koen vähän turhan voimakasta tarvetta korjata päättelyvirheitä ja ylipäätään heikkoa logiikkaa.

 

[Noppa10]

2. Vihjata, että kuva bikiniasuisesta naisesta rannalla on siirtymävaihe matkalla kohti aikuisviihdettä.

Niin, siis tätähän ei @KiVi missään vaiheessa tehnyt. Se on ihan sinun (ja ilmeisesti myös moderaattorien) itse luomasi asiayhteys.

 

[Varis]

On mielestäni suorastaan törkeää syyttää toista nimimerkkiä esim. naisten seksuaalisesta alistamisesta tai piilohuorittelusta, kun juuri tämä syyttäjä on oman päänsä sisällä asian näin tulkinnut vaikka on kerrottu, että tästä ei ollut kyse.

Ei se valitettavasti ole mikään vapaudu vankilasta-kortti että kirjoittaa mielipiteensä rivien väliin ja sitten levittelee käsiään, kun se sieltä huomataan.

Viime aikoina on selvästi yleistynyt sanotaanko nyt vaikka wokevastaisissa piireissä tapa ilmaista asiansa niin, että omat ymmärtävät mistä on kyse ja viestin kohde ymmärtää mistä on kyse, mutta teknisesti siinä ei ole väitetty mitään raskauttavaa. Maksimipisteet saa, jos pystyy jotenkin maalaamaan vastapuolesta kuvan kaksinaismoralistisena. Tässä tapauksessa asia siis toimii niin, että vihjataan Sannan siirtyvän seuraavaksi myymään sisältöä pornoalustalle, mutta jos siitä joku haloon nostaa, niin hänhän ei sitten tue naisen oikeutta omaan vartaloonsa. Jussi Halla-aho on varsinkin aivan mestari (sic) tässä asiassa, mutta on keinon omaksunut moni muukin sekä eduskunnassa, että sen ulkopuolella.

En oikein tiedä pidetäänkö tässä muita ihan tyhminä, vai esitetäänkö itse hölmöä. Lopputuloksena on kuitenkin aika turhauttavia keskusteluita, kun kaikki tietävät mistä on kyse, mutta siitä ei voi puhua ääneen. Totta helvetissä siinä alkuperäisessä viestissä oli Marinia halventava sävy. Poliittisista valinnoista on aivan ok kritisoida, mutta tuollainen henkilöön ja hänen yksityiselämäänsä menevä vihjailu on mautonta ja viikon pelikielto siitä ihan asiallinen läpsy ranteelle.

 

[V-G-]

Niin, siis tätähän ei @KiVi missään vaiheessa tehnyt. Se on ihan sinun (ja ilmeisesti myös moderaattorien) itse luomasi asiayhteys.

Lue @Varis viesti tuosta yläpuolelta.

Se ei todellakaan ollut mikään keinotekoisesti luotu asiayhteys vaan aivan selvää viestintää. Oikeasti alkaa naurattaa tämä vääntelehtiminen itsestäänselvyyksien edessä.

 

[Roger Moore]

1. Tuossa lainaamassasi viestissä ei ole nähdäkseni lainkaan samanlaista piilohuorittelua kuin siinä, josta sinä sait ansaitun kakkusi

Siis hetkinen? Eihän OnlyFansiin liittyminen ja mahdollinen aikuisviihteen teko tarkoita että kyseessä olisi huora. Vai väitätkö että OnlyFansia tekevät naiset ovat huoria? Tä? Hä? Aika törkeää. Misogyniaa.

 

[V-G-]

Siis hetkinen? Eihän OnlyFansiin liittyminen ja mahdollinen aikuisviihteen teko tarkoita että kyseessä olisi huora. Vai väitätkö että OnlyFansia tekevät naiset ovat huoria? Tä? Hä? Aika törkeää. Misogyniaa.

Tummaihoinen saa kutsua itseään n-sanalla, mutta valkkis ei, in case epäselvää.

 

[tres11]

Tämän takia sanoin, että kontekstilla on merkitystä. Jälkikäteen voi toki aina yrittää käännellä parhain päin.

Suomeksi sanottuna tällä virkkeellä nostat itsesi alkuperäisen kirjoittajan yläpuolelle. Mistään kontekstista ei ole käynyt ilmi piilohuorittelu tai naisten seksuaalinen alistaminen nimimerkin @KiVi toimesta. Nämä ovat sinun tulkintojasi ja sanojasi mitkä olet nyt väkisin tunkenut kyseisen nimimerkin suuhun...

 

[V-G-]

Suomeksi sanottuna tällä virkkeellä nostat itsesi alkuperäisen kirjoittajan yläpuolelle. Mistään kontekstista ei ole käynyt ilmi piilohuorittelu tai naisten seksuaalinen alistaminen nimimerkin @KiVi toimesta. Nämä ovat sinun tulkintojasi ja sanojasi mitkä olet nyt väkisin tunkenut kyseisen nimimerkin suuhun...

Noh, tyydytään toteamaan että olet tässä täysin väärässä. Aivan turha jatkaa tällaista @Varis loistavasti kuvaamaa pelleilyä.

 

[Hippi Hiiri]

Tässä tapauksessa asia siis toimii niin, että vihjataan Sannan siirtyvän seuraavaksi myymään sisältöä pornoalustalle, mutta jos siitä joku haloon nostaa, niin hänhän ei sitten tue naisen oikeutta omaan vartaloonsa.

Onko siinä sinusta siis jotain tuomittavaa tai epäilyttävää, jos Marin tai kuka tahansa muu nainen siirtyisi myymään sisältöä pornoalustalle? Tätä kiemurtelua en rehellisesti sanottuna oikeasti ymmärrä, että totta kai siellä naiset saavat sisältöä myydä ja se ei heidän ihmisarvoaan yms. muuta miksikään, mutta samaan aikaan hyökkäätte väittämään naisvihaajaksi, jos joku (mies) pohtii, että saattaisi olla seuraava steppi tuon tai tuon emännän uralla. Palstan paavohaavikkomainen loogikko varmasti osaa kyllä selittää tämän auki.

Täällä sinä ja @V-G- etunenässä yritätte laittaa minun mielipiteekseni, että OF-sisällön luomisessa on minusta jotain moraalisesti väärää ja tarkoitukseni oli halventaa Marinia. Kirjoittamillani riveillä ei noin lue, vaan edelleen tuo on ihan omaa lisäilyänne rivien väliin. Sitkeästä jaksatte jankuttaa, että ihan varmasti se oikeasti ajatteli just näin ja nyt vaan selittelee.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että olen @tres11:n linjoilla OF-sisällöntuotosta. Teistä joistakin se on ilmeisesti jotenkin jännä ja tabu alusta, ja sitten logiikkanne mukaan kaikkien muidenkin on jaettava tämä käsityksenne.

Kehotan, että mietitte itseksenne, onko teistä moraalisesti paheksuttavaa, että nainen tekee OF-sisältöä. Jos vastaus on ei, kehotan miettimään taas siellä omassa paavohaavikkomaailmassanne miksi kuitenkin on väärin, että joku pohtii tällaista OF-mahdollisuutta jollekin naiselle. Koska te tiedätte, että vaikka teidän mielestänne tällainen valinta on tosi ok naiselle, tuon pohtijan mielestä ei ole, ja hän on tosiasiassa mala fide?

Onnea jatkoon.

 

[BigRedCat]

Asiallista, että ao. viesti poiki pelikieltoa mutta täytyy vähän ihmetellä että viikolla selviää tämän tason oksennuksesta. Boldaukset minun.

On tämä hauska kyselytunti. Näitä satoja tunteja katsoneena en muista vastaavaa selkäsaunaa. Zysseäkin pyöriteltiin kuin paskaista rättiä, jota kyseinen kusipää ei tietenkään jäänyt enää kuuntelemaan. No vastuunkantaja hän ei ole, siitä on koko loisen ura todisteena.

Enkä nyt sano, että tässä oltiin välttämättä nimenomaan antisemitismin äärellä (siis sen maailman tuhoisimman rasismin muodon jota kukaan ei jatkiksessa ole ikinä nähnytkään), mutta ko. kirjoittajan aiemman tuotannon perusteella en nyt täysin mahdottomana pitäisi sitäkään. Asiallista keskusteluahan edusti tämäkin pohdiskelu juutalaislasten "elämysmatkoista" keskitysleireille katsomaan kuinka isovanhempiaan lahdattiin kuin karjaa.

Muistan nähneeni 2000-luvun taitteessa dokumentin, jossa israelilaisia koululaisia tuotiin elämysmatkalle Eurooppaan tutustumaan keksitysleireihin. Siinä lapsille opetettiin, että olette potentiaalisia uhreja kokoajan juutalaisuutenne vuoksi ja koko Eurooppa vihaa teitä juutalaisuuden vuoksi. Sellaista se oli Euroopassa ysärillä.

Oliko sitten sattumaa, että myös nimenomaan melko laajaa arvostusta erimielistenkin keskuudessa nauttiva juutalainen Ben Z on otuksen mielestä "kusipää" ja "loinen", voi hyvin olla. Mutta yleiseen todella herkkään rasismilinjaan nähden antisemitismin osalta vihelletään kyllä vain ruumiit. Korostan tätä erityisesti siksi, että elämme aikaa jona antisemitismi on laaja-alaisesti nostanut päätään länsimaissa ja jona huippuyliopiston rehtorikin voi vakavissaan todeta, että juutalaisten joukkomurhan toivominen muuttuu häirinnäksi vasta kun siirrytään "sanoista tekoihin".

Vaikka unohdettaisiin koko juutalaisaspekti, kuten tuota yksittäistä viestiä irrallaan tarkastellessa voidaan tehdä, on tuon tason solvaaminen minusta automaattisesti kuukauden arvoinen rike.

Muulta osin toteaisin, että ex-pääministereitä käsitellessään tuntuu @Moderaattorit pitävän käsissään hiukan erilaisia käsineitä. Voihan se olla, että olen harhojeni vanki, mutta minun on vaikeaa uskoa että Marinin haukkuminen ulkonäöltään "nälkiintyneen hevosen ja pöllön risteytykseksi" menisi läpi täysin ilman seuraamuksia kuten Stubbin osalta tapahtui.

edit: Korostettakoon vielä, että "loinen" on lähestulkoon stereotyyppisin mahdollinen antisemitistien juutalaisiin kohdistama solvaus.

 

[V-G-]

Onko siinä sinusta siis jotain tuomittavaa tai epäilyttävää, jos Marin tai kuka tahansa muu nainen siirtyisi myymään sisältöä pornoalustalle?

Ei ole. Nainen saa päättää ihan itse mitä seksuaalisuudellaan tekee. Se, missä on ongelma, on, että sinä esität viestissäsi, että bikinikuva on välivaihe pornoalustalle siirtymisessä. Tällaiset heitot eivät kuulu hyviin tapoihin, sillä se on puuttumista toisen seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen: sinulla ei ole lupaa lähteä arvuuttelemaan Marinin seksuaalisia päätöksiä, eikä varsinkaan jonkun täysin tavallisen bikinikuvan perusteella. Kuten sanottu, se on absoluuttisen törkeää, ja sellaisesta yritetään edelleen päästä eroon. Tämä ei ole vaikeaa, joten aivan turhaan leikit että olisi.

 

[Noppa10]

Ei ole. Nainen saa päättää ihan itse mitä seksuaalisuudellaan tekee. Se, missä on ongelma, on, että sinä esität viestissäsi, että bikinikuva on välivaihe pornoalustalle siirtymisessä. Tällaiset heitot eivät kuulu hyviin tapoihin, sillä se on puuttumista toisen seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen: sinulla ei ole lupaa lähteä arvuuttelemaan Marinin seksuaalisia päätöksiä, eikä varsinkaan jonkun täysin tavallisen bikinikuvan perusteella. Kuten sanottu, se on absoluuttisen törkeää, ja sellaisesta yritetään edelleen päästä eroon. Tämä ei ole vaikeaa, joten aivan turhaan leikit että olisi.

No kun sitä ei ole kukaan esittänyt. Voit taas kehottaa minua lukemaan vaikka kenen viestejä, mutta tämä on olkiukko, jonka sinä olet kyhännyt. Tuollaista ei kukaan muu ole esittänyt kuin sinä, analysoidessasi toisen nimimerkin viestiä.

Toiseen boldattuun kohtaan, sinulla ilmeisesti on oikeus lähteä arvuuttelemaan toisen kirjoittajan mielipiteiä ja näkemyksiä, vaikka tämä ei niitä viestiin kirjoittaisikaan?