Iranin varustautuminen tulevaan sotaan

[hammer lynx]

Eräs mieltäni askarruttava väite että USA aloittaisi sotia öljyn takia. Amerikkalaiset öljy-yhtiöt saavat nimittäin pumpata Irakilaista ja Iranilaista öljyä jokusen vuoden ennen kuin USA:n sodan aiheuttama öljynhinnan nousu on kuitattu. Nythän on niin että Yhdysvallat kuluttaa yli 20 miljoonaa barrelia öljyä päivässä sodan aiheuttama öljyn hinnan nousu (30$) aiheuttaa Yhdysvalloille noin 200 miljardin dollarin laskun vuosittain. Tähän kun lisätään sodankäynnistä aiheutuneet suorat kulut voidaan todeta että sota öljystä ei olekaan aivan niin hyvä liiketoimi USA:lle kuin yleisesti annetaan ymmärtää. Mainittakoon että Exxon teki ennätysvoiton, joka oli noin 10 miljardia dollaria (http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4383296.stm), joten kotvasen kestää ennen kuin brake even point on saavutettu.

Ei kannata sulkea pois sitä vaihtoehtoa että G.W. Bush haistattaa pitkät valtiontaloudelle ja köyhille ja ainoastaan pyrkiin maksimoimaan tukijoukkojensa voitot. Eli fyrkat aseteollisuudelle ja öljy-yhtiöille kuten Exxonin kohdalla näkyy käyneen.
Tomahawk-ohjuksia valmistavan silloisen Raytheonin, nykyisen L3communicationsin osakekurssi nousi yli 300 prosenttia, kun YK hyväksyi risteilyohjusten käytön Serbiaa vastaan Kosovon kriisin aikaan 90-luvun lopulla.

 

[msg]

Niin, minun mielestäni kaikki ei-uskovat eli eikkarit eli einot ovat pitkätukkaisia saatananpalvojahinttejä, raiskaaja-vaimonhakkaaja-juoppoja tai mikä pahinta, Helsingin IFK:n kannattajia. Valitkaa kategorianne vapaasti.

Ääh, uskiksena sinä olet amatööri tällä palstalla. Amatööri-uskis tyytyy vain puolustelemaan eikä sadoilla viesteillä yritä kertoa kuinka tulee elää.
Hyviä esiintuloja ovat mm. raamatun lainaukset sijoitusketjussa tai oheisen kaltaiset ketjun avaukset:

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=9518
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=6179

Reilusti enemmän julistamista, silmien sulkemista muiden kysymyksiltä sekä omien julistuksien kanssa ristiriidassa olemista, niin aletaan olla hyvällä uskis-tasolla.

 

[The Original Jags]

Jeps, ymmärrän toki siviiliväestön terrorisoimisen olevan todella tehokas väline sodankäynnissä. Ymmärrän myös sen, että todennäköisesti USA jyrää perinteisin keinoin Iranin kohtuullisen helposti. Minä olen kuitenkin siinä mielessä yksinkertainen jannu, että näen myös otsikoiden taakse, kun inhimillisistä katastrofeista uutisoidaan.

Entäpä jos Iran kykenisi estämään esimerkiksi miljoonan oman kansalaisensa kuoleman tappamalla esimerkiksi 10000 amerikkalaista USA:n mantereella? Tämä ei ole ollenkaan mahdoton ajatus, sillä USA ei kestä sitä, että sota siirtyy sen omalle mantereelle.

Olkoon se sitten yltiöpäistä empatiaa, heikkopäisyyttä tai mitä tahansa, mutta minua kirpaisee lukea erityisesti sivullisten kärsimyksistä Iranissa, USAssa, Suomessa tai missä tahansa.

Itse asiassa tulevassa Iranin sodassa kaikki muut ovat sivullisia USA:n sotilaita ja sotilasjohtoa lukuunottamatta. Jokaisen iranilaisen kuolema, oli kyseessä sitten sotilas tai siviili, merkitsee yhden viattoman ihmisen kuolemaa. Ainoastaan USA:n sotilaat ja sotilasjohto ovat niitä, jotka eivät ole viattomia.

Siksi minä en voi toivoa Iranin puolustautuvan terrorilla ulkomailla.

Anna vaihtoehto. Mikä se on?

Iranin paras turva olisi toimiva kansainväinen yhteisö tai solidaariset musliminapurit, mutta kumpaakaan ei taida löytyä.

Kansainvälinen yhteisö on voimaton. Samoin Iranin naapurit.

Miten Iranin tulisi sitten puolustautua? Minä en keksi mitään muuta vaihtoehtoa kuin ydinaseen omistaminen, joka ehkäisee sodan kokonaan. Kannatatko tätä?

 

[Morgoth]

Voiko USA olla niin paha, että hyökättyään toisen valtion kimppuun se tuhoaa sen täydellisesti, jos tuo raukka yrittää puolustaa itseään?

Ihan sama, kunhan saan tankata autooni halpaa bensaa.

Lisäksi kannatan Suomelle ydinasetta ja ennalta ehkäisevää iskua Moskovaan sekä mahdollisimman monen venäläisen kuolevan ja Venäjän palauttavan Karjalan takaisin Suomelle ja pyytävän anteeksi Mainilan laukauksia. Voiko Venäjä olla nin paha, että se kostaisi iskun Suomeen? Ei kai.

 

[The Original Jags]

Ihan sama, kunhan saan tankata autooni halpaa bensaa.

Asenteesi kuvaa aika yleisesti sitä välinpitämättömyyttä, jolla suomalaiset suhtautuvat USA:n riehumiseen Lähi-Idässä. Luulisi, että talvisodan kokenut kansa osoittaisi hieman enemmän sympatiaa. No, toivotaan ettei tuollainen asenne joskus kostaudu.

Lisäksi kannatan Suomelle ydinasetta ja ennalta ehkäisevää iskua Moskovaan sekä mahdollisimman monen venäläisen kuolevan ja Venäjän palauttavan Karjalan takaisin Suomelle ja pyytävän anteeksi Mainilan laukauksia. Voiko Venäjä olla nin paha, että se kostaisi iskun Suomeen? Ei kai.

Tottakai Venäjä kostaisi tuon iskun, koska Suomi aloitti. Venäjä ei sentään ole niin hyvä, että jättäisi sitä vastaan tehdyn iskun kostamatta. Samalla tuo merkitsisi Suomen loppua.

 

[msg]

Kansainvälinen yhteisö on voimaton. Samoin Iranin naapurit.

Kansainvälinen yhteisö on voimaton, koska rikollisvaltiot Venäjä ja Kiina haluavat Iranille ydinaseen, jolla se voisi toteuttaa uhkaamansa Israelin tuhoamisen.

 

[sampio]

Entäpä jos Iran kykenisi estämään esimerkiksi miljoonan oman kansalaisensa kuoleman tappamalla esimerkiksi 10000 amerikkalaista USA:n mantereella? Tämä ei ole ollenkaan mahdoton ajatus, sillä USA ei kestä sitä, että sota siirtyy sen omalle mantereelle.

Mutta kuinka monta iranilaista olisi kuitenkin ehtinyt jo kuolla ennen iskuja USA:n maaperälle? Iranilla ei ole vaihtoehtona ennakoivaa iskua, koska silloin se saisi kaikki länsimaat niskaansa.

Itse asiassa tulevassa Iranin sodassa kaikki muut ovat sivullisia USA:n sotilaita ja sotilasjohtoa lukuunottamatta. Jokaisen iranilaisen kuolema, oli kyseessä sitten sotilas tai siviili, merkitsee yhden viattoman ihmisen kuolemaa. Ainoastaan USA:n sotilaat ja sotilasjohto ovat niitä, jotka eivät ole viattomia.

Mikä tekee opiskelupaikan toivossa määräaikaisen sitoumuksen armeijan kanssa tehneestä parikymppisestä amerikkalaisesta tykinruuasta sen syyllisempää kuin maataan puolustavasta iranilaisesta? Pääosa jenkkien sotilaista on vain nimetöntä polttoainetta sotakoneistolle, ei mitään muuta. Jos syyllisiä halutaan etsiä, voi katseet suunnata kansainvälisten yhteisöjen ja kummankin maan hallituksiin.

Anna vaihtoehto. Mikä se on?

Miten Iranin tulisi sitten puolustautua? Minä en keksi mitään muuta vaihtoehtoa kuin ydinaseen omistaminen, joka ehkäisee sodan kokonaan. Kannatatko tätä?

Minä voin myöntää, etten keksi muuta mielekästä keinoa Iranin avuksi, kuin muiden maiden heräämisen. Ydinase on tottakai tehokas pelote, mutta periaatteesta en niiden lisääntymistä kannata.

 

[Ramchester]

Minä en keksi mitään muuta vaihtoehtoa kuin ydinaseen omistaminen, joka ehkäisee sodan kokonaan. Kannatatko tätä?

Minä en antaisi edes ritsaa sellaiselle ihmiselle, joka on omasta mielestään maanpäällä vain kulkumatkalla kohti paratiisia. Ainoa ydinase, joka näille rättipäille voidaan antaa on sinne ammutut ydinaseet. Ja silloinkin sehän on vain palvellus näitä islaminuskoisia kohtaan, kun pääsevät paratiisin aikaisemmin, eikä tarvitse kitua täällä maanpäällä.

 

[The Original Jags]

Mutta kuinka monta iranilaista olisi kuitenkin ehtinyt jo kuolla ennen iskuja USA:n maaperälle? Iranilla ei ole vaihtoehtona ennakoivaa iskua, koska silloin se saisi kaikki länsimaat niskaansa.

Varmaan paljon, mutta tehokas isku USA:n maaperällä kääntäisi yleisen mielipiteen sotaa vastaan, jolloin hyvin moni iranilainen pelastuisi.

Mikä tekee opiskelupaikan toivossa määräaikaisen sitoumuksen armeijan kanssa tehneestä parikymppisestä amerikkalaisesta tykinruuasta sen syyllisempää kuin maataan puolustavasta iranilaisesta?

Se, että hän

- on vapaaehtoisesti liittynyt armeijaan, jonka tietää sotivan aina ulkomailla hyökkäyssodissa, ei kotimaataan puolustamassa. Liittyessään armeijaan hän on ollut tietoinen maansa politiikasta ja siitä, että hän joutunee jossakin vaiheessa murhaamaan toisen maan viattomia kansalaisia. Vain hän itse on syyllinen valintaansa, ei kukaan muu.

- on suostunut ottamaan osaa rikolliseen hyökkäyssotaan eikä ole lähtenyt sotilaskarkuriksi. Jokaisen säädyllisen ihmisen pitäisi tehdä tällainen ratkaisu tilanteessa, jossa hänet käsketään lähteä tappamaan viattomia ihmisiä toiseen maahan. Jokainen, joka ei näin tee, on silmissäni sotarikollinen, joka puolestani saakin kuolla sodassa, jonne on itse vapaaehtoisesti lähtenyt.

Jos syyllisiä halutaan etsiä, voi katseet suunnata kansainvälisten yhteisöjen ja kummankin maan hallituksiin.

Syyllisiä ovat vain USA ja kv. yhteisöt, ei Iran. Iran on viaton.

Minä voin myöntää, etten keksi muuta mielekästä keinoa Iranin avuksi, kuin muiden maiden heräämisen. Ydinase on tottakai tehokas pelote, mutta periaatteesta en niiden lisääntymistä kannata.

Tuota heräämistä ei tule tapahtumaan. Ja vaikka tapahtuisikin, niin mitä merkitystä sillä olisi? Ei yksikään valtio tule antamaan Iranille turvatakuita, korkeintaan arvotonta "sympatiaa".

Eli annat miljoonien iranilaisten mieluummin kuolla kuin antaa heille ydinaseen, joka ehkäisisi nämä kuolemat. Olisiko asenteesi sama, jos Suomea odottaisi sama kohtalo kuin Irania, ja ydinase olisi Suomen ainoa pelastus?

 

[Liverpooligan]

Eli annat miljoonien iranilaisten mieluummin kuolla kuin antaa heille ydinaseen, joka ehkäisisi nämä kuolemat. Olisiko asenteesi sama, jos Suomea odottaisi sama kohtalo kuin Irania, ja ydinase olisi Suomen ainoa pelastus?

Minun mielestäni ydinase ei ole mikään pelastus KOSKAAN eikä MISSÄÄN. Jos ydinaseeseen pitää turvautua, niin silloin ollaan jo niin metsässä, että aivan hirvittää.

Muutenkin on kovin mielenkiintoinen tämä teoriasi tästä, miten kuolemaa pystyy ehkäisemään kuolemaa kylvävällä ydinaseella. Eli siis väkivallan uhka ehkäisee itse väkivaltaa...vai? Nerokasta!

Ei ole toiminut muuallakaan, miksi toimisi tässäkään yhteydessä.

 

[sampio]

Se, että hän

- on vapaaehtoisesti liittynyt armeijaan, jonka tietää sotivan aina ulkomailla hyökkäyssodissa, ei kotimaataan puolustamassa. Liittyessään armeijaan hän on ollut tietoinen maansa politiikasta ja siitä, että hän joutunee jossakin vaiheessa murhaamaan toisen maan viattomia kansalaisia. Vain hän itse on syyllinen valintaansa, ei kukaan muu.

Ok. Sovitaan sitten, että hyökkäävä sotilas on syyllinen.

- on suostunut ottamaan osaa rikolliseen hyökkäyssotaan eikä ole lähtenyt sotilaskarkuriksi. Jokaisen säädyllisen ihmisen pitäisi tehdä tällainen ratkaisu tilanteessa, jossa hänet käsketään lähteä tappamaan viattomia ihmisiä toiseen maahan. Jokainen, joka ei näin tee, on silmissäni sotarikollinen, joka puolestani saakin kuolla sodassa, jonne on itse vapaaehtoisesti lähtenyt.

Rikollinen hyökkäyssota on vain sinun määritelmäsi. En tarkoita, että hyväksyisin USA:n toimia, mutta sotilas täyttää vain annettuja käskyjä.

Syyllisiä ovat vain USA ja kv. yhteisöt, ei Iran. Iran on viaton.

Jos kaivaa verta nenästään yhteistyöhaluttomuudella, ei voi olla täysin syytön. Eikös se näin mennyt Suomenkin osalta -39?

Tuota heräämistä ei tule tapahtumaan. Ja vaikka tapahtuisikin, niin mitä merkitystä sillä olisi? Ei yksikään valtio tule antamaan Iranille turvatakuita, korkeintaan arvotonta "sympatiaa".

En tarkoita sympatiaa enkä perinteisiä turvatakuitakaan. Kansainvälinen painostus jenkkejä kohtaan tai vaikka joku konkreettinen YK:n väliintulo olisi kova sana, mutta siinä olet oikeassa, että tällaiseen toimintaan ei kellään ole rotia.

Eli annat miljoonien iranilaisten mieluummin kuolla kuin antaa heille ydinaseen, joka ehkäisisi nämä kuolemat. Olisiko asenteesi sama, jos Suomea odottaisi sama kohtalo kuin Irania, ja ydinase olisi Suomen ainoa pelastus?

Jos asia olisi noin mustavalkoinen, siis että ydinase automaattisesti ratkaisisi kiistan eikä aiheuttaisi jatkoseuraamuksia muille valtioille, soisin toki ydinaseen Iranille. Et kai kuitenkaan ajattele, että Iranin ongelmat ratkeavat ydinaseeseen?

 

[Orava]

En tarkoita sympatiaa enkä perinteisiä turvatakuitakaan. Kansainvälinen painostus jenkkejä kohtaan tai vaikka joku konkreettinen YK:n väliintulo olisi kova sana, mutta siinä olet oikeassa, että tällaiseen toimintaan ei kellään ole rotia.

Ikävä kyllä YK:lla ei varsinaisesti ole omia joukkoja, vaan sen käytössä ovat tarvittaessa NATOn joukot. NATO taas on vahvasti Yhdysvaltojen "hallinnassa". Sitä paitsi miten esimerkiksi YK voi Yhdysvaltoja estää? YK:n vahvin keino on päätöslauselman antaminen. Ikävä kyllä Yhdysvallat toimi Irakin sodassakin YK:n päätöslauselman vastaisesti. YK:n arvovalta on kärsinyt suuren tappion eikä sillä enää ole juurikaan vaikutusta Yhdysvaltojen toimiin.

Kun YK:n arvovalta ei riitä Yhdysvaltojen pidättelemiseen, miten voidaan olettaa, että Iran suostuisi päästämään esimerkiksi asetarkastajia maahansa?

 

[The Original Jags]

Minä en antaisi edes ritsaa sellaiselle ihmiselle, joka on omasta mielestään maanpäällä vain kulkumatkalla kohti paratiisia.

Mutta suot ydinaseen kuitenkin sellaiselle, joka haluaa tappaa muita siksi, että saisi halpaa öljyä?

Ainoa ydinase, joka näille rättipäille voidaan antaa on sinne ammutut ydinaseet. Ja silloinkin sehän on vain palvellus näitä islaminuskoisia kohtaan, kun pääsevät paratiisin aikaisemmin, eikä tarvitse kitua täällä maanpäällä.

Erittäin sairasta tekstiä.

Osittain tällaisten suomalaisten vuoksi armeijan käyminen oli minulle niin vastenmielistä. Siellä tällaista samaa asennetta esiintyi hyvin paljon. Näyttää silti, ettei Suomi oppinut yhtään mitään talvisodasta, jossa isompi valtio hyökkäsi pienemmän kimppuun. Päinvastoin, nyt oikein hurrataan sille, kun vielä voimasuhteiltaan paljon ylivoimaisempi valtio hyökkää pienemmän, jopa puolustuskyvyttömän valtion kimppuun.

Ehkäpä tällainen asenne vielä kostautuu suomalaisille. Ei tarvitse mennä kuin kuusi sukupolvea taaksepäin, kun täällä oli maantien ojat täynnä nälkään kuolleita ihmisiä. Ei ole mahdotonta, etteikö tuo 1860-luvun katastrofi voisi toistua. Maailmanlaajuisen kriisin sattuessa Suomen asema ei välttämättä ole kovinkaan hyvä, koska Suomi on sitonut itsensä niin tiiviisti maailmankauppaan ja unohtanut omavaraisuuden elintarvike- ja energiantuotannossa.

Tämä on kylmä ja routainen maa, eikä ole kykeneväinen ruokkimaan omavaraisesti koko väestöään. Kenties olemme vielä elinaikanamme tilanteessa, joissa kaupunkien lähiöt muuttuvat helvetiksi, joissa taistellaan nälkäkuolemaa ja vilua vastaan. Silloin voisi palautella mieleen sitä, mitä on joskus kirjoitellut internetissä ja miten on pilkannut maailman hädänalaisten ihmisten kärsimyksiä.

 

[Morgoth]

Tottakai Venäjä kostaisi tuon iskun, koska Suomi aloitti.

Mitä? Eivätkö ydinaseet tuokaan rauhaa?

Venäjä ei sentään ole niin hyvä, että jättäisi sitä vastaan tehdyn iskun kostamatta. Samalla tuo merkitsisi Suomen loppua.

Venäjä on siis paha, ilkeä ja roisto?

 

[The Original Jags]

Mitä? Eivätkö ydinaseet tuokaan rauhaa?

Kyllä ne tuovat sikäli, ettei yksikään valtio voi hyökätä ydinasevaltion kimppuun tietämättä, että samalla tekisi itsemurhan.

Venäjä on siis paha, ilkeä ja roisto?

Ei ole, koska ei itse hyökännyt ensin. Suomi olisi tässä tapauksessa tietysti se ilkeä, paha roisto.

 

[Morgoth]

Varmaan paljon, mutta tehokas isku USA:n maaperällä kääntäisi yleisen mielipiteen sotaa vastaan, jolloin hyvin moni iranilainen pelastuisi.

Mihin muuten tämä väite perustuu? USAhan oli itseasiassa aika yhtenäinen WTC-iskujen jälkeen ja Bushin kannatus suurta ja ilmapiiri varsin myönteinen sodalle. Olet tosissasi, että jos esim. New York räjäytettäisiin USA ei tekisi mitään? Väitän että tuo vain yhdistäisi amerikkalaisia.

Vaikeampaa kotirintamalle olisi selittää järjetöntä sotaa jossakin Iraniin, johon pitää vain lähettää nuoria sotilaita kuolemaan vailla mitään syytä.. Mutta jos New York olisi raunioina mitään selityksiä tai puolusteluja iskulle ei edes tarvita ja moni amerikkalainen olisi varmasti halukas menemään jopa paikan päälle ihan omatoimisesti.

Johan Japanikin sai kokea minkä jättiläisen isku Pearl Harbouriin herätti...

 

[Orava]

Maailmanlaajuisen kriisin sattuessa Suomen asema ei välttämättä ole kovinkaan hyvä, koska Suomi on sitonut itsensä niin tiiviisti maailmankauppaan ja unohtanut omavaraisuuden elintarvike- ja energiantuotannossa.

Iranin sodan syttyessä on todellakin olemassa pelko siitä, että syntyisi maailmalaajuinen lama. Jos öljyntuotanto Iranissa keskeytyy tai menee oman sotakoneiston pyörittämiseen, on varmaa, että Yhdysvallat tulee ottamaan kaiken tarvitsemansa öljyn, sillä se ei omaa talouttaan uhkaa auttamalla muita.

Tämä on kylmä ja routainen maa, eikä ole kykeneväinen ruokkimaan omavaraisesti koko väestöään. Kenties olemme vielä elinaikanamme tilanteessa, joissa kaupunkien lähiöt muuttuvat helvetiksi, joissa taistellaan nälkäkuolemaa ja vilua vastaan. Silloin voisi palautella mieleen sitä, mitä on joskus kirjoitellut internetissä ja miten on pilkannut maailman hädänalaisten ihmisten kärsimyksiä.

Jep jep. Ruoka kriisiä tuskin ihan heti on tulossa ja onhan meillä tuossa naapurissa ystävälliset venäläiset, jotka ovat varmasti valmiita antamaan osansa maansa loputtomista viljavaroista tälle pienelle pohjoisen kansalle.

 

[The Original Jags]

Mihin muuten tämä väite perustuu? USAhan oli itseasiassa aika yhtenäinen WTC-iskujen jälkeen ja Bushin kannatus suurta ja ilmapiiri varsin myönteinen sodalle. Olet tosissasi, että jos esim. New York räjäytettäisiin USA ei tekisi mitään? Väitän että tuo vain yhdistäisi amerikkalaisia.

Jos puhutaan jopa ydinaseen käytöstä ja kokonaisen suurkaupungin tuhosta, niin uskon ns. shokkiteoriaan.

USA ei hyökkää Iraniin jos se on tietoinen siitä, että Iran pystyy tuhoamaan sen suurkaupunkeja. Mutta jos tätä tietoa ei ole, ja Iran vastaa hyökkäykseen tuhoamalla New Yorkin, niin uskon että tämä aiheuttaa lamaannuksenomaisen shokki-ilmiön, joka pysäyttää sotatoimet kaikilla rintamilla.

Miksikö näin?

Siksi, koska USA on tässä vaiheessa jo tietoinen, että Iranilla on ase, joka kykenee läpäisemään sen ohjuspuolustuksen ja tuhoamaan minkä tahansa suurkaupungin. Jos USA kostaa iskun samalla mitalla, on sitten seuraava amerikkalainen suurkaupunki vaarassa tuhoutua. USA ei siis lähde enää kostamaan, vaan lopettaa kaikki sotatoimet siltä istumalta, koska tietää että vastassa on valtio, joka kykenee tuhoamaan sen yhtä lailla.

Johan Japanikin sai kokea minkä jättiläisen isku Pearl Harbouriin herätti...

Japanilla ei ollutkaan ydinasetta.

Sitä paitsi Pearl Harbour ei ollut Yhdysvalloissa, vaan Tyynellä valtamerellä sijaitseva sotilastukikohta.

 

[RuuhkaTukka]

Ei kannata sulkea pois sitä vaihtoehtoa että G.W. Bush haistattaa pitkät valtiontaloudelle ja köyhille ja ainoastaan pyrkiin maksimoimaan tukijoukkojensa voitot. Eli fyrkat aseteollisuudelle ja öljy-yhtiöille kuten Exxonin kohdalla näkyy käyneen.
Tomahawk-ohjuksia valmistavan silloisen Raytheonin, nykyisen L3communicationsin osakekurssi nousi yli 300 prosenttia, kun YK hyväksyi risteilyohjusten käytön Serbiaa vastaan Kosovon kriisin aikaan 90-luvun lopulla.

Esittämäsi vaihtoehto on täysin mahdollinen. Itse olisin kuitenkin taipuvainen uskomaan että öljy on vain yksi osa useiden eri vaikuttimien sopassa. Voihan olla mahdollista että Bush on ensisijaisesti kiinnostunut demokratian levittämisestä. Yhtälailla syy voi olla vääräuskoisten koirien rankaiseminen. Olipa syy mikä hyvänsä, väittäisin öljy- ja aseteollisuuden saaman hyödyn olevan parhaimmillaankin vain väline, jonka avulla senaatti on taipuvaisempi hyväksymään sodan julistuksen (kyseisillä teollisuuden haaroilla on käsittääkseni varsin vaikutusvaltaisia lobbareita siellä Capitol Hillillä, jotka kykenevät vakuuttamaan merkittävän määrän edustajia sodan kannalle).

Yhdysvaltojen sotatoimien syyksi lähi-idässä on esitetty öljyä myös Bush seniorin ja Clintonin aikana. Näiden sotien tuomitseminen tällä perusteella on mielestäni vahva yksinkertaistus, johon halusin puuttuua.

 

[Orava]

USAhan oli itseasiassa aika yhtenäinen WTC-iskujen jälkeen ja Bushin kannatus suurta ja ilmapiiri varsin myönteinen sodalle. Olet tosissasi, että jos esim. New York räjäytettäisiin USA ei tekisi mitään? Väitän että tuo vain yhdistäisi amerikkalaisia

Yhdysvaltalaiset eivä lähellekkään kaikki ollet sodan kannalla edes heti WTC- iskujen jälkeen. Vasta kun Afganistanin sota oli alkanut oli maa yhtenäisempi. Tämä johtuu pitkälti Yhdysvaltalaisten jättimäisestä propaganda koneistosta. Suurella osalla Yhdysvaltalaisista ei ole ilman terrorismiakaan mitään vaikeuksia hyväksyä sotia, sillä propaganda siellä tekee tehtävänsä. Vasta kun sota alkaa pitkittyä eikä todellista voittoa tunnu olevan näköpiirissä alkavat eriävät mielipiteet nousta.

 

[The Original Jags]

Iranin sodan syttyessä on todellakin olemassa pelko siitä, että syntyisi maailmalaajuinen lama. Jos öljyntuotanto Iranissa keskeytyy tai menee oman sotakoneiston pyörittämiseen, on varmaa, että Yhdysvallat tulee ottamaan kaiken tarvitsemansa öljyn, sillä se ei omaa talouttaan uhkaa auttamalla muita.

Suurin osa Suomeen tuotavasta öljystä taitaa kuitenkin tulla Venäjältä? Venäjän öljytoimituksiin USA ei onneksi pysty vaikuttamaan.

Jep jep. Ruoka kriisiä tuskin ihan heti on tulossa ja onhan meillä tuossa naapurissa ystävälliset venäläiset, jotka ovat varmasti valmiita antamaan osansa maansa loputtomista viljavaroista tälle pienelle pohjoisen kansalle.

Venäjällä tilanne ruoan omavaraisuuden suhteen kriisitilanteessa on parempi kuin Suomessa, mutta tuskinpa sieltäkään sitä viljaa riittäisi tänne tuotavaksi.

Suoraan sanoen en edes ymmärrä, miksi venäläisten pitäisi auttaa heihin niin vihamielisesti suhtautuvaa kansaa kuin suomalaisia hätätilanteessa? Minä en ainakaan auttaisi.

1860-luvulla kuitenkin auttoivat, kun sieltä tuotiin nälkäkatastrofista kärsivään Suomeen viljaa. Taitaa moni jatkoaikalainenkin olla tänään olemassa vain siksi, että venäläinen vilja pelasti 1860-luvulla heidän esivanhempansa.

 

[sampio]

Ikävä kyllä YK:lla ei varsinaisesti ole omia joukkoja, vaan sen käytössä ovat tarvittaessa NATOn joukot. NATO taas on vahvasti Yhdysvaltojen "hallinnassa". Sitä paitsi miten esimerkiksi YK voi Yhdysvaltoja estää? YK:n vahvin keino on päätöslauselman antaminen. Ikävä kyllä Yhdysvallat toimi Irakin sodassakin YK:n päätöslauselman vastaisesti. YK:n arvovalta on kärsinyt suuren tappion eikä sillä enää ole juurikaan vaikutusta Yhdysvaltojen toimiin.

Kun YK:n arvovalta ei riitä Yhdysvaltojen pidättelemiseen, miten voidaan olettaa, että Iran suostuisi päästämään esimerkiksi asetarkastajia maahansa?

Niinpä. Siksi sälyttäisin vastuuta vastaavissa kriiseissä myös YK:n niskaan. Entä mitä tekee EU?

 

[The Original Jags]

Entä mitä tekee EU?

Mitä EU:n pitäisi tehdä? Antaa turvatakuut Iranille ja julistaa sota Yhdysvalloille, kun USA hyökkää Iraniin?

 

[Morgoth]

Jos puhutaan jopa ydinaseen käytöstä ja kokonaisen suurkaupungin tuhosta, niin uskon ns. shokkiteoriaan.

Uskoa voi vaikka joulupukkiin, mutta faktaa se ei tuosta tee.

Lisäksi ydinaseita ja on myös erilaisia ja eri tehoisia. Iranilla on mahdoton matka kiriä USAn ylivoima siinä eikä Iranilla tietysti ole resurssejakaan sellaiseen.

USA ei siis lähde enää kostamaan, vaan lopettaa kaikki sotatoimet siltä istumalta, koska tietää että vastassa on valtio, joka kykenee tuhoamaan sen yhtä lailla.

USA pystyy tarvittaessa tuhoamaan KAIKKI Iranin kaupungit, Iran ei tällä hetkellä yhtäkään ja vaikka saisi ydinaseenkin kehiteltyä tuskin siltikään pystyisi mitään kovinkaan mittavaa ydinase arsenaalia rakentamaan itselleen.

Yksi nuke New Yorkiin ja sen jälkeen olisi tulossa 10 nukea takaisin Iraniin. Homma ei siltikään olisi tasan. Mutta USAn ja Venäjän välillä homma olisi tasan, koska Venäjältä löytyisi myös ne kymmenen nukea USAn kymmentä vastaan.

Tietysti homma on mennyt jo ihan liian pitkälle kun ensimmäinenkin nuke lauotaan, mutta jos ihan tarkasti sanotaan niin Iran ei pysty kokonaan tuhoamaan USAta edes ydinaseella.

 

[Orava]

Yhdysvaltojen sotatoimien syyksi lähi-idässä on esitetty öljyä myös Bush seniorin ja Clintonin aikana. Näiden sotien tuomitseminen tällä perusteella on mielestäni vahva yksinkertaistus, johon halusin puuttuua.

Yhdysvaltalaisilla on ollut kautta historiansa vahva tarve nähdä itsensä vapuden, demokratia, toivon ja kaiken muunkin kauniin ja hienon esikuvana - sankarivaltiona. Sankarivaltiotahan ei voi olla olemassa ilman sitä ääretöntä pahaa, jota vastaan se taistelee. Kommunismi oli pitkään Yhdysvalloille se paha maailmassa. Kuitenkin kommunismin kaaduttua tarvittiin (sillä istuvan presidentin on vaikea saada kannatusta ilman tällaista taistelua) uusia vihollisia.

Nyt kun Irakin sodalle ei näy loppua eikä sota terrorismia vastaankaan enää vakuuta kansalaisia riittävän hyvin, joudutaan sitä pahista hakemaan uusista paikoista. Tässä voi myös olla osasyy, mutta hyvin epätodennäköistä on, että Bush vain haluaisi Irakin ja Iranin kansalle paremmat olot.