Iranin varustautuminen tulevaan sotaan

[The Original Jags]

Eli jos kuvia ei ole, ja todistajia ei ole jätetty, niin sitä ei ole tapahtunut?

Vain jossittelua.

Kuussa asuu kuu-ukko. Väitän näin, koska kävin kuussa eilen. Valitettavasti kamera ei tullut mukaan, joten en voi todistaa väitettäni.

 

[The Original Jags]

Elämä on.

Trolli näköjään herännyt taas yöuniltaan.

Minusta kysymys oli erittäin aiheellinen.

Voiko USA olla niin paha, että hyökättyään toisen valtion kimppuun se tuhoaa sen täydellisesti, jos tuo raukka yrittää puolustaa itseään?

 

[pelikielto]

Minusta kysymys oli erittäin aiheellinen.

Voiko USA olla niin paha, että hyökättyään toisen valtion kimppuun se tuhoaa sen täydellisesti, jos tuo raukka yrittää puolustaa itseään?

Eli Nagasaki sai mitä tilasi II- mailmansodan aikaan?

OK. Jos ja kun USA hyökkää Iraniin, niin miten haluat Iranin puolustautuvan? Tiedät kyllä, että heidän sotilaalliset resurssinsa loppuvat hyvin äkkiä kesken ns. tavanomaisessa sodankäynnissä.

Mahdollisen Iranin ydinaseen käytön jälkeen USA antaisi asian olla? Perääntyisi ja lopettaisi sotimisen? Fakta nyt kuitenkin on, että USA voi pommittaa koko Lähi-Idän tuhannen pillun päreiksi jos haluaa.

Vietnamia ei otettu haltuun vaikkei USA:n maaperälle hyökätty. Afganistan oli NL:lle täysi floppi, taas ilman puolustussotaa käyvän valtion ydinasetta.

 

[The Original Jags]

Eli Nagasaki sai mitä tilasi II- mailmansodan aikaan?

Japani ei hyökännyt Yhdysvaltoihin, vaan Pearl Harbourin sotilastukikohtaan. Mielestäni vastaiskun tulee olla suhteessa hyökkääjän käyttämään voimaan, ja siksi ydinpommien käyttö oli tietysti ylimitoitettua.

Mahdollisen Iranin ydinaseen käytön jälkeen USA antaisi asian olla?

Tietysti, koska se huomaisi oman pahuutensa, katuisi sitä katkerasti, pyytäisi anteeksi Iranilta hyökkäystään ja maksaisi sotakorvauksina 50% kansantuotteestaan. Näinhän siinä tapahtuisi? Vai olisiko USA niin paha, ettei tekisi näin?

Vietnamia ei otettu haltuun vaikkei USA:n maaperälle hyökätty. Afganistan oli NL:lle täysi floppi, taas ilman puolustussotaa käyvän valtion ydinasetta.

Vietnam maksoi hirvittävän hinnan puolustussodankäynnistään. Miljoonia kuolleita, vielä enemmän lopullisesti rampautuneita, hajalle pommitettu infrastruktuuri, nälänhätä ja sairaudet.

Jos Iran pystyy välttämään kaiken tämän hirveyden jollakin konstilla, niin eikö tuota konstia kannata silloin käyttää? Ydinase on yksi tällainen, koska sehän ehkäisee koko sodan mahdollisuuden.

Jos vastustat Iranin ydinasetta, niin samalla kannatat miljoonien iranilaisten kuolemaa ja kärsimyksiä. Vihaatko sinä Irania?

 

[Gentleman]

Ehhehee, maailmalle leviää yllättäen uutisia jonka mukaan Iran hyökkäilee naapureidensa maalle, ampuu tykkitulta, ja rahoittaa laajamittaisesti ja suunnitelmallisesti terroristijärjestöjä. Samalla myöskin heillä on jo varmasti olemassa ydinase ja ainakin tsiljoona kemiallista ja biologista taistelukärkeä.

Kuulostaako tutulta??? USA:n propagandakoneiston on käynnistynyt, lopun tiedämmekin.

Jos kyse todellakin on tästä, on tämä osoitus huomattavasti oveluudesta USA:n päässä, käyttää nyt PKK:ta välikätenään, järjestöä jota Turkki jahtaa yhteistyössä Iranin kanssa, jonka pyrkimykset itsenäisen Kurdistanin suhteen ovat eturistiriidassa USA:n ja Irakin kanssa.

Mutta jos kyse ei olekaan USA:n saatanallista juonesta? Niin mitäs sitten, no eipä muuta kuin se, ettei Iran tässäkään asiassa ole viaton raukka, jota länsi kiusaa, vaan aggressiivinen hallinto, joka harjoittaa kansanmurhaa alueellaan siinä missä Turkkikin ja aiemmin myös Irak.

Kurdien ainoa toivo on itsenäinen Kurdistan, mutta se ei ole yhdenkään alueella vaikuttavan toimijan etu.

Jos Iran pystyy välttämään kaiken tämän hirveyden jollakin konstilla, niin eikö tuota konstia kannata silloin käyttää? Ydinase on yksi tällainen, koska sehän ehkäisee koko sodan mahdollisuuden.

Jos vastustat Iranin ydinasetta, niin samalla kannatat miljoonien iranilaisten kuolemaa ja kärsimyksiä. Vihaatko sinä Irania?

Entäs se toinen vaihto-ehto? Alistua kaikkeen mitä USA haluaa? Eikö tuota konstia kannata silloin käyttää?

Tai ainakin luopua aggressioista naapureitaan ja lähimmäisiään kohtaan?

Jos kannatat Iranin ydinasetta, niin samalla kannatat miljoonien iranilaisten kuolemaa ja kärsimyksiä. Vihaatko sinä Irania?

 

[msg]

Jos vastustat Iranin ydinasetta, niin samalla kannatat miljoonien iranilaisten kuolemaa ja kärsimyksiä. Vihaatko sinä Irania?

Jos puhut tuollaisia, olet todellisuudesta vieraantunut tai trolli.

 

[The Original Jags]

Jos puhut tuollaisia, olet todellisuudesta vieraantunut tai trolli.

Höpsis, tottahan tuo on.

Mikä muu motiivi ihmisellä voisi olla vastustaa Iranin puolustautumista maahantunkeutujaa vastaan kuin viha Irania kohtaan?

 

[The Original Jags]

Jos kyse todellakin on tästä, on tämä osoitus huomattavasti oveluudesta USA:n päässä, käyttää nyt PKK:ta välikätenään, järjestöä jota Turkki jahtaa yhteistyössä Iranin kanssa, jonka pyrkimykset itsenäisen Kurdistanin suhteen ovat eturistiriidassa USA:n ja Irakin kanssa.

Näin asia todennäköisesti on.

USA:lle Iranin valloitus on tärkeämpi seikka kuin Kurdistanin itsenäisyyden estäminen, joten hynttyyt lyötiin yhteen ja Iran lavastettiin kurdien pommittajaksi. En sitten tiedä, kannattaako Kurdistanin juurikaan luottaa Yhdysvaltoihin tässä tilanteessa. Tuon lupaukset kun eivät koskaan ole olleet kovin pitävää sorttia.

 

[Gentleman]

Jos kyse todellakin on tästä, on tämä osoitus huomattavasti oveluudesta USA:n päässä, käyttää nyt PKK:ta välikätenään, järjestöä jota Turkki jahtaa yhteistyössä Iranin kanssa, jonka pyrkimykset itsenäisen Kurdistanin suhteen ovat eturistiriidassa USA:n ja Irakin kanssa.

Näin asia todennäköisesti on.

USA:lle Iranin valloitus on tärkeämpi seikka kuin Kurdistanin itsenäisyyden estäminen, joten hynttyyt lyötiin yhteen ja Iran lavastettiin kurdien pommittajaksi. En sitten tiedä, kannattaako Kurdistanin juurikaan luottaa Yhdysvaltoihin tässä tilanteessa. Tuon lupaukset kun eivät koskaan ole olleet kovin pitävää sorttia.

Tuon vaihto-ehdon todennäköisyys on häviävän pieni. (Sarkasmi meni hukkaan, vaikea laji..)

Todennäköisemmin tässä on kyse siitä, että Iranin armeijalla on ollut vähemmän kärsivällisyyttä ja enemmän virtaa kuin aiemmin, ja kun kevään myötä kulkeminen vuoristoseuduilla on helpompaa. On taas lähdetty jahtaamaan separitistisissejä, raja ei sitten ole pidätellyt verenhimoisia sotahulluja.

Turhauttavaahan se toki on, että iskun jälkeen terroristit pakenevat naapurimaahan, mutta vaarallista leikkiä on silti toisen tontille tykeillä ammuskella.

 

[The Original Jags]

Tuon vaihto-ehdon todennäköisyys on häviävän pieni. (Sarkasmi meni hukkaan, vaikea laji..)

Kuten senkin todennäköisyys, että Irakilla ei ole joukkotuhoaseita, piti olla häviävän pieni ennen Irakin sotaa. Näin meille kerrottiin.

Kuitenkin meille valehdeltiin, kuten valehdellaan nytkin.

Todennäköisemmin tässä on kyse siitä, että Iranin armeijalla on ollut vähemmän kärsivällisyyttä ja enemmän virtaa kuin aiemmin, ja kun kevään myötä kulkeminen vuoristoseuduilla on helpompaa. On taas lähdetty jahtaamaan separitistisissejä, raja ei sitten ole pidätellyt verenhimoisia sotahulluja.

Miksi se on todennäköisempää? Ei kai Iran niin hölmö ole, että itse tekee sotilaallisen aloitteen ja antaa USA:lle "syyn" aloittaa sota?

 

[The Original Jags]

Entäs se toinen vaihto-ehto? Alistua kaikkeen mitä USA haluaa? Eikö tuota konstia kannata silloin käyttää?

Ei, koska kyseessä on itsenäinen valtio.

Kannattaisitko samanlaista alistumispolitiikkaa myös Suomen tapauksessa, jos Suomi joutuu vastaavaan tilanteeseen?

Jos esimerkiksi Venäjä painostaa Suomea luovuttamaan koko energiasektorinsa venäläisille, sekä hieman maa-alueita Suomenlahden etelärannikolta, ja samalla uhkaa Suomea, että ellei vaatimuksiin suostuta niin sota tulee, niin pitäisikö Suomen alistua kaikkeen mitä Venäjä vaatii?

Tai ainakin luopua aggressioista naapureitaan ja lähimmäisiään kohtaan?

Eikö tällainen vaatimus pitä esittää USA:lle? Se on aggressiivinen ja sotaisa, ei suinkaan Iran. Vain USA, ei Iran.

Jos kannatat Iranin ydinasetta, niin samalla kannatat miljoonien iranilaisten kuolemaa ja kärsimyksiä. Vihaatko sinä Irania?

Kuinka paljon kärsimystä Pakistanin ydinase on aiheuttanut Pakistanille?

Iranin ydinaseen kannattaminen on samalla maailmanrauhan kannattamista, koska VAIN se voi estää sotaisan mielipuolen Yhdysvaltojen tuhoamissodan Irania vastaan.

 

[Gentleman]

Kuten senkin todennäköisyys, että Irakilla ei ole joukkotuhoaseita, piti olla häviävän pieni ennen Irakin sotaa. Näin meille kerrottiin.

Kuitenkin meille valehdeltiin, kuten valehdellaan nytkin.

Eipä tuotakaan asiaa päästetty avoimesti tutkimaan. Jäivät tiedot siten puutteellisen tiedustelun ja Irakin opposition lausuntojen varaan.

Miksi se on todennäköisempää? Ei kai Iran niin hölmö ole, että itse tekee sotilaallisen aloitteen ja antaa USA:lle "syyn" aloittaa sota?

Eihän Iran ole USA:n kimppuun iskenyt, vaan kurdien (omien ja irakilaisten) luultavasti hyvässä yhteistyössä Turkin kanssa. Irakissa ei vaan tällä hetkellä valtio kurmoota kurdeja, joten asiasta on tullut sanomista.
Saddamhan tuki Iranin kurdeja samaan aikaan kun kaasutti irakilaisia, hassua miten ne omat edut vaikuttavat politiikkaan, tätä perua lienevät PKK:n leirit Irakin ja Iranin rajalla.

En usko, että USA tulee tästä mitään melua nostamaan. Sitä tuskin asia liikuttaa, nytkin on antanut asian olla jo pari viikkoa.

Alue nyt vaan on tarkemmin median kiikareissa ja PKK sai siksi hieman ääntään kuuluviin.

Itsenäinen Kurdistan olisi erinomainen asia, sääli vain etteivät isot pojat halua sitä.

Yhteenvetona, kyseessä ei minun mielestäni ole sotilaallinen aloite, teko ei ole aggressio Yhdysvaltoja vastaan, vaan ihan tavallista sisäpolitiikkaa, tosin omien rajojen ulkopuolella.

 

[Ramchester]

Kannattaisitko samanlaista alistumispolitiikkaa myös Suomen tapauksessa, jos Suomi joutuu vastaavaan tilanteeseen?

Jos esimerkiksi Venäjä painostaa Suomea luovuttamaan koko energiasektorinsa venäläisille, sekä hieman maa-alueita Suomenlahden etelärannikolta, ja samalla uhkaa Suomea, että ellei vaatimuksiin suostuta niin sota tulee, niin pitäisikö Suomen alistua kaikkeen mitä Venäjä vaatii?

Ilmeisesti Kekkosen aika on jäänyt sinulta vallan väliin Suomen historiasta.

 

[The Original Jags]

Eipä tuotakaan asiaa päästetty avoimesti tutkimaan. Jäivät tiedot siten puutteellisen tiedustelun ja Irakin opposition lausuntojen varaan.

Eikös tuo USA itsekin (pakon edessä) myöntänyt, että väitteet joukkotuhoaseista olivat perättömiä.

USA ja Iso Britannia jäivät ainakin pari kertaa kiinni myös suoranaista todisteiden lavastamisesta, eli kyseessä oli puhdas valehtelu.

Miksi piti lavastaa, jos haluttiin saada selville totuus?

Eihän Iran ole USA:n kimppuun iskenyt, vaan kurdien (omien ja irakilaisten) luultavasti hyvässä yhteistyössä Turkin kanssa.

Pidät tuota yhden kurdiedustajan lausuntoa nyt sitten totuutena? Katsotaanpa jatkossa, pitääkö tuo paikkaansa. Eikö USA:n aikaisempi valehtelu oikeasti häiritse sinua yhtään?

Irakissa ei vaan tällä hetkellä valtio kurmoota kurdeja, joten asiasta on tullut sanomista.

Sen sijaan naisia kurmootetaan sitäkin pahemmin. Siitäkään USA:lla ei ole ollut mitään sanomista.

En usko, että USA tulee tästä mitään melua nostamaan. Sitä tuskin asia liikuttaa, nytkin on antanut asian olla jo pari viikkoa.

Kyllä USA tulee tarttumaan jokaiseen tilaisuuteen saadakseen itselleen tekosyyn hyökätä Iraniin.

 

[The Original Jags]

Ilmeisesti Kekkosen aika on jäänyt sinulta vallan väliin Suomen historiasta.

Mitähän nyt tämäkin kommentti ajoi takaa? Esitin kysymyksen nimim. Gentlemanille, että pitäisikö Suomen tuollaisessa tilanteessa alistua, jollaista käytäntöä hän ehdotti Iranille.

Aika erikoinen käsitys tuntuu tällä Gentlemanilla olevan siitä, miten itsenäisen valtion pitää toimia silloin, kun sen turvallisuutta uhataan. Hän osoittautui alistumislinjan kannattajaksi ainakin Iranin tapauksessa. Kai se sitten riippuu tilanteen mukaan aina siitä, että mihin suuntaan ollaan rähmällään.

 

[Gentleman]

Ei, koska kyseessä on itsenäinen valtio.

Kannattaisitko samanlaista alistumispolitiikkaa myös Suomen tapauksessa, jos Suomi joutuu vastaavaan tilanteeseen?

Jos esimerkiksi Venäjä painostaa Suomea luovuttamaan koko energiasektorinsa venäläisille, sekä hieman maa-alueita Suomenlahden etelärannikolta, ja samalla uhkaa Suomea, että ellei vaatimuksiin suostuta niin sota tulee, niin pitäisikö Suomen alistua kaikkeen mitä Venäjä vaatii?

En olekaan kuullut USA:n esittäneen moisia vaatimuksia Iranille, olisiko lähdettä, valokuvia ja USA:n kommentteja?

Jos Suomi alkaa puhua Ruotsin valtion pyyhkimisestä maailmankartalta ja uraanin rikastamisesta itse, niin kannatan suostumista kaikkeen mitä EU,YK, IAEA, USA, Venäjä tai mikä tahansa kansainvälinen taho vaatii.

Eikö tällainen vaatimus pitä esittää USA:lle? Se on aggressiivinen ja sotaisa, ei suinkaan Iran. Vain USA, ei Iran.

Eipä ole USA puhdas pulmunen, mutta ei Irankaan mikään rauhankyyhky ole.
Myös USA:lle voi esittää vaatimuksia ja suosituksia aiheesta, ihan totta.

Kuinka paljon kärsimystä Pakistanin ydinase on aiheuttanut Pakistanille?

Meneekö Pakistanilla sinun mielestäsi hyvin naapureidensa kanssa?
Kashmirissa tapellaan ihan säännöllisesti, ehkä ydinase on estänyt laajamittaisen sodan, mutta rauhaa se ei ole tuonut.

Iranin ydinaseen kannattaminen on samalla maailmanrauhan kannattamista, koska VAIN se voi estää sotaisan mielipuolen Yhdysvaltojen tuhoamissodan Irania vastaan.

Jää nähtäväksi, toivottavasti olet tässäkin asiassa väärässä.

 

[Gentleman]

Eikös tuo USA itsekin (pakon edessä) myöntänyt, että väitteet joukkotuhoaseista olivat perättömiä.

Kyllä, näin on päässyt käymään, se että oli tämä tiedossa laajemmalti hyökkäystä aloitettaessa onkin toinen juttu, täyttä varmuutta asiasta tuskin oli. Ja kyllähän hyökkäykseen kestäviäkin perusteluja joka tapauksessa oli, se että joukkotuhoase syytä käytettiin perustui luonnollisesti sen iskevyyteen.

USA ja Iso Britannia jäivät ainakin pari kertaa kiinni myös suoranaista todisteiden lavastamisesta, eli kyseessä oli puhdas valehtelu.

Tietyt tahot halusivat varmistua tuesta hyökkäykselle osin tekaistuilla syillä, onko sinulla jokin lähde sellaiselle väitteelle, että todisteita olisi yritetty lavastaa? Uskon, että jos siihen olisi menty, niin ne todisteet olisi myös aikaiseksi saatu.

Miksi piti lavastaa, jos haluttiin saada selville totuus?

Niinpä, viittaan ylläolevaan näkemykseeni. Ennen hyökkäystä tekaistiin todisteita, jotta hyökkäys saisi mahdollisimman laajan tuen. Mutta että jälkikäteen vielä jotain?

Pidät tuota yhden kurdiedustajan lausuntoa nyt sitten totuutena?

Nooh, ne linkit joista "tietoa" löysin tukivat tuota näkemystä. Iranin "en kiistä enkä myönnä, pikemminkin päinvastoin"- linja ei asiaa auta.

Katsotaanpa jatkossa, pitääkö tuo paikkaansa. Eikö USA:n aikaisempi valehtelu oikeasti häiritse sinua yhtään?

Maailma on niin täynnä valheita ja liioittelua, etten ole vuosiin suhtautunut mihinkään kritiikittömästi, valheiden osuus täytyy vaan suhteuttaa informaation määrään ja hakea kaikkien osapuolten kertomuksista olennaiset osat.

Sen sijaan naisia kurmootetaan sitäkin pahemmin. Siitäkään USA:lla ei ole ollut mitään sanomista.

Eipä niin, mutta eikös feminismi ole hyvä tukahduttaa alkuunsa?

Kyllä USA tulee tarttumaan jokaiseen tilaisuuteen saadakseen itselleen tekosyyn hyökätä Iraniin.

Vielä ei ole rautaa rajalla, eikä edes mediarummutus asian tiimoilta ole alkanut.

Jospa tämä tekosyy jätetään sittenkin käyttämättä?

 

[Ramchester]

Mitähän nyt tämäkin kommentti ajoi takaa?

Sitä, että alistuminen on vaihtoehto. Iran voi elää rauhassa ja USA:n tahdon mukaan ihan niin kuin Suomikin sai elää rauhassa Neuvostoliiton tahdon alaisena Kekkosen aikana.

Miksi jollain Iranilla pitäisi olla mahdollisuus uhitella isommilleen, kun ei sitä mahdollisuutta ole ollut Suomellakaan. Hommataan Suomeen ydinaseet ja suunnataan ne Pietariin, Moskovaan ja muihin Venäjän suurkaupunkeihin, niin eiköhän Venäläisten rajaloukkaukset lopu.

 

[msg]

Höpsis, tottahan tuo on.

Mikä muu motiivi ihmisellä voisi olla vastustaa Iranin puolustautumista maahantunkeutujaa vastaan kuin viha Irania kohtaan?

Sinun omituiset kirjoituksesi tuntien voisi sanoa, että herra tietää vaan ei kerro.
Kumpi siis olitkaan, todellisuudesta vieraantunut ahdistunut vihaa puhkuva ihmisrukka vai keskustelupalstan trolli?

 

[RuuhkaTukka]

Eräs mieltäni askarruttava väite että USA aloittaisi sotia öljyn takia. Amerikkalaiset öljy-yhtiöt saavat nimittäin pumpata Irakilaista ja Iranilaista öljyä jokusen vuoden ennen kuin USA:n sodan aiheuttama öljynhinnan nousu on kuitattu. Nythän on niin että Yhdysvallat kuluttaa yli 20 miljoonaa barrelia öljyä päivässä sodan aiheuttama öljyn hinnan nousu (30$) aiheuttaa Yhdysvalloille noin 200 miljardin dollarin laskun vuosittain. Tähän kun lisätään sodankäynnistä aiheutuneet suorat kulut voidaan todeta että sota öljystä ei olekaan aivan niin hyvä liiketoimi USA:lle kuin yleisesti annetaan ymmärtää. Mainittakoon että Exxon teki ennätysvoiton, joka oli noin 10 miljardia dollaria (http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4383296.stm), joten kotvasen kestää ennen kuin brake even point on saavutettu.

 

[Orava]

Eräs mieltäni askarruttava väite että USA aloittaisi sotia öljyn takia. Amerikkalaiset öljy-yhtiöt saavat nimittäin pumpata Irakilaista ja Iranilaista öljyä jokusen vuoden ennen kuin USA:n sodan aiheuttama öljynhinnan nousu on kuitattu. Nythän on niin että Yhdysvallat kuluttaa yli 20 miljoonaa barrelia öljyä päivässä sodan aiheuttama öljyn hinnan nousu (30$) aiheuttaa Yhdysvalloille noin 200 miljardin dollarin laskun vuosittain.

Kysehän on ehkä enemmänkin ollut siitä, että tämän sotimisen oli (ja on) tarkoitus taata U.S.A.:lle halpa öljy pidemmällä aikavälillä. Kun öljyntuottajavaltiot ovat Yhdysvalloille myötämielisiä saa Yhdysvallat niiltä tulevaisuudessakin edullista öljyä. Jos taas öljyntuottajamaat saisivat itse päättää öljyn hinnasta se rupeaisi nopeasti nousemaan.

Kukaan Yhdysvaltojen hallinnosta tuskin alunperin osasi aavistaa Irakin sodan kestävän näin kauan. Sodanhan oli alunperin tarkoitus mennä samaan tyyliin kuin Kuwaitissa ja aluksi kaikki näyttikin menevän hyvin. Nyt sota on kuitenkin venynyt pitkäksi ja siksi rasittaa taloutta arvioitua enemmän. Ehkä tässä onkin syy miksi Yhdysvallat ei ole ainakaan vielä hyökännyt Iraniin.

Voitaisiin myös hieman pohtia mitä hyökkäys Iraniin tarkoittaisi noin maailman talouden kannalta. Hetkellisesti öljyn hinta saattaisi nousta räjähdysmaisesti ja mikäli taistelut pitkittyisivät se saattaisi pysyä pitkäänkin hyvin kokeissa lukemissa, mikä pahimmassa tapauksessa aiheuttaisi maailmanlaajuisen laman. Eurooppa ja Yhdysvallat ovat taloudeltaan hyvin riipuvaisia öljystä. Parhaimmassakin tapauksessa talouskasvu pysähtyisi tai hidastuisi huomattavasti.

 

[ms.qvist]

The Original Jagsille kysymys:

Uskotko, että tilanteessa jossa Iran käyttäisi sodan aloittanutta Yhdysvaltoja vastaan ydinasetta (joko rintamalla tai ampumalla ohjuksen Yhdysvaltojen maaperälle), Yhdysvallat todellakin lopettaisi soden siihen ja kirjaimellisesti antautuisi?

Mikäli uskot, että Yhdysvallat antautuisi ja suostuisi kohtuuttomiin rauhanehtoihin (sellaisiin joita olet ketjussa viljellyt) niin miksi sitten kaiken aikaa Yhdysvaltojen asevoimissa on valmiustilassa yksiköitä jotka ovat valmiit aloittamaan strategisen ydiniskun mikäli maa joutuu ydiniskun kohteeksi - nämä yksiköt odottavat presidentin (tai mikäli presidentti on kuollut hänen sijaisensa) lupaa iskun aloittamiseen?

vlad.

 

[msg]

Idealismilla ei ole käyttöä tässä tapauksessa. Yksilöiden tasolla kenties, mutta valtion on puolustettava itseään, jos se haluaa elää.

Kiitos, että muistutit mieleeni millaisia te uskikset oikeasti olette.
Satojen vaahto suussa tänne palstalle mouhottamiesi jeesusviestien jälkeen huomataan, että tuolla sinulle tärkeän kirjan opetuksilla voi näemmä lopulta pyyhkiä hanuria.
Lopulta kaikki uskiset ovat kuin se entinenkin pastori, joka saaranastuolistaan mouhkasi, että älkää eläkö niin kuin minä vaan niin kuin minä opetan.

 

[sampio]

Ihan yhtä paljon kuin ne miljoonat irakilaislapset, jotka ovat kuolleet viimeisen 15 vuoden aikana USA:n toimien johdosta.

Niinpä. Viattomat kärsivät aina eniten, olipa taistelutanner missä tahansa.

OK. Jos ja kun USA hyökkää Iraniin, niin miten haluat Iranin puolustautuvan? Tiedät kyllä, että heidän sotilaalliset resurssinsa loppuvat hyvin äkkiä kesken ns. tavanomaisessa sodankäynnissä.

Toisaalta tälläkin palstalla on kirjoiteltu paljon vahvemman oikeudesta, joten jos Iran ei kykene puolustamaan itseään, niin so not ja pari muuta nykästä...

Jeps, ymmärrän toki siviiliväestön terrorisoimisen olevan todella tehokas väline sodankäynnissä. Ymmärrän myös sen, että todennäköisesti USA jyrää perinteisin keinoin Iranin kohtuullisen helposti. Minä olen kuitenkin siinä mielessä yksinkertainen jannu, että näen myös otsikoiden taakse, kun inhimillisistä katastrofeista uutisoidaan. Olkoon se sitten yltiöpäistä empatiaa, heikkopäisyyttä tai mitä tahansa, mutta minua kirpaisee lukea erityisesti sivullisten kärsimyksistä Iranissa, USAssa, Suomessa tai missä tahansa. Siksi minä en voi toivoa Iranin puolustautuvan terrorilla ulkomailla. Iranin paras turva olisi toimiva kansainväinen yhteisö tai solidaariset musliminapurit, mutta kumpaakaan ei taida löytyä.

 

[sampio]

Lopulta kaikki uskiset ovat kuin se entinenkin pastori, joka saaranastuolistaan mouhkasi, että älkää eläkö niin kuin minä vaan niin kuin minä opetan.

Niin, minun mielestäni kaikki ei-uskovat eli eikkarit eli einot ovat pitkätukkaisia saatananpalvojahinttejä, raiskaaja-vaimonhakkaaja-juoppoja tai mikä pahinta, Helsingin IFK:n kannattajia. Valitkaa kategorianne vapaasti.