Iranin varustautuminen tulevaan sotaan

[The Original Jags]

Vai kahteen viikkoon?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...ittaneen+pohjoisen+kurdialueita/1135219712306

Eiköhän kyse ole USA:n valehtelusta jälleen kerran.

 

[Gentleman]

Eiköhän kyse ole USA:n valehtelusta jälleen kerran.

Otapa selvää omista luotettavista lähteistäsi asiasta, ellet sitten pelkää vastausta.

PKK on kuitenkin USA:n silmissä terroristijärjestö.

Mitä mieltä muuten olet itsenäisestä Kurdistanista? Tavoittelemisen arvoinen asia?

 

[ms.qvist]

Mitä mieltä muuten olet itsenäisestä Kurdistanista? Tavoittelemisen arvoinen asia?

Vaikka kysymystä ei minulle esitettykään niin todettakoot kutienkin ettei Yhdysvallat suhtaudu kovinkaan positiivisesti itsenäiseen Kurdistaniin, tässä on eräs syy sille miksei Yhdysvallat ensimmäisen Irakin sodan jälkeen ryhtynyt aseellisesti tukemaan kurdeja heidän aloittaessa kansannousun, mikä sitten päättyi siihen, että Saddamin joukot pääosin kukistivat sen ja kurdijoukot olisi tuhottu totaalisesti jollei kansainvälinen painostus olisi estänyt Saddamia vyöryttämättä joukkojaan Irakin pohjoisille kurdialueille. Kansannousun ja sodan seurauksena kurdeille jäi hallinnoitavaksi kaistale pohjoista Irakia mikä ei kuitenkaan koskaan saavuttanut itsenäisen valtion asemaa, nyt Yhdysvallat ei missään nimessä halua alueelle muodostuvan itsenäistä Kurdistaniaa koska se sotii niin Yhdysvaltojen kuin etenkin Turkin intressejä vastaan.

Lisätään vielä se, että minulla ei olisi mitään itsenäistä Kurdistaniaa vastaan - ei etenkään jos valtio perustettaisi rauhanomaisesti ja se hyväksyttäisi yleismaailmallisesti. Eikä valtio uhkaisi millään muotoa alueen muiden valtioiden turvallisuutta.

vlad.

 

[ms.qvist]

Kiitoksia.

Tuo Ottawan sopimus olisi kyllä saanut jäädä Suomeltakin väliin, mielestäni.

Ole hyvä vaan.

Nyt kun Ottawan sopimus on ratifioitu niin mielestäni Suomen kannattaa sitä noudattaa vaikka sen noudattaminen sitten tietääkin ylimääräisiä kustannuksia puolustusvoimille asehankintojen muodossa. Tosin itse en kyllä näe hankintoja mitenkaan negatiivisina vaan ennemminkin positiivisina joihin olisi muutenkin voinut investoida jonkun kymmenen miljoonaa euroa vaikka Ottawan sopimusta ei olisikaan ratifioitukaan. Pitkänkantaman raketinheitinlevitteiset miinoite, heräte ja älyammukset luovat kuitenkin puolustusvoimillemme aivan uuden laisen operointimahdollisuuden, vielä jos tähän saataisi hankittua ilmavoimille Hornetteihin asennettavia ilmasta maahan laserohjattavia pommeja niin tulos on kokonaisuudessaan puolustusvoimien kannalta entistä parempi.

vlad.

 

[Gentleman]

Vaikka kysymystä ei minulle esitettykään niin todettakoot kutienkin ettei Yhdysvallat suhtaudu kovinkaan positiivisesti itsenäiseen Kurdistaniin, tässä on eräs syy sille miksei Yhdysvallat ensimmäisen Irakin sodan jälkeen ryhtynyt aseellisesti tukemaan kurdeja heidän aloittaessa kansannousun, mikä sitten päättyi siihen, että Saddamin joukot pääosin kukistivat sen ja kurdijoukot olisi tuhottu totaalisesti jollei kansainvälinen painostus olisi estänyt Saddamia vyöryttämättä joukkojaan Irakin pohjoisille kurdialueille. Kansannousun ja sodan seurauksena kurdeille jäi hallinnoitavaksi kaistale pohjoista Irakia mikä ei kuitenkaan koskaan saavuttanut itsenäisen valtion asemaa, nyt Yhdysvallat ei missään nimessä halua alueelle muodostuvan itsenäistä Kurdistaniaa koska se sotii niin Yhdysvaltojen kuin etenkin Turkin intressejä vastaan.

Lisätään vielä se, että minulla ei olisi mitään itsenäistä Kurdistaniaa vastaan - ei etenkään jos valtio perustettaisi rauhanomaisesti ja se hyväksyttäisi yleismaailmallisesti. Eikä valtio uhkaisi millään muotoa alueen muiden valtioiden turvallisuutta.

vlad.

Olen itsekin koko lailla samoilla linjoilla asiassa, kurdi-alueella on käsittääkseni varsin suuri osa Irakinkin öljyvaroista, kolmannes?

Eli eihän tuon alueen itsenäisyys ole sen enempää Irakin kuin Turkinkaan intresseissä, uloittuisiko kaavailtu Kurdistan myös Iranin puolelle?

Varmasti USA suhtautuu nihkeästi Kurdistaniin, jollei voi olla varma sen hallinnosta, eikä NATO-maa Turkinkaan varpaille auta tarpeettomasti talloa, on ne sen verran kuumaveristä porukkaa.

Jags Verisen kanta kuitenkin kiinnostaisi, olisihan Kurdistan Yhdysvalloille luultavasti ikävä juttu, mutta painaisiko vaakakupissa enemmän Venäjän intressit kuin Yhdysvaltojen vastoinkäymiset?

 

[ms.qvist]

Olen itsekin koko lailla samoilla linjoilla asiassa, kurdi-alueella on käsittääkseni varsin suuri osa Irakinkin öljyvaroista, kolmannes?

Huomattava osa öljyvaroista sijaitsee tosiaan pohjoisessa kurdi-alueilla - muistaakseni se on jotain kolmanneksen luokaa.

Eli eihän tuon alueen itsenäisyys ole sen enempää Irakin kuin Turkinkaan intresseissä, uloittuisiko kaavailtu Kurdistan myös Iranin puolelle?

Varmasti USA suhtautuu nihkeästi Kurdistaniin, jollei voi olla varma sen hallinnosta, eikä NATO-maa Turkinkaan varpaille auta tarpeettomasti talloa, on ne sen verran kuumaveristä porukkaa.

Suurin pelkohan Irakin kurdien itsenäistymisessä on se, että Turkin vastaavat rajan toisella puolen sijaitsevat kurdi-alueet haluavat myös itsenäisyyden tai muodostaisivat mahdollisesti liittovaltion (Irakin) Kurdistanin kanssa. Tämä on asia mitä Turkin poliittinen (ja sotilaallinen) johto ei voi hyväksyä, joten se sotisi kaikella tapaa Turkin intressejä vastaan ja koska Turkki on NATO-maa ja sen myötä Yhdysvaltojen tärkeä alueellinen liittolainen tuskin Yhdysvallatkaan kannattaa tässä tapauksessa itsenäistä Kurdistania mikä pahimmassa tapauksessa heikentäisi alueen turvallisuuspoliittista tasapainoa entisestään luoden mahdollisen konfliktin uhan Turkin kuin myös Irakin välillä (lisäksi Irakista eroava Kurdistan saattaisi hajoittaa maan lopullisesti kolmeen osaan, mikä ei tällä hetkellä kuulu Yhdysvaltojen suunnitelmiin missään mielessä).

Sitten jos tarkastellaan vielä Iranin roolia kurdi-asiassa niin on huomioitava, että kurdeja elää myös Iranissa ja mikäli Kurdistan syntyisi syntyisi samalla myös entistä laajempi uhka sille, että Iranin kurdit haluavat joko liittyä syntyneeseen kurdi-valtioon tai oman itsenäisen kurdi-valtion tms. Jokainen voi päätellä mitä tästä pahimmillaan seuraisi. Lisäksi kurdeja asuu vähäisiä määriä Syyriassa sekä Armenian ja Azerbaidzhanin rajaseudulla eli maantieteellisesti kurdeja asuu todella laajalla alueella ja syntynyt itsenäinen Kurdistan voisi synnyttää itsenäisyystoiveita huomattavan laajalla alueella.

Kuten jo edellisessä viestissä totesin, minulla tällaista Kurdistania vastaan ei ole mitään jos se syntyy rauhanomaisesti eikä se uhkaa millään muotoa alueen voimatasapainoa. Sellaista tilannetta alueelle en toivoisi, että syntyy uusi valtio joka sitten ryhtyy voimakkaasti tukemaan muiden valtioiden alueilla toimivia kurdiseparatisteja.

vlad.

 

[The Original Jags]

Rohkaiseva uutinen.

Kuitenkin pelkästään Lähi-Idässä olevien amerikkalaiskohteiden tuhoaminen ei riitä, vaan iskuihin on kyettävä myös USA:n mantereella, jos USA hyökkää Iraniin. USA:lle pitää kyetä aiheuttamaan niin paljon tuhoa ja menetyksiä, ettei se kykene aloittamaan uutta sotaa ainakaan vuosikymmeneen, ja mieluiten jopa USA:n maailmanvallan täydellinen tuhoaminen olisi enemmän kuin kannatettavaa.

Siinä vaiheessa kun USA hyökkää, kannatan lämpimästi kaikkiin amerikkalaisiin tai amerikkalaisomisteisiin kohteisiin iskemistä kaikkialla maailmassa. Niin USA:ssa kuin sen ulkopuolella.

 

[tiikeri]

Rohkaiseva uutinen.

Kuitenkin pelkästään Lähi-Idässä olevien amerikkalaiskohteiden tuhoaminen ei riitä, vaan iskuihin on kyettävä myös USA:n mantereella, jos USA hyökkää Iraniin. USA:lle pitää kyetä aiheuttamaan niin paljon tuhoa ja menetyksiä, ettei se kykene aloittamaan uutta sotaa ainakaan vuosikymmeneen, ja mieluiten jopa USA:n maailmanvallan täydellinen tuhoaminen olisi enemmän kuin kannatettavaa.

Siinä vaiheessa kun USA hyökkää, kannatan lämpimästi kaikkiin amerikkalaisiin tai amerikkalaisomisteisiin kohteisiin iskemistä kaikkialla maailmassa. Niin USA:ssa kuin sen ulkopuolella.

Sinähän olet sotahullumpi kuin Bush ja Saddam yhteensä.

Onko tuo sinun väkivaltaan yllyttävä mouhkaaminen muuten isossa kirjassa kovinkaan suotavaa toimintaa? Pitääkö väkivaltaan vastata aina väkivallalla, siitähän syntyy entistä pahempi kierre, vai mitä olet mieltä? Toivot siis tosiaan lisää viattomia sivullisia uhreja?

Jos USA:ta vastaan lähtee sotimaan se tietää ko. hyökkääjän (valtion) loppua. Vai että USA:n maailmanvallan täydellinen tuhoaminen?

Jep jep..

 

[The Original Jags]

Sinähän olet sotahullumpi kuin Bush ja Saddam yhteensä.

En ole.

Ykköstoiveeni on, että sotaa ei tule ollenkaan. Tämä on kiinni vain Yhdysvalloista. Jos USA ei hyökkää, sitä ei tee myöskään Iran.

Onko tuo sinun väkivaltaan yllyttävä mouhkaaminen muuten isossa kirjassa kovinkaan suotavaa toimintaa?

Idealismilla ei ole käyttöä tässä tapauksessa. Yksilöiden tasolla kenties, mutta valtion on puolustettava itseään, jos se haluaa elää.

Pitääkö väkivaltaan vastata aina väkivallalla, siitähän syntyy entistä pahempi kierre, vai mitä olet mieltä?

Jos USA hyökkää, niin tottakai USA:lle pitää tuottaa niin paljon tappioita kuin vain mahdollista. Syyllinen tähän on vain aloittaja, eli USA.

Toivot siis tosiaan lisää viattomia sivullisia uhreja?

En toivo sotaa. Jos sota tulee, niin Iranilla on oikeus puolustautua välittämättä amerikkalaisuhrien määrästä.

Jos USA:ta vastaan lähtee sotimaan se tietää ko. hyökkääjän (valtion) loppua.

Tarkoitatko, että USA olisi niin paha, että kun se itse hyökkää ensin, niin se tuhoaa toisen täydellisesti kun tämä raukka yrittää puolustaa itseänsä? Uskotko USA:n todella olevan näin paha?

 

[Ramchester]

Rohkaiseva uutinen.

Mitä rohkaisevaa tuossa nyt on? Näitä kaikkiahan on odotettavissa riippumatta siitä hyökkääkö USA Iraniin vai ei, se on vain ajan ja resurssien kysymys.

Kuitenkin pelkästään Lähi-Idässä olevien amerikkalaiskohteiden tuhoaminen ei riitä, vaan iskuihin on kyettävä myös USA:n mantereella, jos USA hyökkää Iraniin. USA:lle pitää kyetä aiheuttamaan niin paljon tuhoa ja menetyksiä, ettei se kykene aloittamaan uutta sotaa ainakaan vuosikymmeneen, ja mieluiten jopa USA:n maailmanvallan täydellinen tuhoaminen olisi enemmän kuin kannatettavaa.

Millä lihaksilla? Niiden joilla on kykyä ja mahdollisuuksia tehdä kattavaa tuhoa USA:n mantereella, ei tarvitse uhitella kuin joku fifi-koira. Ensi kerralla kun USA:n mantereelle hyöktään, USA:n ei tarvitse enää lähteä levittäämään demokratiaa, vaan se voi rauhassa pommittaa vihollisensa takaisin kivikauteen.

Kiina ja Venäjä ovat lähes ainoita, jotka voisivat tosissaan haastaa USA:n henkiinjäämiskamppailuun, mutta jokainen osapuoli tietää, ettei ole mitään järkeä tapattaa itseään yhden kiimaisen nartun takia.

 

[The Original Jags]

Mitä rohkaisevaa tuossa nyt on? Näitä kaikkiahan on odotettavissa riippumatta siitä hyökkääkö USA Iraniin vai ei, se on vain ajan ja resurssien kysymys.

Miksi se olisi odotettavissa? Miksi Iran toteuttaisi massiivisia iskuja amerikkalaiskohteisiin Lähi-Idässä ilman USA:n hyökkäystä?

Millä lihaksilla?

Iranilla ei ole tähän nyt lihaksia, ja siksi kannatankin lämpimästi ydinaseen myymistä Iranille. Aseen, joka pystyy tuhoamaan minkä tahansa amerikkalaisen suurkaupungin. Jos Iran omistaa tällaisen, ei USA voi hyökätä, ja näin sota vältetään.

Ensi kerralla kun USA:n mantereelle hyöktään, USA:n ei tarvitse enää lähteä levittäämään demokratiaa, vaan se voi rauhassa pommittaa vihollisensa takaisin kivikauteen.

Olisiko USA sinusta näin paha? Eli kun USA itse hyökkää ensin toisen kimppuun, ja kun toinen haluaa puolustaa itseänsä, tuhoaa USA tämän ydinaseella.

Pidän USA:a erittäin pahana, mutta voisiko USA todella olla NÄIN paha? Oletko tosissasi?

 

[Gentleman]

http://www.iranvajahan.net/cgi-bin/...6&m=04&d=30&a=2

Rohkaiseva uutinen.

?????????

Iran rahoittaa&aseistaa terroristijärjestöjä " sodan varalta", kuvitteleeko joku, että nuo järjestöt odottavat hyökkäystä, vai tuntuuko muistakin siltä, että rahat&aseet käytetään välittömästi terrori-iskuihin siviilikohteisiin?

Tämäkö on rohkaisevaa? No, riippuu toiveista.

Samaan aikaan Iran tulittaa yötä päivää kurdikyliä Irakin puolella, hivenen ristiriitaista sekin.

 

[The Original Jags]

Samaan aikaan Iran tulittaa yötä päivää kurdikyliä Irakin puolella, hivenen ristiriitaista sekin.

Ei tulita. Kyse on valheesta.

 

[Carlos]

Sinähän olet sotahullumpi kuin Bush ja Saddam yhteensä.

Onko tuo sinun väkivaltaan yllyttävä mouhkaaminen muuten isossa kirjassa kovinkaan suotavaa toimintaa? Pitääkö väkivaltaan vastata aina väkivallalla, siitähän syntyy entistä pahempi kierre, vai mitä olet mieltä? Toivot siis tosiaan lisää viattomia sivullisia uhreja?

Jagsin puheissa on rivien välissä paljon järkeä. Jenkit ovat tottuneet siihen että maa on koko ajan sodassa jossain päin maailmaa. Samalla he ovat kuitenkin tottuneet siihen että sota on olemassa vain televisiossa ja sanomalehdissä (niille jotka osaavat lukea). Kun Iran onnistuisi tuomaan laajamittaisen sodan USA:n omalle mantereelle, oltaisiinkin ihan uudessa tilanteessa. Siinähän punaniskat ihmettelisivät kun vaimo ja lapset räjäytetään palasiksi ostarireissulla. Ehkä sitten sielläkin aletaan miettiä, josko tämä jatkuva sotiminen sittenkään on niin kiva juttu.

TOJ:n linjoilla minäkin, jenkeille käkättimeen vaan niin että tuntuu. Tekisi oikein hyvää heidän egolleen.

 

[Ramchester]

Olisiko USA sinusta näin paha? Eli kun USA itse hyökkää ensin toisen kimppuun, ja kun toinen haluaa puolustaa itseänsä, tuhoaa USA tämän ydinaseella.

Pidän USA:a erittäin pahana, mutta voisiko USA todella olla NÄIN paha? Oletko tosissasi?

Ei ole kysymys hyvästä tai pahasta. Koira joko tietää paikkansa tai sitten ei. Toiset koirat oppivat kerrasta, kun niille näyttää kuka on isäntä talossa, mutta toisille koirille ei auta muu kuin nukutuspiikki. Se on nyt ihan Iranista itsestään kiinni, ymmärtääkö se paikkansa vai jatkaako se näykkimistä ja kärsii seuraamukset.

 

[Gentleman]

Ei tulita. Kyse on valheesta.

Toisin kuin sinulla, minulla on sentään joku lähde väitteilleni.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/s...ivat+Irakin+kurdialueen+pommittamista/1166962

Lähteen luotettavuudesta voidaan olla pariakin mieltä, mutta lähde kuitenkin.

Jos kieltäydyt näkemästä totuutta, se on sinun valintasi.

Se että valtio tukee terroristijärjestöjä näiden iskuissa siviilikohteisiin, on minusta tulkittavissa hyökkäykseksi.

Vai olisiko USA viaton, jos PKK iskisi ydinaseella Teheraniin?

 

[The Original Jags]

Toisin kuin sinulla, minulla on sentään joku lähde väitteilleni.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/s...ivat+Irakin+kurdialueen+pommittamista/1166962

Lähteen luotettavuudesta voidaan olla pariakin mieltä, mutta lähde kuitenkin.

"Iranin asevoimat jatkaa Irakin kurdialueiden pommittamista jo toista päivää, kertoo kurdiedustaja. "

Missä ovat valokuvat? Missä ovat paikallisten ihmisten lausunnot? Missä Iranin lausunnot?

Jopas olikin luotettavaa :).


EDIT: Epäilen vahvasti kyseessä olevan USA:n järjestämä provokaatio, jolla halutaan oikeuttaa hyökkäys Iraniin. Ne perkeleet kun menivät myöntymään IAEA:n tarkastuksiin, joten sekään syy aloittaa sota ei oikein pidä.

Jep, Saddamin "joukkotuhoaseet". Kurdien "pommitukset". Samaa kamaa molemmat.

USA valehtee. USA valehtelee aina. Älä koskaan luota amerikkalaiseen.

 

[Carlos]

Toisin kuin sinulla, minulla on sentään joku lähde väitteilleni.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/s...ivat+Irakin+kurdialueen+pommittamista/1166962

Lähteen luotettavuudesta voidaan olla pariakin mieltä, mutta lähde kuitenkin.

Ehhehee, maailmalle leviää yllättäen uutisia jonka mukaan Iran hyökkäilee naapureidensa maalle, ampuu tykkitulta, ja rahoittaa laajamittaisesti ja suunnitelmallisesti terroristijärjestöjä. Samalla myöskin heillä on jo varmasti olemassa ydinase ja ainakin tsiljoona kemiallista ja biologista taistelukärkeä.

Kuulostaako tutulta??? USA:n propagandakoneiston on käynnistynyt, lopun tiedämmekin.

 

[sampio]

Siinä vaiheessa kun USA hyökkää, kannatan lämpimästi kaikkiin amerikkalaisiin tai amerikkalaisomisteisiin kohteisiin iskemistä kaikkialla maailmassa. Niin USA:ssa kuin sen ulkopuolella.

Niin, ihan kotikaupunkisi McDonaldsiinko myös? Entä millä tavoin esikoululuokallinen jenkkilapsia on vastuussa kotimaansa hallituksen touhuiluista, ihanko niin, että suot jonkun abdullahin juoksevan pommi sylissä heidän sekaansa? Joo, todella naiivia tekstiä, mutta ehkä nuo kirjoituksesi eivät muunlaista vastinetta edes ansaitse.

 

[The Original Jags]

Kuulostaako tutulta??? USA:n propagandakoneiston on käynnistynyt, lopun tiedämmekin.

Sota tästä tulee, sitä ei voine välttää. Iran myöntyi IAEA:n tarkastuksiin, mutta tämä ei riitä. Aina vaaditaan lisää ja lisää, ja lopulta hyökätään. Sama kaava toistuu kuin Irakin tapauksessa.

Iranin ei passaa tehdä nyt samaa virhettä kuin Irakin, joka luopui jopa tavanomaisesta puolustusaseistuksestaan USA:n vaatimuksesta. USA riisui ensin Irakin aseista ja sitten rikollisesti hyökkäsi puolustuskyvyttömän valtion kimppuun. Iran oppi, mikä on pelin henki, eikä taatusti tee samaa virhettä.

Jokainen päivä ennen sotaa on voitto Iranille, koska jokainen päivä ilman sotaa merkitsee mahdollisuutta varustautua. Iran varustautukoon kunnolla ja iskeköön luun kurkkuun maailman ylivoimaisesti roistomaisimmalle, pahimmalle valtiolle.

Se ydinase tietysti olisi paras vaihtoehto, koska se säästäisi Iranin sodalta kokonaan. Katsotaan, mitä tulee tapahtumaan.

 

[Ramchester]

Kuulostaako tutulta??? USA:n propagandakoneiston on käynnistynyt, lopun tiedämmekin.

Eniten ihmetyttää miten ihmeessä Iraniin on saatu noin sopiva presidentti tällaiseen propagandaan. Ilmeisesti vähän ajan päästä saamme lukea, miten Mahmud Ahmadinejab on oikeasti USA:n valitsema nukkehallitsija, sillä mikään ei voi mennä propagandassa maailmanvaltaan pyrkimyksen edelle...

 

[Morgoth]

Pidän USA:a erittäin pahana, mutta voisiko USA
todella olla NÄIN paha? Oletko tosissasi?

Elämä on.

Trolli näköjään herännyt taas yöuniltaan.

 

[Gentleman]

"Iranin asevoimat jatkaa Irakin kurdialueiden pommittamista jo toista päivää, kertoo kurdiedustaja. "

Missä ovat valokuvat? Missä ovat paikallisten ihmisten lausunnot? Missä Iranin lausunnot?

Jopas olikin luotettavaa :).

Eli jos kuvia ei ole, ja todistajia ei ole jätetty, niin sitä ei ole tapahtunut?

 

[The Original Jags]

Niin, ihan kotikaupunkisi McDonaldsiinko myös?

Jos se on amerikkalaisomistuksessa, niin kyllä. Mieluiten kuitenkin niin, että paikka poltetaan yöllä, jolloin viattomat työntekijät ja asiakkaat eivät mene mukana.

Entä millä tavoin esikoululuokallinen jenkkilapsia on vastuussa kotimaansa hallituksen touhuiluista

Ihan yhtä paljon kuin ne miljoonat irakilaislapset, jotka ovat kuolleet viimeisen 15 vuoden aikana USA:n toimien johdosta.

, ihanko niin, että suot jonkun abdullahin juoksevan pommi sylissä heidän sekaansa? Joo, todella naiivia tekstiä, mutta ehkä nuo kirjoituksesi eivät muunlaista vastinetta edes ansaitse.

OK. Jos ja kun USA hyökkää Iraniin, niin miten haluat Iranin puolustautuvan? Tiedät kyllä, että heidän sotilaalliset resurssinsa loppuvat hyvin äkkiä kesken ns. tavanomaisessa sodankäynnissä.

 

[Carlos]

Eniten ihmetyttää miten ihmeessä Iraniin on saatu noin sopiva presidentti tällaiseen propagandaan. Ilmeisesti vähän ajan päästä saamme lukea, miten Mahmud Ahmadinejab on oikeasti USA:n valitsema nukkehallitsija, sillä mikään ei voi mennä propagandassa maailmanvaltaan pyrkimyksen edelle...

Onko pöyhkeitä ja uhittelevia lausuntoja laukova presidentti mielestäsi riittävä syy hyökätä johonkin maahan? Minka takia se sitten sallitaan jatkuvat GWB:lle ja kenelle tahansa juutalaiselle joka niin haluaa? Maailma ei ole tasapuolinen, ei alkuunkaan. Toisilla ladatut aseet, toiset kaivavat.