Viestin lähetti varjo
siis, oikeasti dana77...etkös sinä ollut kauppatieteitä opiskellut ja et silti näe mitään väärää koko artikkelissa?
Olen kauppatieteitä opiskellut cum lauden verran, enkä artikkelin johtopäätösten kanssa samaa mieltä ole, mutta en todellakaan pidä artikkelia jagr-tasoisena paatoksena.
Dollareita on muidenkin lähteiden mukaan painettu aivan helvetisti ja valuutan arvo ei perustu USA:n talouden kykyyn tuottaa hyödykkeitä tai mihinkään muuhunkaan reaalitalouden seikkoihin vaan nimenomaan siihen, että se on ollut ainoa iso valuutta pitkään (pitäsiköhän kaikkien maiden siirtyä kultakantaan...?). Olen muualtakin kuullut käsityksen, että dollarin arvo on kupla ja viime aikainen kurssikehityksen mukaan monet muutkin ovat samaa mieltä.
"Sillä millä valuutalla kauppaa käydään ei ole merkitystä, rahansiirrot suoritetaan kuitenkin loppujen lopuksi lukuina ei valuuttana."
Aina kun tehdään valuuttakauppaa niin se vaikuttaa valuutan arvoon samoin kuin osake-kauppakkin vaikuttaa osakkeiden hintaan, joten uskon että sillä on mitään väliä.
artikkeli: "Jos OPEC kokonaisuudessaan siirtyy euroon, merkitsee se sitä, että maailmalta vapautuu hirvittävä määrä dollareita reservistä kiertoon. Tämä tarkoittaa dollarin inflatoitumista noin 20%-40%"
varjo: "Jota ei vaihteeksi perustella mitenkään...."
prosenttiluvun heittäminen on typeryyttä, koska sitä ei perustella mitenkään. Pidän lukua todella isona, mutta toisaalta USA:n dollari arvo on tippunut viime kesästä yli 10% osittain sodan uhan takia. Annettu arvio on joka tapuksessa hyvin karkea. Myönnän etten itse ole kykenevä arvioimaan valuuttojen arvon tulevaa kehitystä, enkä usko artikkelin kirjoittajankaan (tai paljon kenekään muunkaan) sitä olevan, mutta tämä on kysymys johon tulevaisuus tuo varman vastauksen. OPECin mahdollinen euroon siirtyminen sen sijaan vaikuttaa varmasti kiertoon tulevien dollareiden määrään, joten logiikka on kuitenkin oikean suuntaista.
artikkeli: "Samalla se merkitsee USA:lle arvovaltatappiota, koska mittayksikkönä siirrytään barrelista litraan tai kuutiometriin."
varjo: "Tällekään ei loppujen lopuksi ole mitään perusteita ja SI yksiköt ovat jo pitkään olleet kv. kauppaa käyvien yritysten käytössä."
Tämä arvovaltatappio on ihan mielipide-kysymys eikä sitä mielestäni tarvitse sen kummemmin perustella - tai sillä ei ole edes minulle väliä. Kuten tiedämme ihmiset ovat välillä todella epärationaalisia, ei kai jaardeja, tuumia ja muita enää missään käytettäisi.
artikkeli: "Sanokaa minun sanoneen, kun USA on hyökännyt Irakiin ja keikauttanut Saddamin, sinne pystytetty hallitus ottaa dollarin taas laskutusvaluutaksi, ja pumppaa maailmalle niin paljon raakaöljyä, että hinta putoaa nykyisestä 45 dollarilta barreli noin 25 dollariin. Tämä merkitsee OPECin hintakartellin luhistumista. "
varjo: "Eivät ne Irakin varat niin suuret ole että sillä voi öljyn hintaa laskea radikaalisti"
En tiedä mitä öljyn hinta on, tai mitä se tulee olemaan sodan jälkeen, mutta uskon samoin kuin sinä ettei sota siihen noin paljoa vaikuta - tosin en pysty sitä mitenkään osoittamaan. Öljyn hinta on kuitenkin korkealla paljolti OPEC:in sopimusten takia ja eikä se ole ollenkaan mahdotonta, että se sodan seurauksena tippuisi. Tulevaisuus näyttää sitten kuinka paljon.
"Tämä selittää myös sen, miksi USA ei ole vähempää kiinnostunut
Pohjois-Korean jo käynnissä olevasta ydinaseohjelmasta eikä Intian ja Pakistanin nokkapokasta. Tämä selittää myös sen, miksi Englanti, joka ei ole euromaa, on liittynyt USA:n Irakin-vastaiseen rintamaan. Kaikkien USA:n nimeämien "pahan akselin" maiden öljykauppavaluutta muuten on euro."
varjo: "Jos tässä ei tehdä epämääräisiä päätelmiä niin... Britannia ei kuitenkaan ole dollarimaakaan. Jos maa on "Pahan akselissa" se nyt yleisestikin on aikalailla USA-vastainen ja siksi on varsin outoa että se käyttäisikin dollaria...toisaalta tuokin asia vain ilmoitetaan, ei todisteta mitenkään."
Siinä tehtiin todellakin epämääräisiä päätelmiä. Tai ei siinä oikeastaan tehty edes mitään päätelmiä, siinä oli vain perustelematon väite, joka ei kuulosta tippaakaan vakuuttavalta.
Silti asiassa on kiinnostavaa se, että miksi Englanti ei ole euro-maa ja miksi se tukee USA:ta koko sodassa. Se ei sinänsä mitään todista, mutta noita kysymyksiä minä ainakin ihmettelen.
"Kun esitetään väitteitä jotka on hankala tarkistaa(mistä hitosta löytyy öljyvaluuttatilastot) niin lähteiden ilmoittaminen on ehdoton vaatimus."
jos artikkeli olisi tieteellinen, niin silloin se olisi vaatimuksena. Kyseessä oli kuitenkin teoria eikä kyseisiä tilastoja varmasti helposti ole saatavissa kirjoittajallekkaan.
artikkeli: "Jos taas USA ei hyökkää, euro etenee hitaasti mutta varmasti syrjäyttäen dollaria ykkösvaluuttana ja USA kärsii arvovaltatappion. EU on arvovaltavoittaja ja EU:n talous pääsee nousuun ja USA:n kärsii. Dollari on vaarassa romahtaa tällöin. Koska USA:n talous on sisämarkkinatalous, se on USA:lle katastrofi. Mutta EU:n etu - euro saa arvovaltaa dollarille vaihtoehtoisena reservivaluuttana. "
varjo "Vaikka tämä ei ole enää merkityksellistä niin eipä tuotakaan väitettä perustella yhtään mitenkään."
Se että väitettä ei perustella ei todista että se ei olisi totta. Euro etenee tällä hetkellä tosin käsittääkseni siksi, että dollari-maa eli USA on sodassa, mikä taas puolestaan heikentää sen taloutta. Euron nousu on dollarin ja Usan tappio, joten sikäli johtopäätökset ovat oikean suuntaisia - vaikkakaan valuutan ja talouden suunnan suhde ei mikään yksiselitteinen olekaan.
"Artikkelissa myös kokonaan unohdetaan Eurovaltioiden heikko
taloustilanne."
Artikkelissa ei myöskään käsitellä USA:n taloustilannetta, joten en näe ongelmaa.
"Tästä artikkelista on keskustelua muistaakseni ainakin skepsiksen palstalla ja nyysseissä.. Sitten kun ottaa huomioon artikkelin lähteen niin..."
Minä en kyseistä palstaa lue ja kuten tiedät tuo ei todista mitään mihinkään suuntaan.
"Loppujen lopuksi artikkelin sisältö on täysi nolla perustelemattomien väitteiden ja kyseenalaisten päätelmäketjujen takia."
Artikkeli ei kieltämättä täytä tieteellisen artikkelin tunnusmerkkejä ja siinä on omat uskottavuusongelmansa, mutta mielenkiintoinen se on, eikä väitteitä pystytä myöskään helposti vääriksikään todistamaan.
Itse esitin joskus oman teoriani, että USA hyökkää/hyökkäsi jo Irakiin, koska he eivät halunneet tulevaisuuteen tilannetta, jossa Irak on ainoa maa, jossa öljyä on jäljellä, sillä silloin Irak voisi määrätä öljyn hinnan ja ostajat. En usko, että mikään yksi syy on ainoa ja oikea, vaan GWB:n päätöksen tekoon vaikuttavat monet syyt ja Dollarin arvon säilyminen voi minun käsitykseni mukaan hyvin olla yksi niistä.
