Irakin sota alkanut

  • 28 234
  • 366

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Yhdysvaltojen suunnitelmissa sotilastukikohtien perustaminen Irakiin. Sinänsä kehitys ei millään muotoa ole poikkeava, lukuisissa alueen maissa on Yhdysvaltojen tukikohtia maiden hallitusten hyväksynnällä vaikka suuret kansanosat vastustavat tukikohtien olemassa oloa. Irakin tapauksessa tukikohtien perustamisen tekee mielenkiintoiseksi ajankohta ja eritoten se kuinka suuri mahdollisuus Irakin tulevalla hallinnolla vaikuttaa asiaan. Jo nyt osa irakilaisista haluaa Yhdysvaltojen (ja brittien) vetävän joukkonsa maasta mutta joukkojen pitäminen alueella on vielä hyvin perusteltua, mutta entäpä tulevaisuudessa kun tilanne maassa on vakiintunut ja kun valta ainakin jossain määrin on luovutettu takaisin irakilaisille itselleen? Jos Yhdysvaltojen, kuten on oletettavaa, tarkoituksena on perustaa pysyviä tukikohtia Irakiin kaikkiaan neljä kappaletta mutta irakilaiset vaativat heitä poistumaan maasta poistuvatko he? Vai varmistavatko he pysymisensä maassa nostamalla valtaan hallinnon joka sitoutuu siihen, että Yhdysvallat pysyttelee Irakissa tietyn mittaisen ajanjakson. Entäpä jos tämä hallinto ei nauti kansan luottamusta kuinka kehittää demokratiaa maassa? Ei kuinkaan tai hyvin heikkoahan se on. Tämän hetkisessä tilanteessa pysyvistä sotilastukikohdista puhuminen on varsin arvaamatonta ja lyhytnäköistä politiikkaa. Toisaalta, Yhdysvallat "tarvitsee" tukikohtia jos he haluavat pitää alueen tärkeimmät öljyvarannot kontrollissaan ja samalla pitää alueella riittävän suuria sotajoukkoja joita voidaan tarvittaessa käyttää ennaltaehkäisevien iskujen suorittamiseen.

Vai, onko tämä kaikki osa suurempaa suunnitelmaa josta on esitetty arvailuja jo jonkin aikaa. Kyse on osin öljystä ja alueen kontrolloimisesta mutta vielä tärkeämmäksi nousee Kiinan saaminen asemaan jossa sitä voidaan uhata jokaiselta suunnalta. Keski-Aasian entisiin neuvostotasavaltoihin on jo perustettu sotilastukikohtia, vaikka alueen valtiot ovat kaikkea muuta kuin demokraattisia. Osassa on jopa lähes saman tason hallitsijoita kuin Saddam oli pari kymmentä vuotta sitten, eli hallitsijoita jotka ovat suunnanneet oman katseensa - valloituksineen, joista ei vielä puhuta - tulevaan. Eli vähät demokratiasta kun kyseeseen tulee "kansallinen turvallisuus". Näiltä alueilta voidaan uhata suoranaisesti Kiinan länsiosia, mutta myös Venäjää.

Nyt jos ketju täydentyy Irakilla, tulevaisuudessa jos siihen liitetään vielä Syyria ja mahdollisesti muita alueen valtioita, on Yhdysvalloilla täydellinen kontrolli kyseisestä maailmankolkasta mutta samalla se on iskuetäisyydellä niin Kiinasta kuin Venäjästäkin. Kiina on kuitenkin Yhdysvalloille suurempi uhkatekijä tulevaisuutta ajatellen, onhan ennustettu, että parin sukupolven kuluttua Kiinan asevoimat saavuttaa tason jolloin se kykenee tosissaan haastamaan Yhdysvaltojen asevoimat Aasiassa jopa geopoliittisesti.

Maalailenko olemattomia uhkakuvia? Sen aika kertoo.

vlad#16.
 

Carlos

Jäsen
Hurjaksi menee jutut. Eipä taida enää kukaan kuvitellakaan että Jenkit olisivat jossain vaiheessa olleet kiinnostuneita Irakilaisten hyvinvoinnista. Tosin jos joku jossain vaiheessa oikeasti kuvitteli niin, niin ihmettelen kyllä sitäkin.

Tässä on käymässä nyt todella huonosti. Jenkeillä on selvästi alkamassa nyt se paljon puhuttu maailman valtius, tavalla tai toisella, pikkuhiljaa, suuruudenhulluus iskee jne...

Haluaisin silti vain kysyä että miksi maailma sulattaa tätä öykkäröintiä? Nii-in, ettei meillä vain olisi tässä nyt sitten se yksinäinen jättiläinen, joka huomasi että se voi tehdä ihan mitä haluaa, eikä kukaan vastusta. USA pitäisi asettaa vähintäänkin globaaliin taloussaartoon, mutta kukapa sen tekisi, kun sitten land of all freedom aloittaisi sodan ko. maata vastaan, ja monen maan oma talouskaan ei sitä kestäisi.

Ei voi muuta sanoa kuin että kuula kalloon niin monelle jenkille ja niin nopeasti kuin mahdollista. Missä on nyt Hitler & kaasukammiot, kun niitä oikeasti tarvittaisiin...

EDIT: Niin, mikä muuten tekee jenkkilästä semmoisen maan että vihaan ja halveksun sitä enemmän kuin mitään muuta maata? Ehkäpä se että käytännössä kaikki muut maat keskittyvät pääosin pitämään huolen omista asioistaan. Jenkeissä "huolta" pidetään vain muusta maailmasta, omalla maalla ei niin väliä.
 
Viimeksi muokattu:

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti PeteX

2. Alkaako maailmalla terrorismiaalto?

Hiljaista on

Jos jätetään laskuista Irakin rajojen sisäpuolella tehtävät terrori-iskut, sodan vaikutus kansainvälisessä terrorismissa näkynee vasta reilun vuoden kuluttua, edellyttäen, että tekojen taustalla on organisoitu järjestö. Yksittäisen ihmisen tekemiä tekoja voi tapahtua tätä ennen mutta ne taasen harvoin pääsevät suuriin otsikoihin.

Vieläpä on huomioitava se, että kansainvälisen terrorismin merkittävin tekijä al-Qaeda joutuu kamppailemaan kaiken aikaa oman hengissäpysymisensä kanssa, joten tämä osaltaan hidastaa kyseisen organisaation kykyä ryhtyä laajamittaisiin iskuihin. Muutama sellainen on jo nähty Afganistanin sodan päätyttyä mutta pelättyä iskujen aalto ei ole toistaiseksi toteutunut. Palestiinalaisjärjestöt taasen ovat pääasiassa keskittyneet taisteluun Israelia vastaan, joten niiden intresseihin ei välttämättä kuulu ryhtyä harjoittamaan kansainvälistä terrorismia juuri tässä vaiheessa. Islamilaisista järjestöistä Hizbollah on varoittanut Irakin sodan lisäävän terrorismia maailmalla mutta ennen ennenkuin tällaisista varoituksista siirrytään tekoihin kuluu oma aikansa. Eikä se edes ole varma, että sota millään muotoa edes lisää sitä terrorismia koska Irakin ja al-Qaedan suhde oli ennemminkin vihamielinen, jos al-Qaeda harjoitti yhteistyötä Irakissa se harjoitti sitä kurdien ääriryhmien kanssa ei Irakin hallinnon joten tuolloin Irakin hallinnon syyllistäminen on hivenen arvelluttavaa toimintaa kun Irakin hallinnolla ei kuitenkaan ollut todellista toimivaltaa kurdialueella.

On myös huomioitava se ettei Saddam ollut todellisuudessa suuressa suosiossa arabimaailmassa, ei edes kansan syvien rivien joukossa. Mielenosoituksissa joita näimme, arabit olivat myötämielisiä Saddamia kohtaan pääasiassa vain sen tähden koska hän vastusti vielä suurempaa pahaa eli Yhdysvaltoja. Joten todellisuudessa sodan päättyminen ei välttämättä nostata suurta iskuaaltoa Yhdysvaltoja vastaan jolleivat he - Yhdysvaltojen hallinto siis - omilla jatko toimillaan siihen anna aihetta. Ja, tällaisestä voi käydä esim. sodan aloittaminen Syyriaa vastaan tai irakilaisten kansalaisoikeuksien polkeminen tms. toiminta. Nythän osa palestiinalaisista(kin) syyttää Saddamia petturiksi erinäisten syiden tähden, sikäli mielenkiintoista, että juuri Saddam tuki avokätisesti palestiinalaisia itsemurhaiskujen tekijöiden perheitä rahallisin avustuksin.

Sanoisin, että paljon riippuu Yhdysvaltojen toiminnasta näemmekö tulavaisuudessa terroriaallon leviävän maapallolle vai emme.

vlad#16.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Olipas pitkälle vajonnut tämäkin ketju. Pääosinhan sota onkin loppunut, mutta sen merkitys selviää vasta muutaman vuoden sisällä, kun näemme minkälaiseen Irakiin ja Lähi-Itään miehitys johtaa. Merkittävimmät tapahtumat tässä konfliktissa lienevät vielä edessä. Jos Irakin kehitys ei johda vakauteen ja demokratiaan, tullaan sota näkemään vähän eri valossa kuin tällä hetkellä. Jonkinlaiseen murrokseen kansainvälinen järjestelmä on joutunut, eikä uudesta suunnasta vielä ole juuri tietoa - mutta se alkaa jo olla tiedossa, etteivät vanhat pelisäännöt enää toimi. USA ei enää operoi aidon monenkeskeisesti ja on voimankäytön suhteen melkoisessa monopoliasemassa. Sitä vastaan polarisoituvien valtioiden rintama ei puolestaan perustaltaan edusta kyynisen reaalipolitiikan heikentämistä vaan sen vahvistamista. No, tästä ei Washington tällä hetkellä taida olla edes kovin kiinnostunut: nousuhumala lienee uuskonservatiivien piirissä sen verran kova ja tällä hetkellä he dominoivat amerikkalaista ulkopolitiikkaa. Mikäs siinä, jos edes jotenkin voisi uskoa siihen, että maailma on muuttunut sellaiseksi, että tyrannia ja sorto voidaan hävittää siitä läntisillä hyökkäyssodilla ja uuskolonialismilla - vähän vain epäilyttää: "vapautukset" voivat osoittautua parhaassakin tapauksessa vain vähän lievemmäksi itsekkääksi sorroksi, eikä aitoa emansipaatiota voi tapahtua ilman uskoa siihen, itsekkäällä miekkalähetyksellä se ei toteudu. USA:n ja liberalismin edut ovat monelta osin ristikkäiset eikä välttämättä tässä karussa ja väkivaltaisessa maailmassa vanhaa järjestystä korvaa uusi vaan tilalle tulee jatkuvasti epävakaa ja räjähdysaltis tilanne. Jotenkin tuntuu siltä, että tästä amerikkalaisesta triumfalismista seuraa vielä iso jälkilasku ja ehkä (epäoikeutetusti) sen tulee maksamaan liberaalidemokratia. Aika hedelmätöntä spekulaatiota tämä tietysti on: tapahtumien kehitys on täysin hallitsematonta ja irrationaalista - eivät juuri tämän hetken uutiset ilostuta. Toivottavasti selvitään tästä murroskaudesta vakaampaan ja optimistisempaan tilanteeseen. Tuurilla ne laivatkin seilaavat.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Muksu:

Ennen sotaa keskustelimme siitä mitä tapahtuu öljylle sodan jälkeen, nyt näyttää siltä että minun(ja monen muunkin) skenaario on toteutumassa mikäli SK:ta on uskominen...tämä nyt tosin ei ole mikään absoluuttinen auktoriteetti.

tämä ei tietenkään ole lopullinen tilanne mutta kun sinä aikanaan ihmettelit asiaa niin muutama lainaus(luonnollisesti irroitettuina kontekstistaan :) ) selventää asiaa. Kannattaa itse tutustua SK:n numeroon 18 jos pystyt ja haluat varmistua asiasta.

Toistan, kyseessä on vasta alustava tilanne mutta tällä hetkellä näyttää epäilyttävältä. Lisäksi täytyy huomioida se että SK:llakin voi olla tarkoitusperiä jutun tekemisessä.

ELi

"Liittouman sotilaat ja amerikkalaisyhtiöt ovat aloittaneet Irakin öljyntuotannon. Irakilaisille itselleen on tarjolla rasvakourien hommia 10-20€ viikkopalkalla"

Sitten öljyrahoista sanotaan seuraavaa:

"Käytännössä valtaosa öljyrahasta virtaa amerikkalaisyhtiöiden tileille, koska hankkeet(kunnostus yms.) on pääasiassa myönnetty niille"

Ehkä hieman salaliittoteorian tapaista tämäkin:

"Etelän kenttien avaamista johtaa Kellog Brown Root, jonka omistaa Halliburton-yhtymä. Sen hallituksen puheenjohtajana toimi Dick Cheney, kunnes hänet valittiin GWB:n aisapariksi.Cheney saa yhä suuria asiantuntijapalkkioita Halliburtonilta."

Jutussa oli myös yksi huomioitava asia tämänkin ketjun kannalta:
"Valtaosa etelän asukkaista on Saddamin hallinnon syrjimiä ja sortamia siioja, jotka muodostavat enemmistön Irakin asukkaista. Etelä jäi pääosin ilman öljyvaurauksien tuottamaa hyvinvointia.
Jos amerikkalaiset nyt toimivat Saddamin tapaan, siiat suhtautuvat heihin ja Irakin uusiin johtajiin kuin Saddamiin"

Kuinka paljon edellisessä on totta, sitä en tiedä. Kuitenkin elämme sinänsä mielenkiintoisia aikoja Irakin tilanteen suhteen. Sääli vain että kv. huomio on nyt keskittynyt SARS:in pelkäämiseen.
 

Muksu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Juuh, varjo, jännäksi menee. Toistaiseksi pidän silti kiinni sinisistä silmistäni ja uskon, että kyseessä on siirtymäaika öljyntuotannon käynnistyessä, sillä näin se joka tapauksessa toistaiseksi olisi mennyt siinäkin tapauksessa käytännössä. Öljykenttien käynnistäminen mahdollisimman pikaisesti on joka tapauksessa kaikkien etu ja siksi nuo urakat on pitänyt myydä ajat sitten. Katsotaan nyt rauhassa mihin se raha alkaa virrata sitten kun se oikeasti alkaa virrata.

Edelleen ihmettelen sitä, että amerikkalaiset istuvat pelisilmällään, muissa yhteyksissä.

Vähäiselle huomiolle on muuten jäänyt SARS:in pelossa myös USA:n vetäytyminen Saudi-Arabiasta. Mitäs tästä ollaan mieltä noin osana suurempaa kokonaisuutta? Ja pitäisikö alkaa kohta uusi ketju, kun George W. julisti sotatoimet päättyneeksi?
 

PeteX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa/Jokerit, Leeds Utd, Only Oranje
Hieman vähemmälle on jäänyt kemiallisten aseiden löytyminen Irakista. YLE toittotti asiaa faktana ja vasta CNN:n sivuita pystyi lukemaan totuuden. YLE ei sitä vaivautunut korjaamaan, todennäköisesti poliittista syistä.
Kovin vaikeaa tuntuu olevan nukkehallituksen rakentaminen. Luulisi, että tämä olisi suunniteltu hieman paremmin. USA ei voi missään nimessä vetäytyä maasta pitkään aikaan. Öljyvarojen käytöstä en ole nähnyt mitään muita faktoja kuin pikkúbushin höpinät.
We´ll see.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
tällaista tällä kertaa

BBC - Lynchin pelastus olikin lavastus

En tosin oikeastaan ole yllättänyt tuosta, lähinnä helpottunut ettei jostain suunnistustaidottomasta spadesta tehdäkään sodan suurinta sankaria.

Wag the god - leffa tuntuu entistä läheisemmältä.
 

Tobias

Jäsen
Tiedotusministeri hengissä

Tänään tuli ilouutisia televisiosta, nimittäin jo kuolleeksi luultu Irakin entinen tiedotusministeri Ali on sittenkin hengissä. Joskus sodan loppuvaiheessahan oli huhua ilmassa, että herra olisi vetänyt itsensä jojoon. Äijä on kuitenkin voimissaan, ja suunnittelee kirjan kirjoittamista kokemuksistaan. Ei tyhmä mies lainkaan -varma bestseller tulossa...
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Varsinkin kun kaveri lupaa kertoa totuuden, koko totuuden eikä mitään muuta kuin totuuden. Nyt saadaan kuulla mitä siellä sodassa oikeasti kävi, eikä vain tätä jenkki-propagandaa.
 

Hockey 24/7

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hockey Fights and Fighters
No nytten sitten Irakin Sota on loppunut,ainakin Yankkien osalta, tai no vuodenvaihteeseen menee virallisesti. Linkki uutiseen missä Obama kertoo, että tämä oli tässä.

Onko vapaus ja demokratia nyt osa Irakilaista arkipäivää? Oliko kaikki sen arvoista? Moniko tuosta joukosta joutuu Afganistaniin. Ja onko tämä vain alkusoitto sille, että seuraava Sota on Irania vastaan?

Mitäs palstalaisest ovat mieltä, tästä vapauden voimien voitosta?
 

Eino_Mies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Saddam Hussein, Osama Bin Laden ja Muammar Gaddafi on saatu hengiltä. Kukas on se seuraava Suuri Saatana, jota jenkkien johdolla lähdetään jahtaamaan? Eiköhän joku uusi projekti ole jo työn alla, kun vanhat savotat ovat kuihtumassa.
 

hanu

Jäsen
Suosikkijoukkue
raitapaita
No ehkä se gallona on halvempi, mutta syitä sen saavuttamiseen ei voi kompensoida?

Äkkisiltään kyllä tuntuu, että on niille gallonille kyllä kertynyt hintaa aika lailla. Mikä muuten on "puolustusmenojen" osuus USA:n valtion menoista?

t. hanu
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
No nytten sitten Irakin Sota on loppunut,ainakin Yankkien osalta, tai no vuodenvaihteeseen menee virallisesti. Linkki uutiseen missä Obama kertoo, että tämä oli tässä.

Onko vapaus ja demokratia nyt osa Irakilaista arkipäivää? Oliko kaikki sen arvoista? Moniko tuosta joukosta joutuu Afganistaniin. Ja onko tämä vain alkusoitto sille, että seuraava Sota on Irania vastaan?

Mitäs palstalaisest ovat mieltä, tästä vapauden voimien voitosta?


Vaalitemppuhan tuo Obaman ilmoitus on, yksityisiä "turvamiehiä" jää Irakiin vielä tuhansia.

Irakin tilanne ei ole merkittävästi muuttunut useampaan vuoteen, mutta näillä mennään. Tiedä häntä minkä arvoista sota kenellekin oli, toisten asiat ovat nyt sodan seurauksena paremmin ja toisten huonommin. Niin lähi-idässä kuin lännessäkin.

Afganistaniin tietysti osa siirtyy, mutta kyse lienee vain joistakin tuhansista. Yhdysvallat on Libyan menestyksen innoittamana taas innoissaan lentokoneiden käytöstä ja liittolaisten käyttämisestä keihäänkärkenä.

Iranin sotaa tosiaan odotellessa, pidän itse tätä ajanjaksoa merkitykseltään melko toissijaisena ottelusarjana lähi-idän playoffeissa..
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös