Irakin sota alkanut

[Lapanen]

Viestin lähetti PeteX
Huomenna siis klo 14.00 rauhanmarssi Rautatientorilta Senaatintorille. Reitti jota ehdotin jo viime kerralla, koska Kaivariin on turha yrittää. Veikkaan paikalle paljon enemmän jengiä kuin viimeksi (15 000), sillä keli tulee olemaan hyvä ja moni sellaista tutuistani jotka viimeksi jättivät väliin ovat nyt lähdössä eli ilmassa on suuren rauhanmarssin tuntua.

Samperi, mie oon sillon Tampereella.

Toisaalta tuntuu hölmöltä osoittaa mieltään yksinkertaisen alkoholisti-fundamentalistikristityn toilailuja ja joukkomurhaamista vastaan. Kai nyt jokainen tajuaa mieltä osottamattakin missä mennään.

San Franciscossa pidätettiin eilen viisisataa ihmistä miekkarissa. Mielenkiintoista sikäli, että USA:ssa voi nykyään pidättää ihmisiä epämääräiseksi ajaksi terrorismista tai epäisanmaallisesta vehkeilystä epäiltynä. Syytettä tai todisteita ei tarvita. Pelkkä epäilys riittää ja voit virua periaatteessa vuosia putkassa. Hyvä meininki.

Villeimpien huhujen mukaan Valloissa on pidätety tuhansia ihmisiä 'syyskuun yhdennentoista' jälkeen. Totuuttahan emme voi tietää. Kukin uskoo mitä lystää.

 

[flintstone]

Vai on se Saddam kuollut tai ainakin haavoittunut?

On se jännää että joukot jotka eivät löytäneet eikä onnistuneet tappamaan Osama Bin Ladenia massiivisissa pommituksissa Afganistanissa, onnistuvat tappamaan tai ainakin haavoittamaan Saddamia heti ensimmäisellä ohjus iskullaan Bagdadiin. On ne sitten taitavia, harmi vain että tätä samaa taitoa ei käytetty Osaman nappaamiseen.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov

Aihe 2. Eikös Persianlahden Sota pt I:ssä Saddam jätetty aivan tahallaan valtaan? Sitä perusteltiin valtatyhjiöllä eli jos Saddam olisi kumottu, olisi maa suistunut veriseen sisällissotaan. Irakhan ei ole historiallisessa mielessä mikään kovin yhteneväinen valtio ja se muistuttaakin kovasti Titon Jugoslaavia. Muistetaampa mitä siellä kävi kun tyranni kuoli.

Operaatio Aavikkomyrsky (eli ensimmäinen Persianlahden sota) pysäytettiin oikeastaan Irakin ja Kuwaitin rajaseudulle, parhaimmillaan joukot etenivät muutamia kymmeniä kilometrejä Basran suuntaan. Eräässä mielessä etenemisen pysäyttäminen tuolloin oli selkeä virhearvio. Nähtävästi laskettiin etenemisestä seuraavan aivan liian kovia tappioita omille, mikä olisi ollut hyvinkin mahdollista koska tuolloin - laajoista pommituksista huolimatta Irakin asevoimien kunto oli parempi kuin tänä päivänä ja etenkin Tasavaltalaiskaarti oli melkoisesti nykyistä suurempi, (muistaakseni sen koko oli noin 300 000 miestä, nyt noin 180 000). Bush vanhempi ei ollut valmis ottamaan sitä riskiä joka etenemiseen sisältyi. Joukkojen komentaja Norman Swartskopft (tjsp) oli valmis etenemään aina Bagdadiin saakka.

Toiseksi, uskottiin kuitenkin Irakin joutuneen sisäiseen hajaannukseen ja Saddamin hallinnon kaatuvan tämän johdosta. Oikeastaan annettiin turvatakuut niin kurdeille kuin etelän shiioille. Molemmilla suunnilla ryhdyttiin suorastaan sisällissotaan Saddamin joukkoja vastaan, jos tässä vaiheessa Liittouma olisi pysynyt turvatakuidensa takana tulos olisi voinut olla kapinallisten kannalta positiivinen, eli valta Irakissa olisi saattanut vaihtua. Tulos tiedetään, kapinat kukistettiin verisesti juuri Tasavaltalaiskaartin toimesta. Arviolta satoja tuhansia ihmisiä joutui kärsimään kapinan tukahduttamisen seurauksena.

Miksi sitten Liittouma petti kapinalliset vaikka oli toisin luvannut? Varmasti pelättiin alueelle muodostuvaa valtatyhjiötä jota kenties Iran olisi käyttänyt hyväkseen. Ehkä haluttiin myös nähdä mikä on näiden kapinnallisten voima, kun havaittiin ettei heistä ole kaatamaan Saddamin hallintoa päätettiinkin "sulkea silmät". Ilmeisesti ei oltu laadittu suunnitelmia Saddamin kukistamiseksi, alkuperäinen tarkoitus oli vain Kuwaitin vapauttaminen ja kun se saatiin tehtyä oli operaatio ns. suoritettu. Ei siis ollut mitään tarvetta jatkaa sotimista ja tuottaa kotirintamalle huonoja uutisia mahdollisten voimakkaiden tappioiden muodossa. Bush pelkäsi varmasti tätä skenaariota. Ehkäpä sotimista Irakin vapauttamiseksi ei olisi edes hyväksytty millään tasolla, tai Irakin valloittaminen olisi aiheuttanut liittokunnan sisällä eripuraisuutta eikä tämän tähden haluttu vaarantaa koko liittokunnan olemassa oloa. Mahdollisesti kaiken tämän perusteella sitten päädyttiin kompromissiin jossa toivottiin Irakin sisäisten voimien kukistavan Saddamin hallinnon ja mikäli näin olisi näyttänyt käyvän olisi liittokunta vienyt joukkonsa Irakiin täyttämään syntyneen valtatyhjiön. Asian voisi ilmaista toisinkin, toivottiin muiden suoriutuvan likaisesta työstä ja itse tyydyttäisi napsimaan vain rusinat taikinasta. Nyt sitten ollaan tässä tilanteessa, tähän pätee oikein mainiosti vanha sanonta:

Minkä taakseen jättää niin sen eestään löytää.

vlad#16.

 

[mjr]

Mitenkähän uskottavia nämä jatkuvat huhut Saddamin kuolemasta siinä ensi-iskussa ovat? Sodassahan ei juuri kannata luottaa "nimettömiin hallituslähteisiin", mutta toivon todella hartaasti että tällä kertaa voisi luottaa - silloin Saddamin hallinto voisi romahtaa kerralla ja jäisivät ehkä tuhot ja kuolonuhrit aivan minimiin. Mikä olisi ensimmäinen hyvä uutinen kuukausiin. No, todennäköisesti se on disinformaatiota ja/tai toiveajattelua. Jokainen sotapäivä on liikaa.

 

[SergeiK]

Huhut Saddamin kuolemasta

..Washington Times kertoo, että Saddamin poika Uday kuoli. Saddam kenties haavoittunut.

Toki näinä aikoina kannattaa harrastaa lähdekritiikkiä runsaalla suodattimella. CNN:n kannattaa luottaa yhtä paljon kuin mustalaiseen hevoskauppiaaseen tai irakilaisiin (tai floridalaisiin) vaalituloksiin

 

[TBK]

On se jännä juttu, että aina kun jenkeille tulee tappioita missä sodassa tahansa, niin aina ne tulee onnettomuuksissa, eikä suinkaan vihollisen aikaansaamina. Nytkin on tullut kopteri alas ja kyseessä on vain "onnestomuus".

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti TBK
On se jännä juttu, että aina kun jenkeille tulee tappioita missä sodassa tahansa, niin aina ne tulee onnettomuuksissa, eikä suinkaan vihollisen aikaansaamina.

Joku mittarimadontoukka varmaan laskee, millä aikataululla liittouman joukot kykenevät eliminoimaan itsensä. En suuremmin luottaisi kummankaan osapuolen probagandakoneiston suoltamiin tuotoksiin. Talouspuolella on merkillepantavaa, että osakkeiden kurssit eivät heilahtaneet juurikaan Wall Streetillä. Oikeastaan nousu jatkui ja jatkuu yhä ainakin Euroopan pörsseissä, joten sota ja sen toistaiseksi tiedossa olevat vaikutukset on jo ajat sitten diskontattu osakkeiden hintoihin.

 

[SergeiK]

Asia selvä - Irak irakilaisille

Kuten voit tarkastaatäältä. Eiköhän tämä kerro millä asialla vapautusarmeija siellä onkaan.

 

[Oloneuvos]

Perinteiset eurooppalaiset sivistysvaltiot ovat Saksan ja Ranskan johdolla tehneet itsestään pellen päättämällä ensin jäädä Saddamin leluiksi ja sitten vielä tuomitsemalla niiden toiminnan, joilla on kanttia toimia, kun diplomatian tie on selkeästi kuljettu loppuun 12 vuoden yrittämisen jälkeen. Ainoa oikea tapa päästä eroon Saddamista on puhua sitä kieltä, jota hän ymmärtää. Marisijat ruikuttavat vieressä sillä aikaa, kun toiset toimivat lopulta kaikkien parhaaksi saaden vastaansa paitsi vihollisen, myös ylettömästi shittiä kukka napinlävessä kulkevilta besserwissereiltä kotirintamalla. Nostan hattua niin Tony Blairille, kuin muutoin pölvästinä pitämälleni Geoge Bushillekin rohkeudesta hoitaa asiat kuntoon yleisen mielipiteen sokeudesta huolimatta. Tuolla toisessa ketjussa Muksu perusteli asian erinomaisesti. Saddam ei jättänyt muuta mahdollisuutta, lusikoikoot nyt soppansa.

 

[Sistis]

Re: Sistis ja Oloneuvos

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Jaahas, taas ollaan poimittu rusinat pullasta ja väitetään ettei taikinaa olla käytetty ollenkaan. Konditionaali taitaa olla teille täysin tuntematon käsite- "entä jos". Kysymys oli osoitettu vain ja ainoastaan Sistiksen lainaukselle "tyhmänrohkeudesta". Sistis ihmetteli, että miksi lähteä sotimaan jos se ei hyödytä itseään ja itsellä on pullat uunissa hyvin. Niin sotimaan. Iltalehden mukaan Teuvo Virolainen on valmis tarttumaan myös rynnäkkökiväärin Irakin kansan puolesta.

Niin. Kyllä. Minä ihmettelen helvetisti, miksi lähteä sotimaan, jos kerran itsellä on asiat hyvin. Tiedät varmaankin vanhan fraasin - Ei sota yhtä miestä kaipaa, eikä yksi mies sotaa. Teijo Virolainen ei ole irakilainen, vaan suomalainen. Hän menee alueelle ihan vaan oman aatteensa takia - ei lakien tai asetusten, eikä sotilasvalan - nämä velvoittivat sotaveteraaneja asettumaan taisteluun ylivoimaistakin vihollista vastaan. Jos hän sen sijaan on valmis tarttumaan aseeseen ja liittymään Irakin armeijan rinnalle, on hänen tekonsa siinä tapauksessa ikään kuin rinnastettavissa ruotsalaisten vapaaehtoisten toimintaan Sallan lohkolla talvisodan aikana. Sen sijaan ihmiskilpitoiminta on naurettavaa taivaanrannan maalaamista, jossa uskotaan, että sotakoneisto voidaan pysäyttää rauhalla ja rakkaudella. Valitettava fakta.

Niin ja Virolainen lähti nimenomaan ihmiskilveksi Irakiin, eikä liittyäkseen aseellisiin joukkoihin.

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Sistis, toimiva armeija? Niin jälkikäteen ajateltuna. Mutta siinä valossa, jossa yksittäiset suomalaiset miehet joutuivat päätöksen tekemään vuonna-39 oli rintamalle meno hulluutta malli Cajander- varustein; kokardi ja (ehkä) kivääri taistelemaan ylivoimaista vihollista vastaan, jolla oli superioriteetti sekä lukumäärässä että varusteissa. Onneksi sieltä löytyi miehiä joilla ei ollut Sistiksen asennetta tai kenties se uskoivat asiaansa. Tai kenties heillä ei ollut pullat niin hyvin uunissa, että katsoivat voivansa puolustaa isänmaataan.

Jumalauta, missä minä olen sanonut, etteikö minulla olisi asennetta tarttua vaikka talikkoon, jos omaa kansaani kohtaan hyökättäisiin? Itse avaudut minulle konditionaali-käsitteen tuntemattomuudesta. Sinulla taitaa taasen olla ongelmia luetun ymmärtämisessä. Jos sanon, että ihmiskilpitoiminta on naurettavaa ja tyhmänrohkeata, sinä heti tulkitset asian siten, että asennoidun maanpuolustukseenkin samalla tavalla.

Kyllä, miehillä ei ollut silloin hyvin pullat uunissa, sillä heidän maansa oli sotatilassa. Tällöin ei ollut muuta vaihtoehtoa. On hieman eri asia lähteä palloilemaan aseettomana pommien keskelle vieraalle maalle, kuin asettua edes heikosti aseistettuna puolustamaan isänmaataan. Jos sinä pidät hommia toisiinsa rinnastettavina, niin aivan vapaasti - en minä voi edellyttää että mielipiteidemme pitäisi kohdata.

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Jos maailmasta katoaa sotaveteraaniemme asenne, jossa epätoivoisista asemista huolimatta ollaan valmiita antamaan kaikkensa, olemme helvetillisessä pulassa.

Näin on. Mutta edelleen - Irakin sota ei ole Suomen sota. Toisekseen sotaa käydään asein, eikä ihmiskilvillä.

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Teuvo Virolaiselle hihittelevien nörttien kaltaiset ns. miehet olisi olleet Mainilan laukausten lauetessa jo Götebörgissa nauttimassa valkoista suklaata ja hihittelisivät siellä heikosti kasvavaan partaansa.

Ablodit sinulle. Oikein mestaritulkinta. Voisinpa vaan sanoa, että 99,9% talvisodan veteraaneista olisi pitänyt Teijo Virolaisen toimintaa naurettavana, jos tämä olisi esimerkiksi lähtenyt kahlitsemaan itsensä Amsterdamin kanavien varsille Saksan hyökätessä Hollantiin... ihan vaan uskoakseen Saksan jättävän sodan kesken siitä syystä, että yksi epätoivoinen idealisti on sattunut pääsemään sota-alueelle hillumaan.

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Joo, kyllä vertaan sotaveteraaniemme ja Teijo Virolaisen asennetta. Ilman hullunrohkeutta mekin osaisimme venäjää vähän turhan hyvin.

No onneksi olkoon siitä. Jos kerran Teijo on sinulle tuollainen puolijumala, niin mikset sitten noudattanut hänen asennettaan ja heilu itsekin Bagdadin öljynjalostamoilla???

 

[Oloneuvos]

Re: Re: Sistis ja Oloneuvos

Viestin lähetti Sistis
Jumalauta, missä minä olen sanonut, etteikö minulla olisi asennetta tarttua vaikka talikkoon, jos omaa kansaani kohtaan hyökättäisiin?

Sistis, älä vaadi kauhalla...

Se talikko löytyy yhtä lailla tarvittaessa täältäkin, jos omia uhataan. Minulta loppui jo kaapista rautalanka ja siksi en viitsinyt enää mokomaan edes vastata.

 

[SergeiK]

Hienoa Sistis. Siinähän se minun viestini makaa paloiteltuna kuin sammakko biologian tunnilla. Ei varmaan jäänyt ajatusviivaakaan kääntämättä. Hyvä niin.

Jatkat siis linjallasi ja kysyt "Miksi sotia jos asiat ovat hyvin omassa mikrotodellisuudessa?" Onko siis kohtuutonta todeta, että onneksi vuonna -39 sistiksiä oli häviävän pieni osa kansastamme? Jos jokainen suomalainen mies olisi miettinyt, että mitä tämä minua hyödyttää olisi Hämeenlinnan nimi nykyään Trotskigrad.

Kerrot että ainoastaan lait ja asetukset ajoivat suomalaiset miehet metsiin puolustamaan maataan. Jos lakikirjassa ei olisi niin lukenut, niin siinäkö tapauksessa suomalainen mies olisi taipunut ja tervehtinyt ryssää kukkaseppelein? Siinä tapauksessa on turha glorioida heidän suoritustaan ja sen merkitystä itsenäisen Suomen säilymiselle. Hehän tekivät vain mitä heiltä velvoitettiin. Kumpi tässä pilkkaa veteraaneja?

Kyllä, minä kyseenalaistan sinun maanpuolustustahtosi, jos rintamallelähtösi riippuu siitä onku Sistiksellä elämän perusasiat kunnossa. Sitähän sinä tässä hoet.

Eikö Hämeenlinnassa ilmesty Iltapäivälehdet? Kuten aiemmissa viesteissäni sanoin, Virolainen on ilmoittanut tarttuvansa myös rynnäkkökivääriin Irakissa. Otetaampa uudestaan: Virolainen on ilmoittanut tarttuvansa myös rynnäkkökivääriin Irakissa. Hän ei siis mennyt pelkästään ihmiskilveksi Irakiin.

Teuvo Virolainen ei ole sankarini, mutta kunnioitan häntä aika paljon enemmän kuin tietokoneen ruutua tuijottavia hihittaviä valkoisen suklaan napsijoita. Sistis, pidätkö sinä valkoisesta suklaasta?

Mutta turha tästä paasata: nauti toki siitä riemusta, että saamme nojatuolissa sipsien ja tsekkioluen kanssa katsoa amerikkalaisten rauhanpommien possahtelua Bagdadin kaduilla suorana TV:stä. Joidenkin mielestä se on väärin ja he tekevät myös jotain asialle. Minulle ei ole munaa niin paljoa, mutta ainakin minulla suhteellisuuden tajua, etten hihittele minua rohkeammille omasta turvallisesta nojatuolistani.

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov

Kuten aiemmissa viesteissäni sanoin, Virolainen on ilmoittanut tarttuvansa myös rynnäkkökivääriin Irakissa. Otetaampa uudestaan: Virolainen on ilmoittanut tarttuvansa myös rynnäkkökivääriin Irakissa. Hän ei siis mennyt pelkästään ihmiskilveksi Irakiin.

Tässähän varsinainen pasifisti veli hento valkoinen! Kaveri meni siis ensin kukka hatussa ihmiskilveksi ja heti perään hemmo on valmis taistelemaan Saddamin joukoissa Irakin kansan parasta vastaan. Viimeistään nyt alkaa jo olla hauskaa. Tässä meillä todellinen Irakin ystävä. On ihan turha sotkea asiaan muita ulottuvuuksia. Todellinen idealisti olisi päässyt lyhyemmällä lennolla Tsetseniaan. Sielläkin on paha imperialistinen valloittaja.

 

[Rontti]

Viestin lähetti Oloneuvos
Joku mittarimadontoukka varmaan laskee, millä aikataululla liittouman joukot kykenevät eliminoimaan itsensä.

Mikä on muuten itse asiassa tämän liittouman laajuus? Yhdysvallat ja Britannia, mutta onko taisteluissa muitakin maita mukana? Tukijoita muutenkin tuntuu olevan aika niukasti tälle sodalle.

Ja kun itsestäni en millään saa minkäänlaista sota-asiantuntijaa, niin kysynpä viisaammilta... Eli nyt kun Yhdysvallat on yrittänyt eliminoida eli siis murhata tämän Saddamin, niin onko se ihan normaalia nykyajan sodankäyntiä? Onko aina pyritty murhaamaan vastapuolen johto heti ensitöiksi? Tappamisestahan sodassa aina on ollut kysymys, mutta jotenkin tuo nyt vain kalskahti korvaan hieman oudolta. Ehkä en vain tiedä sodista tarpeeksi...

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti Rontti
Onko aina pyritty murhaamaan vastapuolen johto heti ensitöiksi?

Mikä muu olisi tehokkaampaa ja säästäisi yhtä paljon siviilejä ja heidän kärsimyksiään?

 

[Jaakko]

Ehkä näin kyynisesti katsottuna paras lopputulos sodalle olisi se, että Usa onnistuisi tuhomaan Irakin johdon nopeasti ja samalla Irak tuhoaisi yhdysvaltojen johdon pensaineen päivineen. Myös liittoutuman kovat tappiot sodassa varmasti laskisivat uuden sodan nostamisen kynnystä. Odottelemme siis tarkkoja täsmäaseita ja nasevia terrori-iskuja.

Tällä hetkellä eräs armeijassa samaan aikaan minun kanssa ollut amerikkalainen tumma poika on varmaan tyytyväinen, että valitsi Suomen armeijan yhdysvaltojen tilasta, oli kuulemma suomalaista verta ja kaksoiskansalaisuus muistaakseni mummon peruja. Hän sanoi hyvin enteellisesti, että minnekään Irakiin hän ei lähde, mutta jos Suomeen tulee sota, niin on syy oikeasti sotia. Upseeri koulutus kun hänen piti kuulemma duunin takia saada.

 

[BigRedBob]

huomenna (lauantaina) kaikki marssimaan rauhan puolesta (14:00 rautatientorilta)

Itse olin eilenkin, mutta huomisiin karkeloihin en ikävä kyllä millään pääse, vaikka mieli tekisi kovasti.


(tuli luvattua eräälle grannylle kuukausia sitten visiitti hänen 80v. päivilleen ja mentävä on, sillä eihän sitä tiedä tuleeko enää seuraavia merkkipäiviä)

http://www.eiiskuairakiin.org/

 

[Oloneuvos]

Si vic pacem para bellum.

Paras tapa elää rauhassa tässä tilanteessa on tarttua aseisiin vapaaehtoisesti, ennen kuin on pakko.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti Oloneuvos
Tässähän varsinainen pasifisti veli hento valkoinen!

Mikä helvetin pasifisti? Virolainen on viestialikessu ja uskoo asiaansa. Ei kyseessä ole mikään kettutyttövaatteisiin pukeentunut rauhankyyhky. Kuka niin on väittänyt?

Oloneuvos, etsipä myös sieltä kaapista - josta löytyy se talikko muttei rautalankaa - aapinen. Sen avulla voi opetella vaikkapa lukemaan.

 

[Jaakko]

Onkos muuten joku löytänyt, jonkun Irakilaisen lontooksi tiedottavan uutistoimiston netistä? BBC:hin, CCN:n ja Reuttersiin voi luottaa kuin Göbblesiin aikoinaan. Ei en usko, että Irakissakaan mitään totuuksia puhutaan, mutta jos niiden välimaastosta jotain totuuden pohjaa löytyisi.

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Mikä helvetin pasifisti? Virolainen on viestialikessu ja uskoo asiaansa. Ei kyseessä ole mikään kettutyttövaatteisiin pukeentunut rauhankyyhky. Kuka niin on väittänyt?

Oloneuvos, etsipä myös sieltä kaapista - josta löytyy se talikko muttei rautalankaa - aapinen. Sen avulla voi opetella vaikkapa lukemaan.

No sanotaan sitten niin, että varsianinen suomalainen taistelukärki suoraan alenevassa polvessa. Pointti on, että jokainen voi uskoa vaikka olohuoneen nojatuoliin. Joka moista haihattelua kunnioittaa, on yhtä pahasti pihalla, kuin kyseinen viestialikessukin.

Pitänee lainata lasten aapista. Lukutaito on kuitenkin helpommin hankittavissa, kuin ymmärrys siitä, mitä ympärillä tapahtuu, mikäli se vielä tässä vaiheessa elämää on epäselvää.

 

[Sistis]

Sergei, veliseni... kiitos taas vastauksestasi. Yrität provoilla minulle monilla argumenteilla. Valitettavasti niistä näin pikaisesti katsottuna menevät kaikki metsään.

En muuten ole koko elämäni aikana asunut päivääkään Hämeenlinnassa...

Häivyn nyt bänditreeneihin, joten en pidempää tekstiä ehdi nyt kirjoittaa. Palaan asiaan vielä, mutta en tiedä jaksanko enää alkaa vääntämään asioita kanssasi - tuntuu olevan varsin turhaa.

Viestisi paloittelu on muuten tehty mielestäni juuri tämän palstan sääntöjen ja lukemisen helpottamisen takia. Olet varmaan kuullut, että ylipitkät lainaukset ovat kiellettyjä.

 

[c'elysee]

Täälläkin jo näköjään luodit viuhuu siihen tahtiin, että täytynee alkaa kaivaa poteroa ja kaivaa kaapista vanha ukkopekka. Tämän kukkulan yli ei viholliset tule.

86-vuotias isäni, joka edelleen elää ja on tapellut 5 vuotta rintamalla, pitää tällaisia Virolaisia pelleinä. Hän sanoi, että tuollaisilla olisi ollut ensimmäisenä nappi otsassa tosi paikan tullen.

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti champselyse
86-vuotias isäni, joka edelleen elää ja on tapellut 5 vuotta rintamalla, pitää tällaisia Virolaisia pelleinä. Hän sanoi, että tuollaisilla olisi ollut ensimmäisenä nappi otsassa tosi paikan tullen.

Isoisäni ja isäni olivat myös molemmat rintamalla ryssän hyökkäystä torjumassa. Isoisä jopa kukistamassa Punakapinaa. Asiasta on muistona sekä kuvia, kunniamerkkejä, että itsenäinen Suomi. Tällaisten virolaisten pellehermannien mainitseminen samassa lauseessa Sankarien kanssa on suomalaiselle miehelle lähes pyhäinhäväistys.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Rontti
Mikä on muuten itse asiassa tämän liittouman laajuus? Yhdysvallat ja Britannia, mutta onko taisteluissa muitakin maita mukana? Tukijoita muutenkin tuntuu olevan aika niukasti tälle sodalle.

Kaksi liittokunnan taisteluihin osallistuvaa maata toitkin jo itse esille. Niiden ohella varsinaisiin taistelutehtäviin on osallistunut ainakin ausseja - lentokoneita sekä erikoisjoukkoja joiden kerrotaan siirtyneen jo Irakin maaperälle. Näiden maiden ohella kuwaitilaiset joukot ovat ottaneet yhteen irakilaisten kanssa rajaseudulla mutta kyseessä lienee lähinnä pienimuotoinen rajakahakka ei varsinainen osallistuminen sotaan Kuwaitin taholta.

Tämän ohella Tanska on lähettänyt alueelle sukellusveneen. Kyseinen alus ilmeisesti vapauttaa US.Navyn sukellusveneen varsinaisiin taistelutehtäviin ja ryhtyy partioimaan ko. veneen sijaan.

Ei myöskään sovi unohtaa kurdijoukkoja pohjoisessa jotka ainakin jossain määrin tukevat pohjoisen rintaman taisteluihin osallistuvia liittokunnon joukkoja. Sikäli mikäli turkkilaiset jossain vaiheessa ilmaantuvat alueelle tilanne voi muuttua toiseksi, ts. kurdit voivat kääntää aseet turkkilaisia vastaan.

Ja kun itsestäni en millään saa minkäänlaista sota-asiantuntijaa, niin kysynpä viisaammilta... Eli nyt kun Yhdysvallat on yrittänyt eliminoida eli siis murhata tämän Saddamin, niin onko se ihan normaalia nykyajan sodankäyntiä? Onko aina pyritty murhaamaan vastapuolen johto heti ensitöiksi? Tappamisestahan sodassa aina on ollut kysymys, mutta jotenkin tuo nyt vain kalskahti korvaan hieman oudolta. Ehkä en vain tiedä sodista tarpeeksi...

Kysymys on sikäli mielenkiintoinen koska jossain määrin ymmärtääkseni Geneven sopimukset takavaat valtionpäämiehille erityissuojelun sodan aikana, poikkeuksena tietty suoranainen taistelutilanne (mies miestä vastaan) sekä tietty sodan jälkeiset mahdolliset oikeudenkäynnit. Eli valtionpäämiehen erityinen murhauttaminen sodassa ei olisi aivan yksiselitteinen asia, mutta tässä(kin) tapauksessa säännöt eivät ole kaikille samat.

Erityisesti Saddamin kohdalla asia on varsin kaksipiippuinen, kukaan tuskin ryhtyy syyttämään Yhdysvaltoja rikollisesta toiminnasta jos vastapainona on se, että Saddamin murhauttaminen nopeuttaisi sodan lopettamista ja näin vähentäisi inhimillistä kärsimystä. Tämä vain osoittaa raadollisella tavalla sen tosiasian ettei kaikkia kohdella samalla tavoin.

Voidaan tietenkin miettiä mitä tästä seuraa? Ryhdytäänkö enemmänkin epämieluisia päämiehiä tapattamaan, (ja kuka määrittelee kuka on epämieluisa ja kuka ei). Kynnys tällaiseen toimintaa voi yllättäen alentua mikäli huomataan kyseisen toiminnan olevan suuressa määrin eduksi itselle.

vlad#16.