Tiedä sitten kuinka vakavalla mielellä pernaveikko on kertonut kannattavansa sotaa - siihen en ota kantaa. Omasta puolestani voin sanoa etten kannata sotaa mutta en vastustakaan sitä. Minulle se on tapahtuma muiden tapahtumien jatkumossa, asia tässä näin yksinkertaistettuna. (Aiheesta kun olen jo niin paljon kirjoittanut useampaan ketjuun ettei enää jaksa uudelleen ja uudelleen kirjoittaa samoja runoelmia kokonaisuudessaan tarkkoine perusteluineen).
Muutama huomio näihin esille tuotuihin asioihin.
Viestin lähetti pernaveikko
En lukenut koko ketjua, mutta ilmeisesti kukaan teistä höyrypäistä ei pysähdy edes hetkeksi miettimään. Ehkä sota kaikessa kauheudessaan on kuitenkin tässä tapauksessa ihan asiallinen ratkaisu.
Tähän saamme vastauksen oikeastaan vasta vuosien kuluttua kun koko ongelmavyyhti on perusteellisesti selvitetty. Tuolloin voimme lopullisesti sanoa kuinka kannatettava sota oli, jos se sitä oli lainkaan.
Jos sota päättyy muutamassa viikossa tulosta voitaneen pitää ainakin lyhyellä periodilla positiivisena eli sota oli kannattava tai ainakin, kuten ilmaisit, asiallinen ratkaisu. Mutta tilanne voi kehittyä katastrofiksi joka olisi voitu välttää toisenlaisella politiikalla, ts. olisi edetty YK'n viitoittamaa reittiä. Mikään tae toisen reitin käyttäminen onnistumiselle ei tietenkään ole.
Brittiläinen historioitsija Timothy Garton Ash antoi neljä perustelua sodan puolesta:
- Saddam Husseinin hallinto on julma.
- Saddam on kahdesti hyökännyt naapurimaihinsa.
- Saddam on pitänyt pilkkanaan 16:ta YK:n päätöslauselmaa 12 vuoden aikana.
- Sota saattaisi panna liikkeelle Lähi-idän maiden demokratisoitumisen.
Hyviä perusteluja ja eihän herra Ash tietenkään mikään tyhmä ole, hän keksi myös syitä sotaa vastaan. Enää pitää jokaisen miettiä kummat syyt ovat painavammat.
Niinpä, historioitsija T. G. Ash'in perusteita hyväksikäyttäen sodan kohteeksi voisi joutua melkoinen liuta maapallon valtioista. Katsotaanpa hivenen tarkemmin muutamia Irakin naapurimaita.
Turkki:
Laajoja ihmisoikeusrikkomuksia, summittaisia pidätyksiä, teloituksia ja kurdien ihmisoikeuksien jatkuvaa polkemista. Suoritettuja hyökkäyksiä naapurimaihin mm. Kreikka, Kypros. Kyproksen uhkaaminen vakavilla sotatoimilla mikäli uudet venäläisvalmisteiset S-300 it-ohjukset olisi sijoitettu Kyproksen kreikkalaiseen osaan. Turkki ei noudata ihmisoikeussopimuksia eikä Geneven sopimuksia koskien sodankäyntiä kurdeja vastaan.
Ei muuta kuin hyökätään Turkkiin.
Iran:
Uudistusmyönteisestä suunnasta huolimatta maa on kaikkea muuta kuin "puhdas". Siellä harrastetaan ihmisoikeusrikkomuksia, kidutusta. Maa on hyökännyt puolueettomien valtioiden kimppuun Irak-Iran sodan aikana, maassa koulutetaan terroristeja edelleen, maalla on joukkotuhoaseita ja niiden kantolaitteita. Ei noudata kaikkia kansainvälisiä sopimuksia.
Joo, meillä on tarpeeksi syytä hyökätä sinnekin.
Syyria:
Miehittää osaa naapurimaastaan, tukee terroristeja. Omistaa joukkotuhoaseita (taistelukaasuja) sekä ohjuksia niiden kuljettamiseen. Maa on kaikkea muuta kuin demokraattinen, kidutukset ja katoamiset tavanomaisia. Vähemmistöjä sorretaan. Ei noudata kaikkia kansainvälisiä sopimuksia.
Sotaan vain.
Saudi-Arabia:
Tukee välillisesti sekä suoranaisesti terroristeja. Ääri-islamilaisuuden voimakkaimpia pesäkkeitä nykyään. Epädemokraattinen valtio jossa uskonnollisella poliisilla on lähes rajaton valta. Valtio jossa valtaapitävät tarpeen tullen kohtelevat alaisiaan epäoikeudenmukaisesti - kidutukset tms. toiminta ei ole tavatonta puuhastelua.
Pistetään kauppasaartoon, jollei tavat parane niin hyökätään sinne.
En siis kiistä sitä etteikö Saddamin hallinto ole julma ja epäoikeudenmukainen ainakin osalle irakilaisista mutta kun katsotaan millaiset naapurit sillä on on jotenkin tavattoman vaikea kuvitella, että maan tulevaisuus muuttuisi yhtä hallitsijaa vaihtamalla kovinkaan auvoiseksi. Demokraattinen Irak on lähes vaarallisempi naapurimailleen kuin diktatuurinen Irak tällä hetkellä. Joten en oikein pidä todennäköisenä, että näemme seuraavien vuosien kuluessa kovinkaan demokraattista hallintoa Irakissa. Voimme nähdä näennäisdemokratian kuten monissa muissa alueen valtioissa mutta siihen se sitten jääkin.
Nyt todennäköisesti kuolee melkoinen määrä siviilejä, mutta vaikka 10 vuoden tähtäimellä uhrien määrä on varmasti vähäinen verrattuna hyvään mitä siitä seuraa. Ei kai kukaan teistä ole sentään sitä mieltä, että Saddam on asiallinen ja hyvä johtaja?
Minä kannatan sotaa.
Kuten todettua, tällä hetkellä emme tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Jos maa ajautuu raakaan sisällissotaan niin tilanne on varmasti kehnompi kuin esim. Saddamin hallitessa ja kauppasaarto & pakotteet poitettuina. Jätän siis spekulaatiot sikseen.
Toisekseen on määriteltävä kenen kantilta hyvä. En tarkoita tällä sitä, että heillä olisi nyt hyvä olla mutta onko varma, että se mitä heille tarjotaan on todellisuudessa heidän mielestä hyvä. Jos heidän "hyvä" ja Yhdysvaltojen "hyvä" joutuu törmäyskurssille mitä käy?
Tällä hetkellä sodassa - sopassa - on niin monta spekulatiivista kohtaa ettei mistään voi sanoa mitään varmaa. Tai oikeastaan se on jokseenkin varma, että kaikki eivät ole lopputulokseen tyytyväisiä. Missä määrin ristiriitoja syntyy onkin sitten toinen asia.
vlad#16.
edit: lisäys.