Ilmastonmuutos

[Ollakseni]

Tuo on yksi tapa ajatella asiaa ja näinhän se isossa kuvassa onkin. Mutta kysytään näin päin, että olisitko valmis luopumaan lähes kaikista mukavuuksista, jos sellaista vaaditaan? Sanotaan vaikka että kaikki kulttuuri ja urheilu kielletään, koska ne ei oo elämisen kannalta pakollisia asioita Ja samalla olisit tietoinen, että muualla eletään niinkuin huvittaa? Afrikassa tietyissä paikoissa eletään olki-/savimajoissa ja heidän hiilijalanjälkensä on lähes olematon, muuttaisitko sellaiseen, jos käsky kävisi?

Jos näkee saastuttamisen yhtä tärkeänä kuin kulttuurin tai urheilun niin prioriteetit ovat vähän vinksallaan. Tuohan riippuisi varmaan siitä mistä pyydetään luopumaan ja mitkä ovat perustelut. Jossain kohtaa varmaan muuttaisin maahan jossa ei ole tehty yhtä diktatoriaalisia päätöksiä.

 

[JJLehto]

Suomen vuosittaisesta kasvihuonekaasuinventaariosta voi käydä katsomassa oikeita lukuja, linkki Tilastokeskuksen vuoden 2019 raporttiin. Metsien vaikutus näkyy negatiivisena "LULUCF-nettonielussa". Se vaihtelee vuosittain, ja toi UPM:n heittämä 30-60% on ollut ihan osuva kuvaus viimeajoille

 

[RajatOn]

Tuossa IS:n jutussa on kyllä todella outoja ja perättäisissä kappaleissa jopa itsensä kanssa ristiriidassa olevia väitteitä. Tuosta boldaamastasi seuraava kappale kertoo että metsänkasvu on 140Mt ja vapautuminen suoraan metsästä 115Mt CO2. Ristiriita Granholmin kasvun kanssa voi mahdollisesti selittyä sillä että sekoittaa puunkasvun ja CO2 sidonnan, olikohan hiha-arviolla että puun kuivamassasta 60% hiiltä. Esim MMM:n virallinen laskelma toissavuodelta olisi seuraava

Täysin virheellistä tietoa IS:n jutussa. Kannattaa luottaa esimerkiksi UPM:n ja maa- ja metsätalousministeriön tuottamaan dataan, jossa kerrotaan metsien sitovan noin 30-60 prosenttia päästöistä vuodessa

Joko toimittaja tai Granholm sekoilevat tuossa lauseessa. Tuota hiilinielun suuruutta voi googlettaa muistakin lähteistä ja Suomen metsät eivät tosiaan joka vuosi sido 250 miljoonaa tonnia, vaan se on nielun suuruus. Voidaanhan nielun suuruutta verrata vuosittaisiin päästöihin, mutta tuo "joka vuosi" on ilmaisuna joko täysin väärä tai ainakin täysin harhaanjohtaja.

Näyttäs joo, että tuossa on sekoiltu. Nyt kun noita googletin, niin en tosiaan löytänyt mistään tukea väitteelle, että nieluna on vuosittain tuo 250 miljoonaa tonnia. Suomalaisen puuston kokonaismäärä on nyt noin 2700 miljoonaa kuutiometriä ja artikkelin aikaan ollut noin 2500 miljoonaa kuutiometriä. Siellä on siis todennäköisesti toimittaja kirjoittanut hiilivaraston hiilinieluksi.

Olisi pitänyt näköjään enemmän tarkistaa lähteen oikeellisuus.

 

[dana77]

Näyttäs joo, että tuossa on sekoiltu. Nyt kun noita googletin, niin en tosiaan löytänyt mistään tukea väitteelle, että nieluna on vuosittain tuo 250 miljoonaa tonnia. Suomalaisen puuston kokonaismäärä on nyt noin 2700 miljoonaa kuutiometriä ja artikkelin aikaan ollut noin 2500 miljoonaa kuutiometriä. Siellä on siis todennäköisesti toimittaja kirjoittanut hiilivaraston hiilinieluksi.

Olisi pitänyt näköjään enemmän tarkistaa lähteen oikeellisuus.

Arvostan tällaista toimintaa.

 

[Byvajet]

Huomautin jo aiemmin, että minusta on aivan perverssi tapa ajatella asiaa joidenkin karttaan piirrettyjen viivojen perusteella. Se että olet sattunut syntymään sinne päin maapalloa jossa on metsää, ei oikeastaan oikeuta sinua "ilmastosikailemaan" yhtään sen enempää kuin tavan kiinalaista tai beduiinia jossain aavikolla.

Yleensäkin aluekohtainen tarkastelu on keinotekoista, koska globaali markkinatalous ohjaa toiminnan sinne, missä on halvinta tuottaa. Halpuus perustuu ympäristöstä piittaamattomuuteen, ihmisoikeuksien polkemiseen ja toisinaan myös autoritaariseen järjestelmään, jossa demokratia toteutuu vain osittain tai pahimmillaan ei lainkaan.

Kun suomalainen ostaa halpamaan tuotteen (yleensä hinnan perusteella), hän on osallinen halpamaan päästöihin. Esimerkiksi keskivertokiinalaisen elintaso on edelleen hyvin matala keskivertosuomalaisen elintasoon verrattuna. Siksi on niljakasta syyttää kiinalaista siitä, että hän tahtoo korkeamman elintason, kun samaan aikaan suomalainen itse kasvattaa Kiinan päästöjä kulutusvalinnoillaan.

Ongelma on järjestelmässä, mutta järjestelmäongelmasta eivät puhu kuin harvat tutkijat. Liberaalille kaupunkilaiselle on tärkeää suojella ympäristöä, mutta sitä ei saa tehdä nykymuotoista markkinataloutta vastaan hyökkäämällä, vaikka tutkimus kuinka osoittaisi järjestelmän kestämättömyyden. Sama koulutettu liberaali, joka naureskelee salaliittoteoreetikoille, persujunteille ja maaseudun oppimattomille, hylkää hetkessä tutkimustiedon, kun markkinatalouden kestävyys kyseenalaistetaan tutkimustiedolla.

Mikään tekninen kehitys ei tule kompensoimaan globaalin vaurastumisen aiheuttamaa kulutuksen ja kuormituksen kasvua. Niin kauan kuin ympäristönsuojelu ei tunnusta tätä lähtökohtaa, mitään pysyvää ei saada aikaan.

 

[JJLehto]

Ei kait sitä pitäisi enää mistään yllättyä, mutta kyllä tämä on aika koomista:

12 republikaaniosavaltiota vastustaa Bidenin ilmastopäätöksiä – "Presidentti ei saa määrätä laskemaan ilmastonmuutoksen vaikutuksia, koska se johtaa säädösten lisääntymiseen"

Osavaltiot katsovat, että ilmastonmuutosten vaikutusten arvioiminen vaikuttaisi merkittävästi Yhdysvaltain yhteiskuntaan.

yle.fi

– Käytännössä presidentti Biden määrää valtion virastot käyttämään tätä valtavaa lukua oikeuttaakseen yhtä suuren lisäyksen liittovaltion säädöksiin. Tämä vaikuttaisi kaikkien yhdysvaltalaisten elämään - heidän autoihinsa, jääkaappeihinsa, ostoksiinsa ja sähkölaskuihinsa, Schmitt kirjoittaa

Suorastaan mykistävää. Vapaan maailman johtavan valtion osavaltioissa halutaan strutsi-lähestymistapaa ilmastonmuutokseen, faktat kun ei kelpaa tai sovi piittaamattomuuden periaatteeseen

 

[Rommeli]

Viimeinen talvikausi (joulukuu-helmikuu) oli mittaushistorian kahdeksanneksi lämpimin. Lämpimämpiä ovat olleet edeltävät kuusi kautta sekä kausi 12/2016-2/2017. Helmikuu tosiaan oli suhteellisen viileä ja 90-luvultakin löytyy kaksi lämpimämpää noteerausta. Toisaalta 2000-luvulta löytyy kymmenen kylmempääkin. Kokonaisuudessa helmikuu oli kaikkien aikojen tilastossa sijalla 14.

Ehkä tuota voi pitää viilenemisenkin merkkinä, jos oikein lyhyellä otannalla asiaa tarkastelee.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mielenkiintoinen juttu Grönlannista

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

 

[Ollakseni]

Saksan näkemys ydinvoimasta ja maakaasusta on täysin absurdi. Ymmärrän Itä-Euroopan näkemyksen periaatteessa, mutta Saksa vituttaa jatkuvasti.

Ydinvoima voi joutua EU:n "mustalle listalle" – Teollisuuden mukaan uusi suunnitelma on kohtalonkysymys Suomelle

Uudet ympäristölinjaukset saattavat vaikeuttaa yritysten rahoitusta niiden käyttämien energiamuotojen vuoksi.

yle.fi

 

[Wiljami]

Saksan näkemys ydinvoimasta ja maakaasusta on täysin absurdi. Ymmärrän Itä-Euroopan näkemyksen periaatteessa, mutta Saksa vituttaa jatkuvasti.

Ydinvoima voi joutua EU:n "mustalle listalle" – Teollisuuden mukaan uusi suunnitelma on kohtalonkysymys Suomelle

Uudet ympäristölinjaukset saattavat vaikeuttaa yritysten rahoitusta niiden käyttämien energiamuotojen vuoksi.

yle.fi

Jutusta ei ilmennyt että mikä taho tuon ydinvoiman haluaa luokittelun ulkopuolelle, ainoastaan että Suomi käy kahdenvälisiä neuvotteluja siitä ja Ranska + "Keski-Euroopan maat" ovat muodostaneet blokin joka pyrkii samoin nostamaan ydinvoiman kestävien energiantuotantomuotojen listalle. Toki täysin mahdollista että ydinvoimakielto on Saksan ideoita, ko. maassa on tosiaan todella vinksahtanut käsitys kyseisestä energiamuodosta ja melkein tekisi mieli veikata ettei epäilyksiä ainakaan pyritä vähentämään vihamielisten ulkopuolisten toimijoiden toimesta.

 

[El Gordo]

Venäjän viime vuosi oli ennätyslämmin ja lämpeneminen on paljon nopeampaa kuin maapallolla keskimäärin

Siperian pohjoispuolitse kulkeva merireitti oli viime kesän lopulla täysin jäätön.

yle.fi

Venäjällä lämpeneminen on ollut nopeaa.

 

[Kilgore Trout]

Minulla on tilaisuus ostaa muutama hehtaari peltoa sopivasti. Nykyään se on vuokrattu paikalliselle maanviljelijälle, joka käy kerran vuodessa kaatamassa heinät ja nostaa tukiaset (luulisin). Suunnittelen istuttavani siihen puita, vaikka tämä artikkeli ei kuulosta kovin lupaavalta:

Hiilinielujen perustaminen peltoja metsittämällä on luultua hankalampaa – "Osa metsityksistä on selkeästi epäonnistunut"

Metsitystä pidetään tehokkaana keinona lisätä hiilensidontaa ja hillitä ilmastonmuutosta.

yle.fi

Ymmärrän hyvin, että tähän palaa tuhansia euroja, ja ilmastonmuutoksen kannalta sillä on vain symbolinen arvo, jos sitäkään. Jos projekti onnistuu, niin puun kasvu on voimakkaimmillaan 30-60 vuoden kuluttua, jolloin olen jo kuollut. Toisaalta minua lievästi sapettaa ihmiset, jotka meuhkaavat ilmastonmuutoksesta, mutta eivät tee asialle mitään.

 

[Kilgore Trout]

Kannattaa nyt ennen masentumista lukaista se artikkeli läpi. Tuossa kun mainitaan että on turvepohjainen maa-aines, niin eipä ole ihme nuo ongelmat.
Lieneekö entinen suo, mikä on jossain vaiheessa kuivattu. Ei noita ongelmia ole samalla tavalla kun maaperä on hiekka/multa/savi pohjaisia.
Jos ei sille omalle työlle hintaa laske, niin eipä tuollainen muutaman hehtaarin taimikon istutus ja hoito paljoa maksa. Jos ulkopuolisella teetättää, niin tilanne on täysin toinen.

Luin sen ajatuksella läpi. Koska kyseisen palstan nimi on xxx-suo, niin oletan sen olevan juurikin entinen suo.

 

[Wiljami]

Luin sen ajatuksella läpi. Koska kyseisen palstan nimi on xxx-suo, niin oletan sen olevan juurikin entinen suo.

Nuo suosta kuivatetut pellot on melko viheliäisiä, kun ei niillä tahdo kasvaa ilman melko hurjaa lannoitusta ja kemiallisen tasapainon säätelyä ne viljelykasvitkaan. Niiden suhteen fiksuin ympäristöteko olisi soiden ennallistaminen, toki suoluonnon paluu ei ihan hetkessä tapahdu vaikka maaperän saisikin vettymään nopeasti uudestaan.

edit, näköjään mennyt jotenkin lainaus perseelleen niin korjailin

 

[Kilgore Trout]

Kyseinen palsta rajautuu yhdeltä sivulta metsään, yhdeltä asutukseen ja kahdelta rinnakkaisiin peltoihin. Se voi olla hankala saada soistettua erillään vierekkäisitä pelloista. Kaikki on tietysti mahdollista, mutta istuttaminen on ratkaisuna helpompi, luulen.

 

[Sanainen arkku]

Minulla on tilaisuus ostaa muutama hehtaari peltoa sopivasti. Nykyään se on vuokrattu paikalliselle maanviljelijälle, joka käy kerran vuodessa kaatamassa heinät ja nostaa tukiaset (luulisin). Suunnittelen istuttavani siihen puita, vaikka tämä artikkeli ei kuulosta kovin lupaavalta:

Hiilinielujen perustaminen peltoja metsittämällä on luultua hankalampaa – "Osa metsityksistä on selkeästi epäonnistunut"

Metsitystä pidetään tehokkaana keinona lisätä hiilensidontaa ja hillitä ilmastonmuutosta.

yle.fi

Ymmärrän hyvin, että tähän palaa tuhansia euroja, ja ilmastonmuutoksen kannalta sillä on vain symbolinen arvo, jos sitäkään. Jos projekti onnistuu, niin puun kasvu on voimakkaimmillaan 30-60 vuoden kuluttua, jolloin olen jo kuollut. Toisaalta minua lievästi sapettaa ihmiset, jotka meuhkaavat ilmastonmuutoksesta, mutta eivät tee asialle mitään.

Tämähän on jo iso yksittäisen ihmisen teko.
Itse voisin luetella tekojani, mutta saman tien perusteet sille, miksi ne eivät sitä ole.

Esim. hankittu asunto-osake 100 v tiilitalosta on asumisratkaisuna maailmaa pelastava. Ja ei ole, koska joku muu siinä kuitenkin asuisi.
Työmatkajunailu on maailman pelastamista ja ei ole, koska voisin työllistyä myös kävelymatkan päähän.

Iso uhraus olisi lopettaa sisäliikuntahallien käyttäminen, mutta eihän se mihinkään vaikuttaisi oikeasti. Kenties sitä hallia pitäisi vain lämmittää rippusen enemmän, jos en omaa lämpöenergiaani sinne luovuttaisi.

Tosi vaikeaa on maailman pelastaminen. Tehokkain vaikutus olisi sillä, jos kuolla kupsahtaisi.

Työn iloa istutyshommiin.

 

[Wiljami]

Kyseinen palsta rajautuu yhdeltä sivulta metsään, yhdeltä asutukseen ja kahdelta rinnakkaisiin peltoihin. Se voi olla hankala saada soistettua erillään vierekkäisitä pelloista. Kaikki on tietysti mahdollista, mutta istuttaminen on ratkaisuna helpompi, luulen.

Juu tämmöisiähän nuo voivat helposti olla, alkuperäinen suo ollut toki peltoa laajempi mutta siitä tietenkin erilaisissa käytöissä yhä muut osat. Eikä se tietenkään ole sanottua että olisi mitenkään mahdoton kasvuympäristö, soitakin hyvin monenlaisia eikä kaikki suopellot ole mitenkään automaattisesti yhtä epäkiitollisia kasvatettavia kasveja kohtaan kuin linkkaamassasi jutussa. Toki ympäröivät metsäpalstat antavat jo ihan hyvän ennusmerkin siitä että pelloksikin jääneellä palalla olisi puunkasvatus mahdollista. Jos on halua ja mahdollisuus, niin maaperäanalyysihän on aina mahdollista teettää, tai muuten kysäistä konsulttihenkiseltä vihjeet optimaalisen kasvatuslajin valintaan.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Rikkaat saastuttaa.

Maailman rikkain prosentti tuottaa tuplasti niin paljon päästöjä kuin köyhin 50 prosenttia

Tuore raportti nostaa maailman rikkaimmat tikunnokkaan.

www.iltalehti.fi

 

[dana77]

Rikkaat saastuttaa.

Maailman rikkain prosentti tuottaa tuplasti niin paljon päästöjä kuin köyhin 50 prosenttia

Tuore raportti nostaa maailman rikkaimmat tikunnokkaan.

www.iltalehti.fi

Täysin nollatasoista uutisointia. Jos köyhin 50% elää savimajoissa eikä saastuta mitään niin ei missään prosentuaalisissa vertailussa ole järkeä. Vertailu pitäisi tehdä keskiluokkaan tai keskimääräiseen kuluttajaan. Joku asuntojen lämmittäminen esim on niin älytön nosto että vie pohjaa kaikilta. On myös aivan eri asia että puhutaanko rikkaista jotka lentää paljon vain superrikkaista, joilla on yksityislentokoneet.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Täysin nollatasoista uutisointia. Jos köyhin 50% elää savimajoissa eikä saastuta mitään niin ei missään prosentuaalisissa vertailussa ole järkeä. Vertailu pitäisi tehdä keskiluokkaan tai keskimääräiseen kuluttajaan. Joku asuntojen lämmittäminen esim on niin älytön nosto että vie pohjaa kaikilta. On myös aivan eri asia että puhutaanko rikkaista jotka lentää paljon vain superrikkaista, joilla on yksityislentokoneet.

Luitko uutisen?

Edit: superrikas saisi helposti hiilijjalanjälkensä miinusmerkkiseksi, kun taas köyhällä ei ole edes vara valita.

 

[dana77]

Luitko uutisen?

Edit: superrikas saisi helposti hiilijjalanjälkensä miinusmerkkiseksi, kun taas köyhällä ei ole edes vara valita.

kyllä ja siksi juuri kommentoinkin että se oli ihan paska.

Tuossa ei puhuttu mistään superrikaista, vaan maailman rikkaimmasta prosentista. Se tarkoittaa 70 miljoonaa ihmistä, joiden varallisuus on 650 000e eli suomalaisellakin mittapuulla varsin keskiluokkaisia ihmisiä. Suomalaisista tuohon kategoriaan kuuluu pyöreästi viitisen prosenttia kansalaisista. Suuri osa heistä ei koe että he saisivat helposti hiilijalanjälkensä miinusmerkkisiksi. Vaikka heilllä olisi 450 000e omakotitalo ja ihan jees auto, niin ei se tarkoita että heillä olisi 100 000e löysää.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

kyllä ja siksi juuri kommentoinkin että se oli ihan paska.

Tuossa ei puhuttu mistään superrikaista, vaan maailman rikkaimmasta prosentista. Se tarkoittaa 70 miljoonaa ihmistä, joiden varallisuus on 650 000e eli suomalaisellakin mittapuulla varsin keskiluokkaisia ihmisiä. Suomalaisista tuohon kategoriaan kuuluu pyöreästi viitisen prosenttia kansalaisista. Suuri osa heistä ei koe että he saisivat helposti hiilijalanjälkensä miinusmerkkisiksi. Vaikka heilllä olisi 450 000e omakotitalo ja ihan jees auto, niin ei se tarkoita että heillä olisi 100 000e löysää.

Mitä vittua sinä selität?

Raha kasaantui uskottua nopeammin: 1 % omaisuus ylitti merkkipaalun

Rikkaimman prosentin omaisuus ohitti muun maailman väestön varallisuuden arvon etuajassa.

www.is.fi

 

[Anssi #5]

Mitä vittua sinä selität?

Päästäkseen joukkoon "maailman rikkain 1%" henkilöllä pitää olla suurinpiirtein suuruusluokkaa 700 000 euron omaisuus. Sitä vittua se kaiketi selittää. Kaikista rikkaimmilla, jotka kuuluu em joukkoon on tietty helvetin paljon enemmän fyrkkaa, mutta ne "köyhimmät", jotka kuuluu em joukkoon eivät Suomalaisella mittapuulla ole mitään superrikkaita.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Päästäkseen joukkoon "maailman rikkain 1%" henkilöllä pitää olla suurinpiirtein suuruusluokkaa 700 000 euron omaisuus. Sitä vittua se kaiketi selittää. Kaikista rikkaimmilla, jotka kuuluu em joukkoon on tietty helvetin paljon enemmän fyrkkaa, mutta ne "köyhimmät", jotka kuuluu em joukkoon eivät Suomalaisella mittapuulla ole mitään superrikkaita.

No mutta eihän tuo pidä paikkaansa. Ei tuossa uutisessa puhuta mistään 700k omaisuudesta. @dana77 tuus nyt selittää tota sun lausumaas. Mistä sie keksit tuon 700k? Ei taida ihan päästä 700k:lla maailman rikkaimpaan prosenttiin.

 

[dana77]

Mitä vittua sinä selität?

Raha kasaantui uskottua nopeammin: 1 % omaisuus ylitti merkkipaalun

Rikkaimman prosentin omaisuus ohitti muun maailman väestön varallisuuden arvon etuajassa.

www.is.fi

Mitä vittua sinä selität?
Ei tuossa kerrottu mitä maailman rikkaimpaan prosenttiin pääseminen vaatii.

Tuolla sitä vastoin kerrotaan
" Maailman rikkaimpaan prosenttiin pääsee alle miljoonan omaisuudella. Credit Suissen tutkimus ilmoittaa rajaksi 800 000 dollaria. Ennen vuoden lopun valuuttakurssien laskua se tarkoitti 650 000 euron varoja. "

Näin moni suomalainen kuuluu maailman rikkaimpien joukkoon

Maailman varallisuus jakautuu yhä epätasaisemmin. Tutkimuksesta selviää, että suomalaista noin puolet kuuluu maailmaan rikkaimpaan kymmenykseen.

www.mtvuutiset.fi