Ilmastonmuutos

[ipaz]

Onko porukka katsonut Netflixistä palkitun dokumentin "Seaspiracy". Kertoo teollisen kalastuksen vaikutuksesta meriin ja sitä myöten koko maapalloon ja ilmastoon. Olihan niin että maailman kalakannat ovat vähentyneet 80% viimeisen 30 vuoden aikana - joka on aivan järkyttävä lukema. Lisäksi kalastuksen sivuvaikutuksena aiheutuu järkyttävää haittaa mm. delfiineille ja haille.

Itse yritän aika kriittisesti asennoitua kaikkiin väitteisiin, mutta kyllä tämä dokumentti vaikutti siihen että tästä eteenpäin kun syön kalaa, niin se saa olla tästä Tampereen lähivesistä kalastettua. Tonnikalaa en ole muutenkaan ostanut oikeastaan ikinä.

Katsokaa ohjelma. Pisti melkein masentumaan.

 

[smugu]

Onko porukka katsonut Netflixistä palkitun dokumentin "Seaspiracy". Kertoo teollisen kalastuksen vaikutuksesta meriin ja sitä myöten koko maapalloon ja ilmastoon. Olihan niin että maailman kalakannat ovat vähentyneet 80% viimeisen 30 vuoden aikana - joka on aivan järkyttävä lukema. Lisäksi kalastuksen sivuvaikutuksena aiheutuu järkyttävää haittaa mm. delfiineille ja haille.

Itse yritän aika kriittisesti asennoitua kaikkiin väitteisiin, mutta kyllä tämä dokumentti vaikutti siihen että tästä eteenpäin kun syön kalaa, niin se saa olla tästä Tampereen lähivesistä kalastettua. Tonnikalaa en ole muutenkaan ostanut oikeastaan ikinä.

Katsokaa ohjelma. Pisti melkein masentumaan.

Kilohinnan mukaan halvinta kalaa ostoskoriin. Pirkan tonnikala on muuten paljon paremman makuista kuin rainbow.

 

[Oto Hascak]

Onko porukka katsonut Netflixistä palkitun dokumentin "Seaspiracy". Kertoo teollisen kalastuksen vaikutuksesta meriin ja sitä myöten koko maapalloon ja ilmastoon. Olihan niin että maailman kalakannat ovat vähentyneet 80% viimeisen 30 vuoden aikana - joka on aivan järkyttävä lukema. Lisäksi kalastuksen sivuvaikutuksena aiheutuu järkyttävää haittaa mm. delfiineille ja haille.

Itse yritän aika kriittisesti asennoitua kaikkiin väitteisiin, mutta kyllä tämä dokumentti vaikutti siihen että tästä eteenpäin kun syön kalaa, niin se saa olla tästä Tampereen lähivesistä kalastettua. Tonnikalaa en ole muutenkaan ostanut oikeastaan ikinä.

Katsokaa ohjelma. Pisti melkein masentumaan.

Tässä artikkelissa hieman oiotaan noita dokkarin väitteitä.

Seaspiracy antaa vääristyneen kuvan kalastuksesta ja vesiviljelystä – kalaa voi edelleen syödä hyvällä omallatunnolla - Luonnonvarakeskus

 

[ipaz]

Tässä artikkelissa hieman oiotaan noita dokkarin väitteitä.

Seaspiracy antaa vääristyneen kuvan kalastuksesta ja vesiviljelystä – kalaa voi edelleen syödä hyvällä omallatunnolla - Luonnonvarakeskus

Luin tuon linkkaamasi jutun lähes heti elokuvan katsomisen jälkeen. Elokuva varmasti vetää mutkia suoraksi ja joissakin tapauksissa liioittelee lukuja. Mutta se on sen tehtävä. Järkyttää, jotta ihmiset alkavat ajattelemaan ja tekemään valintoja kestävän kalastuksen kannalta.

 

[steierwrass]

Tässä artikkelissa hieman oiotaan noita dokkarin väitteitä.

Seaspiracy antaa vääristyneen kuvan kalastuksesta ja vesiviljelystä – kalaa voi edelleen syödä hyvällä omallatunnolla - Luonnonvarakeskus

Vielä noiden oikaisujenkin jälkeen huomaa, että ongelmaa on osin. Eli syytä olla tarkkana ja kriittinen toiminnalle, vaikka se ei olekaan niin pahaa kuin ilmeisesti dokkarissa väitetään. Suomeenkin on päätynyt ja päätyy kalaa, joka ei kestäisi nykyisen kaltaista kalastusta.

 

[BlackWolf]

Valheilla on lyhyet jäljet. Ne vievät uskottavuuden. Jos huutaa sutta jatkuvasti, kukaan ei usko, kun susi tulee.

Valheita ei kerta kaikkiaan saa hyväksyä vaikuttamisen keinoksi.

Täysin vastaava juttu tässä.

Turve | Suomalaisille kaupattava multa sisältää turvetta, Biolan luopuu ensimmäisenä alan suuryrityksenä turpeesta mullan tuotannossa

Euralaisyhtiön teettämän tutkimuksen mukaan harva suomalainen tietää, että Suomessa myytävä multa on turvetta.

www.hs.fi

Mistäs ihmeestä asti puutarhamulta on alkanut saastuttamaan? Siinähän nimen omaan kasvatetaan kasveja jotka sitoo hiilidioksidia. Eli jälleen kerran vedetään mutkat suoriksi ja tehdään asiasta millä ei ole mitään tekemistä itsessään sen ilmaston pilaamisen kanssa se paha. Tokikin siis turvetta pitää nostaa jollakin ja se saastuttaa, mutta lähtökohtaisesti puhutaan marginaalisista asioista.

 

[Rommeli]

Ei kai se multa mitään saastuta, vaan kysymys on pikemminkin turpeennoston aiheuttamista ympäristöongelmista...

 

[benicio]

Ei kai se multa mitään saastuta, vaan kysymys on pikemminkin turpeennoston aiheuttamista ympäristöongelmista...

Maa- ja metsätalous - josta siis Biolan aikoo multansa joskus hankkia - aiheuttaa ympäristöongelmia myös.
Olisiko turvallisinta nyt vaan kieltää kaikenlainen multa.

 

[Rommeli]

Maa- ja metsätalous - josta siis Biolan aikoo multansa joskus hankkia - aiheuttaa ympäristöongelmia myös.
Olisiko turvallisinta nyt vaan kieltää kaikenlainen multa.

Kyseessä lienee melko lailla erilainen ongelma.

 

[Yuppi]

Turvettahan viedään Suomesta jokaiselle asutulle mantereelle kasvualustakäyttöön aikalailla isoja määriä. Kai senkin joku osaa laskea mikä on ympäristön kannalta hyötysuhde, kun vaikka Keniaan rahdataan kymmenkunta konttia tavaraa. En mä sitä hirveän rikollisenakaan toimintana näe.

 

[Tuamas]

Sinänsä toki on huomattava, että turpeenkäytössä kasvualustakäyttö on lähinnä kuriositeetti, nostetusta turpeesta energiakäyttöön menee pyöreästi 90%.

Massiivinen energiakäyttö, sen kokonaispäästöt ja energiakäytön tukeminen on se varsinainen ongelma joka olisi syytä ratkaista pikimmiten.

Ohessa Sitran hyvä raportti asian tiimoilta.

https://media.sitra.fi/2020/06/31150012/turpeen-rooli-ja-sen-kaytosta-luopumisen-vaikutukset-suomessa-tekninen-raportti.pdf

 

[BlackWolf]

Sinänsä toki on huomattava, että turpeenkäytössä kasvualustakäyttö on lähinnä kuriositeetti, nostetusta turpeesta energiakäyttöön menee pyöreästi 90%.

Massiivinen energiakäyttö, sen kokonaispäästöt ja energiakäytön tukeminen on se varsinainen ongelma joka olisi syytä ratkaista pikimmiten.

Ohessa Sitran hyvä raportti asian tiimoilta.

https://media.sitra.fi/2020/06/31150012/turpeen-rooli-ja-sen-kaytosta-luopumisen-vaikutukset-suomessa-tekninen-raportti.pdf

Niin eihän kai täällä kukaan ole kiistänyt, että turve ei saastuttaisi (poltettuna) merkittävästi? Turve on kuitenkin uusiutuva luonnonvara, joskin helvetin hitaasti, mutta soita täällä riittää, joten myös sillä uusiutumisella on jokin laskennallinen määrä, kai jotain 0,jotain cm/vuosi mitä sitä kuollutta tavaraa vajoaa pohjaan. Se, että tässä keskustelussa nostetaan multa/kasvuturve johonkin mystiseen rooliin suhteessa yhtään mihinkään on se ongelma. Olisiko mullantuotto kannattavaa turpeella ilman sen turpeenpolttamista, siitä ei puhuta, vaan maalataan kuvaa turpeesta multana ja kasvihuoneissa jonain suurena pahana. Samaten käsitääkseni kosmetiikassa käytetään turvetta. Noi käyttökohteet lienee ihan mutuillen pienempiä kuin turpeen uusiutumiskyky. Mutta tämä siis mutu, koska juurikin tästä ei jostain syystä puhuta, niputetaan vain kaikki sen pahan poltettavan turpeen alle.

Käytännössä siis huudetaan juurikin sitä sutta, siellä missä sitä ei edes ole, kaikki se käyttö, saattaa olla, ihan perusteltua jopa ilmastollisesti, vaan kun sitä ei edes selvitetä tai kerrota, linjataan vain, että turvee = paha ja sillä hyvä. Mitäs jos se ei olekaan paha jos sitä vain käyttää ekologisesti ja kestävästi oikein, eikä vain poltettuna?

PS. mun chilit on kasvaneet jo vuosia turpeessa. En kyllä pitäisi itseäni minään ilmaston tuhoajana tuon suhteen, tuskin montaa tonnia on siitä ilmastoon vapautunut CO2 päästöjä, sadot syöty ja loput maatuneet takaisin kiertoon. Kasvaessaan sitoivat hiilidioksidia ilmasta, tuottivat happea, toki menivät kulutukseen, joten aika +-0 lienee tuon lopun osalta se touhu. Ainoa kulutus siinä kun joku keräsi ja toimitti turpeen minulle hankittavaksi. Uskoakseni päästöt aika minimaaliset ja saman vähintään maksaisi se, että kerätään jotain muuta tavaraa josta tuotetaan multaa ja kärrätään sitä kauppaan muovisäkissä.

 

[Jannacci]

Sambialaisesta Julietista tuli äiti ja vaimo 13-vuotiaana – ilmastonmuutos lisää alaikäisten tyttöjen raskauksia ja avioliittoja Afrikan maaseudulla

HS tapasi Sambian maaseudulla kolme teiniäitiä. Kaksi heistä haaveilee kouluun paluusta ja yksi neljästä lehmästä.

www.hs.fi

Helsingin Sanomat tietää kertoa, että ilmastonmuutos lisää alaikäisten tyttöjen raskauksia ja avioliittoja Afrikan maaseudulla.

Kohta sama ilmiö on varmaan myös Euroopan maaseudulla. Kaikkea se ilmastonmuutos aiheuttaakin. Itse pohdin, että lisääkö ilmastonmuutos myös tupakointia, huumeidenkäyttöä sekä alkoholin juontia Etelä-Amerikassa.

Eoseeni – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Eoseenikaudella ilmasto oli paljon nykyistä lämpimämpi ja etelämantereen jääkerros merkittävästi ohuempi.

" Eoseenin lopussa noin 38 miljoonaa vuotta sitten lähellä eoseenin-oligoseenin rajaa lämpötila romahti äkkiä 8–13 °C päätellen Uuden-Seelannin brakiopodeista."

Jos tuollainen lämpötilan romahtaminen tapahtuu lähiaikoina, niin silloin haikaillaan polttomoottoriautojen perään ja turpeen polttamista ei kyseenalaisteta.

 

[Wiljami]

...
Jos tuollainen lämpötilan romahtaminen tapahtuu lähiaikoina, niin silloin haikaillaan polttomoottoriautojen perään ja turpeen polttamista ei kyseenalaisteta.

Ja jos maahan tippuu jättimeteoriitti tai ufomies ampuu kuolemansäteellä, niin silloinkaan ei ole paskan vertaa väliä antropologisesta ilmastonmuutoksesta. Eikä turpeen polttoa jää kukaan kyseenalaistamaan.

 

[steierwrass]

" Eoseenin lopussa noin 38 miljoonaa vuotta sitten lähellä eoseenin-oligoseenin rajaa lämpötila romahti äkkiä 8–13 °C päätellen Uuden-Seelannin brakiopodeista."

Jos tuollainen lämpötilan romahtaminen tapahtuu lähiaikoina, niin silloin haikaillaan polttomoottoriautojen perään ja turpeen polttamista ei kyseenalaisteta.

Haluatko kertoa, että mistä tuo johtui ja mitä tarkoittaa "romahti äkkiä" vaikka ajassa?

 

[Ollakseni]

Haluatko kertoa, että mistä tuo johtui ja mitä tarkoittaa "romahti äkkiä" vaikka ajassa?

Oligoseeni alkoi 32 miljoonaa vuotta sitten ja kylmeneminen alkoi ilmeisesti 49 miljoonaa vuotta sitten. Eli kauden lämpöhuipusta mentiin kohti kylmempää aikaa 17 miljoonaa vuotta. Tällaisen käsityksen sain kun luin englanninkielistä Wikipedia artikkelia.

 

[steierwrass]

Oligoseeni alkoi 32 miljoonaa vuotta sitten ja kylmeneminen alkoi ilmeisesti 49 miljoonaa vuotta sitten. Eli kauden lämpöhuipusta mentiin kohti kylmempää aikaa 17 miljoonaa vuotta. Tällaisen käsityksen sain kun luin englanninkielistä Wikipedia artikkelia.

Mä ihan tarkoituksella siis osoitin kysymyksen Jannaccille. Kyllä mä osaan löytää vastauksen. Olisi vaan niin mukavaa kuulla, että mitä ne puheet tarkoittaa ja miten ne vertautuu vaikka tämän hetken tilanteeseen, missä ilmasto lämpenee 100 vuodessa reilusti ilman minkäänlaista yksittäistä luonnonkatastrofia, jos ei ihmistä sellaiseksi laske (joku tuleva laji varmasti laskee).

 

[Toxic Enema]

Ei tarvitse kuin mennä 8000 vuotta taakse päin niin löytyy ajanjakso, jolloin Tieteen kuvalehden Historia-lehden muutaman numeron takaisen artikkelin mukaan Pohjanmeren pinta nousi kaksi metriä sadassa vuodessa jättäen alleen Doggerlandin eli maakaistaleen nykyisen Britannian ja Tanskan välissä kun nykyisen lämpenemiskauden aikana noin sadassa vuodessa merenpinta on noussut noin 20 senttiä. Miten on mahdollista, että lämpeneminen on poikkeuksellisen voimakasta viimeisen sadan vuoden aikana, jos merenpinta on taannoin huomattavasti nopeammin. Oliko jäätä niin paljon, että matalammalla lämpenemistahdilla merenpinta nousi 10-kertaisesti nykyiseen verrattuna?

Mielenkiintoista, että Luonnontieteellisen keskusmuseon sivulla todetaan toisaalla näin:

Jääkauden jälkeen | LUOMUS

www.luomus.fi

Salpausselkävaiheen päätyttyä jää alkoi sulaa kiihtyvään tahtiin. Viimeksi Suomessa jään alta paljastui Kolari 9 000 vuotta sitten. Silloin täällä oli suunnilleen yhtä lämmintä kuin nyt, mutta vielä lämpimämpää oli tulossa: 6 000 – 5 000 vuotta sitten Suomessa oli niin lämmintä, että Keski-Suomessa asti kasvoi yleisesti jaloja lehtipuita ja Lapissa metsänraja oli nykyistä pohjoisempana.

Lämpötilat ovat viimeisen jäätiköitymisen jälkeisellä ajalla heilahdelleet ylös ja alas, mutta vaihtelut ovat olleet jääkauteen verrattuna pieniä. Uudella ajalla Euroopassa oli pikku jääkauden nimellä tunnettu kolea ajanjakso, joka usein rajataan vuosiin 1550 –1850. Kuluva vuosisata taas on ollut verrattain lämmin.

Ja toisaalla taas näin:

Luonnontieteellinen keskusmuseo

Tiedettä ja arvokkaita kansalliskokoelmia kaikille keskellä Helsinkiä. Tervetuloa!

www.luomus.fi

Kautta vuosimiljoonien elollinen luonto on sopeutunut ilmastonmuutoksiin. Nykyinen muutos poikkeaa aiemmista kuitenkin nopeutensa takia. Luomuksen tutkijat selvittävät yhteistyössä muiden tutkimusorganisaatioiden kanssa eliöryhmien reaktioita nykyiseen muuttuvaan ilmastoon sekä niiden sopeutumista menneisiin muutoksiin.

Vaikuttaa siltä, että riippuu keneltä kysyy, onko lämpeneminen poikkeuksellisen nopeaa. Meteorologilta vai geologilta.

 

[BitterX]

Miten on mahdollista, että lämpeneminen on poikkeuksellisen voimakasta viimeisen sadan vuoden aikana, jos merenpinta on taannoin huomattavasti nopeammin. Oliko jäätä niin paljon, että matalammalla lämpenemistahdilla merenpinta nousi 10-kertaisesti nykyiseen verrattuna?

Lyhyesti, kyllä oli. Jäätä oli ihan helvetisti enemmän. Nykyisen Suomen päällä jäätä oli niin paljon, että maankuori painui sen painon takia "mutkalle" ja maankuoren korjausliikkeen takia maanpinta kohoaa Suomen länsirannikolla edelleen. Vielä 9 500 vuotta sitten mannerjäätikkö ulottui yli koko Skandinavian niemimaan ja nykyiselle Perämerelle. 8 500 vuotta sitten se ulottui nykyisen Norjan pohjoisrannikolle ja 6 000 vuotta sitten vielä Huippuvuorien ja Novaja Zemljan pohjoisosiin. Eli kyllä, kun tuo määrä jäätä suli, niin siillä oli aika merkittäviä vaikutuksia.

Jos lasket mannerjäätikön tilavuutta 8 000 vuotta sitten vs. nykyään ihan karkeilla maallikkoarvioilla kynä-paperi -menetelmällä, niin huomaat nopeasti, että ero on astronominen.

 

[Toxic Enema]

Lyhyesti, kyllä oli. Jäätä oli ihan helvetisti enemmän. 9 500 vuotta sitten mannerjäätikkö ulottui yli koko Skandinavian ja nykyiselle Perämerelle. 8 500 vuotta sitten se ulottui nykyisen Norjan pohjoisrannikolle ja 6 000 vuotta sitten vielä Huippuvuorien ja Novaja Zemljan pohjoisosiin. Eli kyllä, kun tuo määrä jäätä suli, niin siillä oli aika merkittäviä vaikutuksia.

Jos lasket mannerjäätikön tilavuutta 8 000 vuotta sitten vs. nykyään ihan karkeilla maallikkoarvioilla kynä-paperi -menetelmällä, niin huomaat nopeasti, että ero on astronominen.

Mutta se toinen muuttuja? Sulattaako alle asteen lämpeneminen tuollaisen astronomisen jäämäärän?

 

[BitterX]

Mutta se toinen muuttuja? Sulattaako alle asteen lämpeneminen tuollaisen astronomisen jäämäärän?

Toki.

Asian voi valtavasti yksinkertaistettuna ajatella niin, että kun globaali keskilämpötila nousee, jatkuvasti uudet leveyspiirit entistä pohjoisempana (tai eteläisellä pallonpuoliskolla entistä etelämpänä) saavuttavat pisteen, jossa jäätä sulaa vuodessa enemmän, kuin sitä ehtii muodostumaan. Vaikutus merenpinnan korkeuteen riippuu tietysti vaikutuksen alaisella alueella olevan jään tilavuudesta. Jos lämpötilan nousu on nopeampaa, luonnollisestikin ero on siinä, että ajassa X tuon pisteen saavuttavien leveyspiirien määrä ja siten sulamisalueella olevan jään tilavuus on suurempi.

Eli jos globaali keskilämpötila nousee vaikka 0,01 asteella 1 000 vuodessa, jäätä sulaa globaalilla tasolla enemmän kuin sitä muodostuu.

Totuus on tietenkin paljon monimutkaisempi. Eihän jään sulaminen jääkauden lopussa ja sen jälkeen toki mitenkään tasaista ollut. Tiettävästi esim. jäätiköiden sulaessa muodostuneiden valtavien jääjärvien nopeat virtaamiset meriin eroosion seurauksena aiheuttivat jaksoja, jolloin lämpötila romahti suhteellisen nopeasti, mutta hetkellisesti, useilla asteilla. Ja toisaalta (ehkä golfvirran takia?) Euroopan lämpötilat nousivat mahdollisesti erittäin paljon nopeammin globaaliin keskilämpötilaan verrattuna, jolloin vaikutus Euroopan puoleiseen jäätikköön oli paljon voimakkaampi.

Eihän näitä radikaaleimmillaankin satojen vuosien jaksoja voi silti verrata tämän hetkiseen ilmaston lämpenemiseen, jossa keskilämpötila on noussut asteella vähän reilussa sadassa vuodessa.

 

[Toxic Enema]

Eihän näitä radikaaleimmillaankin satojen vuosien jaksoja voi silti verrata tämän hetkiseen ilmaston lämpenemiseen, jossa keskilämpötila on noussut asteella vähän reilussa sadassa vuodessa.

Eli luonnontieteellisen museon tekstin laatija valehtelee kirjoittaessaan, että lämpötilat ovat jäätiköitymisen jälkeen menneet ylös ja alas mutta vaihtelut ovat olleet jääkauteen verrattuna pieniä ja kulunut vuosisata on ollut verrattaen lämmin (ei pokkeuksellisen lämmin)?

Eikös se nykyinenkin lämpeneminen ole huomattavasti lämpimämpää pohjoisessa. Ainakin pikkujääkaudella mentiin tiettävästi alaspäin suurin piirtein samaa tahtia kuin nyt on lämmennyt.

 

[BitterX]

Eli luonnontieteellisen museon tekstin laatija valehtelee kirjoittaessaan, että lämpötilat ovat jäätiköitymisen jälkeen menneet ylös ja alas mutta vaihtelut ovat olleet jääkauteen verrattuna pieniä ja kulunut vuosisata on ollut verrattaen lämmin (ei pokkeuksellisen lämmin)?

Jos 6 000 - 5 000 vuotta sitten on ollut Suomen leveysasteilla hieman lämpimämpi kuin nyt, niin tuskin silloinkaan globaali keskilämpötila nousi asteella 50-100 vuodessa, vaan nousu oli paljon hitaampaa.

Vai onko noin jossakin kirjoitettu?

 

[opelix]

Eli luonnontieteellisen museon tekstin laatija valehtelee kirjoittaessaan, että lämpötilat ovat jäätiköitymisen jälkeen menneet ylös ja alas mutta vaihtelut ovat olleet jääkauteen verrattuna pieniä ja kulunut vuosisata on ollut verrattaen lämmin (ei pokkeuksellisen lämmin)?

Eikös se nykyinenkin lämpeneminen ole huomattavasti lämpimämpää pohjoisessa. Ainakin pikkujääkaudella mentiin tiettävästi alaspäin suurin piirtein samaa tahtia kuin nyt on lämmennyt.

Tästä maailmasta tuskin täysiä denialisteja enää helposti löytyy mutta onhan nuo vuosikausien pelottelut merenpinnan metrien noususta aiheuttamassa jo inflaation kun merenpinta on noussut tämän valtavan katastrofin seurauksena muutaman sentin. Ja tonttikauppa Malediiveilla käy kuumana. Sanoisin silti että kaikki ei tässä yhtälössä ihan nyt ole kohdallaan.

Eli kun niin valtavasti nyt on lämmennyt missä vitussa se sulanut jää on?

 

[Toxic Enema]

Jos 6 000 - 5 000 vuotta sitten on ollut Suomen leveysasteilla hieman lämpimämpi kuin nyt, niin tuskin silloinkaan globaali keskilämpötila nousi asteella 50-100 vuodessa, vaan nousu oli paljon hitaampaa.

Vai onko noin jossakin kirjoitettu?

Mitähän se "hieman" lämpimämpi tarkoittaa, jos Keski-Suomessa kasvoi yleisesti jaloja lehtipuita? Myös keskiajan lämpökauteen liittyy rajuja vaihteluita. Sitäkin on yritetty pitää vain Euroopassa vallinneena ilmiönä, vaikka esimerkiksi Tieteen kuvalehden Historia-lehdessä julkaistun artikkelin mukaan hiljattain saatiin tietää, että Keski-Aasiassa laajoja alueita hylättiin asuinkelvottomina kuivuuden takia. Aiempi selitys oli Tshingis-Khanin valloitukset, mikä teoria osoitettiin vääräksi.