Ilmastonmuutos

[Anssi #5]

Nimi on sen verran geneerinen että paha tarkalleen googlata kenestä kyse - mutta ilmeisesti tarkoitat tuon nimistä toimittajaa? Mitkä ovat hänen krediittinsä ilmastotieteessä? Tai tieteessä yleensä?

Matti Virtanen on ollut mm MOT ohjelman tuottaja. MOT muistetaan ehkä parhaiten "saatanalliset sävelet" jaksosta, jossa mm kerrottiin jotenkin siihen suuntaan, että tuska -festivaaleilla vierailevat ovat saatananpalvojia. En nyt muista tuottiko Matti Virtanen juuri tuon jakson, mutta ainakin käytti tuottajan titteliä puolustellessaan kyseistä jaksoa vuosia myöhemmin tähän tapaan ylen sivuilla: Saatanalliset sävelet, toinen säkeistö

Ja vielä linkki itse ohjelmaan ylen arkiston sivuille, jos ohjelmaa aiemmin näkemättömät haluavat saada sellaisia "itkeäkö vai nauraako" fiiliksiä: Saatanalliset sävelet

Edit: Lainauksia ohjelmasta löytyy näköjään netistä vieläkin. Tässä muutamia klipsuja:

Tuska-festivaaleille black metal musiikki vetää mustapukuisia, synkeitä nuoria tuhansittain joka kesä. Festivaali on Suomen heavy-musiikin ystävien vuoden suurtapahtuma.

Mutta hevareita yhdistää toki muukin kuin vain puhdas musiikki. Helsingin vehreässä Kaisaniemessä bailataan kuoleman, veren, koston ja väkivallan merkeissä.

Kädet nousevat hurmoksessa sarvipäätä symbolisoivaan saatanamerkkiin. Asuja koristavat saatanalliset tunnukset, pentagrammit ja alaspäin käännetyt ristit. Paidat julistavat saatanan sanomaa ja pilkkaavat kristittyjen jumalaa.

Rooliasuihin kuuluu sadomasokistisia piikkipantoja, ketjuja sekä lävistyksiä. Kauhugalleriaa täydentävät lystikkäät vampyyrit ja pikkunoidat, viccat.

Saatanasymbolien kanssa juhlakenttää hallitsevat natsitunnukset. Ja jotta soppa olisi täydellinen, sulassa sovussa näiden pahuuden palvelijoiden kanssa metallimusiikista nauttii sivareita, kasvissyöjiä ja muita ekoaktivisteja.

 

[Toxic Enema]

Nimi on sen verran geneerinen että paha tarkalleen googlata kenestä kyse - mutta ilmeisesti tarkoitat tuon nimistä toimittajaa? Mitkä ovat hänen krediittinsä ilmastotieteessä? Tai tieteessä yleensä?

Se toimittaja juuri. Hänen tänä vuonna ilmestyneessä kirjassa Ilmastopaniikki hoito-opas käsitellään ilmastohysteriaa. Hän on koulutukseltaan maantieteen maisteri. Ei hän itseään kirjassa haastattele, vaan pitkän linjan luonnontieteilijöitä, kuten ruotsalainen meteorologian uranuurtaja Bengtsonia. Helsingin sanomien Vesala lyttäsi tuoreeltaan kirjan väittäen, että siinä on 80 asiavirhettä. Sannikka&Ukkolassa Virtanen puolustautui, että Vesala oli ilmeisesti kahden kesken kommentoinut, että virheet liittyvät lähdeviitteiden puuttumiseen. Virtasen mukaan ei ole mitään järkeä sulloa viitteitä tekstin joukkoon, kun kirjallisuusluettelo on kirjan takana. Näin tietokirjoissa yleensäkin toimitaan. Kirjan lukeneena, jos virheitä on vain se 80, niin ilmastopaniikkiin ei todellakaan ole aihetta. Kukaan Virtasen haastattelemista tiedemiehistä ja tiedenainen (Eija-Riitta Korhola) eivät kiistä ihmisen osuutta ilmastonlämpenemisessä, mutta kaikkien kanta on, että on päänsä pensaaseen työntämistä kiistää luonnon osuus asiaan. Kaikki kuitenkin kiistävät, että eläisimme lopun aikoja.

 

[bebeto]

Kyllä on älyllinen epärehellisyys syvässä. Et edellytä itseltäsi edes alakoululaisen ymmärrystä syistä ja seurauksista.

Kansan vaurastuminen johtaa täysin väistämättä ympäristötuhoon. Ratkaisu on köyhyys, eikä se ole mikään mielipidekysymys vaan tosiasia, joka näkyy kiistatta tilastoista. Kun ihminen on köyhä, hän ei kuluta. Kun ihminen vaurastuu, hän kuluttaa.

Tosiasioita vastaan voi vängätä, mutta se on yhtä junttimaista kuin painovoimaa vastaan vänkääminen.

Tässä on käynyt niin, että kun aikaisemmin valtavasti sekä materiaalista että inhimillistä hyvinvointia luonut markkinatalous on osoittautunut pitemmällä aikavälillä kestämättömäksi talousjärjestelmäksi, niin sen jälkeen markkinataloususkovaiset ovat hylänneet rationaalisen ajattelun ja tosiasiat ja korvanneet ne visioilla.

20 vuoden päästä nähdään, että uusi teknologia, maailman vaurastuminen ja koulutuksen ja tasa-arvon leviäminen ovat osaltaan onnistuneet hillitsemään ympäristötuhoja, mutta samaan aikaan niiden kokonaismäärä on noussut. Silloin maailma on taas jonkin verran tuhoutuneempi paikka kuin nyt.

Silloin myös suurempi osa ihmisistä tunnustaa, että tekninen kehitys ei pysty ratkaisemaan ongelmia niin kuin ei ole pystynyt aikaisemminkaan. Sen sijaan jäärät jäävät yhä toistamaan vanhaa mantraansa. Osa väistelee vastuutaan, osa vannoo aivan nurkan takana olevan teknisen ratkaisun nimeen.

Joidenkin vuosisatojen tai enintään vuosituhansien aikana ratkaisu löydetään ja resurssien jakamiseen opitaan uusi tapa. Se vain vaatii ihmiskunnan yhteisen kokemuksen, jossa solidaarisuus ja tavoite yhteisestä hyvästä ruvetaan kokemaan tärkeämmäksi kuin kilpailu oman edun tavoittelusta.

Tuntuu uskomattomalta, että perusjärkevät ihmiset olettavat, että juuri nyt meillä on käsissämme järjestelmä, jolla kuljetaan ihmiskunnan historia loppuun saakka. Ei varmasti ole. Muutos tulee joka tapauksessa. Kysymys on vain sen aikataulusta.

Ennustan, että ensimmäiset askeleet järjestelmän muutoksessa näkyvät kasvavana rajoittamisena, joka näkyy jo nyt. Kilpailulle luodaan yhä enemmän sääntöjä, joilla pyritään turvaamaan sekä ihmisten että ympäristön hyvinvointi. Syntyy idea, että vähemmästä on tehtävä enemmän. Jos siihen ei pysty, häviää. Yksilön kohdalla tämä tarkoittaa esimerkiksi työttömyyttä, jota ruvetaan paikkaamaan yhä laajemmilla sosiaalipalveluilla.

Kulttuurisessa liikehdinnässä ennustan seuraavaksi askeleeksi kestävien tuotteiden vaatimusta. Jos tuotteet tehdään armeijalaadulla, jolle on ominaista niin pitkäikäisyys kuin korjattavuus, turhan työn määrä ja turhan materiaalikulutuksen määrä romahtaa. Se tietenkin tarkoittaa jättityöttömyyttä, mutta se on sitten paikattava ilmaisella rahalla.

Suurinta järjettömyyttä on pitää yllä työn kulttuuria, koska työn kulttuuri johtaa vain turhaan kuluttamiseen. Tavoitteena ei saa olla työllistäminen vaan tarpeiden täyttäminen.

Nyt on pakko todeta että menin sanattomaksi tämän Pentti Linkolan opetuslapsen edessä, ei voi mitään. Mutta pessimisti ei pety joten jatka toki valitsemallasi tiellä. :)

 

[El Gordo]

eivät kiistä ihmisen osuutta ilmastonlämpenemisessä, mutta kaikkien kanta on, että on päänsä pensaaseen työntämistä kiistää luonnon osuus asiaan. Kaikki kuitenkin kiistävät, että eläisimme lopun aikoja.

Luontaiset tekijät on ollut itse asiassa viilentäviä viimeiset vuosikymmenet. Auringon säteily hieman vähentynyt ja silleen. Eli nykyinen lämpeneminen on 110 % ihmisen osuutta.

 

[Toxic Enema]

Luontaiset tekijät on ollut itse asiassa viilentäviä viimeiset vuosikymmenet. Auringon säteily hieman vähentynyt ja silleen. Eli nykyinen lämpeneminen on 110 % ihmisen osuutta.

Ja nyt muuta lähdettä kuin IPCC:n aktivistien tuomiopäivän raportteja? Ilmastohan on kaoottinen järjestelmä, mitä on mahdoton väittää olevan riippuvainen vain yhdestä tekijästä. Muita tekijöitä joita Virtasen haastattelemat tiedemiehet toivat kirjassa esille ovat mm. valtamerten oskillaatiot, kuun vetovoima, El Nino-ilmiö (on sadan prosentin varmuudella ollut poikkeuksellisen voimakas viime vuosina), pilvisyyden vaihtelut.

Miten selitetään, että viimeiset 30 vuotta mahtuvat myös luonnollisen vaihtelun piiriin? 1920-1940 lämpeni (esim. Suomessa ja Yhdysvalloissa käytännössä samat lämpötilat kuin nykyään), 1940-1970 viileni (voimmakkaasta teollisesta harppauksesta huolimatta toisen maailmansodan jälkeen) ja 1980-nykyhetkeen on lämmennyt. Kaikki on siis luonnollista vaihtelua, mitä on tapahtunut miljardeja vuosia ja vasta 1980-luvulta ihminen alkoi lämmittämään?

A-studion uutisankka ei valitettavasti ole totta – Soininvaara Tässä tyypillinen esimerkki ajalta jolloin Yle teki muutakin kuin levitti veronmaksajien rahoilla Vihreiden tuomionpäivän ilmastopropagandaa ja lääketieteen näkökulmasta epätieteellistä väitettä sukupuolten moninaisuudesta. Monessako Ylen ohjelmassa ei nykyään mainita taikasanoja "ilmastonmuutos" tai "sukupuolten moninaisuus"? Nyt Virtasen kaltaiset kriittiset äänet on savustettu pihalle. Heti kun tulee viileämpi vuosi tai vuosia, Vihreillä on tarve käyttää heidän tarkotuksiinsa sopivaa matemaattista menetelmää korjaamaan "virhe".

Vihreät elävät kuvitelluista ja todellisista vihollisista. Mieleen tulee keskustelu Hyvät herrat satiiri-sarjasta 1990-luvulta: Puolusihteeri tollo: "Mitä mielttä sä olet, kun Satu Hassi meinaa sulkea nämä strippauspaikat?" Kauppaneuvos Paukku: "Ei ka se äm** meinaa sulkea mun omaa strippausloossiani pikku-Pietarissa? Se on kuule elintärkeä mun bisneksilleni." Puoluesihteeri Tollo: "Satu Hassille ne paikat ovat elintärkeitä. Se putoaisi eduskunnasta, jos ne pantaisiin kiinni."

Vihreille kymmenen viilenevää vuotta olisi katastrofi. Nyt ilmastonmuutoksella pelottelu on kelpo instrumentti siirtää valta setämiehiltä vihreille herkuille. Kulman takana häämöttää jo Suomen ja Euroopan taloudellinen itsemurha, kun perusteollisuus ajetaan alas sekä Pariisin hölmöläissopimuksen nojalla hiilidioksidipäästöt lisääntyvät kun suuryritykset siirtävät tuotantonsa Kiinaan, missä saastuttaminen saa jatkua vapaasti 2030-luvulle.

 

[benicio]

Ja nyt muuta lähdettä kuin IPCC:n aktivistien tuomiopäivän raportteja? Ilmastohan on kaoottinen järjestelmä, mitä on mahdoton väittää olevan riippuvainen vain yhdestä tekijästä.

Climate Change Evidence: How Do We Know?

The rate of change since the mid-20th century is unprecedented over millennia.

climate.nasa.gov

"Extremely likely" on Nasan näkemys.

Ja eikö tämä ihan sama keskustelu käyty muutama viikko sitten? Esimerkiksi oskillaatiot ovat lämmön siirtymistä maapallolla paikasta toiseen, muistaakseni.

Heti kun tulee viileämpi vuosi tai vuosia, Vihreillä on tarve käyttää heidän tarkotuksiinsa sopivaa matemaattista menetelmää korjaamaan "virhe"

Koska tällaista on sattunut? Neljä viimeistä vuotta ovat mittaushistorian lämpimimmät, TOP 20 vuodet mahtuvat kaikki viimeiseen 22 vuoteen, maailman ilmatieteen järjestön mukaan. Vai siis onko se osa tätä "Vihreää" kun IPCC on sen perustama? https://wmo.maps.arcgis.com/apps/Cascade/index.html?appid=855267a7dd394825aa8e9025e024f163

Muutenkin, eikö se, että ilmasto on lämmennyt ja viilennyt aiemminkin, puhu paremminkin sen puolesta, että maapallo on herkkä muutoksille, ts ne ovat mahdollisia. Ja on (kai?) aika kiistatonta että ihmiskunta tuottaa sen 40 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa, ja on (kai?) aika kiistatonta että kasvihuoneilmiö on todellinen ilmiö. Tottakai olisi kivempi jos ei olisi.

Aika masentavaa settiä on tämän kyselyn kertoma: Keski-ikäiset nihkeimpiä maksamaan ilmastopäästöjen vähentämisestä — vain harva on valmis maksamaan ruuan päästöjen vähentämisestä
Kukaan ei ole valmis maksamaan yhtään mistään yhtään mitään. Yhdessa maailman rikkaimmista maista.

 

[Wiljami]

Tuossa vielä sekin että selitetään ilmastonmuutoksen syiksi asioita jotka ovat ilmastonmuutoksen seurauksia. Esimerkiksi el Niño (ja la Nina) ilmiö voimistuu lämpötilan noustessa, ei päinvastoin. Myös lämmönsiirtyminen hyvinkin oletettavasti kiihtyy merivirtojen muuttuessa oikullisemmiksi (tuo oskillaatio kyllä kanssa yksi näitä huikeita denialistitodisteita, olisi mielenkiintoista nähdä henkilö/työryhmä mikä tuon on alkujaan keksinyt).

 

[El Gordo]

Se siinä juuri on kun koko systeemi lämpenee, meret JA ilmakehä. Sisäiset oskillaatiot ei silloin selitä, vaan on oltava lämmittävä pakote. Esimerkiksi kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä.

Lämpeneminen 1920-40 luvuilla todennäköisesti oli osittain luontaisia tekijöitä ja osittain jo kasvihuonekaasujen lisääntymisestä. Lämpenemisen pysähtyminen 1950-70 luvuilla, kun teollisuuden lisääntyvien hiukkaspäästöjen viilentävä vaikutus riitti kumoamaan kasvihuonekaasujen lisääntymisen lämmittävän. 80-luvulta nykypäivään sitten näkyy melkeinpä vaan se kasvihuoneilmiön voimistuminen.

IPCC ei itse tee tutkimusta, vaan kirjoittaa koosteen tuhansien ilmastotutkijoiden työn tuloksista, jotka on julkaistu tiedelehdissä. Kuten tiedetään niin niistä artikkeleista se 97 % tai enemmän näkee lämpenemisessä ihmisen vaikutuksen, niin ei IPCC muunlaista koostetta voi oikein kirjoittaa jos aikoo tehdä oikeutta viimeisimmälle tieteelliselle tiedolle.

 

[Toxic Enema]

Se siinä juuri on kun koko systeemi lämpenee, meret JA ilmakehä. Sisäiset oskillaatiot ei silloin selitä, vaan on oltava lämmittävä pakote. Esimerkiksi kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä.

Lämpeneminen 1920-40 luvuilla todennäköisesti oli osittain luontaisia tekijöitä ja osittain jo kasvihuonekaasujen lisääntymisestä. Lämpenemisen pysähtyminen 1950-70 luvuilla, kun teollisuuden lisääntyvien hiukkaspäästöjen viilentävä vaikutus riitti kumoamaan kasvihuonekaasujen lisääntymisen lämmittävän. 80-luvulta nykypäivään sitten näkyy melkeinpä vaan se kasvihuoneilmiön voimistuminen.

IPCC ei itse tee tutkimusta, vaan kirjoittaa koosteen tuhansien ilmastotutkijoiden työn tuloksista, jotka on julkaistu tiedelehdissä. Kuten tiedetään niin niistä artikkeleista se 97 % tai enemmän näkee lämpenemisessä ihmisen vaikutuksen, niin ei IPCC muunlaista koostetta voi oikein kirjoittaa jos aikoo tehdä oikeutta viimeisimmälle tieteelliselle tiedolle.

Toisesta maailmansodasta pääsi varmaan paljon rikkiä ilmakehään. Virtasen kirjasta suora lainaus: "Entä ilmakehää viilentävät aerosolit? Jos niiden päästöjä niin, eikö lämpeneminen ala kiihtymään? "Aerosolien viilentävää vaikutusta on liioiteltu. Epävarmuustekijät ovat äärimmäisen suuria - ne vaihtelevat aerosolien nollasta -1,8 asteeseen. Max Planck -instituutti on laskenut, että aerosolien vaikutus on lähellä nollaa, tai ei ainakaan kovin dramaattinen, -0,3:sta +0,3:een. Tämän jälkeen hiilidioksidin vaikutus on paljon rajatumpi. Muutenhan ne eivät kumoaisi toisiaan - ja tässä nähdään taas, että hiilidioksidin vaikutusta on yliarvioitu."

1940-1970-välillä viilenemisen taustalla olivat pelkästään hiukkaspäästöt, jotka mitätöivät hiilidioksidin? Nasan lätkämailaa muistuttava hiilidioksidikäyrä ei mitenkään kumoa Virtasen kirjan väitettä, että nykyinen lämpenemiskausi ei ole luonnonhistoriassa mitenkään poikkeuksellinen. Denialisti-korttikin taas viuhui. Lätkämaila lämpötilanmittauksessa paljastui IPCC:n huijaukseksi jo 2000-luvun alussa.

Virtasen kirjassa tuli monessa kohtaa ilmi, kuinka ilmastonmuutos on taikasana, jolla rahahanat tutkimukselle aukeavat. Ei liene yllätys, että 97% artikkeleista ja enemmän ovat IPCC:n lätkämaila lämpenemisen kannalla, kun toisenlaista tietoa ei edes oteta julkaistavaksi.

 

[El Gordo]

Virtanen on väärässä jokaisessa väitteessään. Siis joka aivan ainoassa. Jos se sanoo sulle päivää, niin voit olla varma että on yö.

Hän on kuin stereotyyppinen hullu salaliittoteoreetikko, joka ei ole lainkaan perehtynyt aiheeseen josta väittää tietävänsä kaiken, mutta se ei estä esittämästä raflaavia väitteitä varmoilla äänenpainoilla. Tietenkään kirjansa ei kävisi kaupaksi muuten.

 

[Blöö]

Mulla on tällä hetkellä varattuna 11 lentoa, joista tosin yksi jää käyttämättä. Joka tapauksessa saan näin varsin kattavan käsityksen ilmaston tilasta. Palaan asiaan joulun jälkeen, kun olen nähnyt ilmaston vähän lähempää.

 

[Toxic Enema]

Virtanen on väärässä jokaisessa väitteessään. Siis joka aivan ainoassa. Jos se sanoo sulle päivää, niin voit olla varma että on yö.

Hän on kuin stereotyyppinen hullu salaliittoteoreetikko, joka ei ole lainkaan perehtynyt aiheeseen josta väittää tietävänsä kaiken, mutta se ei estä esittämästä raflaavia väitteitä varmoilla äänenpainoilla. Tietenkään kirjansa ei kävisi kaupaksi muuten.

Ja ne ovat täysipäisiä, jotka eivät huomioi, että esimerkiksi Suomen ilmasto on heilahdellut teollisellakin ajalla (lähialueet teollistuivat aiemmin). 1860-luvulla tuli kylmyys, joka vei sadot ja aiheutti nälkäkatastrofin. Helsingin ja Sodankylän mittausasemilla 1930-luvun lämpötilat olivat samaa tasoa kuin nykyään. Lämpötila ei siis vaihtele teollisella aikakaudella luonnostaan?

Yllä olevissa käyrissä puhutaan viimeisen 30 vuoden lämpenemisestä, joka on lämpömittareiden ajanjaksolla pitkä aika mutta koko ilmastonhistoriassa silmänräpäys. Ei edelleenkään sulje pois sitä tosiseikkaa, että keskiajan lämpökausi oli luonnosta löytyvien todisteiden mukaan nykyistä lämpenemistä lämpimämpi. Se ei johtanut maailmanloppuun.

Virtanen ei ole lainkaan perehtynyt aiheeseen, vaikka on kirjallisen verran haastatellut professoritason tiedemiehiä aiheen tiimoilta.

 

[Blöö]

Jos vähän vakavoidun, niin ilmastohysterian ikävin seuraus on huomion vieminen oikeasti tärkeiltä hankkeilta. Jätehuollon ja viemäröinnin (+ puhdas vesi & vedenpuhdistamot) järjestäminen globaalisti auttaisi ihmisiä ja luontoa. Ihminen kiinnostuu ympäristöstään vasta, kun omat asiat ovat jotenkin järjestyksessä.
Esimerkki huonosta luonnonsuojelusta on hiilivoimaloiden kielto (= ei tukea niille) kehitysmaissa. Koska sähköa ei ole saatavilla, tehdään ruoka polttamalla puuta tai hiiltä, mikä johtaa metsien häviämiseen ja suuriin terveysongelmiin.
Useimmissa kehitysmaissa ei ole jätehuoltoa. Jätteet joko dumpataan luontoon tai poltetaan epäpuhtaasti. Muovit päätyvät vesistöihin ja huonosta hygieniasta johtuen väestö sairastelee paljon. Lapsiakin tarvitaan paljon, että edes joku jäisi henkiin.
Näiden perusasioiden kuntoon saattaminen olisi pikkujuttu. Huomio vaan sattuu olemaan toisaalla. Toki tähän ongelmaan liittyy myös korruptio, kehittyneistä maista viedään edelleen paljon jätteitä "käsiteltäväksi" kehitysmaihin. Joku ottaa rahat ja paskat päätyvät mereen sellaisenaan. Jätteiden vienti maasta toiseen tulisi kriminalisoida näin alkuun.

 

[Vinyl]

Suomi taitaa vain olla ihan vihoviimeisiä maita kenen kannattaa neuvoa ketään vesien suojelussa. Turpeella, metsänhoidolla ja maataloudella on paskottu useampikin järvi ja lampi. Kaivosteollisuus saa täällä tehdä ihan mitä haluaa ja korvaukset ovat naurettavia jos niitä edes tarvii maksaa. Lisäksi luonnontilaiset kosket vaelluskaloineen ovat laskettavissa yhden käden sormin ja jotain tippavoimaloita roikotetaan munana kun kukaan ei halua maksaa purkua. Ihan kehitysmaamenoa.

 

[-One-]

Denialistien kanssa keskustelu menee aina samaa rataa. Klassinen väsytystaktiikka: aina, kun et pysty vasta-argumenttiin, siirry seuraavaan aiheeseen. Auringon aktiivisuus, merien oskillaatio, keskiajan lämpökausi, lätkämaila, jokin paikallinen sääilmiö, IPCC salaliitto jne. Näitähän riittää, ja kun pääset listan loppuun, pidä viikon tauko ja aloita alusta.

Tuossa yksi kooste denialistien argumenteista ja vastauksista niihin: https://skepticalscience.com/argument.php

 

[Toxic Enema]

Denialistien kanssa keskustelu menee aina samaa rataa. Klassinen väsytystaktiikka: aina, kun et pysty vasta-argumenttiin, siirry seuraavaan aiheeseen. Auringon aktiivisuus, merien oskillaatio, keskiajan lämpökausi, lätkämaila, jokin paikallinen sääilmiö, IPCC salaliitto jne. Näitähän riittää, ja kun pääset listan loppuun, pidä viikon tauko ja aloita alusta.

Tuossa yksi kooste denialistien argumenteista ja vastauksista niihin: https://skepticalscience.com/argument.php

Denialistit, jotka toteavat ihmisen toiminnalla olevan vaikutusta ilmastonlämpenemiseen. Herättäjäjuhlillakin lienee kokoontuu joukko ateisteja.

Mitä tuohon paikallisuuteen tulee, niin se vain ei mene jakeluun, että keskiajan lämpökausi ei ollut paikallinen vaan koko Euroopan laajuinen ja merkkejä on joka puolelta. Professori Vahrenholt Virtasen kirjassa: "Olemme hiljattain julkaisseet Sebastian Luningin kanssa yhteenvetoja lämpötiloista eteläisellä pallonpuoliskolla. Olemme pystyneet osoittamaan, että keskiaikana oli lämmintä myös Etelä-Amerikassa, Afrikassa ja Australiassa. Vuosien 900 ja 1100 välillä koko maailma oli lämpimämpi kuin nykyään, eivät pelkästään Grönlanti ja Eurooppa." Ei kelpaa?

 

[-One-]

Denialistit, jotka toteavat ihmisen toiminnalla olevan vaikutusta ilmastonlämpenemiseen. Herättäjäjuhlillakin lienee kokoontuu joukko ateisteja.

Mitä tuohon paikallisuuteen tulee, niin se vain ei mene jakeluun, että keskiajan lämpökausi ei ollut paikallinen vaan koko Euroopan laajuinen ja merkkejä on joka puolelta. Professori Vahrenholt Virtasen kirjassa: "Olemme hiljattain julkaisseet Sebastian Luningin kanssa yhteenvetoja lämpötiloista eteläisellä pallonpuoliskolla. Olemme pystyneet osoittamaan, että keskiaikana oli lämmintä myös Etelä-Amerikassa, Afrikassa ja Australiassa. Vuosien 900 ja 1100 välillä koko maailma oli lämpimämpi kuin nykyään, eivät pelkästään Grönlanti ja Eurooppa." Ei kelpaa?

Myönnettäköön, denialisti on ehkä huono termi. Tarkoitan denialistilla tässä yhteydessä henkilöä, joka kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen rajuuden, poikkeuksellisuuden ja/tai merkittävyyden.

Keskiajan lämpökausi on nimenomaan esimerkki paikallisuudesta. Monissa paikoissa (erityisesti pohjois-Atlantilla) oli poikkeuksellisen lämmintä, mutta samaan aikaan toisissa paikoissa (erityisesti Tyynellä valtamerellä) oli poikkeuksellisen kylmää. Lopputuloksena maapallon keskilämpötila oli nykyistä matalampi. Edelliseen viestiini linkittämältäni sivustolta:

"
One of the most often cited arguments of those skeptical of global warming is that the Medieval Warm Period (800-1400 AD) was as warm as or warmer than today. Using this as proof to say that we cannot be causing current warming is a faulty notion based upon rhetoric rather than science. So what are the holes in this line of thinking?

Firstly, evidence suggests that the Medieval Warm Period may have been warmer than today in many parts of the globe such as in the North Atlantic. This warming thereby allowed Vikings to travel further north than had been previously possible because of reductions in sea ice and land ice in the Arctic. However, evidence also suggests that some places were very much cooler than today including the tropical pacific. All in all, when the warm places are averaged out with the cool places, it becomes clear that the overall warmth was likely similar to early to mid 20th century warming.

Since that early century warming, temperatures have risen well-beyond those achieved during the Medieval Warm Period across most of the globe. The National Academy of Sciences Report on Climate Reconstructions in 2006 found it plausible that current temperatures are hotter than during the Medieval Warm Period. Further evidence obtained since 2006 suggests that even in the Northern Hemisphere where the Medieval Warm Period was the most visible, temperatures are now beyond those experienced during Medieval times (Figure 1). This was also confirmed by a major paper from 78 scientists representing 60 scientific institutions around the world in 2013.

Secondly, the Medieval Warm Period has known causes which explain both the scale of the warmth and the pattern. It has now become clear to scientists that the Medieval Warm Period occurred during a time which had higher than average solar radiation and less volcanic activity (both resulting in warming). New evidence is also suggesting that changes in ocean circulation patterns played a very important role in bringing warmer seawater into the North Atlantic. This explains much of the extraordinary warmth in that region. These causes of warming contrast significantly with today's warming, which we know cannot be caused by the same mechanisms.
"

 

[Blöö]

Hiilidioksidin määrä on triviaali tekijä pilviin verrattuna. Osaako joku ennustaa pilvien määrää globaalisti? Ei osaa. Sen pituinen se. Nyt pitäisi selvittää tämä perusasia, ennen kuin lähdetään tekemään yhtään mitään.

 

[hablaa]

Hiilidioksidin määrä on triviaali tekijä pilviin verrattuna. Osaako joku ennustaa pilvien määrää globaalisti? Ei osaa. Sen pituinen se. Nyt pitäisi selvittää tämä perusasia, ennen kuin lähdetään tekemään yhtään mitään.

How Do Clouds Affect Earth’s Climate?

In general, clouds help Earth cool off — but that isn’t the whole story. Read on to learn more about how clouds affect climate!

climatekids.nasa.gov

Siinä NASA:n lapsille suunnattu esitys aiheesta.

 

[Blöö]

How Do Clouds Affect Earth’s Climate?

In general, clouds help Earth cool off — but that isn’t the whole story. Read on to learn more about how clouds affect climate!

climatekids.nasa.gov

Siinä NASA:n lapsille suunnattu esitys aiheesta.

On todella lapsellinen esitys. Tavutusta jäin vähän kaipaamaan.

 

[dana77]

Jos vähän vakavoidun, niin ilmastohysterian ikävin seuraus on huomion vieminen oikeasti tärkeiltä hankkeilta. Jätehuollon ja viemäröinnin (+ puhdas vesi & vedenpuhdistamot) järjestäminen globaalisti auttaisi ihmisiä ja luontoa. Ihminen kiinnostuu ympäristöstään vasta, kun omat asiat ovat jotenkin järjestyksessä

Mikset sinä tee asioille jotain? Voin lyödä isoja vetoja että kukaan ei tule kritisoimaan tai estämään tätä työtä.
Ihme vinkumista että muut eivät tee, jos itse et ole edes muutaman viestin vertaa valistaa lesserwissereitä.

 

[Toxic Enema]

Myönnettäköön, denialisti on ehkä huono termi. Tarkoitan denialistilla tässä yhteydessä henkilöä, joka kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen rajuuden, poikkeuksellisuuden ja/tai merkittävyyden.

Keskiajan lämpökausi on nimenomaan esimerkki paikallisuudesta. Monissa paikoissa (erityisesti pohjois-Atlantilla) oli poikkeuksellisen lämmintä, mutta samaan aikaan toisissa paikoissa (erityisesti Tyynellä valtamerellä) oli poikkeuksellisen kylmää. Lopputuloksena maapallon keskilämpötila oli nykyistä matalampi. Edelliseen viestiini linkittämältäni sivustolta:

"
One of the most often cited arguments of those skeptical of global warming is that the Medieval Warm Period (800-1400 AD) was as warm as or warmer than today. Using this as proof to say that we cannot be causing current warming is a faulty notion based upon rhetoric rather than science. So what are the holes in this line of thinking?

Firstly, evidence suggests that the Medieval Warm Period may have been warmer than today in many parts of the globe such as in the North Atlantic. This warming thereby allowed Vikings to travel further north than had been previously possible because of reductions in sea ice and land ice in the Arctic. However, evidence also suggests that some places were very much cooler than today including the tropical pacific. All in all, when the warm places are averaged out with the cool places, it becomes clear that the overall warmth was likely similar to early to mid 20th century warming.

Since that early century warming, temperatures have risen well-beyond those achieved during the Medieval Warm Period across most of the globe. The National Academy of Sciences Report on Climate Reconstructions in 2006 found it plausible that current temperatures are hotter than during the Medieval Warm Period. Further evidence obtained since 2006 suggests that even in the Northern Hemisphere where the Medieval Warm Period was the most visible, temperatures are now beyond those experienced during Medieval times (Figure 1). This was also confirmed by a major paper from 78 scientists representing 60 scientific institutions around the world in 2013.

Secondly, the Medieval Warm Period has known causes which explain both the scale of the warmth and the pattern. It has now become clear to scientists that the Medieval Warm Period occurred during a time which had higher than average solar radiation and less volcanic activity (both resulting in warming). New evidence is also suggesting that changes in ocean circulation patterns played a very important role in bringing warmer seawater into the North Atlantic. This explains much of the extraordinary warmth in that region. These causes of warming contrast significantly with today's warming, which we know cannot be caused by the same mechanisms.
"

Pohjois-Atlantilla oli sitten vissiin joitain kelluvia tekosaaria, joissa viljeltiin maata, mikä johti maatalouden nousuun ja koko Euroopan väkiluvun lisääntymiseen kymmenillä miljoonilla. Tai sitten humanoidit lämmittivät muutamaa superpeltoa avaruudesta käsin.

Sopivasti intiaanejakin oli Eurooppalaisten saapuessa Amerikan mantereella se 40-50 miljoonaa. Määrä ei varsinaisesti tuon ajan maailmassa viittaisi kylmän ilmaston mukanaan tuomaan väestöromahdukseen, kuten tapahtui Euroopassa keskiajan alun kylminä vuosisatoina.

 

[mutina]

@Toxic Enema

Keskiajan lämmin kausi oli jakso vuosituhannen vaihteen tienoilla. Sen on arvioitu vaikuttaneen etenkin Pohjois-Atlantin alueella, ja vaikuttaneen näin mm. viikinkien siirtymiseen Grönlantiin ja Pohjois-Amerikkaan asti. Grönlannin lämpötiloja lämpimän kauden aikana on rekonstruoitu mm. analysoimalla järvien pohjan sedimenttikerroksia. Lämpeneminen ei ilmeisesti ollut itse asiassa kovin voimakasta, ehkä asteen verran. Kuitenkin se mahdollisti mm. karjankasvatusta Grönlannissa.

Samaan aikaan mm. Siperiassa ja yleisesti eteläisellä pallonpuoliskolla oli kylmempää kuin aiemmin. Maapallon kokonaislämpötila ei siis noussut, tai nousi vain marginaalisesti tämän lämpökauden aikana. Itse asiassa termi "keskiajan lämmin kausi" on harhaanjohtava, ja moni tieteen tekijä on siitä luopunutkin.

Pohjois-Atlantin alueen lämpeneminen keskiajalla johtui todennäköisimmin auringon aktiivisuuden muutoksista, jotka sitten vaikuttivat mm. tuulien suuntiin ja voimakkuuksiin, sekä merivirtojen voimakkuuteen. Samaan aikaan vulkaaninen toiminta oli vähäistä.

Viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on myös ilmennyt paikallista kylmenemistä - muistaakseni kahdessa mittauspisteessä Kolumbiassa ollaan n. 0.3 astetta alle pitkän ajan keskiarvon. Käytännössä jokaisessa muussa tunnetussa mittauspisteessä ollaan ylitetty pitkän ajan keskiarvot. Itse asiassa viimeiset vuosikymmenet ovat koko maapallolla kuumimmat koskaan mitatut, ja viimeisen 18 vuoden aikana on mitattu 17 kuuminta mitattua vuotta. Mikään tutkimus ei tue teoriaa, että näin nopeaa lämpenemistä, tai näin lämmintä olisi ollut pallollamme koskaan aiemmin ihmisen täällä ollessa.

Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta tukevat tieteen suuret tutkimuslinjat alasta riippumatta. Samaan viittavia tuloksia saadaan historiallisesta materiaalista, satelliittimittauksista, merentutkimuksesta jne. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kiistävät tutkimukset ovat yksittäisiä tapauksia. Miksi tutkimustavasta ja osin -aiheestakin riippumatta päädytään mittauksissa samaan tulokseen: ilmastomme on muuttumassa ennen näkemättömällä tavalla.

 

[mutina]

Pohjois-Atlantilla oli sitten vissiin joitain kelluvia tekosaaria, joissa viljeltiin maata, mikä johti maatalouden nousuun ja koko Euroopan väkiluvun lisääntymiseen kymmenillä miljoonilla. Tai sitten humanoidit lämmittivät muutamaa superpeltoa avaruudesta käsin.

Lyhyesti: Euroopan väestönkasvu johtui suotuisista sääoloista, maanviljelyksessä tapahtuneista merkittävistä uudistuksista, kaupunkien uudesta kukoistuksesta ja sen myötä kaupan (ja osaltaan elintason) kasvusta. Sitten on myös ihan jännä idea, että väestönkasvu on kumulatiivista.

 

[El Gordo]

Hiilidioksidin määrä on triviaali tekijä pilviin verrattuna. Osaako joku ennustaa pilvien määrää globaalisti? Ei osaa. Sen pituinen se. Nyt pitäisi selvittää tämä perusasia, ennen kuin lähdetään tekemään yhtään mitään.

Niin meinaat että tilanne voi olla paljon pahempikin kuin on pelätty? Jos pilvisyydestä tulee räväkkä palauteilmiö voimistamaan lisähiilidioksidin aiheuttamaa lämpenemistä.