Vähän nämä selitykset vaihtelee viestistä toiseen. Pari viestiä sitten ennätyslämpötilojen selitys oli eli ninot ja nyt kyseessä onkin trendi.
Nyt pyydän vähän tarkkuutta. Eilen tänne kirjoittamassani viestissä, joka oli käsittääkseni ensimmäinen tähän ketjuun, sanoin, että ihmisellä on tähän varmaankin oma osansa. Eli Ninot olivat Ollilan sanomisia ja liittyivät yksittäiseen vuoteen. Trendi taas liittyy pitkän aikavälin lämpötilatilastoihin. Yksittäisestä vuodesta, kun ei trendiä saa.
Meitä on tässä kaksi maallikkoa keskustelemassa asiasta, joten varmasti asia on meille valkea. Sen takia kannattaa kuunnella asiassa ihan oikeita tutkijoita. He osasivat esim kertoa että El Ninon vaikutus keskilämpötilaan on 0,12 astetta eli viime vuodet olisivat olleet ennätysvuonna ilman sitäkin.
Viittaan taas tuohon eiliseen viestiini. Tässä viestissä sanoin, että ymmärrän mistä termi ilmastovouhotus tulee. Siinä viittasin sitten tähän 97% konsensukseen, jota paljon käytetään, kun halutaan ajaa ilmastoasiaa. Katsauksessa reilussa 4000:ssa tutkimuksessa tultiin siihen tulojsetu, että ihminen on todistetusti ainakin osittain syypää ilmastonmuutokseen. Toinen siinä sitten esiin, miten kummallista on, että reilu 4000 tutkimusta on 97% reilusta 11000:sta tutkimuksesta. Oma matikkapää ei tähän taivu, ellei tietoja ole käsitelty valikoivasti. Siitä se noitavaino sitten lähti.
Samoin he tietävät kuinka paljon hiilidioksidia ja metaania ihmiset ovat maapallolle päästäneet, ja pystyvät siinä laskemaan sen merkityksen normaalin hitaamman kehityksen päälle (joka graafinkaan mukaan ei ole jatkunut yhtäjaksoisesti keskiajalta)
Tutkimuksia, joista tuo konsensus on tehty, en kritisoi. Mielestäni vaan keskiajalta lähtevä graafi on turhan lyhyt maapallon historiassa. Verrannollisesti se on vuorokauden viimeisen sekunnin murto-osa. Jos sen perusteella lähtee tekemään vertailua voi hyvinkin päätyä dramaattisiin tuloksiin. Näillä pointeilla olen yrittänyt selittää vannoutuneille, miksi jotkut näkevät heidän toimintansa vouhotuksena.
Lisäksi vielä noihin laskelmiin hiilidioksidin ja metaanin vaikutuksesta. On täysin selvää, että vaikutuksia on. Mitkä ne vaikutukset ovat, riippuu siitä, mikä oli tutkimuksen lähtökohtana hiilinielujen suhteen. Käsittääkseni arviot niiden tehokkuudesta vaihtelevat tiedeyhteisön sisällä 20%:sta jonnekin 60%:iin. Mikäli yksi muuttuja kaavassa kasvaa kolminkertaiseksi, tai vaihtiehtoisesti putoaa kolmannekseen, muuttuu tulos melko radikaalisti. Mielestäni on asiallista huomioida tuo mahdollinen kolmosen kerroin, kun näitä lukee. En dumaa yhtään yksittäistä tutkimusta, vaan huomautan epätarkkuudesta.