Ilmastonmuutos

[Ck]

Niin ja on ihmisiäkin jotka eivät lennä koskaan. Niitä oikeasti köyhiä. Joille ei nykyisinkään yhteiskunta lentämistä kustanna.
Joskus istuin 23h bussissa, joka meni Phoenixistä Dallasiin (koska lentoliput olivat sillä kertaa jostain syystä kalliita). Bussireitti lähti Los Angelesista ja päätyi Atlantaan. Se on 72 tunnin bussimatka ja ihan hirveästi niissä, joilla ei tuota varaa lentää ollut ei ollut valkoihoisia. Elämä on.

Puhuin köyhistä, mutta työssäkäyvistä, en yhteiskunnan eläteistä.

Itse olen myös tehnyt vastaavan bussireissun kiinan läpi, kiinalaisen miehen sukat melkein suussa makuu bussissa (ei makuupussissa) mutta muuten oikein mukava reissu.

Olen lentänyt aika paljon. Ei ilmastonmuutos ole aina ole ollut nykyisenlainen uhka, mutta olen omista reissuistakin tinkinyt ja tulen tinkimään tulevaisuudessakin. Minusta on helvetin paljon reilumpaa, että ehdotan säästöjä johonkin sellaiseen joka kirpaisee itseäni. Tekopyhää olisi vaatia jotain sellaista tehtäväksi, joka ei koske itseään.

Eli menet sen asian taakse, että kun ei tiedetty silloin ja olen jo lentänyt niin vahinko pääsi sattumaan. Jos olet lentänyt paljon ja vaadit lentämisen vähentämistä ihmisiltä jotka lentää kerran vuodessa ja samalla itse ehkä vähennät lennon sieltä ja täältä.
Sinä kuitenkin lennät faktisesti enemmän kuin useimmat, tarkoittaa myös sitä, että sinä tuhoat tätä maapalloa monen suomalaisen verran samalla kun huudat aktiivisia ilmastotoimia.

Lopeta se lentäminen niin saarnauksellasi on jotain kantokykyä. Siinäkin tapauksessa, muilla ihmisillä on enemmän oikeuksia "tuhota" tätä maapalloa eivätkä saa sinua edes kiinni.

Kummallisia pappeja tässä ilmastouskonnossa. Lopettakaa eläminen, kunhan minä saan elää ja ehkä minäkin jätän yhden reissun tekemättä.

Kiistän erittäin jyrkästi, että olisin ollut ahkera opiskelija eikä ne todistuksetkaan tästä johtuen aina hyviä olleet kokonaisuudessaan. Pikemminkin päinvastoin. Samaten olen mleko varma siitä, että ajatukseni eivät ole kirjan lehdiltä valmiiksi pureskeltuja, joskaan en tiedä mistä kirjasta ne olisi olleet luettavissa.

Ihmisten tulee vähentää sekä lentämistä, fossiilisilla autoilua, että monenlaista muutakin toimintaa. Minun ja muiden. Junayhteksiä tulee kehittää nopeammiksi ja suoremmiksi, että lentämisen tarve vähenee. Ajatusmalliista, että ihmisten jatkuvasti pitäisi rampata jossain eksoottisessa paikassa olisi luovuttava myöskin. Erilaista teknologiaa on kehitettävä (sähkö, vety, energiansääntö, akku jne jne).

Tuosta on vain sinun sanasi. Tosin, ei se nyt ole niin merkityksellistäkään. Minä en väitä myöskään olevani maailman älykkäin ihminen maailmassa, ainakin n. 2% ihmisistä on minua älykkäämpiä, kenties sinä olet tuossa joukossa.

Loppuosasta olen kutakuinkin samaa mieltä.

Meidän ei suomessa silti tarvitse olla yhtään sen enempää eturintamassa mitä nyt jo olemme. Meidän ei tarvitse toteuttaa mitään haitallisia ilmastotoimia nopeammin mitä muut EU maat. Kun niitä päätöksiä tehdään ilmaston suhteen, niin köyhien elämä ei saa kurjistua lisää. Ehkä jollain lailla olisi hyvä katsoa tuota lentoasiaa niin, että mitä enemmän lentää niin esim. 1-2 edestakaisen lennon jälkeen verot nousee korkeaksi. Tällöin rokotettaisiin enemmän niiltä jotka muutenkin jo lentää paljon huvikseen.

 

[Walrus21]

Montako kertaa sama denialistibloggaaja kiikutetaan tähän ketjuun vakavastiotettavana tietolähteenä? Laskujeni mukaan nyt on menossa kolmas kerta tämän vuoden puolella.

Edit: samainen Ollila on muuten räjähtävien lepakoiden puolella:

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231160-rajahtavat-lepakot-yle-teki-tosiasiasta-vitsin

Näin näppärästi saadaan kahden ketjun aiheet yhdistettyä!

 

[Rommeli]

Pahoittelen kun tulen sanomaan, etteivät köyhät kyllä lennä yhtään mihinkään.

 

[dana77]

Itse olen myös tehnyt vastaavan bussireissun kiinan läpi, kiinalaisen miehen sukat melkein suussa makuu bussissa (ei makuupussissa) mutta muuten oikein mukava reissu.

Positiivista, että meillä on sentään yhteinen näkymys, että lentämisen määrä korreloi hinnan kanssa. Erilaisiakin näkemyksiä on ketjussa esitetty.
Joskus Aasian seudulla tutustuin sellaiseen matkustusmuotoon kuin super Vip -busseihin. Kyseessä olisi linja-autot, joissa oli vain 24 suhteellisen mukavaa paikkaa. Penkit sai samalla tavalla makuuasentoon kuin businessluokan lentokoneissa, jolloin nukkuminen oli ihan eri tavalla mahdollsta. Tuollaisilla matkustaminen olisi ihan varteenotettava tapa tehdä euroopassakin semi-pitkiä matkoja, jos junia ei ole saatavilla.

Jos olet lentänyt paljon ja vaadit lentämisen vähentämistä ihmisiltä jotka lentää kerran vuodessa ja samalla itse ehkä vähennät lennon sieltä ja täältä.
Sinä kuitenkin lennät faktisesti enemmän kuin useimmat, tarkoittaa myös sitä, että sinä tuhoat tätä maapalloa monen suomalaisen verran samalla kun huudat aktiivisia ilmastotoimia

Lopeta se lentäminen niin saarnauksellasi on jotain kantokykyä. Siinäkin tapauksessa, muilla ihmisillä on enemmän oikeuksia "tuhota" tätä maapalloa eivätkä saa sinua edes kiinni.

En usko että kokonaisuudessa tuhoan palloa monen suomalaisen edestä ja minulle on fine, että kaikki vähentävät lentämistä samassa suhteessa. Kuten jo aiemmassa viestissäni sanoin, niin muullakin tavalla maapallon tuhoaminen tulee yhtälailla sanktioida, mutta lentämisen kohdalla se on kaikkein helpointa. Pienillä teoilla voidaan tehdä suurin vaikutus. Nythän lentokerosiinin verottomuus on suora tuki lentämiselle versus muut matkustustavat.

Meidän ei suomessa silti tarvitse olla yhtään sen enempää eturintamassa mitä nyt jo olemme. Meidän ei tarvitse toteuttaa mitään haitallisia ilmastotoimia nopeammin mitä muut EU maat. Kun niitä päätöksiä tehdään ilmaston suhteen, niin köyhien elämä ei saa kurjistua lisää.

Meidän ei tarvitse tehdä radikaalisti enempää kuin mitä muut EU-maat, mutta meidän tulee EU:ssa ajaa yhtenäisiä tapoja ilmaston säästämiseen.
Kaikkien muiden elämään se tulee vaikuttamaan kuin ihan rikkaimpien ja heiltäkin tulee siitä sellainen hinta kerätä, että he vaikutuksen kustantavat. Sellaista vaihtoehtoa ei vain ole, että ilmastoa ei tuhottaisi ja se ei vaikuttaisi kenenkään elämään.

 

[muaddib]

Lentäminen ei ole mikään ihmisoikeus. 2000 euroa ilmastoveroa jokaisen charter-lennon istumapaikkaan Turkkiin, Kanarialle ja Thaimaahan olisi ihan hyvä alku. Ne tribalitatuoidut perseensä voi viedä vaikka Puuhamaahan tai Tuurin kyläkauppaan jos ei ole varaa lentää. Kiinalaisille vielä suurempi haittavero olisi paikallaan, koska ne heinäsirkkalaumat pilaavat nykyään jo ihan hyviäkin lomakohteita.

 

[Tuamas]

Lentokerosiini normaalin verotuksen piiriin globaalisti ja homma oikenee jo sillä melkoisesti.

 

[Jesus Shaves]

Lentokerosiini normaalin verotuksen piiriin globaalisti ja homma oikenee jo sillä melkoisesti.

Lentäminen edelleen tuottaa sen noin 2% co2 päästöistä globaalisti. Turismi puolestaan on yksi suurimmista aloista mitä maailmasta löytyy - 2016 alan koko oli 7,6 triljoonaa USD. Ihan nopeasti en siis näkisi lentämisen vähenevän - päinvastoin. Toki tiedostava ihminen osaa tehdä oikeita valintoja ilman pakottamistakin. Osa tiedostavistakin toki ei vaan välitä tehdä niitä omaa elämää hankaloittavia tai mukavuutta poistavia valintoja - pääasia on että muut tekee.

Kerosiinin verottamiselle ei toki teoriassa ole esteitä. En kuitenkaan pidättäisi hengitystäni tuon toteutumisen suhteen - 52 maata pitäisi saada olemaan asiasta samaa mieltä. Suomihan voi tietenkin verottaa sisäisiä lentojaan niin paljon kuin sielu sietää - Hollannissakin verotetaan sisäisiä lentoja, kuten USAssa, Intiassa, Brasiliassa, Japanissa, Norjassa ja Sveitsissäkin.

Lentämistä toki pitäisi vähentää - kuten paljon kaikkea muutakin kulutusta. Turismi on vain niin iso bisnes ettei tuolle tule juurikaan varmasti tapahtumaan. Toisaalta joku kympin - tai muutaman kympin lisäys lentojen hintaan ei juurikaan vaikuttaisi volyymiin. Iso korotus vaikuttaisi, mutta sitten rampautetaan aika monen maan talous samalla taikaiskulla. Mitäpä siis veikkaat että tapahtuu?

 

[mjr]

Jos mikä on taloudellisesti fiksua ja kaukonäköistä niin varhainen panostaminen uuteen tekniikkaan ja fossiilipolttoaineista riippuvuuden minimoiminen. Suomi ei yksinään voi juuri tehdä paljoakaan ilmastonmuutokselle, mutta meidän kaltaisemme pitkälle kehittynyt talous elää innovaatioista ja teknologisesta kehitystyöstä. Autamme itseämme, jos olemme tämän pakosta tulevan suuren muutoksen ja murroksen eturintamassa.

 

[Jesus Shaves]

Jos mikä on taloudellisesti fiksua ja kaukonäköistä niin varhainen panostaminen uuteen tekniikkaan ja fossiilipolttoaineista riippuvuuden minimoiminen. Suomi ei yksinään voi juuri tehdä paljoakaan ilmastonmuutokselle, mutta meidän kaltaisemme pitkälle kehittynyt talous elää innovaatioista ja teknologisesta kehitystyöstä. Autamme itseämme, jos olemme tämän pakosta tulevan suuren muutoksen ja murroksen eturintamassa.

Biopolttoaineiden käyttö on lisääntynytkin melkoisesti lentoliikenteessä ja hyvä niin. Tulee lisääntymään myös jatkossa.

Suomi ei kuitenkaan nyt varmaan lentämisen suhteen ole suurimpia innovaatoreita maailmassa. Muita osa-alueita toki löytyy joissa Suomella on innovaatioiden suhteen annettavaa ja tekstistä toki samaa mieltä.

 

[The Nikkari]

Totuus löytyy aina jonkun blogin kätköstä. Tästä se valtamedia vaikenee! Vassarit tätä maailmaa pyörittää!

Alentuvalla kommentilla pyrit vähättelemään uskottavuuttani, kun et muuten pärjää. Lisäksi et ilmeisesti lukenut sitä.

IPCC:n raportin mukaan on erittäin todennäköistä, että viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana havaittu lämpeneminen johtuu ihmisten aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.

Niin näkyy tehneen: http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262307hajahuomioita-ipccn-ilmastoraportin-uutisoinnista

Erittäin todennäköistä. Tämä tarkoittaa yli 90 prosentin varmuutta.

Lähde? Miten päästään yli 90% "varmuuteen"? Jättämällä taas 70 % lähdeaineistosta huomiotta?

Tutkimustiedon lisääntyessä varmuus on kasvanut edellisen raportin yli 66 prosentin varmuudesta.

Lähde? 32,6% * 1,66 = 54,1 % vai 97 % * 1,66 = 161 %. Tuo jälkimmäinen 161 % varmuus (todennäköisyys) olisikin jo melkoinen tulos.

Edit. Niin, et kieltänyt. Kyseenalaistit vain jotain, jostain syystä.

Syyhän on ihan selvä. Vaikka tarkoitus on hyvä, vaadittavien toimien aikaansaamiseksi ei pitäisi valehdella. Jo pelkästään sen takia, että kaltaisesi henkilöt ottavat puoluetoimiston viestin vastaan kirjaimellisesti ja ilman mitään kritiikkiä, kuten ne kuuluisat hyödylliset idiootit. Olet malliesimerkki (huomio, ei loukkaus) viherkiihkosta: kykenemätön lähdekritiikkiin ja heikko tietotaso yhdistettynä aggressiiviseen aatteen puolustamiseen. Tämä kääntyy aatettasi vastaan ja tällaisesta käytäkseskä tulee myös tuo alentava termi, josta aiemmin kirjoitin.

 

[mjr]

Alentuvalla kommentilla pyrit vähättelemään uskottavuuttani, kun et muuten pärjää. Lisäksi et ilmeisesti lukenut sitä

Hetkinen, liittyykö nyt luonnontiedekin vasemmistolaisen huuhaan piiriin? Ylivoimaisesti paras tapa ymmärtää fysikaalisen maailman prosesseja - ja jos tiedeyhteisön selkeä konsensus on tiettyä mieltä niin en vaan tajua, miten rationaalisesti (siis luottaen empiriaan ja matemaattis-loogiseen päättelyyn) voisi luottaa paremmin joidenkin satunnaisten maallikkojen kantaan. Tehdä niin olisi seurata hyvin tyypillistä salaliittohörhöyttä. Oletko esim. WTC-iskujenkin suhteen yhtä "skeptinen", koska minulla olisi ziljoona blogia tarjolla, jotka löytävät juuri samanlaisia huomioita ja "aukkoja" siitä selityksestä. Tai ehkä epäilet myös evoluutiota - siitäkin löytyy ihan kolmetoista blogia tusinasta, jotka "osoittavat" evoluution olevan vain tarkoitushakuisten tiedemiesten salaliiton. Ei hyvää päivää tätä nykyistä hörhötulvaa, internet on kyllä huono juttu noin tieteellisen ajattelun kannalta.

 

[Randall Flagg]

Alentuvalla kommentilla pyrit vähättelemään uskottavuuttani, kun et muuten pärjää. Lisäksi et ilmeisesti lukenut sitä.

Niin näkyy tehneen: http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262307hajahuomioita-ipccn-ilmastoraportin-uutisoinnista
Lähde? Miten päästään yli 90% "varmuuteen"? Jättämällä taas 70 % lähdeaineistosta huomiotta?

Lähde? 32,6% * 1,66 = 54,1 % vai 97 % * 1,66 = 161 %. Tuo jälkimmäinen 161 % varmuus (todennäköisyys) olisikin jo melkoinen tulos.

Syyhän on ihan selvä. Vaikka tarkoitus on hyvä, vaadittavien toimien aikaansaamiseksi ei pitäisi valehdella. Jo pelkästään sen takia, että kaltaisesi henkilöt ottavat puoluetoimiston viestin vastaan kirjaimellisesti ja ilman mitään kritiikkiä, kuten ne kuuluisat hyödylliset idiootit. Olet malliesimerkki (huomio, ei loukkaus) viherkiihkosta: kykenemätön lähdekritiikkiin ja heikko tietotaso yhdistettynä aggressiiviseen aatteen puolustamiseen. Tämä kääntyy aatettasi vastaan ja tällaisesta käytäkseskä tulee myös tuo alentava termi, josta aiemmin kirjoitin.

Tuo viherkiihko on yhtä osuva huomio sinulta, kuin linkittämäsi Antero Ollilan huomiot "tulosten manipuoloinnista" tai "persujen Putkosen hyvin esiin nostamasta räjähtelevien lepakoiden ongelmasta"

On erittäin todennäköistä että havaittu ilmaston lämpeneminen on seurausta ihmisen toiminnasta.
Erittäin todennäköisesti tarkoittaa yli 90 prosentin varmuutta.

Lähteenä
IPCC report
IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change › uploads › 2018/03.

Siinä sinulle pääsiäiseksi mukavaa luettavaa, 414 sivua. Kun olet lukenut, niin palataan asiaan!

 

[Artturenos]

Milläköhän perusteella Hollannissa edes on tarvetta sisäisille lennoille
, kun maa on suunnilleen sen kokoinen, että yksi kiitorata ulottuu maan päästä päähän.

Vakavasti niin alle Viron kokoisessa maassa ei ole kyllä järkeä lennättää ihmisiä kaupungista toiseen.

 

[dana77]

Milläköhän perusteella Hollannissa edes on tarvetta sisäisille lennoille
, kun maa on suunnilleen sen kokoinen, että yksi kiitorata ulottuu maan päästä päähän.

Suomessakin kaikki Helsinki-Oulua lyhyemmät lennot ovat hyödyiltään suhteellisen kyseenalaisia. Karkeasti voisi yleistää, että niiden kesto keskustasta keskustaan on kolme tuntia eli kotoa pitää lähtöä tunti ennen, lento kestää tunnin ja kentältä perille menee tunti. Jyväskylät ja Kuopiot olisivat hyvillä junayhteyksillä matkustettavissa ytimestä ytimeen samaan kolmeen tuntiin ja sen ajan voi käyttää ihan eri tavalla fiksusti (työnteko, nukkuminen, netflix, ryyppääminen).

 

[The Nikkari]

Hetkinen, liittyykö nyt luonnontiedekin vasemmistolaisen huuhaan piiriin? Ylivoimaisesti paras tapa ymmärtää fysikaalisen maailman prosesseja - ja jos tiedeyhteisön selkeä konsensus on tiettyä mieltä niin en vaan tajua, miten rationaalisesti (siis luottaen empiriaan ja matemaattis-loogiseen päättelyyn) voisi luottaa paremmin joidenkin satunnaisten maallikkojen kantaan. Tehdä niin olisi seurata hyvin tyypillistä salaliittohörhöyttä.

Viittasin tuossa juuri tilastoihin.

Homma lähti "vihervuohotuksesta", johon kommentoin, että ymmärrän mistä se termi tulee. Tilastoja tuossa oli vääristelty, jättämällä 2/3 tutkimusaineistosta huomiotta. En edelleenkään kiistä ilmastonmuutosta, kuten jo aiemmin mainitsin. Ei sen kummempaa. Tämän jälkeen sopulilauman jäsen otti asiakseen vähän vouhottaa lisää.

Kävikö nyt niin, että sinäkin jätit tuon tilastotarkastelun täysin huomiotta, koska...?

 

[mjr]

Kävikö nyt niin, että sinäkin jätit tuon tilastotarkastelun täysin huomiotta, koska...?

Hmm, niin miksikäs tosiaan? - tai miksi esim. jätin suurimman osan psychodadin WTC-linkeistä lukematta? Koska en ole ammattimainen luonnontieteilijä - eikä jäljellä ole niin monta vuotta, että olisi järkevää kouluttautuakaan sellaiseksi. Jos sinulla on jokin häkellyttävä uusi oivallus ilmastotieteestä niin suosittelisin paperin julkaisua jossain tutkimusalan vertaisarvioidussa lehdessä.

 

[Artturenos]

Suomessakin kaikki Helsinki-Oulua lyhyemmät lennot ovat hyödyiltään suhteellisen kyseenalaisia. Karkeasti voisi yleistää, että niiden kesto keskustasta keskustaan on kolme tuntia eli kotoa pitää lähtöä tunti ennen, lento kestää tunnin ja kentältä perille menee tunti. Jyväskylät ja Kuopiot olisivat hyvillä junayhteyksillä matkustettavissa ytimestä ytimeen samaan kolmeen tuntiin ja sen ajan voi käyttää ihan eri tavalla fiksusti (työnteko, nukkuminen, netflix, ryyppääminen).

Olen tästä aivan samaa mieltä. Ensimmäinen askel kaikkeen parannukseen olisi lopettaa se kaikkein typerin toiminta. Vihreiden kanssa olen siitä samaa mieltä, että junat yhä korostuvat kaupunkin välisessä liikenteessä.

Yksi hyvä ratkaisu olisi minusta kohdistaa huomiota etenkin tarpeettoman pitkälle lentämiseen. Kyllä ihminen saisi tyydytettyä matkustelulla elämänlaatuaan myös ilman sitä Thaimaan matkaa. Tässä olisi jo yksin iso säästön paikka.

 

[The Nikkari]

Tuo viherkiihko on yhtä osuva huomio sinulta, kuin linkittämäsi Antero Ollilan huomiot "tulosten manipuoloinnista" tai "persujen Putkosen hyvin esiin nostamasta räjähtelevien lepakoiden ongelmasta"

Erona tietysti se, että ensin mainittu on tekniikan tohtori. Toinen asia on se, että Ollila on tuossa käynyt läpi lähdeaineiston ja löytänyt ristiriitoja sen ja raportin välillä. Tämä on täysin eri asia kuin räjähtävät lepakot. Sen sijaan, että yrittäisit vaan maalata Ollilan kylähulluksi, voisit etsiä virheen hänen tuloksista.

Lähteenä
IPCC report
IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change › uploads › 2018/03.

Siinä sinulle pääsiäiseksi mukavaa luettavaa, 414 sivua. Kun olet lukenut, niin palataan asiaan!

Kiitos. En lukenut "ihan" kaikkea, mutta alla oleva on ristiriidassa tuon raportin kanssa.

"IPCC:n mielestä lämpötila on noussut vuosina 1998-2018 n. 0,4 astetta, mutta satelliittimittaukset osoittavat vain 0,15 asteen nousua. Lisäksi on huomattava, että koko nousun aiheuttaa vuodesta 2016 alkanut lämpötilan poikkeama, jossa on mukana kaksi El Nino-piikkiä peräkkäin. Nyt lämpötila on palannut 2000-luvun keskiarvoon."

Onhan toki mahdollista, että IPCC:llä ei ollut tuota tietoa käytettävissä. En lähde muutoin arvioimaan tuota raporttia, mutta tieteellisessä työssä yleensä huomautetaan, jos ristiriitaisia tuloksia havainnoidaan. Tämä on sekä tämän kyseisen raportin että tieteen tekemisen kannalta merkittävä asia.

 

[Walrus21]

Jos tiede on nykyään viherkiihkoilua, voin myöntää olevani massapsykoosin vallassa.

Missä on jono vihertaudista kärsiville ja miten siihen voi ilmoittautua?

 

[The Nikkari]

Hmm, niin miksikäs tosiaan? - tai miksi esim. jätin suurimman osan psychodadin WTC-linkeistä lukematta? Koska en ole ammattimainen luonnontieteilijä - eikä jäljellä ole niin monta vuotta, että olisi järkevää kouluttautuakaan sellaiseksi. Jos sinulla on jokin häkellyttävä uusi oivallus ilmastotieteestä niin suosittelisin paperin julkaisua jossain tutkimusalan vertaisarvioidussa lehdessä.

Ei ole. Ollila oli tuossa käynyt läpi raportin lähdeaineiston. Siinä hän huomasi, että se ei korreloinut raportin kanssa. Sinänsä mittausmenetelmiä ei kyseenalaistettu, vaan raportti itsessään. Julkaisua tähän ei siis tarvita.

Vinkkinä, että tuo on aika kevyttä luettavaa ja hyvin selitetty. 10 minuuttia riittää. Ota riski ja lue jotakin oman ideologiasi ulkopuolelta. Tähän ei tarvitse kouluttautua ammattimaiseksi luonnontieteilijäksi. Perusmatikka riittää.

 

[The Nikkari]

Jos tiede on nykyään viherkiihkoilua, voin myöntää olevani massapsykoosin vallassa.

Se mikä ei kestä kriittistä tarkastelua, ei ole tiedettä. Tässähän (97% konsensus) kysymys oli mitatun tiedon raportoinnista. Tilastot johon raportti perustuu, eivät tukeneet raporttia. Lue se blogi. Ei maksa mitään.

 

[Walrus21]

Vinkkinä, että tuo on aika kevyttä luettavaa ja hyvin selitetty. 10 minuuttia riittää. Ota riski ja lue jotakin oman ideologiasi ulkopuolelta. Tähän ei tarvitse kouluttautua ammattimaiseksi luonnontieteilijäksi. Perusmatikka riittää.

Ehkä tässä piileekin se ongelma.

Pelkistämällä monimutkainen ilmiö lyhyiksi iskulauseiksi tai yhtälöiksi hävitetään useimmiten myös jotain tutkimuksen kannalta oleellista.

 

[Jesus Shaves]

Milläköhän perusteella Hollannissa edes on tarvetta sisäisille lennoille
, kun maa on suunnilleen sen kokoinen, että yksi kiitorata ulottuu maan päästä päähän.

Vakavasti niin alle Viron kokoisessa maassa ei ole kyllä järkeä lennättää ihmisiä kaupungista toiseen.

Eipä siellä nyt millään A380:llä sisäisiä lentoja vedelläkään - eiköhän nuo liene melko pieniä prutkuja kuitenkin.

Järkeähän tuossa toiminnassa ei tietenkään ole juuri lainkaan. Helikopterillakin kun pääsee ihan kätevästi - koptereilla rikkaat liikkuvatkin vaikkapa Sao Paulossa.

 

[dana77]

"IPCC:n mielestä lämpötila on noussut vuosina 1998-2018 n. 0,4 astetta, mutta satelliittimittaukset osoittavat vain 0,15 asteen nousua. Lisäksi on huomattava, että koko nousun aiheuttaa vuodesta 2016 alkanut lämpötilan poikkeama, jossa on mukana kaksi El Nino-piikkiä peräkkäin. Nyt lämpötila on palannut 2000-luvun keskiarvoon.

Kiva teoria, mutta luonnontieteiden maisterin koulutuksella tämä tulkinta on helppo osoittaa vääräksi. El Nino on ohi mutta vuosi 2018 oli mittaushistorian neljänneksi lämpimin. Emme siis ole palanneet keskiarvoon.
https://yle.fi/uutiset/3-10595861

Ollilalla ei tätä dataa lausuntoa antaessaan toki ollut, joten hän oli vain valehtelun sijasta ainoastaan väärässä.

 

[Wiljami]

Jos ei olisi niin perkeleellinen kiire päästä sinne kohteeseen, niin sekin auttaisi jo lentoliikenteen ilmastopäästöihin reilusti. Ei toki sillä että lentokoneessa mitenkään erityisen mukavaa olisi istua (bisnesluokkaa en ole päässyt muistaakseni edes vilkaisemaan), mutta matkanopeutta ja -korkeutta tiputtamalla pystyttäisiin vaikuttamaan melko paljon noihin päästöihin. 10+ kilometrissä kun pelkkä vesihöyry aiheuttaa jo vaikutuksia maasta palaavaan lämpösäteilyyn, luonnollisesti etenkin yöaikaan taivaalle tupsuteltuna. Suihkumoottorin tilalle wanhat kunnon potkurikoneet niin ei tulisi kuin murto-osa haitallisista päästöistä ja nekin paljon haitattomammalla korkeudella ilmaston pilaamisen kannalta.

Ja tosiaan, mikä pakko on päästä maapallon toiselle puolelle kun Euroopasta/lähialueiltakin löytyy kohteita sen verran ettei yksi ihmisikä riitä niitä koluamaan vaikka kävisi kuukausittain reissussa? Potkurikoneella mantereelle ja luotijunalla Välimerelle, jos pitää saada halpaa ölppöstä (Aasian halpamaiden tyyliin), niin valitsee Nizzan junan sijaan sellaisen mikä vie vaikka Montenegroon.