Kyllähän tämä on aivan totta. Yhtä totta on myös se, että ennen teollistumista on ollut yhtä lailla lämpimiä kausia. Näitä tosin eivät mittaa säätieteilijät vaan goelogit. Kts. liite.
Toki, ei kai tätä kukaan ole kiistämässä. Mutta geologian kannalta mitataan (ihmisnäkökulmasta) todella pitkiä ajanjaksoja, maapallo ja luonto ehtii paremmin sopeutua muutoksiin. Nyt puhutaan jokseenkin radikaalista muutoksesta lyhyen ajan sisään.
Vähän nämä selitykset vaihtelee viestistä toiseen. Pari viestiä sitten ennätyslämpötilojen selitys oli eli ninot ja nyt kyseessä onkin trendi. Meitä on tässä kaksi maallikkoa keskustelemassa asiasta, joten varmasti asia on meille valkea. Sen takia kannattaa kuunnella asiassa ihan oikeita tutkijoita. He osasivat esim kertoa että El Ninon vaikutus keskilämpötilaan on 0,12 astetta eli viime vuodet olisivat olleet ennätysvuonna ilman sitäkin. Samoin he tietävät kuinka paljon hiilidioksidia ja metaania ihmiset ovat maapallolle päästäneet, ja pystyvät siinä laskemaan sen merkityksen normaalin hitaamman kehityksen päälle (joka graafinkaan mukaan ei ole jatkunut yhtäjaksoisesti keskiajalta)
Mutta eihän tuo ole radikaali muutos juuri tuolla pidemmän välin otannalla. Ei sinnepäinkään. Tuolla otannalla nykyisenkaltainen ilmastonmuutos on jopa ennustettavissa. Ja jopa ihan ilman ihmisen vaikutusta.
Jos ilmasto lämpiää 1.5C 150 vuoden eikä useamman tuhannen vuoden aikana, kyseessä on radikaali muutos. Tuossa postaamassa graafissasi x-akseli on tuhansia vuosia, eli muutokset ovat näin meidän näkökulmasta kovin verkkaisia.
Nyt pyydän vähän tarkkuutta. Eilen tänne kirjoittamassani viestissä, joka oli käsittääkseni ensimmäinen tähän ketjuun, sanoin, että ihmisellä on tähän varmaankin oma osansa. Eli Ninot olivat Ollilan sanomisia ja liittyivät yksittäiseen vuoteen. Trendi taas liittyy pitkän aikavälin lämpötilatilastoihin. Yksittäisestä vuodesta, kun ei trendiä saa.
Viittaan taas tuohon eiliseen viestiini. Tässä viestissä sanoin, että ymmärrän mistä termi ilmastovouhotus tulee. Siinä viittasin sitten tähän 97% konsensukseen, jota paljon käytetään, kun halutaan ajaa ilmastoasiaa. Katsauksessa reilussa 4000:ssa tutkimuksessa tultiin siihen tulojsetu, että ihminen on todistetusti ainakin osittain syypää ilmastonmuutokseen. Toinen siinä sitten esiin, miten kummallista on, että reilu 4000 tutkimusta on 97% reilusta 11000:sta tutkimuksesta. Oma matikkapää ei tähän taivu, ellei tietoja ole käsitelty valikoivasti. Siitä se noitavaino sitten lähti.
Tutkimuksia, joista tuo konsensus on tehty, en kritisoi. Mielestäni vaan keskiajalta lähtevä graafi on turhan lyhyt maapallon historiassa. Verrannollisesti se on vuorokauden viimeisen sekunnin murto-osa. Jos sen perusteella lähtee tekemään vertailua voi hyvinkin päätyä dramaattisiin tuloksiin. Näillä pointeilla olen yrittänyt selittää vannoutuneille, miksi jotkut näkevät heidän toimintansa vouhotuksena.
Näin se on. X-akseli on tosiaan tuhansia vuosia. Y-akseli taas on celsiusasteita välillä -12...+6, eli 18 astetta. Tuo 1,5 astetta on siis 1/12 y-akselin pituudesta. Vähemmän kuin viivojen väli. Se, että 150:n vuoden aikana on käynyt näin, ei vielä todista aukottomasti mitään. Samankaltaista saahaamista tuolta varmasti löytyisi paremmalla resoluutiolla, jos katsotaan janaa vaikkapa aikavälillä -50k ... -20k, jossa dataa on enemmän.
Ehkä tämä keskustelu alkaa tällä kertaa olla taputeltu. Se on tietenkin totta, että maapallon ilmasto on aina elänyt. Meteoriitit ovat aiheuttaneet ilmaston viilenemisistä, tulivuorien purkauksiem tuhkapilvet ovat viilentäneet ilmastoa, merivirtaukset ovat muuttuneet, auringon aktiivisuuskin on heitellyt, hiilidioksidin määrä on vaihdellut eri ajan jaksoilla jne. Näillä on ollut merkittäviä vaikutuksia maapallon lämpötiloihin ja niistä on aiheutunut radikaaleja vaikutuksia asukeille jopa sukupuuttoja. Ne näkyvät pitkien aikaväliin keskilämpötiloissa. Pointti vain on että näiden vaikutukset tunnetaan ja osataan huomioida jopa tuhansia vuosia taaksepäin. Jos nyt olisi käynnissä joka radikaali ihmisestä riippumaton ilmiö, niin me tietäisimme sen. Nyt me tiedämme, että lämpötila nousee räjähdysmäisesti ja jäljellä jäävä selitys on ihminen ja teollistuminen. Välttämättä kaikkia tapoja emme vielä tiedä, vaikka kasvihuonepäästöt varmasti merkittävämmät ovatkin.
Tästä on hankala olla eri mieltä. Tämä on mielestäni paras argumentti ilmaston muutoksen torjunnan puolesta.
"Ilmastonmuutos"-yläkäsite sisältänee ainakin seuraavat, osin toisensa poissulkevat ja/tai toisiaan vahvistavat asiat:
Tuo juttu oli kyllä melko ala-arvoisesti kirjoitettu. Siinä yhdistettiin perussuomalaiset Yhdysvaltojen ilmastonmuutoksen kieltäjiin, maahanmuuton vastustaminen rasismiin ja sitten edellä mainitut vielä oikeudenmukaisuuden vastustamiseen. En ole persujen kannattaja ja olen huolissani puolueen noususta, mutta sitä ei tarvitse paljoa ihmetellä kun media yleä myöten kirjoittaa juttunsa tästä näkökannasta.
Toinen vaihtoehto on, että verorahoitteinen julkisen palvelun yleisradioyhtiö tekisi "uutisilleen" selväsanaiset, informatiiviset ja johdattelemattomat otsikot. Jopa klikkiaikakaudella.
Tuo ei yllätä ollenkaan. Ihan Liberaalimafian facebook ryhmän postauksia lukemalla päätyy tähän johtopäätökseen. Siellä myös osa pitää Perussuomalaisia liberaaleimpana puolueena. Tämä siitä huolimatta, että valtaosa PS:n ajamista poliittisista näkemyksistä ovat antiliberaaleja (protektionismi, kolmikanta, huumeiden kriminalisoinnin jatkaminen yms.)
Ylen otsikko: Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa? Sitä selittää yksi piirre, jonka vuoksi ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua eri tavoin
