Ilmastonmuutos

[dana77]

Ihmisellä on varmasti osuutensa ilmaston lämpenemiseen. Tässä vaiheessa vaan on aika hankala sanoa kuinka suuri se on. Tästä syystä on mielestäni tärkeätä ottaa kaikki laskelmat mukaan tarkasteluun eikä ainoastaan niitä, jotka sopivat omaan käsitykseen.

Vähän nämä selitykset vaihtelee viestistä toiseen. Pari viestiä sitten ennätyslämpötilojen selitys oli eli ninot ja nyt kyseessä onkin trendi. Meitä on tässä kaksi maallikkoa keskustelemassa asiasta, joten varmasti asia on meille valkea. Sen takia kannattaa kuunnella asiassa ihan oikeita tutkijoita. He osasivat esim kertoa että El Ninon vaikutus keskilämpötilaan on 0,12 astetta eli viime vuodet olisivat olleet ennätysvuonna ilman sitäkin. Samoin he tietävät kuinka paljon hiilidioksidia ja metaania ihmiset ovat maapallolle päästäneet, ja pystyvät siinä laskemaan sen merkityksen normaalin hitaamman kehityksen päälle (joka graafinkaan mukaan ei ole jatkunut yhtäjaksoisesti keskiajalta)

 

[The Nikkari]

Toki, ei kai tätä kukaan ole kiistämässä. Mutta geologian kannalta mitataan (ihmisnäkökulmasta) todella pitkiä ajanjaksoja, maapallo ja luonto ehtii paremmin sopeutua muutoksiin. Nyt puhutaan jokseenkin radikaalista muutoksesta lyhyen ajan sisään.

Mutta eihän tuo ole radikaali muutos juuri tuolla pidemmän välin otannalla. Ei sinnepäinkään. Tuolla otannalla nykyisenkaltainen ilmastonmuutos on jopa ennustettavissa. Ja jopa ihan ilman ihmisen vaikutusta.

Ihmisen vaikutusta tähän kokonaisuuteen on vaikea sanoa, mutta uskon itse, että meidän teoillamme on vaikutusta. En kuitenkaan hyväksy sitä, että se olisi täysin omaa kädenjälkeä (eivät myöskään pitkän ajan tilastot). Tästä syystä on myös hullua luulla, että meidän toimilla se olisi täysin pysäytettävissä, kun kerran juurisyy on toisaalla. Tästä syystä Pariisin sopimuskin on vähintään hankala toteuttaa: sopimuksessa lämpötilan nousu rajataan 1,5 asteeseen esiteolliseen aikaan verrattuna. Mitäs jos tuo 1,5 astetta tulee ihmisistä riippumatta? Pitkän aikavälin tarkastelussa sen on hyvinkin mahdollista.

 

[Sambody]

Mielestäni ollaan vaarallisilla vesillä, kun aletaan kyseenalaistamaan asiaa, mistä tiedeyhteisö tuntuu olevan näinkin yksimielinen. Toisaalta onhan tämä ”flat earth”- uskokin käsittääkseni saanut aika hyvin tuulta alleen ja Trump on hyvä esimerkki siitä kuinka nykyään on ihan ok perustella näkemyksiään vähintäänkin hatarilla argumenteilla jopa julkisessa virka-asemassa. Tämä on vain mielestäni vaarallinen suuntaus.

 

[hablaa]

Mutta eihän tuo ole radikaali muutos juuri tuolla pidemmän välin otannalla.

Jos ilmasto lämpiää 1.5C 150 vuoden eikä useamman tuhannen vuoden aikana, kyseessä on radikaali muutos. Tuossa postaamassa graafissasi x-akseli on tuhansia vuosia, eli muutokset ovat näin meidän näkökulmasta kovin verkkaisia.

 

[The Nikkari]

Vähän nämä selitykset vaihtelee viestistä toiseen. Pari viestiä sitten ennätyslämpötilojen selitys oli eli ninot ja nyt kyseessä onkin trendi.

Nyt pyydän vähän tarkkuutta. Eilen tänne kirjoittamassani viestissä, joka oli käsittääkseni ensimmäinen tähän ketjuun, sanoin, että ihmisellä on tähän varmaankin oma osansa. Eli Ninot olivat Ollilan sanomisia ja liittyivät yksittäiseen vuoteen. Trendi taas liittyy pitkän aikavälin lämpötilatilastoihin. Yksittäisestä vuodesta, kun ei trendiä saa.

Meitä on tässä kaksi maallikkoa keskustelemassa asiasta, joten varmasti asia on meille valkea. Sen takia kannattaa kuunnella asiassa ihan oikeita tutkijoita. He osasivat esim kertoa että El Ninon vaikutus keskilämpötilaan on 0,12 astetta eli viime vuodet olisivat olleet ennätysvuonna ilman sitäkin.

Viittaan taas tuohon eiliseen viestiini. Tässä viestissä sanoin, että ymmärrän mistä termi ilmastovouhotus tulee. Siinä viittasin sitten tähän 97% konsensukseen, jota paljon käytetään, kun halutaan ajaa ilmastoasiaa. Katsauksessa reilussa 4000:ssa tutkimuksessa tultiin siihen tulojsetu, että ihminen on todistetusti ainakin osittain syypää ilmastonmuutokseen. Toinen siinä sitten esiin, miten kummallista on, että reilu 4000 tutkimusta on 97% reilusta 11000:sta tutkimuksesta. Oma matikkapää ei tähän taivu, ellei tietoja ole käsitelty valikoivasti. Siitä se noitavaino sitten lähti.

Samoin he tietävät kuinka paljon hiilidioksidia ja metaania ihmiset ovat maapallolle päästäneet, ja pystyvät siinä laskemaan sen merkityksen normaalin hitaamman kehityksen päälle (joka graafinkaan mukaan ei ole jatkunut yhtäjaksoisesti keskiajalta)

Tutkimuksia, joista tuo konsensus on tehty, en kritisoi. Mielestäni vaan keskiajalta lähtevä graafi on turhan lyhyt maapallon historiassa. Verrannollisesti se on vuorokauden viimeisen sekunnin murto-osa. Jos sen perusteella lähtee tekemään vertailua voi hyvinkin päätyä dramaattisiin tuloksiin. Näillä pointeilla olen yrittänyt selittää vannoutuneille, miksi jotkut näkevät heidän toimintansa vouhotuksena.

Lisäksi vielä noihin laskelmiin hiilidioksidin ja metaanin vaikutuksesta. On täysin selvää, että vaikutuksia on. Mitkä ne vaikutukset ovat, riippuu siitä, mikä oli tutkimuksen lähtökohtana hiilinielujen suhteen. Käsittääkseni arviot niiden tehokkuudesta vaihtelevat tiedeyhteisön sisällä 20%:sta jonnekin 60%:iin. Mikäli yksi muuttuja kaavassa kasvaa kolminkertaiseksi, tai vaihtiehtoisesti putoaa kolmannekseen, muuttuu tulos melko radikaalisti. Mielestäni on asiallista huomioida tuo mahdollinen kolmosen kerroin, kun näitä lukee. En dumaa yhtään yksittäistä tutkimusta, vaan huomautan epätarkkuudesta.

 

[The Nikkari]

Jos ilmasto lämpiää 1.5C 150 vuoden eikä useamman tuhannen vuoden aikana, kyseessä on radikaali muutos. Tuossa postaamassa graafissasi x-akseli on tuhansia vuosia, eli muutokset ovat näin meidän näkökulmasta kovin verkkaisia.

Näin se on. X-akseli on tosiaan tuhansia vuosia. Y-akseli taas on celsiusasteita välillä -12...+6, eli 18 astetta. Tuo 1,5 astetta on siis 1/12 y-akselin pituudesta. Vähemmän kuin viivojen väli. Se, että 150:n vuoden aikana on käynyt näin, ei vielä todista aukottomasti mitään. Samankaltaista saahaamista tuolta varmasti löytyisi paremmalla resoluutiolla, jos katsotaan janaa vaikkapa aikavälillä -50k ... -20k, jossa dataa on enemmän.

Ja edelleen, en kiistä ihmisen vaikutusta. On vaan yksisilmäistä olla tarkastelematta kaikkia lähteitä.

 

[JypFabu]

Kyllä ja tämähän on se mitä perussuomalaiset ajaa asiassa

Ei taatusti aja, koska viiteryhmä eu:ssa ei kelpuuta mitään kansallisen päätäntävallan yli meneviä aloitteita, jos ajaisi, moni asia olisi toisin, eikä persujakaan enää olisi, jos eu olisi oikeasti ilman häiriköitä rakentaa eu tason käytänteet pakolais ongelmaan. Ihan sama tapahtuu ilmastonkin kohdalla. Euroopan persujoukon ainoa päämäärä on tuhota eu.

 

[dana77]

Mielestäni vaan keskiajalta lähtevä graafi on turhan lyhyt maapallon historiassa. Verrannollisesti se on vuorokauden viimeisen sekunnin murto-osa. Jos sen perusteella lähtee tekemään vertailua voi hyvinkin päätyä dramaattisiin tuloksiin.

Ehkä tämä keskustelu alkaa tällä kertaa olla taputeltu. Se on tietenkin totta, että maapallon ilmasto on aina elänyt. Meteoriitit ovat aiheuttaneet ilmaston viilenemisistä, tulivuorien purkauksiem tuhkapilvet ovat viilentäneet ilmastoa, merivirtaukset ovat muuttuneet, auringon aktiivisuuskin on heitellyt, hiilidioksidin määrä on vaihdellut eri ajan jaksoilla jne. Näillä on ollut merkittäviä vaikutuksia maapallon lämpötiloihin ja niistä on aiheutunut radikaaleja vaikutuksia asukeille jopa sukupuuttoja. Ne näkyvät pitkien aikaväliin keskilämpötiloissa. Pointti vain on että näiden vaikutukset tunnetaan ja osataan huomioida jopa tuhansia vuosia taaksepäin. Jos nyt olisi käynnissä joka radikaali ihmisestä riippumaton ilmiö, niin me tietäisimme sen. Nyt me tiedämme, että lämpötila nousee räjähdysmäisesti ja jäljellä jäävä selitys on ihminen ja teollistuminen. Välttämättä kaikkia tapoja emme vielä tiedä, vaikka kasvihuonepäästöt varmasti merkittävämmät ovatkin.

 

[Ck]

Ei taatusti aja, koska viiteryhmä eu:ssa ei kelpuuta mitään kansallisen päätäntävallan yli meneviä aloitteita, jos ajaisi, moni asia olisi toisin, eikä persujakaan enää olisi, jos eu olisi oikeasti ilman häiriköitä rakentaa eu tason käytänteet pakolais ongelmaan. Ihan sama tapahtuu ilmastonkin kohdalla. Euroopan persujoukon ainoa päämäärä on tuhota eu.

Eli siis mihin perustat tämän väitteesi, jäi epäselväksi? Se, että sinulla on kummallisia fixaatioita ja ehkä jopa harhoja, varsinkin tulkintoihin liittyen siihen mitä persut ajaa ja mitä ei, ei tarkoita sitä että tuo sinun vääristymä olisi totta.

 

[The Nikkari]

Jos nyt olisi käynnissä joka radikaali ihmisestä riippumaton ilmiö, niin me tietäisimme sen. Nyt me tiedämme, että lämpötila nousee räjähdysmäisesti ja jäljellä jäävä selitys on ihminen ja teollistuminen. Välttämättä kaikkia tapoja emme vielä tiedä, vaikka kasvihuonepäästöt varmasti merkittävämmät ovatkin.

Tästä on hankala olla eri mieltä. Tämä on mielestäni paras argumentti ilmaston muutoksen torjunnan puolesta.

Noin yleisesti, ehkäpä tämän keskustelun intensiteetti voisi olla yksi esimerkki siitä, mistä tuo termi ilmastovouhotus tulee. Perustellutkin eriävät mielipiteet leimataan aika helposti ties miksi.

 

[JypFabu]

Eli siis mihin perustat tämän väitteesi

Perustan sen siihen, mitä euroopan persujen viiteryhmän poliittiset liikkeet ovat ajaneet ja ajavat, minä en näe mahdollisena persujen noiden kanssa poikkiteloin asettuvan ja miksi aateveljilleen edes asettuisivat. Lienee tällä selvä.

 

[Ck]

Perustan sen siihen, mitä euroopan persujen viiteryhmän poliittiset liikkeet ovat ajaneet ja ajavat, minä en näe mahdollisena persujen noiden kanssa poikkiteloin asettuvan ja miksi aateveljilleen edes asettuisivat. Lienee tällä selvä.

Eli perustat sen omiin mielipiteisiisi, et faktoihin ja sivuutat ne asiat mitä persut faktisesti ajaa. Mielipide on kuin perseenreikä jne.

 

[JypFabu]

Eli perustat sen omiin mielipiteisiisi

No seuraas vähän mitä persuserkut siellä isossa Euroopassa on ajaneet ja tehneet. Se ei ole mielipide, että toteaa saman minkä jokainen voi todeta, se on, jos sanon, että nuo kaikki on putinin kätyreitä, eikä sekään silti ole tyhjä perustaltaan. Jokainen euroopan yhtenäisyyttä rapauttava vedätys sataa aina täysimääräisesti putinin pussiin ja ainoa mikä siitä on toteutuma, on venäjän nousu geopoliittiseen valtaan Euroopassa. Jos ei tätä kykene näkemään, kannattaa varata aika optikolle. Varsinkin Suomelle tuo on pahinta mahdollista myrkkyä ja se on ikävää, ettei kansa tätä lainkaan näe ja ymmärrä. Ihan samoin tuo ryhmä tulee torpedoimaan kakki velvoittavat eu - tason yritelmät ilmaston muutoksen suitsimiseksi, jos siihen vain pallit riittää, koska eniten se kirpaisee taas itäautojen ja apparaattien tuotantoon, kun siellä asia ei diktaattorin mukaan ole edes olemassa. Valehdella itselleen ja toki muille voi kaikessa, mutta ihan tuo on jokaisen helposti selvitettävissä mitä siellä eu:ssa kukakin puuhaa ja millaisin päämäärin.

 

[El Gordo]

Eikös tämä kuitenkin ole aikalailla tuon trendin mukainen keskiajan pienen jääkauden jälkeen (kuva liitteenä)? En siis millään tavalla yritä torpedoida tuota väitettäsi. Kunhan kysyin.

https://static.skepticalscience.com/images/compare_recons_with_crutem_1.png

Tuosta näkee tuon Loehlen muutaman muun 2000-vuotisen kuvaajan kanssa. Muut kuin Loehle on vissiin kuitenkin vain pohjoiselle pallonpuoliskolla. Suunnilleen samanlaisia tuloksia kuitenkin.

2000 vuoden keskilämpötilan vaihtelut mahtuu noin 1 asteen sisälle. Ja nykyinen keskilämpötila on sitten noin puoli astetta tämän vaihtelun yläreunan yläpuolella ja nousussa.

 

[dana77]

Ilmastonmuutoksen kieltäminen korreloi maahanmuuton vastustamisen kanssa. Sen on varmaan aika monet huomanneetkin, mutta asiaa on myös tutkittu:
Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa? Sitä selittää yksi piirre, jonka vuoksi ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua eri tavoin

 

[Ikävänkantaja]

Ilmastonmuutoksen kieltäminen korreloi maahanmuuton vastustamisen kanssa. Sen on varmaan aika monet huomanneetkin, mutta asiaa on myös tutkittu:
Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa? Sitä selittää yksi piirre, jonka vuoksi ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua eri tavoin

"Ilmastonmuutos"-yläkäsite sisältänee ainakin seuraavat, osin toisensa poissulkevat ja/tai toisiaan vahvistavat asiat:

• Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen
• Karkaava, koko elonkehän tuhoava kasvihuoneilmiö (ns. Venus-ilmiö)
• Maapallon syklinen, luontainen ilmaston muuttuminen
• Hiilidioksidipitoisuuden räjähdysmäinen kasvu ilmakehässä
  
• Mahdollinen maailmanloppu

"Maahanmuutto"-yläkäsite sisältänee ainakin seuraavat, osin toisensa poissulkevat ja/tai toisiaan vahvistavat asiat:

• YK:n (UNCHR) pakolaisstatuksen saaneet henkilöt pakolaisleireillä ja kiintiöpakolaisina
  
• Paperittomat, taustoiltaan tuntemattomat siirtolaiset Schengen-alueen ulkopuolelta
  
• Ulkomaiset investoinnit ja pääomat
• Työperäinen maahanmuutto ("aivotuonti")
  
• Elintasosiirtolaisuus ("turvapaikkaturismi")

Ylen populistisesti otsikoitua juttua lukematta olisi syytä kysyä, mitä tarkoitetaan "ilmastonmuutoksen kieltämisellä" ja "maahanmuuton vastustamisella".

 

[Orava]

Ilmastonmuutoksen kieltäminen korreloi maahanmuuton vastustamisen kanssa. Sen on varmaan aika monet huomanneetkin, mutta asiaa on myös tutkittu:
Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa? Sitä selittää yksi piirre, jonka vuoksi ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua eri tavoin

Tuo juttu oli kyllä melko ala-arvoisesti kirjoitettu. Siinä yhdistettiin perussuomalaiset Yhdysvaltojen ilmastonmuutoksen kieltäjiin, maahanmuuton vastustaminen rasismiin ja sitten edellä mainitut vielä oikeudenmukaisuuden vastustamiseen. En ole persujen kannattaja ja olen huolissani puolueen noususta, mutta sitä ei tarvitse paljoa ihmetellä kun media yleä myöten kirjoittaa juttunsa tästä näkökannasta.

 

[JypFabu]

Ylen populistisesti otsikoitua juttua lukematta olisi syytä kysyä

Josko sitten katsoisi areenasta uutiset ja kuuntelisi tutkijan haastattelun, josko se avartaisi.

 

[Ikävänkantaja]

Josko sitten katsoisi areenasta uutiset ja kuuntelisi tutkijan haastattelun, josko se avartaisi.

Toinen vaihtoehto on, että verorahoitteinen julkisen palvelun yleisradioyhtiö tekisi "uutisilleen" selväsanaiset, informatiiviset ja johdattelemattomat otsikot. Jopa klikkiaikakaudella.

 

[JypFabu]

Toinen vaihtoehto on, että verorahoitteinen julkisen palvelun yleisradioyhtiö tekisi "uutisilleen" selväsanaiset, informatiiviset ja johdattelemattomat otsikot. Jopa klikkiaikakaudella.

Oisko kuitenkin fiksumpaa antaa tutkijan itsensä selvittää mitä on tutkinut, miten on tutkinut ja mitä saanut selville? Outoa, että joku kehtaa hurmioissaan tieteellistä tutkimusta pitää jonakin politiikkana tai populismina, ei kai kuitenkaan missään amerikoissa sentään olla. Minusta tutkijan ulosanti uutisissa oli selväsanaista, informatiivista ja johdattelematonta, eikä mitään fake newsiä, siltä toivon mukaan suomen medioissa vältytään vastakin. Tähän peilaten kirjoittamasi on epätosi todistus, jostain syystä.

 

[Ollakseni]

Ilmastonmuutoksen kieltäminen korreloi maahanmuuton vastustamisen kanssa. Sen on varmaan aika monet huomanneetkin, mutta asiaa on myös tutkittu:
Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa? Sitä selittää yksi piirre, jonka vuoksi ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua eri tavoin

Tuo ei yllätä ollenkaan. Ihan Liberaalimafian facebook ryhmän postauksia lukemalla päätyy tähän johtopäätökseen. Siellä myös osa pitää Perussuomalaisia liberaaleimpana puolueena. Tämä siitä huolimatta, että valtaosa PS:n ajamista poliittisista näkemyksistä ovat antiliberaaleja (protektionismi, kolmikanta, huumeiden kriminalisoinnin jatkaminen yms.)

 

[Ikävänkantaja]

Oisko kuitenkin fiksumpaa antaa tutkijan itsensä selvittää mitä on tutkinut, miten on tutkinut ja mitä saanut selville? Outoa, että joku kehtaa hurmioissaan tieteellistä tutkimusta pitää jonakin politiikkana tai populismina, ei kai kuitenkaan missään amerikoissa sentään olla. Minusta tutkijan ulosanti uutisissa oli selväsanaista, informatiivista ja johdattelematonta, eikä mitään fake newsiä, siltä toivon mukaan suomen medioissa vältytään vastakin. Tähän peilaten kirjoittamasi on epätosi todistus, jostain syystä.

Ylen otsikko: Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa? Sitä selittää yksi piirre, jonka vuoksi ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua eri tavoin

Vaihtoehtoinen otsikko: Psykologian tutkija: "Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltäjät vastustavat usein myös maahanmuuttoa*"

*) Ja edelleen tullaan siihen, että mitä on "maahanmuuton vastustaminen".

 

[Jesus Shaves]

Ilmastonmuutoksen kieltäminen korreloi maahanmuuton vastustamisen kanssa. Sen on varmaan aika monet huomanneetkin, mutta asiaa on myös tutkittu:
Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa? Sitä selittää yksi piirre, jonka vuoksi ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua eri tavoin

Jossain USA:ssa tuota kieltämistä varmaan tapahtuukin - Suomessa ei niinkään. Keinoista sitten eittämättä ollaankin eri mieltä mitä - ja kuinka paljon - pitäisi tehdä.

Olisit toki voinut mainita sen tärkeimmän näin kotimaisesta näkökulmasta tuosta kirjoitelmasta:

"Jylhä antaa synninpäästön pohjoismaiselle ilmastokeskustelulle. Sekä Suomessa että Ruotsissa keskustellaan enemmän torjunnan keinoista kuin siitä, onko ilmastonmuutos totta.

– Totaalinen kieltäminen on meillä hyvin harvinaista, hän sanoo.

Keskusteluyhteyden ylläpitäminen eri tavoin ajattelevien ihmisten välillä on kuitenkin olennaista ennen kaikkea ilmaston kannalta.

Kahtiajakautumisesta seuraa pahimmillaan, että ilmastonmuutosta hillitsevät toimet hidastuvat.

– Dialogi vaikeutuu, on hankalampi kuunnella toisia. Argumentit alkavat liittyä poliittiseen identiteettiin, ja kukaan ei voi enää tulla vastaan, sillä keskustelu ei enää käsittelekään ilmastonmuutosta vaan identiteettiä, Jylhä kuvaa."

 

[vsmo]

Olihan tuossa sekin mainittu, että joka ryhmässä yksilöillä on omat näkemyksensä asioista. Tätä suurimmat öyhöttöjät eivät suostu (ainakaan somessa) tajuamaan.

Itse äänestin persuja ja kannatan työperäistä maahanmuuttoa ja globaaleja toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Kuten muutkin tuntemani persujen äänestäjät.

Vihervassareissa on omat äänitorvensa jotka huutavat nopean muutoksen puolesta, ymmärtämättä kokonaisuutta. Samoin toisella laidalla on rajat kiinni porukkaa. Jotenkin tuntuu, että nämä liikkuvat samoissa porukoissa, kun eivät muista oikein tiedäkään.

 

[Walrus21]

Yleltä nämä tämän aihepiirin uutiset tuppaavat olevan suhteellisen normatiivisia, joten niistä seuraa myös närkästyneitä reaktioita etenkin persujen kulmauksesta. Ihan ymmärrettävää, kun ottaa huomioon Ylen maalaaman kuvan heidän poliittisesta ideologiasta.

Artikkelin havainto oli itsessään mielenkiintoinen. Typistäisin sen seuraavaan virkkeeseen: ilmastonmuutokseen liittyvissä näkemyksissä valtavirtaa vastaan uivat ovat myös usein kriittisiä maahanmuuton suhteen.

Nyt mikäli Yle haluaisi antaa itsestään neutraalin ja analyyttisen kuvan, se lähestyisi tällaisia teemoja selvittämällä, miksi osa porukasta vastustaa kiivaasti ilmastonmuutosdebatin mainstreamia. Tällöin pitäisi hylätä patologisoivat toteamukset, kuten seuraava ingressiin naputeltu kysymyksenasettelu: "(...)millainen poliittinen suuntaus ja maailmankuva voivat johtaa ilmastonmuutoksen epäilyyn".

Kysehän on poliittisista prosesseista, joissa oikeassa oleminen ei ole ensisijainen menestyksen mittari. Ihmiset, jotka uskovat härkäpäisesti luomiskertomukseen, eivät tarkastele arvokysymyksiä tieteen mittareilla. Ennemminkin he näkevät politiikan kamppailuna, jossa hegemonisen aseman saavuttanut ideologia sanelee yhteiskunnallisen elämän suuntaviivat. Tähän seokseen kun sujautetaan kansallisen ja ylikansallisen päätöksenteon välinen kitka, ollaan ilmastonmuutoskeskustelun ytimessä.

Monet Ylen artikkelissa esitetyt väitteet ovat totta ja aiheen kannalta relevantteja. Ne vain esitetään sellaisessa sävyssä, että lukijakunta jakautuu kahtia: nyökyttelijöihin ja tuhahtelijoihin. Jälkimmäinen porukka on jo vuosia ajautunut erilleen valtamediasta (Yle, HS), koska niiden uutisointityyli on arvopohjainen ja ohjaava. Miksi kuunnella sellaista tahoa, joka jo lähtökohtaisesti sanoo olevansa oman viiteryhmän yläpuolella?

Totesin vaalien alla, että suomalainen media onnistui pilaamaan tärkeän aihealueen kyvyttömyydellä ymmärtää tämänhetkisiä politiikan tendenssejä. Teema, joka on pohjimmiltaan poliittinen, leimattiin kysymykseksi siitä, oletko hyvisten vai pahisten puolella. Oletko valmis luopumaan autostasi? Vaihdatko kabanossin tofunakkiin? Vallan annettiin ymmärtää olevan Sinun käsissäsi, mutta koska valta tuo vastuun, muistutettiin toiminnan kiireellisyydestä ja tiedon ylivertaisuudesta huuhaata vastaan. Teknisestä kysymyksestä tuli moraalinen ongelma.

Jossain välissä unohtui, että tosiasiassa ilmastonmuutosta ratkaistaan kaiken aikaa. Se vain tapahtuu sellaisilla areenoilla, joihin kansalaisella ei ole pääsyä; autonvalmistajien suunnittelukokouksissa, ylikansallisissa hallituselimissä ja ilmastotutkijoiden konferensseissa. Moni muutos, josta nyt kiivaasti käydään jaakobinpainia, tapahtuu vastustuksesta huolimatta. Pariisin ilmastokokous oli suuri erävoitto, jota seurasi Katowicen kompromissikokous. Ensi syksynä kokoonnutaan Chilessä.

Tämän lisäksi viritteillä on suuri mullistus liikenteeseen, joka tulee sähköistymään lähivuosikymmeninä. Asiaan on syytä valmistautua käymällä keskustelu latausinfrasta, energiaunionista ja verotuksesta. Moni päätöksistä tehdään jo tulevalla EU:n viisivuotiskaudella, jolloin myös Suomella on vahva asema agendan asettajana. Toivon monipuolista keskustelua, mutta uskon saavani kuulla samoja juupas-eipäs -argumentteja kuin eduskuntavaalienkin alla.