Ilmastonmuutos

[Vanha Len]

Itse äänestin persuja ja kannatan työperäistä maahanmuuttoa ja globaaleja toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Kuten muutkin tuntemani persujen äänestäjät.

Aivan sama ajatusmaailma meikäläisellä. Lisäksi @Walrus21 toi hyvin esille tuossa sen, miten Yle uutisoinnissaan toimi. Persuissa on todella hörhöjä kannattajia, joita olen facessakin ignooranut, kun ei jaksa sitä puusilmäistä öyhötystä. Vasemman puolen frendeistä en ole poistanut ketään kun jutut ovat olleet asiallisia, kuten linkkauksetkin.

 

[Jj]

Teema, joka on pohjimmiltaan poliittinen, leimattiin kysymykseksi siitä, oletko hyvisten vai pahisten puolella. Oletko valmis luopumaan autostasi? Vaihdatko kabanossin tofunakkiin?

Jossain välissä unohtui, että tosiasiassa ilmastonmuutosta ratkaistaan kaiken aikaa. Se vain tapahtuu sellaisilla areenoilla, joihin kansalaisella ei ole pääsyä

Totta, lisäksi toki ilmastotekojen vastustajien piirissä myös haluttiin juuri tuollaista vastakkainasettelua. Väitteet ja pelottelut, kuten Suomi ei voi yksin, saksalaiset ja kiinalaiset sitä ja tätä, ne tulee ja kieltää kaikki autot jne. ovat osin strategiaa. SIllä ei ole merkitystä että kukaan ei ole väittänyt että Suomi olisi ainoana rintamassa, muutkin maat tekevät osansa, autoja ei olla kieltämässä. Ongelma on poliittisesti arvokkaampi ongelmana.

 

[dana77]

Minusta jutun kiinnostavin yksittäinen osio on ehkä tämä:
"Ääriesimerkki on juuri Yhdysvallat.

– Siellä ilmastonmuutoksen kieltäminen on pitkälti rakennettu konservatiivisten tahojen toimesta. Ajatushautomot, jotka masinoivat ilmastonmuutoksen vastaisia kampanjoita, ovat usein republikaanien tai poliittisesti konservatiivisten säätiöiden ja yritysten rahoittamia, sanoo Jylhä."

Näiden "ajatushautomoiden" joita voitaisiin minun puolesta kutsua myös trollitehtaiksi tuotoksia näkyy minun facebookissani säännöllisesti. Being libertarian on yksi tällainen johon törmään usein. Se ei sinänsä keskity ilmastonmuutokseen, mutta on juuri tuollainen oikeistolaisia ajatuksia edistävä taho, joka on valkopesty muka poliittisesti neutraaliksi paradoksaalisesti heiluttamalla liberaaliuden lippua. En siis voi väittää, että tämä olisi suoraan ajatushautomon omistama tai sponsoroima sivu (voi olla tai olla olematta), mutta tuo juuri sellaista materiaalia esiin.

Vaikka joku voi sanoa, että mitä sitten mitä USA:ssa tehdään, mutta ihan samat teemat ja sloganit kulkeutuvat eurooppaan ja suomeenkin.

 

[Cobol]

Jännästi Jylhä omii vasemmistolle oikeudenmukaisuuden. Oikeisto saa sitten enemmän protektionistisen ja nationalistisen maailmankuvan, joten oikeisto ei ole kiinnostunut ihmisryhmistä, jotka kärsivät. Osalle varmasti uppoaa ja osalle vielä mielihyvin, koska luotu kuva vahvistaa omaa kuplaa.

Jos arvot olivat noinkin yksinkertaiset, miten on mahdollista, että vasemmisto ja demarit ovat olleet rakentamassa ilmastopakolaisuudelle ja kehittyvien maiden tulevaisuudelle niin epäoikeudenmukaista verotusjärjestelmää, mitä esimerkiksi EU-maiden ja Afrikan maiden välillä on?

 

[JypFabu]

Tässä keskustelussa näkyy olevan paljon pikku virheitä, ihan omalta puoleltanikin. Kun kommentoin, tein sen ihan pelkästään uutisissa haastatellun tutkijan lausumien pohjalta. Niinpä sitten YLE:n otsikointi muille uutisfoorumeille on hiukkasen pieleen mennyt verrattuna haastikseen. Samoin, kun luin nämä tähän topikkiin postatut, huomasin ison ja minusta merkityksellisen eroavaisuuden siinä mitä tutkija tutki ja miten se täällä on kommentoitu.

Nimittäin tutkija ei puhunut, eikä uutinen käsitellyt ilmaston muutoksen epäilijöitä, vaan denialisteja ja nämähän ovat täysin eri asioita. Erilaisia epäilyksiä asioista löytyy varmaan kaikista kansanryhmistä ja he yrittävät jäsentää asiaa suhteessa informatioon ja omaan ymmärrykseen. Denialisti sen sijaan kieltää koko asian ja pitää sitä pelkästään poliittisena vitsinä.

Eli kyllä, olen samaa mieltä monen kanssa siitä, että YLE:n otsikointi näyttää menneen pieleen, eikä kiteytä oikein. Mutta tutkija siis tutki nimenomaan denialistejä ja heidän viiteryhmänsä denialismia muissakin (esim. maahanmuutto) asioissa ja löysi yhteneväisyyden. Ei siinä sen ihmeempää ollut.

 

[Jesus Shaves]

Vaikka joku voi sanoa, että mitä sitten mitä USA:ssa tehdään, mutta ihan samat teemat ja sloganit kulkeutuvat eurooppaan ja suomeenkin.

Mielipiteet kuitenkin jopa USA:ssa ovat muuttumassa ilmastonmuutoksen suhteen. Trollit eivät ehkä trollaakaan tarpeeksi hyvin? Aivan varmasti tarvittaessa aina saa kaivettua kiven alta KKK-fasistin, joka muiden loistavien näkemysten lisäksi kieltää ilmastonmuutoksen olemassaolon. Nämä denialistit nyt kuitenkin lienevät melkoisen pieni ryhmä. Aivan yhtä hyödyllinen tutkimus olisi vaikkapa köyhien muslimimaiden tietoisuus ilmastonmuutoksesta - yllättäen Karachissa ja Peshawarissa onkin yllättävän paljon ilmastodenialisteja. Puhumattakaan vaikkapa Afghanistanista.

Itse en välttämättä ihan ensimmäisenä olisi huolissaan näiden mielipiteiden rantautumisesta Suomeen - tai muuallekaan. Enemmänkin pitäisi olla huolissaan noin yleisesti siitä, mitä ihmiset ovat valmiita tekemään ilmaston vuoksi. Voisiko esimerkiksi kuvitteellisesta Balin-lomasta luopua - ennen kuin se tehdään poliittisella ohjauksella niin kalliiksi, että tajuaa olla matkustamatta.

Alla muutama linkki CNN - The Atlantic ja The Verge sivuilla asian tiimoilta.

https://edition.cnn.com/2018/11/30/politics/climate-change-monmouth-poll/index.html

https://www.theatlantic.com/science...-believe-climate-change-polls-say-yes/580957/

https://www.theverge.com/2019/1/23/...-surveys-yale-george-mason-university-chicago

 

[Walrus21]

Jännästi Jylhä omii vasemmistolle oikeudenmukaisuuden. Oikeisto saa sitten enemmän protektionistisen ja nationalistisen maailmankuvan, joten oikeisto ei ole kiinnostunut ihmisryhmistä, jotka kärsivät. Osalle varmasti uppoaa ja osalle vielä mielihyvin, koska luotu kuva vahvistaa omaa kuplaa.

Jos arvot olivat noinkin yksinkertaiset, miten on mahdollista, että vasemmisto ja demarit ovat olleet rakentamassa ilmastopakolaisuudelle ja kehittyvien maiden tulevaisuudelle niin epäoikeudenmukaista verotusjärjestelmää, mitä esimerkiksi EU-maiden ja Afrikan maiden välillä on?

Joko-tai -asetelman sijaan näkisin tämän globaalin vastuun teeman ennemminkin likert-asteikkoisena kysymyksenä, jossa persut ovat "täysin eri mieltä" ja vihreät "täysin samaa mieltä". Muut sitten asettuvat jonnekkin sinne väliin.

Kysehän on pohjimmiltaan siitä, miten yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus määritellään. Persut painottavat oikeudenmukaisuusajattelussaan Suomen kansalaisia, joille he kokevat olevansa viime kädessä vastuussa. Vasureilla tämä asetelma on vähän moniulotteisempi, kun pitäisi myös niitä kaukomaiden köyhiä suojella porvarin kuritukselta. Vihreät taas ovat niin vahvasti kansainvälisissä suhteissa kiinni, että heidän preferenssiryhmänään tuntuu välillä olevan koko maailma.

Valtaosa suomalaisista taitaa kuitenkin liukua enemmän sinne vihreiden suuntaan kuin persuihin, joten Ylekin harjoittaa toisinaan "hiljaista arvojohtamista", joka sitten näyttäytyy puolueellisuutena. Mutta eihän Yle voikaan olla täysin objektiivinen, koska sellaista journalismia ei ole olemassakaan.

Yksikään puolue ei kuitenkaan aja globaalin epätasa-arvon purkamista, sillä se tarkoittaisi roimaa elintason alentamista, mihin taas murskaava enemmistö kansalaisista ei ole valmis. Näin ollen muutosehdotukset ja arvovalinnat tehdään nykyisen järjestelmän puitteissa, jolloin kyse on enemmänkin symbolisista teoista. Köyhää etelää yritetään pitää mukana kilpailussa, mutta ei kuitenkaan niin vahvasti, että se uhkaisi vauraan lännen johtoasemaa. Samalla lailla ilmastonmuutokseen yritetään reagoida, mutta kuitenkin siten, että se ei tuota kellekkään merkittäviä heikennyksiä elintasoon.

Eräänlaista anekauppaa, voisi sanoa. Jos rehellisiä ollaan, niin en minä ainakaan ole tavannut kuin kourallisen sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti asettaisivat ympäristön oman mukavuutensa edelle. Valtaosa porukasta suostuu kyllä karsimaan tiettyjä mukavuuksia, mutta ei niitä isoja fundamentteja, jotka nykyistä rakennetta pitävät kasassa. Ilmastonmuutoksestakin on tullut tällainen "omantunnon kysymys", jossa voi osoittaa omaa hyvyyttään välttelemällä muovikassin ostamista tai mannerten välisiä lentoja.

 

[dana77]

Jos nyt ääneenkin sanon, niin vaikka itse en myönnä mitään, niin aika monilla matkustaminen mitä eksoottisempiin paikkoihin on kulissien ylläpitoa/statuksen hakemista. Se ei varmasti poistu mihinkään, mutta hintoja nostamalla tätä typerää kilpailua voidaan downgreidata alaspäin.

 

[Ck]

Ilmastonmuutoksen kieltäminen korreloi maahanmuuton vastustamisen kanssa. Sen on varmaan aika monet huomanneetkin, mutta asiaa on myös tutkittu:
Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa? Sitä selittää yksi piirre, jonka vuoksi ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua eri tavoin

Kohtuullisen asenteellista tekstiä ja yleistämistä. Itse en kiellä ilmastonmuutosta ja en tunne yhtään ihmistä joka tämän kieltää. Heitäkin kyllä on, ikävä kyllä.

Suomessa käydyssä poliittisessa keskustelussa on mielestäni kyse ollut ennemmimkin siitä, mitä ja miten ilmastopolitiikkaa pitäisi tehdä.

Itse olen sen kannalla, että ratkaisut tehdään niin, ettei niistä kärsi suomalaiset vähissä varoissa ja heikommassa asemassa olevat.

Olisi kiehtovaa itse hyvin minimalistista elämää elävänä kuulla, että miksi eniten ilmastotekoja vaativat kuluttaa tällä hetkellä ja mitkä on ne todelliset teot, että oma hiilijalanjälki saadaan sinne tavoiteltuun 3000kg CO2E.

Kohtuullisen kaksinaamasta moralisointia ja saarnausta ilmastonmuutoksesta muille, jos se oma hiilijalanjälki paukkuu yli kymppitonnissa.

Omani on 3100kg CO2E, jonka eilen testistä sain. Tosin tuokin yläkanttiin, koska siinä oli muutama puuttuva vaihtoehto valinnoissa. Ja tuosta se vielä tippuu sillä, että kasvikset ovat kokoajan suuremmassa roolissa ruokavaliotani ja liha on vaihtumassa muuhun kuin punaiseen lihaan vaikken siitä kokonaan luovukaan ainakaan ihan heti.

 

[Cobol]

Kysehän on pohjimmiltaan siitä, miten yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus määritellään. Persut painottavat oikeudenmukaisuusajattelussaan Suomen kansalaisia, joille he kokevat olevansa viime kädessä vastuussa. Vasureilla tämä asetelma on vähän moniulotteisempi, kun pitäisi myös niitä kaukomaiden köyhiä suojella porvarin kuritukselta. Vihreät taas ovat niin vahvasti kansainvälisissä suhteissa kiinni, että heidän preferenssiryhmänään tuntuu välillä olevan koko maailma.

Hyvä kirjoitus, josta yllä olevaan kommentti. Oikeudenmukaisuusajattelu ei aina ole kovinkaan oikeudenmukaista ja tässä mielessä on vain kuvaavaa, että Halla-aho on Suomessa yksi ainoista puoluejohtajista, joka on painottanut EU:n ongelmallisuutta, länsimaiden halua pitää Afrikka köyhäinavulla vallassaan tai Afrikan koulutuksen ja valtioiden keskinäisen kaupan lisäämistä osana tulevia ratkaisuja.

Samaan aikaan keskusta-oikeiston ja vasemmiston enemmistöllä EU painostaa Afrikan maiden yhteisjärjestöjä EU:n kannalta tuottaviin sopimuksiin. Ja kun tähän ei Afrikassa ole riittävää intoa, EU poimii maita kerrallaan. Tulokset voivat olla karmeat. Epävirallisten lähteiden mukaan esimerkiksi Ghanan lähes 100 % omavarainen kanateollisuus on korvattu noin 97 prosenttisesti tuontibroilereilla mm. EU:sta. Afrikan maiden keskinäiseen kauppaan EU on puuttunut siten, että Merkelin Afrikka-avustaja Gunter Nooken mukaan Afrikan maiden on nyt vaikeampi käydä kauppaa keskenään kuin EU:n kanssa. Jotta Afrikka voisi pelastua väestöräjähdykseltä ja ilmastonmuutoksen pahenevilta seurauksilta - ja pelastaa samalla nykymuotoiset EU:n valtiot - tarvitaan aivan toisenlaisia päätöksiä, kuin mitä nyt tehdään. Merkittävä esitys voisi olla Afrikan maiden tulliliitto, jonka avulla Afrikassa valmistettuja tuotteita voitaisiin kaupata Afrikassa ilman EU:n luomaa kilpailua.

Itse en kiistä EU:n tuomia mahdollisuuksia Afrikan köyhäinavun lopettamisessa ja siirtymisessä tasavertaisempaan kauppaan ja tuotantoon. Nythän EU osaltaan ohjaa Afrikan maiden tuotekehitystä raaka-aineisiin ja estää tulleilla jalostettujen tuotteiden vientiä. Samoin osa EU:n havittelemista sopimuksista on todennäköisesti hyviä. Ongelma tulee vastaan siinä, että nykymuotoinen kaupan, verotuksen ja veroluonteisten maksujen (tullit) vie Afrikasta valtavan määrän pääomia Eurooppaan (USA ja Kiina myös) ulos, joita erilaiset avustukset eivät lähellekään korvaa.

Edellä olevan linkkiä ilmastonmuutokseen tai Afrikasta lähtöön ja Eurooppaan tuloon voi alkuun olla vaikea hahmottaa. Linkki on kuitenkin suora: mitä pidemmälle koulutus ja kaupungistuminen Afrikassa saadaan, sitä paremmin väestö kykenee elättämään itsensä ja sitä vähemmän lapsia keskimäärin syntyy. Ja mitä vähemmän on uusia ihmisiä jakamassa liikakalastuksella köyhdytettyjä Afrikan rannikkovesiä ja eroosiosta kärsivää maanviljelystä, sitä vähemmän on esimerkiksi lähtijöitä Eurooppaan, kun kaupungistuminen kykenisi tarjoamaan työtä ja elinympäristöjä.

Tämä on yksi suurista kysymyksistä, ja siinä EU:n jäsenvaltiot ja EU:n keskusta-oikeisto sekä vasemmisto ovat jo tehneet valtavia virheitä. Itsekin kuulun tähän ryhmään ja koen, että persujen ja oikeistopopulistien kivittäisen sijasta olisi vihdoin aika olla rehellinen. Olemme mokanneet, ja syy ei ole muiden kuin meidän. Siksi meidän tulee virheemme korjata, vaikka se voi olla jo myöhäistä.

 

[Ck]

Jos nyt ääneenkin sanon, niin vaikka itse en myönnä mitään, niin aika minulla matkustaminen mitä eksoottisempiin paikkoihin on kulissien ylläpitoa/statuksen hakemista. Se ei varmasti poistu mihinkään, mutta hintoja nostamalla tätä typerää kilpailua voidaan downgreidata alaspäin.

Eli sinulla toimii ilmastonmuutoskeskustelussa juuri tämä varmaankin aika tyypillinen ilmastonmuutoksesta saarnaajille: Enemmän puheita muiden tekemisistä, vähemmän omia tekoja.

 

[dana77]

Minulla toimii ilmastokeskustelussa, että jokainen maksaa oman kulutuksensa seuraukset.

 

[dana77]

Olisi kiehtovaa itse hyvin minimalistista elämää elävänä kuulla, että miksi eniten ilmastotekoja vaativat kuluttaa tällä hetkellä ja mitkä on ne todelliset teot, että oma hiilijalanjälki saadaan sinne tavoiteltuun 3000kg CO2E.

Kohtuullisen kaksinaamasta moralisointia ja saarnausta ilmastonmuutoksesta muille, jos se oma hiilijalanjälki paukkuu yli kymppitonnissa.

Ensimmäinen kappale ei varsinaisesti järkevää ajatusta muodosta, mutta jos kyse on siitä että ilmastotekoja vaativat kuluttaisivat eniten, niin toteen näyttämättä on että näin olisi. Vaikka tietyissä piireissä on hirveän suosittua naureskella itse keksitylle stereotypialle punavihreistä fillarikommareista, joiden luomuavokadot tuodaan lentokoneella etelä-Afrikasta, niin tuo on ihan keksitty olkiukko.

Toisekseen kaksinaismoralismin määritelmänä on asettaa erilaisia vaatimuksia eri ryhmille tai yksilöille. Lentoveroa vaatiminen kaikille ei määritelmää työtä millään muotoa. Kaksinaismoralistista olisi vaatia köyhille etuoikeuksia tuottaa päästöjä.

 

[Jesus Shaves]

Minulla toimii ilmastokeskustelussa, että jokainen maksaa oman kulutuksensa seuraukset.

Eräänlaista modernia anekauppaa siis - toivottavasti olet armon tilassa kun maksat hyvällä omallatunnolla vaikkapa lomalennoistasi enemmän rahaa. Mikäli on pinkka kunnossa, niin ei väliä mitä tekee kunhan siitä maksaa aiempaa enemmän.

Ymmärrät varmasti esimerkiksi sen, että statustasi nostattavalla Balin-lomalla (™) on yhtä suuri hiilijalanjälki matkustaako siinä koneellinen danoja - vai yksi dana statuslomailemaan. Muistathan jatkossa ottaa lennot vielä mahdollisimman monella pompulla - näin saat kätevästi maksimoitua päästösi lentojen suhteen.

 

[Ck]

Minulla toimii ilmastokeskustelussa, että jokainen maksaa oman kulutuksensa seuraukset.

Ei se ilmasto tuolla kyllä pelastu, komppaan Jesus Shavesin viestistä tuota nykyajan anekauppaa. Käytän tässä myös tuttua sanontaa sinun porukoista "mitä jos kaikki ajattelisi noin"?

Tämä keskusteluhan on mennyt ihan päälaelleen. Sinä näet oikeuden tuhota yhteistä maapalloa sillä verukkeella, että sinulla on rahaa. Minullakin on, voisin lennelle sinne tänne, mutta minimalismi on minun juttuni nykyään joka ilmaston ja luonnon kannalta on se hyvä juttu.

Lopeta se hupilentäminen ja turhan statuksen hakeminen niin meillä kaikilla on helpompi hengittää.

 

[Walrus21]

Saa nähdä, yltääkö tämä uusi termi, "statuslomailu", vielä valtakunnanmediaan.

Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että hintamekanismi on viime kädessä ainoa tehokas tapa ohjata kulutustottumuksia. Rikkailla tulee aina olemaan enemmän resursseja hummailuun kuin köyhillä, mutta jos keskiluokan suuria massoja saadaan markkinatalouden keinoin ohjailtua ympäristöystävällisempään suuntaan, muutos on erittäin merkittävä.

Ainakin itse aion osallistua näihin keskusteluihin riippumatta siitä, onko hiilijalanjälkeni 3000 vai 10000kg CO2E.

 

[Jesus Shaves]

Saa nähdä, yltääkö tämä uusi termi, "statuslomailu", vielä valtakunnanmediaan.

Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että hintamekanismi on viime kädessä ainoa tehokas tapa ohjata kulutustottumuksia. Rikkailla tulee aina olemaan enemmän resursseja hummailuun kuin köyhillä, mutta jos keskiluokan suuria massoja saadaan markkinatalouden keinoin ohjailtua ympäristöystävällisempään suuntaan, muutos on erittäin merkittävä.

Ainakin itse aion osallistua näihin keskusteluihin riippumatta siitä, onko hiilijalanjälkeni 3000 vai 10000kg CO2E.

Isossa kuvassa toki hinta on se tekijä jolla saadaan massoja ohjattua - ja osalla on toki aina enemmän ostovoimaa kuin toisilla. Aivan totta. Omia valintoja voi tehdä edelleenkin kuitenkin ilman valtiovallan puuttumista hinnoitteluun - osa sitten tekee valintansa pakotettuna kun ei ole varaa enää lennellä - tai hankkia muita aiemmin tarpeellisiksi kokemiaan asioita tai tavaroita.

Keskusteluun saa sekä mielestäni pitääkin osallistua hiilijalanjäljestään riippumatta. Siitä ei kuitenkaan pitäisi edes statuslomailevan yksittäistapauksen yllättyä, mikäli hänen valintojaan ihmetellään - kun kerran muuten tuntuu niin kovin tiedostava olevan.

 

[vsmo]

Persuissa on todella hörhöjä kannattajia, joita olen facessakin ignooranut, kun ei jaksa sitä puusilmäistä öyhötystä. Vasemman puolen frendeistä en ole poistanut ketään kun jutut ovat olleet asiallisia, kuten linkkauksetkin.

Olen ilmeisesti osannut haistella nuo kaveripyynnöt oikein, kun ei ole tarvinnut urpoja poistella. Yksi rasisti Manufani löytyy kavereista, mutta se on luultavasti SKE:n äänestäjä kun on ns. täysurpo (saattaa äänestää persujakin). Hänessä on kuitenkin oma huumoriarvonsa koska jutut menee niin pahasti yli/metsään. Vihervasemmisto on myös saanut toistaiseksi olla kaverilistoilla.

Kuinkahan ilmastoahdistuksen kasvaessa käy pelkällä turismilla eläville kansoille/kaupungeille, kun tulot vähenee tai loppuu kokonaan. Sanotaanko tervetuloa? Jaetaanko kehitysapua/EU-tukea? Vai annetaanko luonnon hoitaa?

Taikaseinästä en viitsi edes sanoa mitään. Tai no, vähän.

 

[dana77]

Eräänlaista modernia anekauppaa siis - toivottavasti olet armon tilassa kun maksat hyvällä omallatunnolla vaikkapa lomalennoistasi enemmän rahaa. Mikäli on pinkka kunnossa, niin ei väliä mitä tekee kunhan siitä maksaa aiempaa enemmän.

Paskan vitut. Jos kerätyt lentoverot käytetään päästökompensaatioon (esim metsäniulujen istuttamiseen, ehkä jossain vaiheessa co2 talteenoton) kuten tarkoituksena tulisi olla, niin lentäminen olisi vaikutuksiltaan plus-miinusnolla toimintaa. Silloin voi lentää suhteellisen hyvällä omalla tunnolla. Ja silloin kaikki voivat ajatella näin. Sama toki autoilun, lihansyönnin ja mitä näitä vahingollisia tapoja onkaan.

 

[Anssi #5]

Kuinkahan ilmastoahdistuksen kasvaessa käy pelkällä turismilla eläville kansoille/kaupungeille, kun tulot vähenee tai loppuu kokonaan. Sanotaanko tervetuloa? Jaetaanko kehitysapua/EU-tukea? Vai annetaanko luonnon hoitaa?

Noin periaatteessa tuskin turismiin käytetty raha hirveästi vähenee. Matkailuintoiset matkailee sinne, mihin on varaa matkustaa. Matkustetaan vähän lähemmäs, mennään ehkä junalla tms. Ja lentoyhtiöt kehittelee vähemmän ympäristölle haitallisia härvelitä ja sen sellaista.

 

[dana77]

Eniten turisteja käy yhdysvalloissa, joten varmaan täältä lähetetään sinne sitten rahaa niiden aiemmin mainittujen priusten lisäksi. Toisena listalla kiina. sitten Italia, Meksiko, Uk, Turkki ja Saksa.

 

[vsmo]

Eniten turisteja käy yhdysvalloissa, joten varmaan täältä lähetetään sinne sitten rahaa niiden aiemmin mainittujen priusten lisäksi. Toisena listalla kiina. sitten Italia, Meksiko, Uk, Turkki ja Saksa.

Aivan loistava esimerkki, kun mainitsin pelkästään turismilla elävät kansat.

Voisin samalla mainita trollauksella elävät nimimerkit.

 

[Jesus Shaves]

Paskan vitut. Jos kerätyt lentoverot käytetään päästökompensaatioon (esim metsäniulujen istuttamiseen, ehkä jossain vaiheessa co2 talteenoton) kuten tarkoituksena tulisi olla, niin lentäminen olisi vaikutuksiltaan plus-miinusnolla toimintaa. Silloin voi lentää suhteellisen hyvällä omalla tunnolla. Ja silloin kaikki voivat ajatella näin. Sama toki autoilun, lihansyönnin ja mitä näitä vahingollisia tapoja onkaan.

Jos ja jos - aika paljon oletuksia ja kätevää jossittelua. Kyllähän näiden kanssa voi väännellä, käännellä ja jossitella maailman tappiin asti. Tätä odotellessa ne omat päivittäiset ja vaikkapa lomailun suhteen tehdyt valinnat ovat edelleen täysin mahdollisia - eikä tarvitse edes jossitella. Samaan aikaan voi statusmatkailla mahdollisimman pitkälle - lentäminenhän kuitenkin on joskus ehkäpä jopa mahdollisesti vaikutuksiltaan +/- 0 toimintaa. Tätä on hyvä pyöritellä mielessään kun loungessa odottelee lennon lähtöä.

Katsellaan nyt ensin vaikkapa se, kuinka kauan kestää yhteisen sävelen löytyminen vaikkapa lentobensan verotuksen suhteen.

En pidättäisi hengitystäni.

 

[Ck]

Itse ymmärsin sen kunnianhimoisen ilmastotavoitteen olevan juurikin muilla puolueilla, Ek:lla ja SAK Suomessa niin, että kaikki osallistuu eikä vaan köyhät.

Tavoite on se 3000kg CO2E per nuppi suomessa, näin ymmärsin.

Silloin se tarkoittaa @dana77 laskukaavalla seuraavaa. Nostetaan kaikki hinnat niin korkealle että ainoastaan rikkaat pystyy elämään ihmisarvoista elämää. @dana77 20000kg CO2E ja vastaavat ilmastoahdistuneet sitten statusmatkailee lentokoneella ympäri maailmaa ja maksaa mielellään siitä että köyhät joutuu vetämään täällä talvellakin 1000kg CO2E. Asumaan metsissä ja syömään marjoja samalla kun istuttelee rikkaiden ilmastoahdistuneiden hiilinieluja.

Edeelleenkin "mitä jos kaikki ajattelisi samalla tavalla"?

 

[dana77]

Silloin se tarkoittaa @dana77 laskukaavalla seuraavaa. Nostetaan kaikki hinnat niin korkealle että ainoastaan rikkaat pystyy elämään ihmisarvoista elämää. @dana77 20000kg CO2E ja vastaavat ilmastoahdistuneet sitten statusmatkailee lentokoneella ympäri maailmaa ja maksaa mielellään siitä että köyhät joutuu vetämään täällä talvellakin 1000kg CO2E. Asumaan metsissä ja syömään marjoja samalla kun istuttelee rikkaiden ilmastoahdistuneiden hiilinieluja.

buhuu.

Autoilulla, lihansyönnillä ja muilla vastaavilla kerätyt varat voidaan oikein hyvin käyttää subventoimaan ilmaston kannalta hyviä valintoja. Junaliikenteen hintoja voitaisiin laskea. Marjojen, vihannesten, perunan ja kalan alvia laskea, jne.