Hei, antakaas nyt olla. Kyse on ihan normaalista uhmaiästä. Näitä aina ilmaantuu, kun keskustellaan tällaisista aiheista jotka saattaa aiheuttaa syyllisyyden tunteita herkimmissä. Se sitten peitetään uhoon, ja kerrotaan että minä ainakin ruuvaan 90 watin hehkulamput joka valaisimeen ja jätän kaikki valot palamaan.
Jollain tavalla ärsyttää tämä fataalinen asenne, että talouskasvun ja päästöjen välille vedetään yhtäläisyysmerkit. Toki nämä usein korreloivat varsinkin ihmisillä joiden perustarpeita ei ole tyydytetty, mutta jos mietimme jotain keskiluokkaista suomalaista, jolla on koti, auto ja kaikki mitä hän elääkseen tarvii, niin miten hänen elintasonsa nousu näkyy päästöissä?
Matkustelu, ennemmän kuluttava auto ja tavaroiden ostaminen ovat potentiaalisia päästöjä aiheuttavia asioita, mutta jos matkustus tehdään junalla, auto on sähköauto ja tavarat ovat laadukkaampia ja kestävämpiä laatutuotteita niin aika nollaan on mahdollista päästä nettovaikutuksissa tai jopa tiputtaa niitä. Kysymys on kuluttajan valinnoista.
Sitten on paljon kulutuskohteista, jotka tuovat talouskasvua mutta eivät kuluta käytännössä juuri mitään. Se että tilaa NHL:n, netflixin, NFL:n ja liigan ei tuota päästöjä versus salattujen elämien tuijottaminen. Se että syö tai juo ravintoloissa, käy elokuvissa, lätkäpeleissä, konserteissa köy hierojalla tai parturissa ei ympäristöä pilaa. Edelleen kysymys on kuluttajan valinnoista. Choose life.
Jollain tavalla ärsyttää tämä fataalinen asenne, että talouskasvun ja päästöjen välille vedetään yhtäläisyysmerkit. Toki nämä usein korreloivat varsinkin ihmisillä joiden perustarpeita ei ole tyydytetty, mutta jos mietimme jotain keskiluokkaista suomalaista, jolla on koti, auto ja kaikki mitä hän elääkseen tarvii, niin miten hänen elintasonsa nousu näkyy päästöissä?
Tästä tulikin muuten mieleen, että kun energiansäästölamppuja tuli ja alkoi hehkulamput häviämään niin protestoin asiaa. Vihreät ystäväni eivät ymmärtäneet, kuinka kuormittavaa luonnolle niiden valmistus oli ja kuinka kamalaa jätettä niistä syntyy. Olin tietysti tietämätön, uhmaiässä ja vastuuton hölmö. Sehän on aina poikaa, että jos on eri mieltä niin silloin on lapsellinen tai muuten vain idiootti.
Tuosta tulikin mieleen suunniteltu vanheneminen. Jossain paloasemalla, jos nyt oikein muistan, on yhtäjaksoisesti palanut hehkulamppu noin 120 vuotta. Elektroniikkatuotteet vanhennetaan keinotekoisesti, jotta voidaan myydä uutta mallia sitä janoaville. Olisi vain nykyisen talousmallin romahdus, jos tuotteista tehtäisiin lujia, hyviä ja pitkäikäisiä. Mitään todella periaatteellisia muutoksia on vaikea tehdä seuraavan 15 vuoden aikana, mutta eteenpäin ne pienetkin muutokset vievät.
Professori kummeksuu Suomen ilmastokeskustelua: ”Suomi on yksi siitä kourallisesta maita, jotka ovat vähentäneet päästöjään”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/fa049a6e-927f-42a4-b127-7a5433e74160_pi.shtml
Kiihkotonta argumentointia.
Pakko puuttua tähän sinun paasaamiseen muutamalla jutulla. Ensinnäkään ei ole olemassa mitään yhtenäistä "kaupunkiliberaalin" hahmoa, vaan kaupungeissa asuu erilaisia ihmisiä erilaisin mielipitein. Sen verran kun itse tunnen tätä ryhmää, niin heitä kyllä kiinnostaa enenevissä määrin ympäristön tila ja siihen liittyvät ongelmat. Oman elämän uhraaminen pelkästään ympäristökysymyksille on harvinaisempaa, mutta niin se on myös maaseudulla.Valistuneita kaupunkiliberaaleja en kuitenkaan ymmärrä. He tahtovat kaikkea sellaista, jonka olemassa olo perustuu tuhoavaan järjestelmään. Kaikki heidän ratkaisunsa vaikuttavat näennäisiltä. Tärkeintä heille on huolissaan olo eivätkä todelliset ratkaisut.
Jollain tavalla ärsyttää tämä fataalinen asenne, että talouskasvun ja päästöjen välille vedetään yhtäläisyysmerkit.
Onpa hyvä, että aikoinaan löysin Jatkoaika.comin ja voin nyt lukea sen, mitä ihmiset ja päättäjät eivät käsitä. Onneksi on yksi, joka nämä asiat meille kertoo. Kiitos paljon.Se mitä ihmiset ja päättäjät eivät käsitä on mitä tapahtuu, kun ilmasto lämpenee sen 1,5 astetta. Kun osissa maapalloa elinolot käyvät kurjiksi esimerkiksi veden loppumisen seurauksena, niin ne kaikki miljoonat ihmiset lähtevät liikkeelle ja pyrkivät sitten sinne missä on hyvä elää, kuten esimerkiksi Eurooppaan. Se vasta kalliiksi käykin, kun Eurooppaan virtaa miljoonia pakolaisia.
Niin mutta kun BKT:hen lasketaan tavaroiden lisäksi myös palvelut ja niitä syntyy ilmankin, joten yhtenäisyysmerkkejä ei voi vetään. Jos minä maksan jollekin siitä, että hän istuttaa puita paikkaan jossa niitä ei nyt kasva, niin talous kasvaa ja hiilidioksidia sitoutuu kierrosta, linnut saa koteja ja tekijälle tulee positiivisia terveysvaikutuksia ja hän voi jäädä syrjäytymättä. Ei tämä ajatus mitään rakettitiedettä ole.Yhtäläisyysmerkit kuuluvat siihen. Mikään tavara, pieninkään, ei ilmesty tähän maailmaa ilman resurssien kulutusta.
Aamulehdessä kestävän liikkumisen asiantuntija (mitä se sitten tarkoittaakin) oli sitä mieltä, että halpamatkojen aika päättyy jo ensi vuosikymmenellä ja lentomatkustamisesta tulee taas luksushubaa niin kuin se joskus oli.Lentomatkustaminen ja raskas liikenne lienevät ne seikat, joihin ei ole lähitulevaisuudessa ratkaisua näköpiirissä. Jos lentomatkustamista aletaan kovasti rajoittamaan, sillä voi olla hyvinkin yllättäviä vaikutuksia, kun esimerkiksi muualla loma-asunnon omistavat joutuvat sen myymään, turismivirrat lakkaavat ja tavaroiden nopeat toimitukset kallistuvat. Aika vaikealta tuntuisi lentämisen rajoittaminen. Kuitenkin esimerkiksi omasta hiilijalanjäljestäni taitaa suunnilleen puolet tulla lentomatkustamisesta.
Ei kukaan tuollaisia pysty valvomaan tai ilman valvontaa noudattaisivat. Tonni hintaa lisää lentoon ja liha-annokseen vitonen, niin asia hoituisi itsestään. Nykyteknologialla voidaan auringonvaloa, lämmintä uimavettö ja kalpaa olutta teettää paikallisestikin.Jos jokaiselle asetettaisiin henkilökohtainen päästökiintiö, saattaisi moni pudottaa ensimmäisen sijoitusta priorisointilistallaan muutaman pykälän.
Ei kukaan tuollaisia pysty valvomaan tai ilman valvontaa noudattaisivat. Tonni hintaa lisää lentoon ja liha-annokseen vitonen, niin asia hoituisi itsestään. Nykyteknologialla voidaan auringonvaloa, lämmintä uimavettö ja kalpaa olutta teettää paikallisestikin.
Ajattelin että olisi mahdollista kehittää nykyistä isompia, hienompia ja toimivampia kylpylä/ravintolamaailma/aktiviteetti/auringovalolamput -komboja.Miten sä korvaat reissun jollain teknologialla? Meinaatko solarium ja rantatuoli olohuoneeseen Kyllä isä osaa-hengessä?
No ne puutkin on jostain pois, niiden kuluttama vesi pitää keksiä jostain ja niitä puita pitäisi varjella, koska kuollessaan ne palauttaa sen hiilidioksidin takaisin kiertoon. Ymmärrätkö että nämä asiat ei ole niin yksinkertaisia kuin miten sinä haluat ne nähdä. Valitettavaa nyt vain on, että kaupungistuminen lisää kulutusta ja nimen omaan sitä kulutusta mitä ei tarvittaisi.Niin mutta kun BKT:hen lasketaan tavaroiden lisäksi myös palvelut ja niitä syntyy ilmankin, joten yhtenäisyysmerkkejä ei voi vetään. Jos minä maksan jollekin siitä, että hän istuttaa puita paikkaan jossa niitä ei nyt kasva, niin talous kasvaa ja hiilidioksidia sitoutuu kierrosta, linnut saa koteja ja tekijälle tulee positiivisia terveysvaikutuksia ja hän voi jäädä syrjäytymättä. Ei tämä ajatus mitään rakettitiedettä ole.
Toki käpyjä kuluu ja voidaanhan ne resursseiksi laskea, mutta ovat onneksi uusiutuva luonnonvara.
Ymmärrätkö ollenkaan miten uskomattoman naurattavia ja typeriä nämä nostamasi argumentit ovat? Uskoisin että jos oikein kovasti miettisit niin voisit keksiä, että mistä se vesi puiden kasteluun voitaisiin Suomessa ”keksiä” samoin kun ongelma on nykyistenkin metsien kohdalla onnistuttu ”keksimään”. Samoin kuin tämä puiden ”varjelukin” (vinkiksi että siihen ei nykyisinkään ISSää ole tarvittu)No ne puutkin on jostain pois, niiden kuluttama vesi pitää keksiä jostain ja niitä puita pitäisi varjella, koska kuollessaan ne palauttaa sen hiilidioksidin takaisin kiertoon. Ymmärrätkö että nämä asiat ei ole niin yksinkertaisia kuin miten sinä haluat ne nähdä.
Kaupungistuminen toki aiheuttaa talouskasvua ja sikäli yhteys kulutuksen potentiaaliseen kasvuun voidaan nähdä. Tiedän toki senkin että oikea syy kaupungistumisen vastustamiseen on pelko, että se uhkaa ja kyseenalaistaa tulonsiirtoja syrjäseuduille. Paradoksi on siinä, että kaupungeissa asuminen, liikenne ja palvelujen tuottaminen ovat ympäristön kannalta parempia vaihtoehtoja, eli kaupungistumista vastustavat ihmiset käytännössä ajavat vielä huonompaa vaihtoehtoa eli tulonsiirroilla kustannettua haja-asutusta.Valitettavaa nyt vain on, että kaupungistuminen lisää kulutusta ja nimen omaan sitä kulutusta mitä ei tarvittaisi.
Minä en nyt kyllä ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Maapallole tarvittaisiin jotain sataa/tuhatta Suomen kokoista aluetta niitä puita varten että niistä olisi mitään iloa. Ne kaikki alueet pitäisi kastella, ne puut suojella jne. Tässä ei ole mitään naurettavaa vaan karua faktaa. Se että sä meet tonne kylvään käpyjä lähimetsään ei auta yhtään mitään, kun siellä se luonto tekee sitä jo itsestään. Ilmastonmuutokseen ei moisella ole mitään merkitystä. Sinulle voi toki tulla moisesta hyvä mieli. Kuten sanoin asiat ei ole ihan niin yksinkertaisia kuin minä haluat ne nähdä.Ymmärrätkö ollenkaan miten uskomattoman naurattavia ja typeriä nämä nostamasi argumentit ovat? Uskoisin että jos oikein kovasti miettisit niin voisit keksiä, että mistä se vesi puiden kasteluun voitaisiin Suomessa ”keksiä” samoin kun ongelma on nykyistenkin metsien kohdalla onnistuttu ”keksimään”. Samoin kuin tämä puiden ”varjelukin” (vinkiksi että siihen ei nykyisinkään ISSää ole tarvittu)
Islannin energiaratkaisut eivät ihan toimi suuressa osassa maailmaa. Tulivuorista saadaan näppärästi energiaa, joten ei tarvitse käyttää öljyä tai kivihiiltä tai muitakaan energiamuotoja. Siellähän kasvatetaan myös banaaneja tämän voimin.Voi kun kaikki maat tekisivät kuin Phutan ja panotisivat hyvinvoitiin, eikä talouskasvuun. Hyvinvoinnin kautta uskoisin myös talouskasvun paranevan. Katsokaa vaikka Islantia jos pitää länsimaista jostain ottaa oppia. Nyt pankkisektoria pidetään jonain jumalana.
Minä en nyt kyllä ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Maapallole tarvittaisiin jotain sataa/tuhatta Suomen kokoista aluetta niitä puita varten että niistä olisi mitään iloa. Ne kaikki alueet pitäisi kastella, ne puut suojella jne. Tässä ei ole mitään naurettavaa vaan karua faktaa. Se että sä meet tonne kylvään käpyjä lähimetsään ei auta yhtään mitään, kun siellä se luonto tekee sitä jo itsestään. Ilmastonmuutokseen ei moisella ole mitään merkitystä.
Ajattelin että olisi mahdollista kehittää nykyistä isompia, hienompia ja toimivampia kylpylä/ravintolamaailma/aktiviteetti/auringovalolamput -komboja.