Ilmastonmuutos

[El Gordo]

Hei, antakaas nyt olla. Kyse on ihan normaalista uhmaiästä. Näitä aina ilmaantuu, kun keskustellaan tällaisista aiheista jotka saattaa aiheuttaa syyllisyyden tunteita herkimmissä. Se sitten peitetään uhoon, ja kerrotaan että minä ainakin ruuvaan 90 watin hehkulamput joka valaisimeen ja jätän kaikki valot palamaan. Veekasinkin laitan pihaan tyhjäkäynnille ja saa olla siinä koko talven tai kunnes tankki on tyhjä. Perkele niin.

 

[Undrafted]

Yhteiskuntamme kaipaa perusteellista muutosta, mutta muutoksilla on omat seuraamuksensa moneen asiaan. Välillä näkee kommentteja tyyliin ”lopetetaan yksityisautoilu” miettimättä tuon autoilun työllistävää vaikutusta tai verokertymää.

Päästörajoituksilla ja ohjailulla muutokset tapahtuvat hitaasti, joten herää kysymys miten hyvin voitaisiin puuttua lainsäädännöllä tai pakkolunastuksilla olemassa olevaa omaisuuteen? Tuontitavaroille selvät rajat tai tuontikielto maista, mitkä eivät pelaa muiden mukana? Näilläkin toki on omat seuraamuksensa.

Riippumatta ihmisen näkemyksestä ilmastonmuutokseen minusta olisi kannustettavaa saastuttaa ja kuluttaa mahdollisimman vähän turhaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Hei, antakaas nyt olla. Kyse on ihan normaalista uhmaiästä. Näitä aina ilmaantuu, kun keskustellaan tällaisista aiheista jotka saattaa aiheuttaa syyllisyyden tunteita herkimmissä. Se sitten peitetään uhoon, ja kerrotaan että minä ainakin ruuvaan 90 watin hehkulamput joka valaisimeen ja jätän kaikki valot palamaan.

Tästä tulikin muuten mieleen, että kun energiansäästölamppuja tuli ja alkoi hehkulamput häviämään niin protestoin asiaa. Vihreät ystäväni eivät ymmärtäneet, kuinka kuormittavaa luonnolle niiden valmistus oli ja kuinka kamalaa jätettä niistä syntyy. Olin tietysti tietämätön, uhmaiässä ja vastuuton hölmö. Sehän on aina poikaa, että jos on eri mieltä niin silloin on lapsellinen tai muuten vain idiootti.

 

[dana77]

Jollain tavalla ärsyttää tämä fataalinen asenne, että talouskasvun ja päästöjen välille vedetään yhtäläisyysmerkit. Toki nämä usein korreloivat varsinkin ihmisillä joiden perustarpeita ei ole tyydytetty, mutta jos mietimme jotain keskiluokkaista suomalaista, jolla on koti, auto ja kaikki mitä hän elääkseen tarvii, niin miten hänen elintasonsa nousu näkyy päästöissä?
Matkustelu, ennemmän kuluttava auto ja tavaroiden ostaminen ovat potentiaalisia päästöjä aiheuttavia asioita, mutta jos matkustus tehdään junalla, auto on sähköauto ja tavarat ovat laadukkaampia ja kestävämpiä laatutuotteita niin aika nollaan on mahdollista päästä nettovaikutuksissa tai jopa tiputtaa niitä. Kysymys on kuluttajan valinnoista.

Sitten on paljon kulutuskohteista, jotka tuovat talouskasvua mutta eivät kuluta käytännössä juuri mitään. Se että tilaa NHL:n, netflixin, NFL:n ja liigan ei tuota päästöjä versus salattujen elämien tuijottaminen. Se että syö tai juo ravintoloissa, käy elokuvissa, lätkäpeleissä, konserteissa köy hierojalla tai parturissa ei ympäristöä pilaa. Edelleen kysymys on kuluttajan valinnoista. Choose life.

 

[Tadu]

Tässä keskustelussa kuten melkein kaikissa muissakin keskusteluissa ärsyttää ääripäät: Suomalaisten syyllistäminen ja tää toinen ääripää, ettei suomalaiset voi vaikuttaa, koska ollaan pieni maa. Tottakai jokainen voi vaikuttaa asiaan, mutta ma ei olla suurimpia syyllisiä. Henkilökohtaisilla valinnoilla voi vaikuttaa vähän, mutta silti voi vaikuttaa. Nää on arvovalintoja.

Edit: Lisätään toi ydinvoiman vastustaminenkin ääripään merkkeihin.

 

[opelix]

Jollain tavalla ärsyttää tämä fataalinen asenne, että talouskasvun ja päästöjen välille vedetään yhtäläisyysmerkit. Toki nämä usein korreloivat varsinkin ihmisillä joiden perustarpeita ei ole tyydytetty, mutta jos mietimme jotain keskiluokkaista suomalaista, jolla on koti, auto ja kaikki mitä hän elääkseen tarvii, niin miten hänen elintasonsa nousu näkyy päästöissä?
Matkustelu, ennemmän kuluttava auto ja tavaroiden ostaminen ovat potentiaalisia päästöjä aiheuttavia asioita, mutta jos matkustus tehdään junalla, auto on sähköauto ja tavarat ovat laadukkaampia ja kestävämpiä laatutuotteita niin aika nollaan on mahdollista päästä nettovaikutuksissa tai jopa tiputtaa niitä. Kysymys on kuluttajan valinnoista.

Sitten on paljon kulutuskohteista, jotka tuovat talouskasvua mutta eivät kuluta käytännössä juuri mitään. Se että tilaa NHL:n, netflixin, NFL:n ja liigan ei tuota päästöjä versus salattujen elämien tuijottaminen. Se että syö tai juo ravintoloissa, käy elokuvissa, lätkäpeleissä, konserteissa köy hierojalla tai parturissa ei ympäristöä pilaa. Edelleen kysymys on kuluttajan valinnoista. Choose life.

Tässä paljolti samoilla linjoilla. Itse ilmastonmuutosta tuskin kukaan kiistää, uutisointia ja alarmismia moni niin kuin minäkin.

Sitä tuossa mietin kun Suomea on monesti pidetty tässä asiassa edistyksellisenä maana jota se varmaan onkin niin ei tässä mielestäni elintasostaan kukaan ole joutunut tinkimään piirun vertaa,joistain asioista nyt vähän enemmän maksamaan mutta mitä sitten. Turhaa valitusta monelta kuinka nyt kansaa kurjistetaan.

Riskihän tässä on tietty se että hyvin toimeentulevilla on varaa tehdä valintoja vapaaehtoisesti ja pakottamalla aivan eri tavalla kuin vähävaraisilla. Ilmastonmuutoksen torjunta tulee väkisin jossain vaiheessa nostamaan kustannuksia tietyissä elintarvikkeissa ja liikkumisessa autolla/lentäen. Nämä mahdolliset korotukset lisäävät eriarvoistumiskehitystä. Halvat lennot minne tahansa ovat nyt lähes kaikkien saavutettavissa, miten lie 10 vuoden kuluttua? Mennäänkö tässä ajassa taaksepäin jolloin lomailut etelässä ja autoilu olivat vain paremmin toimeentulevan kansanosan etuoikeus?

 

[Hidas_ja_kankea]

Jollain tavalla ärsyttää tämä fataalinen asenne, että talouskasvun ja päästöjen välille vedetään yhtäläisyysmerkit. Toki nämä usein korreloivat varsinkin ihmisillä joiden perustarpeita ei ole tyydytetty, mutta jos mietimme jotain keskiluokkaista suomalaista, jolla on koti, auto ja kaikki mitä hän elääkseen tarvii, niin miten hänen elintasonsa nousu näkyy päästöissä?

Kulutus ja varsinkin turha kulutus syö luonnonvaroja. Koko aikuisikäni olen pyrkinyt ostamaan pitkäikäisiä laadukkaita tuotteita. Äänentoistolaitteisto on ollut 40 vuotta ja nyt on jo toinen vahvistin käytössä. Vaihto tuli tarpeelliseksi, kun laitteessa ei ollut moderneja liityntöjä. Kaiuttimet soi edelleen hyvin ja siirtyvät tulevasta pesästä toimivina seuraaville sukupolville. Nykyisin myydään, tuotetaan ja tilataan kertakäyttöistä roskaa. Mikäs muu kuluttaisi tarpeettomasti luonnonvaroja kuin keinotekoinen tarve ja tuotanto. Katson kuuluvani keskiluokkaan ja oikeastaan lievästi ylempään. En missään askeesissa katso eläväni.

Mikään ekstremisti en ole. Väestönkasvussa riittäisi esimerkiksi nollakasvu näin aluksi. Suomessakin alueellinen nollakasvu olisi toivottavaa niin, ettei maahanmuutolla korvattaisi vajetta. Maapallolla on suuria alueita, joissa väestöä on enemmän kuin pystyvät elättämään. En minä sinnekään toivo harvennushakkuita, vaan mieluusti aluksi edes nollakasvu. Lapsettomuuden vaatiminen on miltei sama asia kuin toivoisi kollektiivista itsemurhaa ekologisuuden vuoksi.

Tästä tulikin muuten mieleen, että kun energiansäästölamppuja tuli ja alkoi hehkulamput häviämään niin protestoin asiaa. Vihreät ystäväni eivät ymmärtäneet, kuinka kuormittavaa luonnolle niiden valmistus oli ja kuinka kamalaa jätettä niistä syntyy. Olin tietysti tietämätön, uhmaiässä ja vastuuton hölmö. Sehän on aina poikaa, että jos on eri mieltä niin silloin on lapsellinen tai muuten vain idiootti.

Tuosta tulikin mieleen suunniteltu vanheneminen. Jossain paloasemalla, jos nyt oikein muistan, on yhtäjaksoisesti palanut hehkulamppu noin 120 vuotta. Elektroniikkatuotteet vanhennetaan keinotekoisesti, jotta voidaan myydä uutta mallia sitä janoaville. Olisi vain nykyisen talousmallin romahdus, jos tuotteista tehtäisiin lujia, hyviä ja pitkäikäisiä. Mitään todella periaatteellisia muutoksia on vaikea tehdä seuraavan 15 vuoden aikana, mutta eteenpäin ne pienetkin muutokset vievät.

 

[Orava]

Lentomatkustaminen ja raskas liikenne lienevät ne seikat, joihin ei ole lähitulevaisuudessa ratkaisua näköpiirissä. Jos lentomatkustamista aletaan kovasti rajoittamaan, sillä voi olla hyvinkin yllättäviä vaikutuksia, kun esimerkiksi muualla loma-asunnon omistavat joutuvat sen myymään, turismivirrat lakkaavat ja tavaroiden nopeat toimitukset kallistuvat. Aika vaikealta tuntuisi lentämisen rajoittaminen. Kuitenkin esimerkiksi omasta hiilijalanjäljestäni taitaa suunnilleen puolet tulla lentomatkustamisesta.

Se mitä ihmiset ja päättäjät eivät käsitä on mitä tapahtuu, kun ilmasto lämpenee sen 1,5 astetta. Kun osissa maapalloa elinolot käyvät kurjiksi esimerkiksi veden loppumisen seurauksena, niin ne kaikki miljoonat ihmiset lähtevät liikkeelle ja pyrkivät sitten sinne missä on hyvä elää, kuten esimerkiksi Eurooppaan. Se vasta kalliiksi käykin, kun Eurooppaan virtaa miljoonia pakolaisia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tuosta tulikin mieleen suunniteltu vanheneminen. Jossain paloasemalla, jos nyt oikein muistan, on yhtäjaksoisesti palanut hehkulamppu noin 120 vuotta. Elektroniikkatuotteet vanhennetaan keinotekoisesti, jotta voidaan myydä uutta mallia sitä janoaville. Olisi vain nykyisen talousmallin romahdus, jos tuotteista tehtäisiin lujia, hyviä ja pitkäikäisiä. Mitään todella periaatteellisia muutoksia on vaikea tehdä seuraavan 15 vuoden aikana, mutta eteenpäin ne pienetkin muutokset vievät.

Meinasin muuten lisätä tuon, mutta ajattelin notta vie ajatusta sivuraiteille :) Hienosti luettu ajatukset :)

 

[koukku]

Professori kummeksuu Suomen ilmastokeskustelua: ”Suomi on yksi siitä kourallisesta maita, jotka ovat vähentäneet päästöjään”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/fa049a6e-927f-42a4-b127-7a5433e74160_pi.shtml

Kiihkotonta argumentointia.

Esa on hieno mies, sain kunnian olla hänen kanssaan tekemisissä oman lyhyehkön tutkijaurani aikana. Englantia suomalaisella aksentilla, asiaa ihan helvetisti.

 

[Walrus21]

Valistuneita kaupunkiliberaaleja en kuitenkaan ymmärrä. He tahtovat kaikkea sellaista, jonka olemassa olo perustuu tuhoavaan järjestelmään. Kaikki heidän ratkaisunsa vaikuttavat näennäisiltä. Tärkeintä heille on huolissaan olo eivätkä todelliset ratkaisut.

Pakko puuttua tähän sinun paasaamiseen muutamalla jutulla. Ensinnäkään ei ole olemassa mitään yhtenäistä "kaupunkiliberaalin" hahmoa, vaan kaupungeissa asuu erilaisia ihmisiä erilaisin mielipitein. Sen verran kun itse tunnen tätä ryhmää, niin heitä kyllä kiinnostaa enenevissä määrin ympäristön tila ja siihen liittyvät ongelmat. Oman elämän uhraaminen pelkästään ympäristökysymyksille on harvinaisempaa, mutta niin se on myös maaseudulla.

Tunnen kuitenkin myös sellaisia kaupunkilaisia, joille maailmankaikkeuden suurimmat ongelmat ovat uudet pyöräkaistat ja koulujen kasvisruokapäivä. Näitä tyyppejä on valtava määrä, ja he eivät missään nimessä äänestä vihreitä tai arvoliberaaleja.

Kaupungissa voi asua hyvinkin ilmastoystävällisesti. Ei tarvitse omistaa autoa, ruokaa saa läheltä ja siinä pystyy painottamaan ekologisia arvoja. Asunnot ovat yleensä pieniä, jolloin ne ovat myös energiatehokkaampia. Liikkumisessa on helppo painottaa ekologisesti kestäviä vaihtoehtoja, kuten raideliikennettä tai fillaria.

Kulutus ei myöskään ole kategorisesti ongelma. Kulutus voi painottua myös kestäviin tuotteisiin ja palveluihin. Näitä käyttävät yhä enemmän juuri kauhistelemasi kaupunkiliberaalit. Yhä enemmän painotetaan kiertotaloutta, tavaroiden vaihtamista, lainaamista tai kierrättämistä. Taloyhtiöissä on yleensä kattavat mahdollisuudet kierrättää kaikki jätteet. Ongelma on siinä, että tällaisesta toiminnasta ei palkita millään tavalla. Saat ehkä hyvän mielen, mutta lisäksi sinulle vittuillaan hippeydestä ja sinua pidetään omituisena. Vaivaa joudut näkemään saamatta siitä mitään palkkiota suhteessa naapuriisi, joka tilaa jatkuvasti roinaa halvalla Kiinasta ja heittää kaikki jätteet paristoista perunankuoriin sekajätteeseen.

Kulutuksen globaalit ongelmat liittyvät sääntelyyn. Rahtilaivojen päästöjä, lentoliikennettä tai teollisuuden päästöjä ei suitsita juuri millään tavalla. Se ei ole yksittäisten ihmisten vaan poliittisen järjestelmän syy. Ihmiset ovat syyllisiä lähinnä siihen, että he äänestävät kerta toisensa jälkeen valtaan sellaisia päättäjiä, jotka ajattelevat vain lyhyen aikavälin etua. Jos päästöistä joutuisi maksamaan, yritykset mukautuisivat siihen globaalilla tasolla.

 

[Byvajet]

Jollain tavalla ärsyttää tämä fataalinen asenne, että talouskasvun ja päästöjen välille vedetään yhtäläisyysmerkit.

Yhtäläisyysmerkit kuuluvat siihen. Mikään tavara, pieninkään, ei ilmesty tähän maailmaa ilman resurssien kulutusta. Esimerkiksi akkujen vaatima kaivosteollisuus on paikallisesti tuhoavaa. Litiumioniakut ovat myös ongelmajätettä, joille ei niinkään kehittyneessä maassa kuin Suomessa ole vielä ollenkaan kierrätysjärjestelmää.

Lähes kaikki Suomen metsät on raiskattu. Luonnontilaisia alueita on olematon määrä. Lintujen määrä Euroopassa on vähentynyt rajusti, hyönteisten määrä taas romahtanut. Maanviljelys kärsii jo pölyttäjäpulasta. Kemikaalit kertyvät, merien muovimäärä kasvaa rajusti. Metsää hävitetään koko ajan maailmassa ankaralla tahdilla. Kalakannat on kalastettu monin paikoin loppuun, suurnisäkkäitä suojelee enää turismi, jolle ne ovat bisnes. Pelkästään kahvinviljely on tuhoisaa ja samalla kahvin juonti lisääntyy maailmassa.

Näin tapahtuu siitä huolimatta, että edelleenkin suurimmalla osalla maailmaa on pitkä matka länsimaiseen elintasoon. Kun kännykkä vaihdetaan kahden vuoden välein ja sen tekee viisi miljardia ihmistä, ympäristöhaitat ovat ilmeiset.

Sadassa vuodessa olemme räjäyttäneet ihmismäärän ja kulutuksen määrän länsimaissa. Seuraavan sadan vuoden aikana ihmismäärä edelleen kasvaa ja samalla kulutuksen määrä rupeaa nousemaan voimakkaasti myös köyhissä maissa.

Jos ajattelee yhtään pitempää aikaväliä, niin tämä pallo tällä talousjärjestelmällä on tekemätön paikka.

Suomeenkaan ei tarvita kuin yksi kaivos, joka vuotaa johonkin luonnonkauniiseen vesistöön ja siinä on sen vesistön kohtalo. Siksi kammoksun akkuteollisuuteen liittyviä kaivoshankkeita Suomessa. Mieluummin ilmastonmuutos kuin kaivokset. Ilmastonmuutosta ei kuitenkaan saada pysäytettyä, mutta lähiluontoa voidaan vielä varjella.

 

[Palstalegenda]

Se mitä ihmiset ja päättäjät eivät käsitä on mitä tapahtuu, kun ilmasto lämpenee sen 1,5 astetta. Kun osissa maapalloa elinolot käyvät kurjiksi esimerkiksi veden loppumisen seurauksena, niin ne kaikki miljoonat ihmiset lähtevät liikkeelle ja pyrkivät sitten sinne missä on hyvä elää, kuten esimerkiksi Eurooppaan. Se vasta kalliiksi käykin, kun Eurooppaan virtaa miljoonia pakolaisia.

Onpa hyvä, että aikoinaan löysin Jatkoaika.comin ja voin nyt lukea sen, mitä ihmiset ja päättäjät eivät käsitä. Onneksi on yksi, joka nämä asiat meille kertoo. Kiitos paljon.

 

[dana77]

Yhtäläisyysmerkit kuuluvat siihen. Mikään tavara, pieninkään, ei ilmesty tähän maailmaa ilman resurssien kulutusta.

Niin mutta kun BKT:hen lasketaan tavaroiden lisäksi myös palvelut ja niitä syntyy ilmankin, joten yhtenäisyysmerkkejä ei voi vetään. Jos minä maksan jollekin siitä, että hän istuttaa puita paikkaan jossa niitä ei nyt kasva, niin talous kasvaa ja hiilidioksidia sitoutuu kierrosta, linnut saa koteja ja tekijälle tulee positiivisia terveysvaikutuksia ja hän voi jäädä syrjäytymättä. Ei tämä ajatus mitään rakettitiedettä ole.

Toki käpyjä kuluu ja voidaanhan ne resursseiksi laskea, mutta ovat onneksi uusiutuva luonnonvara.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Lentomatkustaminen ja raskas liikenne lienevät ne seikat, joihin ei ole lähitulevaisuudessa ratkaisua näköpiirissä. Jos lentomatkustamista aletaan kovasti rajoittamaan, sillä voi olla hyvinkin yllättäviä vaikutuksia, kun esimerkiksi muualla loma-asunnon omistavat joutuvat sen myymään, turismivirrat lakkaavat ja tavaroiden nopeat toimitukset kallistuvat. Aika vaikealta tuntuisi lentämisen rajoittaminen. Kuitenkin esimerkiksi omasta hiilijalanjäljestäni taitaa suunnilleen puolet tulla lentomatkustamisesta.

Aamulehdessä kestävän liikkumisen asiantuntija (mitä se sitten tarkoittaakin) oli sitä mieltä, että halpamatkojen aika päättyy jo ensi vuosikymmenellä ja lentomatkustamisesta tulee taas luksushubaa niin kuin se joskus oli.

Yhden ihmisen menopaluulento Thaimaahan ja takas vastaa noin 40000 km henkilöautoilua ja paria sataa kiloa naudanlihaa. Jos jokaiselle asetettaisiin henkilökohtainen päästökiintiö, saattaisi moni pudottaa ensimmäisen sijoitusta priorisointilistallaan muutaman pykälän.

 

[dana77]

Jos jokaiselle asetettaisiin henkilökohtainen päästökiintiö, saattaisi moni pudottaa ensimmäisen sijoitusta priorisointilistallaan muutaman pykälän.

Ei kukaan tuollaisia pysty valvomaan tai ilman valvontaa noudattaisivat. Tonni hintaa lisää lentoon ja liha-annokseen vitonen, niin asia hoituisi itsestään. Nykyteknologialla voidaan auringonvaloa, lämmintä uimavettö ja kalpaa olutta teettää paikallisestikin.

 

[opelix]

Ei kukaan tuollaisia pysty valvomaan tai ilman valvontaa noudattaisivat. Tonni hintaa lisää lentoon ja liha-annokseen vitonen, niin asia hoituisi itsestään. Nykyteknologialla voidaan auringonvaloa, lämmintä uimavettö ja kalpaa olutta teettää paikallisestikin.

Tuosta lentämisestä tuli mieleeni ensimmäiset lomamatkat. Kanarialle joskus 80-90-luvun taitteessa. Tuolloin muistaakseni matka maksoi jotain 3000mk,ensimmäinen Thaimaan matka 90-luvun lopulla jotain 6000 mk, silloinkaan niitä ei mitenkään kalliina pidetty. Nykyään noille reissuille pääsee halvemmalla vaikka palkkataso lienee tuplaantunut. Kyllä tuossa hinnassakin oikaisun varaa on.

Miten sä korvaat reissun jollain teknologialla? Meinaatko solarium ja rantatuoli olohuoneeseen Kyllä isä osaa-hengessä?

 

[dana77]

Miten sä korvaat reissun jollain teknologialla? Meinaatko solarium ja rantatuoli olohuoneeseen Kyllä isä osaa-hengessä?

Ajattelin että olisi mahdollista kehittää nykyistä isompia, hienompia ja toimivampia kylpylä/ravintolamaailma/aktiviteetti/auringovalolamput -komboja.

 

[BlackWolf]

Niin mutta kun BKT:hen lasketaan tavaroiden lisäksi myös palvelut ja niitä syntyy ilmankin, joten yhtenäisyysmerkkejä ei voi vetään. Jos minä maksan jollekin siitä, että hän istuttaa puita paikkaan jossa niitä ei nyt kasva, niin talous kasvaa ja hiilidioksidia sitoutuu kierrosta, linnut saa koteja ja tekijälle tulee positiivisia terveysvaikutuksia ja hän voi jäädä syrjäytymättä. Ei tämä ajatus mitään rakettitiedettä ole.

Toki käpyjä kuluu ja voidaanhan ne resursseiksi laskea, mutta ovat onneksi uusiutuva luonnonvara.

No ne puutkin on jostain pois, niiden kuluttama vesi pitää keksiä jostain ja niitä puita pitäisi varjella, koska kuollessaan ne palauttaa sen hiilidioksidin takaisin kiertoon. Ymmärrätkö että nämä asiat ei ole niin yksinkertaisia kuin miten sinä haluat ne nähdä. Valitettavaa nyt vain on, että kaupungistuminen lisää kulutusta ja nimen omaan sitä kulutusta mitä ei tarvittaisi.

Kärjistäen voisi verrata vaikka kahvinjuontia kotona, tai hiusten leikkausta. Kahvinkeitin ja kahvipaketti, tai kampa ja sakset kuluttaa helvetisti vähemmän luontoa kuin rakentaa se kahvila, sinne koneet, hoitaa ihmiset paikalle jollain välineellä, rakentaa huonekaluja yms. tai kampaamossa tunkea miljoonaa ainesta pääkoppiin, värjätä yms. Asioita mitkä ollaan voitu aiemmin tehdä hyvinkin helposti ja saman lopputarpeen tyydyttää, onkin kaupungissa todella kuormittavaa touhua. Näitä vastaavia esimerkkejä löytyy vaikka ja kuinka. Täysin tekemällä tehtyjä asioita mitkä tehdään vain ja ainoastaan huvin ja urheilun vuoksi. Kasvattaa toki BKT:tä, mutta samalla kuormittaa luontoa.

 

[dana77]

No ne puutkin on jostain pois, niiden kuluttama vesi pitää keksiä jostain ja niitä puita pitäisi varjella, koska kuollessaan ne palauttaa sen hiilidioksidin takaisin kiertoon. Ymmärrätkö että nämä asiat ei ole niin yksinkertaisia kuin miten sinä haluat ne nähdä.

Ymmärrätkö ollenkaan miten uskomattoman naurattavia ja typeriä nämä nostamasi argumentit ovat? Uskoisin että jos oikein kovasti miettisit niin voisit keksiä, että mistä se vesi puiden kasteluun voitaisiin Suomessa ”keksiä” samoin kun ongelma on nykyistenkin metsien kohdalla onnistuttu ”keksimään”. Samoin kuin tämä puiden ”varjelukin” (vinkiksi että siihen ei nykyisinkään ISSää ole tarvittu)

Valitettavaa nyt vain on, että kaupungistuminen lisää kulutusta ja nimen omaan sitä kulutusta mitä ei tarvittaisi.

Kaupungistuminen toki aiheuttaa talouskasvua ja sikäli yhteys kulutuksen potentiaaliseen kasvuun voidaan nähdä. Tiedän toki senkin että oikea syy kaupungistumisen vastustamiseen on pelko, että se uhkaa ja kyseenalaistaa tulonsiirtoja syrjäseuduille. Paradoksi on siinä, että kaupungeissa asuminen, liikenne ja palvelujen tuottaminen ovat ympäristön kannalta parempia vaihtoehtoja, eli kaupungistumista vastustavat ihmiset käytännössä ajavat vielä huonompaa vaihtoehtoa eli tulonsiirroilla kustannettua haja-asutusta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Voi kun kaikki maat tekisivät kuin Phutan ja panotisivat hyvinvoitiin, eikä talouskasvuun. Hyvinvoinnin kautta uskoisin myös talouskasvun paranevan. Katsokaa vaikka Islantia jos pitää länsimaista jostain ottaa oppia. Nyt pankkisektoria pidetään jonain jumalana.

 

[BlackWolf]

Ymmärrätkö ollenkaan miten uskomattoman naurattavia ja typeriä nämä nostamasi argumentit ovat? Uskoisin että jos oikein kovasti miettisit niin voisit keksiä, että mistä se vesi puiden kasteluun voitaisiin Suomessa ”keksiä” samoin kun ongelma on nykyistenkin metsien kohdalla onnistuttu ”keksimään”. Samoin kuin tämä puiden ”varjelukin” (vinkiksi että siihen ei nykyisinkään ISSää ole tarvittu)

Minä en nyt kyllä ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Maapallole tarvittaisiin jotain sataa/tuhatta Suomen kokoista aluetta niitä puita varten että niistä olisi mitään iloa. Ne kaikki alueet pitäisi kastella, ne puut suojella jne. Tässä ei ole mitään naurettavaa vaan karua faktaa. Se että sä meet tonne kylvään käpyjä lähimetsään ei auta yhtään mitään, kun siellä se luonto tekee sitä jo itsestään. Ilmastonmuutokseen ei moisella ole mitään merkitystä. Sinulle voi toki tulla moisesta hyvä mieli. Kuten sanoin asiat ei ole ihan niin yksinkertaisia kuin minä haluat ne nähdä.

Tuohon kaupungistumis juttuun en jaksa edes lähteä.

 

[Ollakseni]

Voi kun kaikki maat tekisivät kuin Phutan ja panotisivat hyvinvoitiin, eikä talouskasvuun. Hyvinvoinnin kautta uskoisin myös talouskasvun paranevan. Katsokaa vaikka Islantia jos pitää länsimaista jostain ottaa oppia. Nyt pankkisektoria pidetään jonain jumalana.

Islannin energiaratkaisut eivät ihan toimi suuressa osassa maailmaa. Tulivuorista saadaan näppärästi energiaa, joten ei tarvitse käyttää öljyä tai kivihiiltä tai muitakaan energiamuotoja. Siellähän kasvatetaan myös banaaneja tämän voimin.

 

[Hidas_ja_kankea]

Minä en nyt kyllä ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Maapallole tarvittaisiin jotain sataa/tuhatta Suomen kokoista aluetta niitä puita varten että niistä olisi mitään iloa. Ne kaikki alueet pitäisi kastella, ne puut suojella jne. Tässä ei ole mitään naurettavaa vaan karua faktaa. Se että sä meet tonne kylvään käpyjä lähimetsään ei auta yhtään mitään, kun siellä se luonto tekee sitä jo itsestään. Ilmastonmuutokseen ei moisella ole mitään merkitystä.

Aineen häviöttömyys. Tuskin kukaan mihinkään Saharaan on multaa, käpyjä ja kastelukannuja viemässä. Kasvillisuus on merkittävä asia ilmastonkysymyksessä, josta esimerkiksi käy sademetsien hävittäminen "Maapallon keuhkot". Metsää tulee istuttaa alueille, jossa se saa luontaisesti vetensä. Tässä saadaan "positiivinen takaisinkytkentä", jonka ansioista kyseisellä alueella myös jatkossa sataa vettä. Pitäisi vallata takaisin alueita, joita on ihmisen toimilla menetetty. Yhden alueen valtaamisen jälkeen viereinen alue on vallattavissa.

 

[opelix]

Ajattelin että olisi mahdollista kehittää nykyistä isompia, hienompia ja toimivampia kylpylä/ravintolamaailma/aktiviteetti/auringovalolamput -komboja.

Tämän voisin kyllä allekirjoittaa osittain. Tähänhän ollaan varmaan osissa kylpylöitä pyrittykin. Ei tuo nyt tosin ihan samaa ehkä ole kuin aurinkoloma mutta varmasti osa tulevaisuutta.

Kylpylät ovat tosin valtavia energiankuluttajia. Energian täytyisi olla varsin uusiutuvaa tai itsetuotettua ettei mennä ojasta allikkoon.