Ilmastonmuutos

[Jesus Shaves]

Tuo per capita päästöluku on todella vajavainen eikä sitä kannata käyttää sellaisenaan eri maiden vertailuun.

Anna Walrusin nyt vastata. Eiköhän sieltä jotain suurta viisautta meillekin irtoa.

 

[teppana]

Anna Walrusin nyt vastata. Eiköhän sieltä jotain suurta viisautta meillekin irtoa.

En pidätä hengitystäni.

 

[Tadu]

No jos nyt ihan HTT:n oma ennuste heitetään niin näinhän se todennäköisesti on. Mikään ei mainittavasti ole muuttunut,teknologia toki kehittynyt ja vaihtoehtoiset energiamuodot ovat vallanneet alaa. Vuosikymmenten saatossa on huomattu ettei se pallo sitten niin paljon lämmenytkään ja Wikileaksit ovat jo aikoja sitten paljastaneet ilmastopuhalluksen taustat. Harmi vaan kun näiltä servereiltä nämä ennustukset enää tuskin ovat luettavissa.

No nyt ymmärsit väärin. En minä kiellä ilmaston lämpenemistä. En vaan usko, että sen estämiseksi tehdään mitään radikaalia kuten mainitsemaasi yksityisautoilun marginaalistumista tai lentoliikenteen vähenemistä.

Ei ihmiskunta vapaaehtoisesti siirry kurjempaan elämänlaatuun. Eiväthän ympäristötietoisetkaan ihmiset ole tällä hetkellä esimerksi jättäneet lentämistä, vaikka se on erittäin epäekologista ja kaikki sen tietävät.

 

[Peltinen]

Tutkimukset osoittavat, että tehokkain tapa laskea keskimääräistä lapsilukua on elintason nostattaminen. Valitettavasti se ei ole globaalilla agendalla. Meillähän nousee hirveä älämölö pelkästään siitä, että prosentin puolikas yltäkylläisestä hyvinvoinnistamme siirretään kehitysmaihin.

Juu, keskiluokkaistuminen on se paras ehkäisykeino. Valitettavasti vaan se samalla lisää kasvihuonepäästöjä / nuppi niin että lopputuloksesta on vaikea sanoa onko se kasvihuonepäästöjen kannalta parempi vai huonompi. Kun varallisuus lisääntyy niin ensimmäisenä listalla ovat liharuoka, televisio, jääkaappi, ilmastointi, auto jne. Kehittyvissä maissa ei ole sellaista mahtia, joka pystyisi kieltämään kansalta elintason nousun ja vaurastumisen. Jos länsimaat saavat päästönsä pudotettua se tarkoittaa vaan runsaasti halpaa öljyä muualle maailmaan ja lopputulos on +- nolla eikä siinä kehitysapupuuhastelulla ole mitään sanomista. Lisäksi koko asiaa leimaa valkoisen miehen taakka. Kun kerran länsimaat ovat kasvihuoneilmiön aiheuttaneetkin niin hoitakoon sitten sen itse.

Itse en näe toivon hiventäkään sille, että globaalisti saataisiin päästöt edes kolmasosaan nykyisestä. Insinööriuskovaiset luottavat insinöörien viisauteen mutta energian kanssa ollaan niin perusasioiden äärellä, että mitään nopeita ratkaisuja ei ole olemassa. Viimeisen sadan vuoden aikana on keksitty ydinvoima ja puolijohdeaurinkokenno, noin karkeasti otettuna. Fuusiovoima on edelleen saman 50 vuoden päässä kuin se oli jo 80-luvulla.

 

[opelix]

No nyt ymmärsit väärin. En minä kiellä ilmaston lämpenemistä. En vaan usko, että sen estämiseksi tehdään mitään radikaalia kuten mainitsemaasi yksityisautoilun marginaalistumista tai lentoliikenteen vähenemistä.

Ei ihmiskunta vapaaehtoisesti siirry kurjempaan elämänlaatuun. Eiväthän ympäristötietoisetkaan ihmiset ole tällä hetkellä esimerksi jättäneet lentämistä, vaikka se on erittäin epäekologista ja kaikki sen tietävät.

En usko minäkään ja sen verran olen tässä asiassa kovapäinen hedonisti etten ole myöskään ensimmäisten joukossa lentomatkailua ja yksityisautoilua lopettamassa.

Se on sitten toinen asia jos niistä kustannuksiltaan tehdään luxustuote niin pitää miettiä. Kärsiikö pimeä talvi Suomessa vaan kaataako muutama hehtaari perintömetsää ja matkustella kaikesta huolimatta. Tosin metsätkin varmaan sosialisoidaan tässä hiilinieluhurmoksessa vielä mun elinaikanani.

 

[BlackWolf]

Itse en näe toivon hiventäkään sille, että globaalisti saataisiin päästöt edes kolmasosaan nykyisestä. Insinööriuskovaiset luottavat insinöörien viisauteen mutta energian kanssa ollaan niin perusasioiden äärellä, että mitään nopeita ratkaisuja ei ole olemassa. Viimeisen sadan vuoden aikana on keksitty ydinvoima ja puolijohdeaurinkokenno, noin karkeasti otettuna. Fuusiovoima on edelleen saman 50 vuoden päässä kuin se oli jo 80-luvulla.

Tästä olen todella vahvasti eriävää mieltä. Kiitos ilmastohömppääjien jatkuvan ydinvoimanvastustuksen me olisimme ihan eri tasolla tämän hetken ydinteknologiassa jos nämä wanne be vihreät olisivatkin alkaneet ydinvoiman kannattajiksi, sen vastustamisen sijaan. Esim. vanhojen polttoainesauvojen uusiokäyttö on vielä ihan lapsenkengissä. Nyt tarvittaisiin vain maailmanmittakaavan muutos suhtautumisessa ydinvoimaan ja sen jatkokehittelyyn. Mutta kun kysyntä on nolla, niin investoinnitkin on nollassa.

 

[Jesus Shaves]

Tästä olen todella vahvasti eriävää mieltä. Kiitos ilmastohömppääjien jatkuvan ydinvoimanvastustuksen me olisimme ihan eri tasolla tämän hetken ydinteknologiassa jos nämä wanne be vihreät olisivatkin alkaneet ydinvoiman kannattajiksi, sen vastustamisen sijaan. Esim. vanhojen polttoainesauvojen uusiokäyttö on vielä ihan lapsenkengissä. Nyt tarvittaisiin vain maailmanmittakaavan muutos suhtautumisessa ydinvoimaan ja sen jatkokehittelyyn. Mutta kun kysyntä on nolla, niin investoinnitkin on nollassa.

Onhan Helsingin Vihreä kaupunginvaltuutettu - dippainssi Atte Harjanne sanonut:"Ydinvoimaa ei kannata haudata vaihtoehtona vain vahvojen lukkiutuneiden mielikuvien takia" "Parhaimmillaan päästötön ja turvallinen ydinenergia on todellista clean techiä."

Tosin tuo onkin sitten täysin eriävä mielipide mikä Vihreiden virallinen kanta on - eli oikeassahan sinä tuon kommenttisi kanssa toki olit. On siellä yksi Don Quijote taistelemassa tuulimyllyjä vastaan kuitenkin .

 

[teppana]

Mitä ympäristöön liittyviä argumentteja ydinvoimassa on? Se loppujen lopuksi käyttämättä jäävä jäte ja sen sijoitus? Onko kyseessä kuinka vaikea ongelma? Jos ajatellaan että ydinvoima olisi energiajakelun selkäranka tulevaisuudessa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Nyt tarvittaisiin vain maailmanmittakaavan muutos suhtautumisessa ydinvoimaan ja sen jatkokehittelyyn. Mutta kun kysyntä on nolla, niin investoinnitkin on nollassa.

Onko nyt jo vähän myöhäistä alkaa haaveilemaan ydinvoima-alan uusiutumisesta? Samsung saattaa tehdä uuden kännykän 2-3 vuodessa ja uuden mallinen ydinvoimala valmistuu kaupalliseksi tuotteeksi 30-50 vuodessa. Taitaa aika käydä vähän vähiin. Nykyiset ydinvoimalat tulisi pitää käynnissä mutta paukut ja panostukset pitäisi laaja-alaisesti laittaa uusiutuviin ja sähkön järkevään käyttöön.

Energiantuotantoa pitäisi katsoa paikallisesti eikä meidän tulisi alkaa huutamaan millä tavalla sähköä tulisi tuottaa Afrikassa. Huolehditaan omasta takapihasta ja toivotaan että isommat tekevät samoin. Vittumaisinta tässä kaiketi on se että jokainen suomalainen tuottaa aika paljon CO2 päästöjä ja päästöjen vähentäminen olisi kaiketi helpointa aloittaa jättämällä autolla ajeleminen ja etelän lomamatkat. Eli kaikesta kivasta pitäisi luopua.

 

[Jesus Shaves]

Onko nyt jo vähän myöhäistä alkaa haaveilemaan ydinvoima-alan uusiutumisesta? Samsung saattaa tehdä uuden kännykän 2-3 vuodessa ja uuden mallinen ydinvoimala valmistuu kaupalliseksi tuotteeksi 30-50 vuodessa. Taitaa aika käydä vähän vähiin. Nykyiset ydinvoimalat tulisi pitää käynnissä mutta paukut ja panostukset pitäisi laaja-alaisesti laittaa uusiutuviin ja sähkön järkevään käyttöön.

Nuscale niminen jenkkifirma on lupaillut pientä modulaarista ydinreaktoria markkinoille 2026 - eli ei se nyt ihan 30-50 vuoden päässä ole. Myös Kiina ja Venäjä ovat aika pitkällä omien modulaaristen reaktoreidensa kanssa. Hallituksen periaatepäätöstäkään ei tarvita jos reaktori on alle 50 megawattia - turvallinen sen toki pitää olla.

Jäänee nähtäväksi tuleeko näitä luvatulla aikataululla maailmalle.

 

[dana77]

Pikkusen menee sinun retoriikkasi vähä-älyisyyden puolelle. Tuolla logiikalla mm. uimarantojen kannattajat on vastuussa kaikista jotka hukkuu siellä rannalla ja ovat hukuttajia.

No, ei vaan ne jotka estävät hengenpelastajia tekemästä töitään esim rangaistuksen uhalla kun nämä pelastavat hukkuvia ovat vastuussa.
Tai ne jotka estävät palokuntaa saapumasta palopaikalla tai ambulanssia turmapaikalle. Toki tulipalojen sytyttäjillä tai kolarin ylinopeudellaan aiheuttaneillakin on oma vastuunsa.

Tolkun ihmistä ei kyllä sinusta tosin saa tekemälläkään. Koska tolkun ihmisen mielestä se on ekoteko ettei niitä veneitä Välimerellä ole ja ne ihmiset pysyy siellä kotimaassaan sitä rakentamassa.

Sinulla ei nyt oikein logiikka pysy kyydissä näin poukkoilevassa keskustelussa. Minähän juuri kerroin omassa viestissäni miten ympäristön kannalta on ekoteko, että afrikkalaisten olot kotimaassaan olisivat sen verran siedettävät, että he pysyisivät siellä.

 

[Ollakseni]

Mitä ympäristöön liittyviä argumentteja ydinvoimassa on? Se loppujen lopuksi käyttämättä jäävä jäte ja sen sijoitus? Onko kyseessä kuinka vaikea ongelma? Jos ajatellaan että ydinvoima olisi energiajakelun selkäranka tulevaisuudessa.

No ydinvoiman tuotto ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Toki polttoaineen kuljetus aiheuttaa vähän päästöjä, mutta sama ongelma on aika monessa muussakin asiassa. Ja Saksassahan nähtiin miten käy kun päätetään yhtäkkiä luopua ydinvoimasta. Olisi pitänyt rakentaa aikanaan enemmän ydinvoimaloita niin hiilidioksidia olisi huomattavasti vähemmän ilmakehässä.

 

[tosiasia]

Kyllä taistelu ilmastonmuutosta vastaan on jo hävitty. Ainoa mitä kannattaa tavoitella on jonkunlainen torjuntavoitto.

Nykyisin useimpien valtioiden talousmalli perustuu jatkuvan talouskasvun tavoitteluun ja sitä kautta elintason kasvattamiseen. Esimerkiksi Kiinan talouden kasvaessa vuosittain 7% kasvuvauhtia talouden koko kaksinkertaistuu 10 vuoden periodilla. Vaikka päästöjä saataisiin vähennettyä voimakkaasti, niin kasvu pakottaa ne todennäköisesti uudestaan ylös. Toisin sanoen jos päästöt halutaan jotenkin vähentämällä kuriin, tarvitaan todella massiivisa leikkauksia niihin, mitkä tulevat laskemaan elintasoamme paljon. Tämä on poliittisesti liki mahdoton yhtälö, niin kauan kuin ilmastonmuutoksella ei ole taloudellista selvästi nähtävää hintaa, mikä heijastuu elintasoon laskevasti. Sitten kun taloudellinen hinta alkaa realisoitua kunnolla voi olla jo todella myöhäistä. Lisävaikeutena globaalin ongelman ratkaisussa on vielä nationalismin nousu, missä ei haluta nähdä yhteisiä ongelmia, vaikka oltaisiin kuinka samassa veneessä.

Ilmastonmuutosongelma on niin valtava, että sen ratkaisemiseenkin tarvitaan koko joukko pienempiä ratkaisuja. Teknologian kehittymisellä on kuitenkin lopulta se suurin mahdollisuus saada muutos edes jotenkin hallintaan. Aika vain kehitykselle on jo todella kortilla ja muutos on jo karkaamassa käsistä. Yksi ratkaisu voisi olla jonkunlaisen keinotekoisen fotosynteesin kehittäminen energiamuodoksi. Tällaisessa on jo otettu ensi askeleitakin:

Keinotekoisesta fotosynteesistä ratkaisu ilmastonmuutoksen hillintään? - ”Tämä työ on läpimurto”

 

[Petri1981]

No, ei vaan ne jotka estävät hengenpelastajia tekemästä töitään esim rangaistuksen uhalla kun nämä pelastavat hukkuvia ovat vastuussa.

Se, että nämä järjestöt kuljettavat näitä ihmisiä välimeren yli Eurooppaan sen sijaan, että veisivät nämä 100 metrin päähän takaisin Afrikan rannikolle on se syy, miksi nämä ihmiset ylipäätänsä lähtevät näille kumiveneilleen. Kansalaisjärjestöt ovat pitkälti vastuussa tästä kuoleman rallista pitämällä sen käynnissä . Australia lopetti vastaanottamasta veneitä, joka johti siihen ettei veneitä enää lähde Australiaan. Näin ei tule ruumiitakaan. Yksinkertaista.

 

[BlackWolf]

Se, että nämä järjestöt kuljettavat näitä ihmisiä välimeren yli Eurooppaan sen sijaan, että veisivät nämä 100 metrin päähän takaisin Afrikan rannikolle on se syy, miksi nämä ihmiset ylipäätänsä lähtevät näille kumiveneilleen. Kansalaisjärjestöt ovat pitkälti vastuussa tästä kuoleman rallista pitämällä sen käynnissä . Australia lopetti vastaanottamasta veneitä, joka johti siihen ettei veneitä enää lähde Australiaan. Näin ei tule ruumiitakaan. Yksinkertaista.

Älä pilaa hyvää mesoamista hukuttajista faktoilla. Kyllä se on hei niiden vika jotka ihmettelee tuota touhua ja ehdottaa sen kieltämistä. Ei siis niiden vika jotka lähtee sinne merelle kumiveneellä tai niiden jotka siihen suorastaan rohkaisee siellä niitä kyytiin poimimalla. Tässä on jotain niin nurinkurista logiikkaa, että minun järkeeni se ei mahdu.

 

[Tuamas]

No ydinvoiman tuotto ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Toki polttoaineen kuljetus aiheuttaa vähän päästöjä, mutta sama ongelma on aika monessa muussakin asiassa. Ja Saksassahan nähtiin miten käy kun päätetään yhtäkkiä luopua ydinvoimasta. Olisi pitänyt rakentaa aikanaan enemmän ydinvoimaloita niin hiilidioksidia olisi huomattavasti vähemmän ilmakehässä.

Tämäkin homma vedettiin vituiksi Neuvostoliiton toimesta.

Ilman Tsernobylin perseilyjä meillä Euroopassa olisi todennäköisesti ydinmiiluja moninkertaisesti nykytilanteeseen nähden.

 

[arvee]

...

Ja tosiaan nyt perkele lopettakaa jo se kiinanpaskan tilaaminen! Aivan turha viherpiipertää kotioloissa jos parasta aikaa on rahtilaiva puskemassa pikkukaupungin liikennepäästöjen verran paskaa taivaalle kuljettaakseen kahden euron perseensuristimia kuluttajille. "Ei sillä että tarvitsisi ja onhan se laatu paskaa mutta kun oli niin halpa.

Pienen hätäisen poiminnan tein Wiljamin viestistä, jossa oli paljon isompiakin juttuja kuten muissakin ketjun viesteissä, mutta halusin nostaa tällaisen joillekin helposti pimentoon jäävän probleeman vielä osaltani esiin. Luultavasti ei ole tämän palstan seuraajien harrastuksia inspiraatiotilata kumiankkoja jne. Kiinasta, mutta hämmästyttävän monet länsimaissa sitä tekevät, jatkuvalla syötöllä. Ilmeisesti jännää saada jokin paketti kotio... sälää nurkkiin.
Aivan helvetin turhaa, kyllä ne kiinalaiset keksivät järkevämpääkin työtä toisilleen kuin muoviroskan tuottaminen toiselle puolelle maapalloa.

Ostakaa mahdollisimman vähän, älkää viettäkö kulutusjuhlia. Kyllä lopulta työläisille elanto löytyy jostain kestävämmästäkin hommasta.

 

[dana77]

Se, että nämä järjestöt kuljettavat näitä ihmisiä välimeren yli Eurooppaan sen sijaan, että veisivät nämä 100 metrin päähän takaisin Afrikan rannikolle on se syy, miksi nämä ihmiset ylipäätänsä lähtevät näille kumiveneilleen. Kansalaisjärjestöt ovat pitkälti vastuussa tästä kuoleman rallista pitämällä sen käynnissä . Australia lopetti vastaanottamasta veneitä, joka johti siihen ettei veneitä enää lähde Australiaan. Näin ei tule ruumiitakaan. Yksinkertaista.

Uskoisin että joku voisi muitakin juurisyitä löytää kumiveneille lähdön kuin järjestöjen toiminta, mutta varmaan kaikki eivät löydä. Kuolleita on tunnetusti huuhoutunut kreikan saarillekin, joten tuo 100 metrin päästä rannikosta on vain mielikuvapelaamista. Kansalaisjärjestöt eivät touhua aloittaneet, vaan business luotiin ihan toisten taholta.

Mitä Austariaan tulee, niin ihan faktaa se ei ole ettei enää tulisi veneitä tai tulisi ruumitakaan:
Australia Sends Migrants Found in Crocodile-Infested Waters to Detention
Toki veneiden määrää on saatu huomattavasti vähennettyä kun tiedetään, että niistä kohtalo on joutua kidutusleireille Naurulle. Australian turvapaikka-politiikasta tulee mieleen vanha Jaakko Tepon vitsi, kun poikaa ollaan viemässä sotaan ja hänelle pitää varusteita ja eväitä antaa. "Taitaisi tulla halvemmaksi poika tappaa täällä kotona". Toki Australia voi näennäisesti pestä kätensä siirtämällä ongelman muualla, mutta he kuolevat sitten jossain muualla. Kuten siellä leireillä. Poissa silmissä, poissa mielestä?

 

[BitterX]

No nyt ymmärsit väärin. En minä kiellä ilmaston lämpenemistä. En vaan usko, että sen estämiseksi tehdään mitään radikaalia kuten mainitsemaasi yksityisautoilun marginaalistumista tai lentoliikenteen vähenemistä.

Ei ihmiskunta vapaaehtoisesti siirry kurjempaan elämänlaatuun. Eiväthän ympäristötietoisetkaan ihmiset ole tällä hetkellä esimerksi jättäneet lentämistä, vaikka se on erittäin epäekologista ja kaikki sen tietävät.

Kyse ei ole välttämättä elämänlaadun huonontamisesta. Esimerkiksi:

Noin 39% EU:n ja Yhdysvaltojen CO2-päästöistä aiheutuu rakennuksista - eli asumisesta sekä toimisto- ja julkisten rakennusten käytöstä. Asuin- ja toimistorakennukset myös käyttävät Yhdysvalloissa peräti 70% kaikesta sähköenergiasta. Asuin- ja toimistorakennusten hiilijalanjälki on siis suurempi, kuin liikenteellä ja kuljetuksella (n. 33%) tai teollisuudella (n. 29%). Markkinoilla on jo nyt erittäin paljon tuotteita ja ratkaisuja, joiden avulla rakennus voi tuottaa itse osan tai kokonaan käyttämänsä sähkönenergian ja joiden avulla ilmastointia, lämmitystä, jäähdytystä, valaistusta sekä veden ja sähkölaitteiden käyttöä voidaan optimoida siten, että rakennusten operoinnin energiatehokkuus paranee samalla, kun niiden käytettävyys paranee sen sijaan, että se huononisi.

Mitä tulee yksityisautoiluun, niin ensinnäkin autoilu on jo muuttunut erittäin epäkäytännölliseksi useissa kaupungeissa ja toisekseen, kaupunkisuunnittelua tehdään (jopa siellä Kiinassa) entistä enemmän autottomuuden näkökulmasta (eli sitä "radikaalia" tehdään jo). On siis aika selvää, että lähivuosikymmeninä autoilu kaupungeissa (joissa yhä suurempi osa väestöstä asuu) vähenee ikään kuin automaattisesti sen takia, että se ei ole käytännöllistä ja kannattavaa. Työmatkat ja arkinen asiointi omalla autolla tulee vähenemään. Autoilu ei toki ole loppumassa, koska ihmisten vapaa-aika lisääntyy ja autoja tarvitaan jatkossakin vapaa-ajan käytössä. Samoin maaseudun väestö tarvitsee autoa edelleen arkiseen asiointiin. Siksi tarvitaan myös sitä, että esim. sähköautojen käyttöön tarvittavaa infraa kehitetään.

Tästä olen todella vahvasti eriävää mieltä. Kiitos ilmastohömppääjien jatkuvan ydinvoimanvastustuksen me olisimme ihan eri tasolla tämän hetken ydinteknologiassa jos nämä wanne be vihreät olisivatkin alkaneet ydinvoiman kannattajiksi, sen vastustamisen sijaan. Esim. vanhojen polttoainesauvojen uusiokäyttö on vielä ihan lapsenkengissä. Nyt tarvittaisiin vain maailmanmittakaavan muutos suhtautumisessa ydinvoimaan ja sen jatkokehittelyyn. Mutta kun kysyntä on nolla, niin investoinnitkin on nollassa.

Vihreätkään eivät pidä ydinvoimasta luopumista juuri tällä hetkellä ja tässä tilanteessa prioriteetti numero ykkösenä. Esimerkiksi tässä (linkki: vihreat.fi) linjauksessa ydinvoimaa ei mainita sanallakaan. Useat vihreät poliitikot ovat myös esittäneet kannanottoja, joissa ydinvoiman ongelmia suhteutetaan fossiilisten polttoaineiden käyttöön energiantuotannossa:

Fortum investoi satoja miljoonia ydinvoimaan – seuraava hallitus voi saada käsiteltäväkseen kaksikin ydinvoimalupaa

Vihreät vastustavat ydinvoimaa – vai vastustavatko sittenkään? - "Ydinvoima on merkittävin päästöttömän energian lähde"

Miksi olen muuttanut suhtautumistani ydinvoimaan - Vihreä Tuuma

Mitä noin yleisesti ottaen tulee Suomen ja muiden länsimaiden tilanteeseen, niin täällä sähköenergian tarve ei ylipäätäänkään räjähdysmäisesti ole lisääntymässä ja siksi ainakin minä toivoisin, että kotimaisen poliittisen ilmastokeskustelun fokusta pidettäisiin yhtälailla energiatehokkuuden parantamiseen liittyvissä toimenpiteissä, kuin tuotantomuodoissakin (joka sekin on tärkeää, tottakai). Kehittyvien talouksien osalta toivon todella, että kasvavaa energiantarvetta katetaan fossiilisten sijaan uusiutuvilla ja ydinvoimalla.

Seuraavista vaaleista on todellakin syytä tulla ns. ilmastovaalit, sillä ilmastonmuutos seurannaisvaikutuksineen on tällä hetkellä meidänkin ylivoimaisesti suurin turvallisuusuhka.

 

[BlackWolf]

Vihreätkään eivät pidä ydinvoimasta luopumista juuri tällä hetkellä ja tässä tilanteessa prioriteetti numero ykkösenä. Esimerkiksi tässä (linkki: vihreat.fi) linjauksessa ydinvoimaa ei mainita sanallakaan. Useat vihreät poliitikot ovat myös esittäneet kannanottoja, joissa ydinvoiman ongelmia suhteutetaan fossiilisten polttoaineiden käyttöön energiantuotannossa:

Fortum investoi satoja miljoonia ydinvoimaan – seuraava hallitus voi saada käsiteltäväkseen kaksikin ydinvoimalupaa

Vihreät vastustavat ydinvoimaa – vai vastustavatko sittenkään? - "Ydinvoima on merkittävin päästöttömän energian lähde"

Miksi olen muuttanut suhtautumistani ydinvoimaan - Vihreä Tuuma

Mitä noin yleisesti ottaen tulee Suomen ja muiden länsimaiden tilanteeseen, niin täällä sähköenergian tarve ei ylipäätäänkään räjähdysmäisesti ole lisääntymässä ja siksi ainakin minä toivoisin, että kotimaisen poliittisen ilmastokeskustelun fokusta pidettäisiin yhtälailla energiatehokkuuden parantamiseen liittyvissä toimenpiteissä, kuin tuotantomuodoissakin (joka sekin on tärkeää, tottakai). Kehittyvien talouksien osalta toivon todella, että kasvavaa energiantarvetta katetaan fossiilisten sijaan uusiutuvilla ja ydinvoimalla.

Seuraavista vaaleista on todellakin syytä tulla ns. ilmastovaalit, sillä ilmastonmuutos seurannaisvaikutuksineen on tällä hetkellä meidänkin ylivoimaisesti suurin turvallisuusuhka.

Minun ymmärtääkseni ilmasto muuttuu aika hitaasti ja nyt puhumme kymmenien vuosien päähän vaikuttavista asioista. Ilmastonmuutoskaan ei ole ihan puskista tullut ja kaikki lätkämailat olleet jo vuosia olemassa. No mites meni 4v sitten? Vihreät lähtee hallituksesta – Ville Niinistö: ”Ydinvoiman aika on yksinkertaisesti ohi” - Suomenkuvalehti.fi (linkki suomen kuvalehteen).

Minulla ei ole asiaan, ainakaan toistaiseksi, muuta kommentoitavaa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Aivan se ja sama mitä me tehdään (näytetään esimerkkiä), kun Kiina lopettaa ns yhden lapsen politiikan, USA Trumpin johdolla mättää kivihiiltä voimallaan ja Intia laskee paskansa mereen sekä lisää tuotantoaan kotimaassa (ei aina niin vihreästi). Me ollaan hävitty tää peli ja tulemme näkemään vielä hyvinkin äkkiä globaalin katastrofin missä vain maailmanlopun ennustajat/todelliset selviytyjät selviää. Raharikkaita asia erikseen. Hyvää yötä!

 

[BitterX]

Minun ymmärtääkseni ilmasto muuttuu aika hitaasti ja nyt puhumme kymmenien vuosien päähän vaikuttavista asioista. Ilmastonmuutoskaan ei ole ihan puskista tullut ja kaikki lätkämailat olleet jo vuosia olemassa. No mites meni 4v sitten? Vihreät lähtee hallituksesta – Ville Niinistö: ”Ydinvoiman aika on yksinkertaisesti ohi” - Suomenkuvalehti.fi (linkki suomen kuvalehteen).

Minulla ei ole asiaan, ainakaan toistaiseksi, muuta kommentoitavaa.

Ilmastonmuutokset uhat ovat olleet tiedossa joidenkin vuosikymmenien ajan, mutta uhan vakavuus on realisoitunut aika nopeasti viimeisen 10-15 vuoden aikana.

Kaikki tietävät, että vihreät ovat aiemmin tehneet ydinvoimasta hallituskysymyksen ja myös sen, että ydinvoiman vastustus on tähän mennessä ollut lähes raison d'être Vihreälle liitolle. Se ei kuitenkaan ole nyt vihreilläkään asialistalla päälimmäisenä varmaankaan siksi, että 1) se ei ole tässä tilanteessa Suomen ilmastotoimenpiteissä se akuutein asia ja siksi, että 2) yhtään ydinvoiman lisärakennus- tai jatkoaikalupaa ei tällä hetkellä ole Suomessa vireillä. Eli vetoaminen vihreiden ydinvoimakantaan on tämän hetkisessa ilmastokeskustelussa pelkkä savuverho.

Kuitenkin, jos ja toivottavasti kun seuraavissa eduskuntavaaleissa ilmastonmuutos nousee ykkösteemaksi, joutuvat vihreätkin avaamaan tarkemmin kantaansa ydinvoimaan. Ja se on hyvä se.

 

[archieG]

Uskoisin että joku voisi muitakin juurisyitä löytää kumiveneille lähdön kuin järjestöjen toiminta, mutta varmaan kaikki eivät löydä. Kuolleita on tunnetusti huuhoutunut kreikan saarillekin, joten tuo 100 metrin päästä rannikosta on vain mielikuvapelaamista. Kansalaisjärjestöt eivät touhua aloittaneet, vaan business luotiin ihan toisten taholta.

Kansalaisjärjestöt eivät todellakaan aloittaneet bisnestä, mutta ovat totta tosiaan jatkaneet sitä. Ja jatkamalla typeryyttään aiheuttavat lukuisia kuolemia Libyan ja nyt myös Marokkon rannikolla. Puhutaan muutaman kilometrin etäisyydestä lähtömaan rannikosta jossa ”meripelastus” alukset partioivat. Oikeasti nämä ”pelastetut” pitäisi pelastaa takaisin lähimpään satamaan eli Libyaan, Tunisiaan tai jos ollaan läntisellä Välimerellä niin Algeriaan tai lähtöpaikkaan Marokkoon. Jos näin tehdään, niin venepakolaisuus loppuu kuin seinään. Olet varmaan samaa mieltä?

 

[Aleksandros]

Suomessa valtiojohtoinen päästövähennysprojekti olisi paikallaan. Hoidetaan vuosikymmenessä tai kahdessa oma pesä kuntoon, minkä jälkeen on hauista vaatia myös muilta. Ydinvoima, tuulivoima, aurinkovoima ja geoterminen energia lienevät ne kestävät vähähiiliset vaihtoehdot, joihin on turvauduttava sähkön ja lämmön tuotannossa. Ydinvoiman täytyy ilmiselvästi kuulua valikoimaan (myös uudet voimalat). Vesivoima tietysti tulee säilyttää nykyisellään ja muunkinlaiset aidosti vähähiiliset ratkaisut (vaikka aaltovoima) kelpaavat. Kaikkea täytynee lisätä, yksittäisiä hopealuoteja ei ole. Biotalouteen suhtaudun melko epäilevästi monin paikoin, mutta varmasti sieltäkin järkeviä ratkaisuja löytyy esim. erilaisten sivuvirtojen hyödyntämisten ja biokaasun muodossa.

Liikenne täytyy saada vähäpäästöiseksi, mikä näillä näkymin tarkoittaa sähköautoja ja toivottavasti myös -lentokoneita. Tämä onnistunee rakentamalla valtiojohtoisesti tai valtion merkittävästi kannustamana laaja sähköautojen latauspisteiden verkosto ympäri Suomea. Ja vähäpäästöisten ajoneuvojen verot nollaan tietysti. Joukkoliikennettä, pyöräilyä ja kävelyä tulee suosia kaikissa ratkaisuissa. Polttomoottoriautojen myyntikielto tulee asettaa niin pian kuin se suinkin on mahdollista (ehkä joskus 2030).

Ojitettuja soita tulee ennallistaa kunnianhimoisesti, hakkuita vähentää merkittävästi ja luonnonsuojelualueita lisätä voimakkaasti. Metsän ja maan omistajille lienee syytä maksaa korvausta hiilinielujen kasvattamisesta kuin myös ojitettujen soiden ennallistamisesta.

Erilaiset kulutukseen liittyvät haittaverot/hiiliverot ovat välttämättömiä. Ympäristön kannalta tuhoisaa ruokailua, lentämistä, autoilua ym. saadaan näin vähennettyä.

Maataloustuet tulee kohdistaa siten, että ne eivät tue ainakaan lehmien ja lampaiden pitoa, vaan ohjaavat maatilat tuottamaan jotain muuta. Yritystuet on fiksattava kannustamaan ja tukemaan yrityksiä muutoksiin ympäristön hyväksi.

Lisäksi on löydettävä iso joukko muita toimia (kuten kasvisruoan suosiminen esim. kouluissa ja armeijassa, energiansäästöprojektit, puurakentaminen yms.).

Ja iso osa oman pesän kuntoon laittamista on yksittäisen ihmisen toimet. Ainakin Sitran sivuilla on lueteltu 100 erilaista arjen tekoa, joiden avulla omaa hiilijalanjälkeä voi pienentää. Yksi merkittävä asia on äänestää ilmastonmuutoksen aidosti vakavaa ottavaa ehdokasta. Puoluetta en ala tässä tyrkyttämään, mutta aidosti eniten ymmärrystä ja halua asian torjumiseen näyttää olevan Vasemmistoliitolla ja Vihreillä (miinus ydinvoimakannan epämääräisyys ainakin Vihreillä). Vanhat puolueet kipuilevat eri eturyhmien intressien ristitulessa ja siksi heiltä on aika vaikeaa uskoa tulevan aidosti kokonaisvaltaista ja kunnianhimoista ohjelmaa. Jotta vassarit ja vihreät pääsisivät hallitukseen, olisi demareiden ykköstila kuitenkin tärkeä (olettaen, ettei tässä mitään viherjytkyä ole kuitenkaan luvassa).

Suomi ja suomalaiset voivat vaikuttaa vain rajallisen määrän ilmastonmuutoksen torjuntaan, mutta tässä kaivataan samaa talkoohenkeä, mitä tässä maassa usein aiemminkin on ilmennyt. Pakko on toimia, muita millään muotoa järkeviä vaihtoehtoja ei ole. Ilmastonmuutoksen torjuminen maksaa, mutta kyllä tässä maassa rahaa turhempaakin laitetaan. Ei ole liioiteltua sanoa, että tässä se meidän kolmas maailmansotamme nyt sitten on.

Oman pesän hoitamisen ohella samoja toimenpiteitä tulee vaatia omassa yhteisössämme, EU:ssa. Lisäksi väestönräjähdyksen estämiseksi voimme vaikuttaa kehitystuella, joilla erityisesti tyttöjen koulunkäyntiä ja ehkäisyvalistusta edistetään. Ja kun oma pesä on laitettu kuntoon, on jopa mahdollista hyötyä tarjoamalla clean tech -ratkaisuja muulle maailmalle.

ps. Jos jotakuta kiinnostaa osoittaa huolensa ja esittää vaatimuksensa poliitikoille, niin 20.10. Helsingissä järjestetään Ilmastomarssi -mielenosoitus. Ei muuta kun protestoimaan. Voipahan ainakin osoittaa mahdollisille lapsilleen yrittäneensä edes jotakin, kun he tiedustelevat tulevaisuudessa, että mitäs sinä teit asian hyväksi.

 

[Undrafted]

Ei ihmiskunta vapaaehtoisesti siirry kurjempaan elämänlaatuun. Eiväthän ympäristötietoisetkaan ihmiset ole tällä hetkellä esimerksi jättäneet lentämistä, vaikka se on erittäin epäekologista ja kaikki sen tietävät.

Tämä on täysin tosi minustakin. Toki fiksu ympäristötietoinen ihminen, kun jättää muovikassit ostamatta voi hyvin lentää Thaimaahan lomailemaan, kun suurin osa vuodesta kuitenkin eletään ympäristöystävällisesti tai ainekin kovasti yritetään. Ajatushan on tärkeintä.

Suomen luvuilla emme suurta vaikutusta tee kokonaisuuteen, mutta voimme silti tehdä asioita fiksummin ja kehittää ratkaisuja muiden maiden isompiin ongelmiin.