Ilmastonmuutos

[Walrus21]

Laitatko linkkiä tähän, niin pääsen tutustumaan aiheeseen. Arvaanko oikein, jos tässä on jokin per capita ajattelu ja verrataan kehitysmaihin? Vai verrataanko eurooppaan eikä huomata eroja siitä, että per capita laskussa saastutamme vaikkapa puolitoista kertaa enemmän kuin jokin toinen maa, mutta heitä on noin 20 kertaa enemmän saastuttamassa?

Itse tosin olen sitä mieltä, että jos suomesta löytyy oikeasti jotain isoa saastuttamisen vähennyskohdetta, niin siihen pitäisi koittaa saada parannusta. En tosin usko, että jokainen nippeli on säätämisen arvoinen ainakaan omia etuja vastaan.

Totta kai suhteutettuna per capita. Se on mielekäs tapa verrata sitä, minkä verran meidän elintapamme saastuttaa suhteellisesti.

 

[I am not Jesus]

Totanoin, minun käsittääkseni hiilidioksidin määrä ilmassa ei vaikuta ihmisten terveyteen millään tavalla. Lisäksi kasvit tarvitsevat sitä yhteyttämiseen ja voivat sitä paremmin mitä enemmän sitä on ilmassa.

Harmi vaan, että esim. kivihiilen poltosta ja puunpoltosta tulee myös pienhiukkaspäästöjä, eikä pelkästään hiilidioksidia.

Joo pienhiukkaset viilentävät ilmastoa, mutta ne ovat myös todella suuri terveysriski.

 

[dana77]

Yksi vaihtoehto olisi se, että kehitysapua kohdennettaisiin enemmän juuri metsien ja pensaiden yms istutuksiin ja pyrittäisiin minimoimaan rahojen valumista vääriin käsiin. Esim Sahelin alueella puiden ja pensaiden istutus estäisi aavikoitumista, mistä seuraisi nälänhädän väheneminen, kun sadot paranee. Lisäksi olisi hyvä saada tehokkaampia uuneja myös köyhien käyttöön, jolloin puuta ei tarvitsisi poltaa niin paljon ruoanlaiton takia.

Tämä on selvästi kannatettava idea ja onkin käsittämätöntä, että tämä ei saa laajempaa kannatusta. Tuolla pystyttäisiin varmasti pienemmillä panostuksilla saamaan isompia vaikutuksia aikaan kuin mitä kotimaassa. Auttaisi myös pakolaisongelmaan. Silti nämä järkevinä itseään mainostavat maahanmuuton vastustajat eivät näitä ajatuksia aja vaan keskittyvät pakolaisten hukuttamiseen välimereen tai trumpmaisten muurien rakentamiseen.

 

[dana77]

Petteri Taalaksen mukaan Suomi on ilmastopäästöissä yksi maailman mallimaista. Myös tällä jalanjälkeä mittaavalla kartalla Suomi pärjää hyvin (vaihtoehdot alalaidasta).

Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö tuossa vain mitata jalanjälkeä pinta-alaan eli suomi pärjää isona ja harvaanasuttuna maana vaikka päästöt per popula ovat isohkot.

 

[BlackWolf]

Tämä on selvästi kannatettava idea ja onkin käsittämätöntä, että tämä ei saa laajempaa kannatusta. Tuolla pystyttäisiin varmasti pienemmillä panostuksilla saamaan isompia vaikutuksia aikaan kuin mitä kotimaassa. Auttaisi myös pakolaisongelmaan. Silti nämä järkevinä itseään mainostavat maahanmuuton vastustajat eivät näitä ajatuksia aja vaan keskittyvät pakolaisten hukuttamiseen välimereen tai trumpmaisten muurien rakentamiseen.

No jos nyt tarkkoja ollaan, niin jokainen Välimereen hukkunut on pois kuluttamasta ja vielä just sieltä missä se kulutus on kaikista isoin. Ekotekoja siis. Lisäksi on ihan kohtuu naurettavaa väittää että jotkut syyllistyvät ihmisten hukuttamiseen.

 

[opelix]

Totta kai suhteutettuna per capita. Se on mielekäs tapa verrata sitä, minkä verran meidän elintapamme saastuttaa suhteellisesti.

No mutta eihän tuo ole mitenkään järjellinen eikä ainakaan mielekäs tapa verrata päästöjä. Pohjoisen sijaintimme vuoksi tulemme aina olemaan kärkipäästä jos puhutaan per capita. Pohjoinen sijainti on myös oleellinen syy jo sinänsä miksi meitä on niin vähän.

 

[Jesus Shaves]

Yksi vaihtoehto olisi se, että kehitysapua kohdennettaisiin enemmän juuri metsien ja pensaiden yms istutuksiin ja pyrittäisiin minimoimaan rahojen valumista vääriin käsiin. Esim Sahelin alueella puiden ja pensaiden istutus estäisi aavikoitumista, mistä seuraisi nälänhädän väheneminen, kun sadot paranee. Lisäksi olisi hyvä saada tehokkaampia uuneja myös köyhien käyttöön, jolloin puuta ei tarvitsisi poltaa niin paljon ruoanlaiton takia.

Köyhyydessä elävät eivät tietenkään käytä puuta niin paljon kuin teollisuus länsimaissa, mutta aavikoituvalla alueella jo polttopuiden kaataminen lisää aavikoitumista.

Ja miten tällä sitten vaikutettaisiin ilmastoon? No ainakin paikallisesti todella paljon, jos hiekan sijaan alueella kasvaisi enemmän pensaita ja puita, jotka ovat sopeutuneet kuiviin oloihin. Avikoituneen alueen sademäärätkin alkavat pienetä, kun maaperästä tulee rutikuivaa.

Pitäisi panostaa myös kehitysmaiden demokratian sekä hyvän hallinnon vahvistamiseen ja valtaapitävien ja kansalaisten välistä dialogia tulisi lisätä ja tämä onkin sitten melkoisen hidas prosessi. Myös varhaiskasvatukseen ja peruskoulutukseen tulee panostaa - eikä tuloksia heti huomenna tule, mutta silti tätäkin pitäisi tehdä enemmän.

Monet Afrikan maat ovat olleet itsenäisiä vasta muutamia kymmeniä vuosia ja useat ovat olleet diktatuureja ihan lähiaikoina - tai ovat niitä osittain edelleenkin. Silti me sitten odotamme että nämä maat kykenisivät kehittymään nopeasti ja tekemään järkeviä valintoja esimerkiksi ilmastonmuutoksen kannalta.

Yksi hyvä tapa auttaa kehitysmaita ovat myös globaalit tulonsiirrot eli työn perässä muuttaminen matalapalkkatöihin jolloin he lähettävät rahaa kotimaahan.

 

[Cobol]

Totanoin, minun käsittääkseni hiilidioksidin määrä ilmassa ei vaikuta ihmisten terveyteen millään tavalla. Lisäksi kasvit tarvitsevat sitä yhteyttämiseen ja voivat sitä paremmin mitä enemmän sitä on ilmassa.

Totanoin, missäs kohtaa kaikki päästöt muuttuivat hiilidioksidin määräksi? Aivan, sinun näppikselläsi.

 

[Wiljami]

Lisäksi Afrikan maita on huono syyllistää päin persettä menemisestä ihan kaikissa asioissa (ei pelkästään ilmastokysymyksissä) kun uuskolonialistit ympäri maapallon ovat tehneet parhaansa pitääkseen valtiot kehittymättöminä. Toki syyllistäminen ei ongelmaa korjaa mutta jossain vaiheessa voisi olla ihan mukavaa jos ongelmia ruvettaisiin ihan oikeasti korjaamaan sen sijaan että pidetään juhlapuheita (tai ei edes niitä) ja siirretään maapallon aktiivinen tuhoaminen sinne kolmanteen maailmaan. Lasku maksetaan toki uuskolonialistienkin kotimaissa ajastaan mutta eihän sillä ole merkitystä kun tärkeintä on jatkuva kasvu ja joka tapauksessa suurin osa suorista hyötyjistä on matojen ruokaa siihen mennessä kun paska osuu isosti tuulettimeen. Eikä silläkään toki merkitystä kaikille ole vaikka suurin osa eliölajeista kuolisi, vaikka tokihan se jonkun köyhimyksen ruokapöydässä näkyisikin kun vaikkapa meret tyhjenisivät sen takia ettei kalanpoikaselle olekaan enää olemassa ympäristöä missä lajitasolla on tottunut muutaman vuosimiljoonan kasvamaan.

 

[BlackWolf]

Totanoin, missäs kohtaa kaikki päästöt muuttuivat hiilidioksidin määräksi? Aivan, sinun näppikselläsi.

Sinä vastasit siinä ihmiselle joka puhui Suomen, Kiinan yms. päästöistä ja nimen omaan hiilidioksidi päästöistä. Aika jännästi ne hiilidioksidit muuttui muiksi tässä matkan varrella.

Lisäksi tämä on ilmastonmuutosketju, mitenköhän liittyy asiaan, ihmettelen.

 

[dana77]

No jos nyt tarkkoja ollaan, niin jokainen Välimereen hukkunut on pois kuluttamasta ja vielä just sieltä missä se kulutus on kaikista isoin. Ekotekoja siis. Lisäksi on ihan kohtuu naurettavaa väittää että jotkut syyllistyvät ihmisten hukuttamiseen.

Niin jos tarkkoja ollaan, niin tottakai linkolat ja muut hänen hengenheimolaisensa pitävät world trade centereitä, estonian uppoamisia, jokelan kouluampumisia ja muita vastaavina oikein hyvinä asioina ja ekotekoina, mutta se ei tarkoita että me tolkun ihmiset pitäisimme.

'Ai että kun Halla-aho ehdottaa niiden ihmisten ja järjestöjen rankaisemista, jotka koittavat pelastaa ihmisiä välimerestä, niin häntä ei esim voida syyttää asiasta?

 

[opelix]

Ilmastonmuutoksessa kärsivät vähiten ne jotka ovat eniten sitä aiheuttaneet ja eniten ne jotka vähiten ovat siitä vastuussa.

Nytkin joku Berner ja co.voivat lyödä vaikka minkälaiset tavoitteet,lentoverot ja rajoitteet Suomessa kehiin mutta heidän kulkemisiinsa ja tropiikinlomiinsa sillä ei ole paskanmerkitystä. Suomessa voidaan kaikki ottaa kirjaimellisesti,kansa toimii kyllä hyödyllisinä idiootteina. Muualla edessä olisi ja tuleekin olemaan vallankumous. Silloin todella katsotaan kuinka talkoisiin ollaan valmiita kun lyödään henkilökohtaiset päästökatot per capita. En usko että siitä kovin kaukana ollaan. Todennäköisesti käy kuitenkin niin että..

..valitettavaa kuin se onkin mutta saattaa hyvinkin olla että 50 vuoden päästä yksityisautoilu ja lentäminen ovat yhtä luxusta kun se oli 50 vuotta sitten ja sitä harrastavat tasan samat kansanosat kuin silloin.

 

[Tadu]

..valitettavaa kuin se onkin mutta saattaa hyvinkin olla että 50 vuoden päästä yksityisautoilu ja lentäminen ovat yhtä luxusta kun se oli 50 vuotta sitten ja sitä harrastavat tasan samat kansanosat kuin silloin.

Kun palataan todellisuuteen, niin tuskinpa mitään tuollaista isoa on tapahtunut. Ehkäpä vaihtoehtoiset polttoaineet ovat hieman vallanneet markkinoita öljypohjaisilta tuotteilta, mutta eiköhän elämä ole yksityisautoilun ja vastaavien osalta aika samanlaista länsimaissa kuten nytkin. Etätyötä toki tehdään enemmän.

Niin ja 60-luvun lopulla autoja oli Suomessa lähes 700 000, joten ei se nyt ihan harvojen hupia ollut 50 vuotta sitten.

 

[Cobol]

Sinä vastasit siinä ihmiselle joka puhui Suomen, Kiinan yms. päästöistä ja nimen omaan hiilidioksidi päästöistä. Aika jännästi ne hiilidioksidit muuttui muiksi tässä matkan varrella..

No sen siitä sain, kun pyrin olemaan parissa ketjussa samaan aikaan. Vastasin viestiin:

Suomen päästöt olivat kaikista päästöistä 0.14% vuonna 2014. Vaikka kaikki suomalaiset muuttaisivat luolaan asumaan ilman sähköä niin tuon vaikutus on nolla.

Ja siksi puhuin järvistä ja vesistä, kun luulin kyseessä olevan kaikki päästöt. Nyt kun luin uudelleen, kyse ei ollut kaikista päästöistä. Hyvä huomio, kiitokset siitä.

 

[Walrus21]

No mutta eihän tuo ole mitenkään järjellinen eikä ainakaan mielekäs tapa verrata päästöjä. Pohjoisen sijaintimme vuoksi tulemme aina olemaan kärkipäästä jos puhutaan per capita. Pohjoinen sijainti on myös oleellinen syy jo sinänsä miksi meitä on niin vähän.

Jaa sekö sitten on mielekästä, että vertaillaan Kiinaa ja Suomea todeten, että mehän voimme tehdä ihan mitä huvittaa pienen väestömäärän vuoksi? Puhumattakaan jostain Luxemburgista, joka voisi satakertaistaa päästönsä ilman, että sillä olisi tällä nerokkaalla logiikalla "mitään väliä".

Edelleen palaisin siihen Pariisin ilmastosopimukseen, joka asettaa myös Suomen päästövähennyksille raamit. Näistä asioista keskustellaan kansainvälisillä areenoilla, ja siellä on kerta toisensa jälkeen noussut esiin vaatimus kehittyvien maiden päästövähennysten kohtuullistamisesta. Ongelma on ollut lähinnä siinä, että sinne kehittyvien maiden kastiin on tunkenut mm. Kiinan kaltaisia valtioita.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Totta kai suhteutettuna per capita. Se on mielekäs tapa verrata sitä, minkä verran meidän elintapamme saastuttaa suhteellisesti.

Kirjoittamasi tapa antoi ymmärtää, että enemmänkin maana saastutamme paljon. Ja että tämän vuoksi meidän on tehtävä paljon. Sinulla on joka tapauksessa varmasti enemmän tietoa, niin laita tulemaan linkkiä niin pääsee lukemaan. Itse en löydä kuin niitä, missä olemme aikalailla samalla viivalla muiden kehittyneiden maiden kanssa. Sitä en osaa myöskään itse arvioida, että mikä eri lukujen kokoluokka on eli mikä ero oikeasti on joku ero ja mikä on vain "sama", vaikka olisikin eri suuruiset arvot kussakin kategoriassa.

 

[opelix]

Kun palataan todellisuuteen, niin tuskinpa mitään tuollaista isoa on tapahtunut. Ehkäpä vaihtoehtoiset polttoaineet ovat hieman vallanneet markkinoita öljypohjaisilta tuotteilta, mutta eiköhän elämä ole yksityisautoilun ja vastaavien osalta aika samanlaista länsimaissa kuten nytkin. Etätyötä toki tehdään enemmän.

Niin ja 60-luvun lopulla autoja oli Suomessa lähes 700 000, joten ei se nyt ihan harvojen hupia ollut 50 vuotta sitten.

No jos nyt ihan HTT:n oma ennuste heitetään niin näinhän se todennäköisesti on. Mikään ei mainittavasti ole muuttunut,teknologia toki kehittynyt ja vaihtoehtoiset energiamuodot ovat vallanneet alaa. Vuosikymmenten saatossa on huomattu ettei se pallo sitten niin paljon lämmenytkään ja Wikileaksit ovat jo aikoja sitten paljastaneet ilmastopuhalluksen taustat. Harmi vaan kun näiltä servereiltä nämä ennustukset enää tuskin ovat luettavissa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jaa sekö sitten on mielekästä, että vertaillaan Kiinaa ja Suomea todeten, että mehän voimme tehdä ihan mitä huvittaa pienen väestömäärän vuoksi? Puhumattakaan jostain Luxemburgista, joka voisi satakertaistaa päästönsä ilman, että sillä olisi tällä nerokkaalla logiikalla "mitään väliä".

Ei aivan noin, vaan pienessä kansassa esim. teollisuus kasvataa päästöjä per capita aika paljon, jos puhutaan kokonaispäästöistä. Joten olisi mukava, jos joku osaisi avata dataa paremmin.

 

[opelix]

Jaa sekö sitten on mielekästä, että vertaillaan Kiinaa ja Suomea todeten, että mehän voimme tehdä ihan mitä huvittaa pienen väestömäärän vuoksi? Puhumattakaan jostain Luxemburgista, joka voisi satakertaistaa päästönsä ilman, että sillä olisi tällä nerokkaalla logiikalla "mitään väliä".

Edelleen palaisin siihen Pariisin ilmastosopimukseen, joka asettaa myös Suomen päästövähennyksille raamit. Näistä asioista keskustellaan kansainvälisillä areenoilla, ja siellä on kerta toisensa jälkeen noussut esiin vaatimus kehittyvien maiden päästövähennysten kohtuullistamisesta. Ongelma on ollut lähinnä siinä, että sinne kehittyvien maiden kastiin on tunkenut mm. Kiinan kaltaisia valtioita.

Jos otetaan pohjoisen sijainnit aiheuttamat kustannukset pois,olemme takuulla kehittyneiden länsimaiden kärkikastia. Taatusti. Sijainti aiheuttaa lämmityskustannuksia,tienpitoon haasteita ja ymmärrettävää tarvetta matkustaa vaikka nyt kerran talvessa aurinkoon. Tuo jos nyt on maapallon tuho niin tuhoutukoot. Kai elämän täällä voi kumminkin jotenkin kestettäväksi tehdä.

 

[Petri1981]

Tuo jos nyt on maapallon tuho niin tuhoutukoot.

Ei tässä ilmastonmuutoksessa ole kyse maapallon tuhosta, vaan ihmiskunnan tuhosta. Maapallo selviää ja palautuu kyllä. Elämä on äärimmäisen resilienttiä ja se ei ole menossa minnekkään, mutta se tulee olemaan enemmän ja enemmän sellaista elämää, mitä me emme välttämättä haluaisi. Nisäkkäät poistuvat ja levät sekä muut kasvit kukoistavat.

 

[opelix]

Ei tässä ilmastonmuutoksessa ole kyse maapallon tuhosta, vaan ihmiskunnan tuhosta. Maapallo selviää ja palautuu kyllä. Elämä on äärimmäisen resilienttiä ja se ei ole menossa minnekkään, mutta se tulee olemaan enemmän ja enemmän sellaista elämää, mitä me emme välttämättä haluaisi.

Puit tuon paremmin sanoiksi kuin meikäläinen. Juuri näin on asia.

Tässä koko keskustelussa yritetään se rajallinenkin elämämme saada täällä huutamaan maailmantuskaa. Ehkä tällainen kerran vuodessa läpäistävä maailmantuskakatsastus-passi on tulossa pakolliseksi tuon henkilökohtaisen päästökaton lisäksi. Kun on kurjaa niin tehdään se kaikille tasapuolisen kurjaksi. Lapsillekaan on turha kohta enää hymyillä ;)

 

[BlackWolf]

Niin jos tarkkoja ollaan, niin tottakai linkolat ja muut hänen hengenheimolaisensa pitävät world trade centereitä, estonian uppoamisia, jokelan kouluampumisia ja muita vastaavina oikein hyvinä asioina ja ekotekoina, mutta se ei tarkoita että me tolkun ihmiset pitäisimme.

'Ai että kun Halla-aho ehdottaa niiden ihmisten ja järjestöjen rankaisemista, jotka koittavat pelastaa ihmisiä välimerestä, niin häntä ei esim voida syyttää asiasta?

Pikkusen menee sinun retoriikkasi vähä-älyisyyden puolelle. Tuolla logiikalla mm. uimarantojen kannattajat on vastuussa kaikista jotka hukkuu siellä rannalla ja ovat hukuttajia. Samaten kaikki veneveistämöt yms. on suoraan syyllisiä siihen jos joku kännissä kuseskelee juhannuksena veneessä. Melkoista sen ihmisen oman vastuun poistamista että muka Halla-Aho tms. täältä suomesta käsin on hukuttaja, kun joku lähtee vähän botskeilemaan Välimerelle. Lisäksi hän ei ole henk. koht. kyllä millään tavalla vastuussa siitä mitä Afrikassa tapahtuu.

Tolkun ihmistä ei kyllä sinusta tosin saa tekemälläkään. Koska tolkun ihmisen mielestä se on ekoteko ettei niitä veneitä Välimerellä ole ja ne ihmiset pysyy siellä kotimaassaan sitä rakentamassa. Se että annetaan muutamalle lottovoitto ja vapaalippu tulla saastuttamaan, ei paranna tilannetta millään tavalla ei maapallon, ilmaston, kuin lähtömaidenkaan kannalta.

 

[BlackWolf]

Ja siksi puhuin järvistä ja vesistä, kun luulin kyseessä olevan kaikki päästöt. Nyt kun luin uudelleen, kyse ei ollut kaikista päästöistä. Hyvä huomio, kiitokset siitä.

Tässäkään asiassa ei ole mitään peruuttamatonta vahinkoa tapahtunut ja kyllä olen kanssasi niistä muista päästöistä täysin samaa mieltä. Onni onkin että elämme ja asumme Suomessa, missä se luonte ja sen kunnossapito kiinnostaa. Samaan aikaan kun siellä halpamaissa paska valuu jokea alaspäin. On suorastaan ekologista tuottaa tuotteita täällä missä määräykset ja valvonta toimii ja sähkökin tulee pääosin liki saastuttamattomalla ydinvoimalla.

 

[Jesus Shaves]

Jaa sekö sitten on mielekästä, että vertaillaan Kiinaa ja Suomea todeten, että mehän voimme tehdä ihan mitä huvittaa pienen väestömäärän vuoksi? Puhumattakaan jostain Luxemburgista, joka voisi satakertaistaa päästönsä ilman, että sillä olisi tällä nerokkaalla logiikalla "mitään väliä".

Edelleen palaisin siihen Pariisin ilmastosopimukseen, joka asettaa myös Suomen päästövähennyksille raamit. Näistä asioista keskustellaan kansainvälisillä areenoilla, ja siellä on kerta toisensa jälkeen noussut esiin vaatimus kehittyvien maiden päästövähennysten kohtuullistamisesta. Ongelma on ollut lähinnä siinä, että sinne kehittyvien maiden kastiin on tunkenut mm. Kiinan kaltaisia valtioita.

Onko maa xx 1.7 tasoisten päästöjen kanssa per capita Suomea noin viisi kertaa parempi päästömielessä? Suomen luku siis 8.7.

Entä jos sanon että tuo maa on Intia. Kiinan luku muuten verrokiksi on 7.5.

 

[teppana]

Tuo per capita päästöluku on todella vajavainen eikä sitä kannata käyttää sellaisenaan eri maiden vertailuun.