Totta kai suhteutettuna per capita. Se on mielekäs tapa verrata sitä, minkä verran meidän elintapamme saastuttaa suhteellisesti.
Totta kai suhteutettuna per capita. Se on mielekäs tapa verrata sitä, minkä verran meidän elintapamme saastuttaa suhteellisesti.Laitatko linkkiä tähän, niin pääsen tutustumaan aiheeseen. Arvaanko oikein, jos tässä on jokin per capita ajattelu ja verrataan kehitysmaihin? Vai verrataanko eurooppaan eikä huomata eroja siitä, että per capita laskussa saastutamme vaikkapa puolitoista kertaa enemmän kuin jokin toinen maa, mutta heitä on noin 20 kertaa enemmän saastuttamassa?
Itse tosin olen sitä mieltä, että jos suomesta löytyy oikeasti jotain isoa saastuttamisen vähennyskohdetta, niin siihen pitäisi koittaa saada parannusta. En tosin usko, että jokainen nippeli on säätämisen arvoinen ainakaan omia etuja vastaan.
Harmi vaan, että esim. kivihiilen poltosta ja puunpoltosta tulee myös pienhiukkaspäästöjä, eikä pelkästään hiilidioksidia.Totanoin, minun käsittääkseni hiilidioksidin määrä ilmassa ei vaikuta ihmisten terveyteen millään tavalla. Lisäksi kasvit tarvitsevat sitä yhteyttämiseen ja voivat sitä paremmin mitä enemmän sitä on ilmassa.
Tämä on selvästi kannatettava idea ja onkin käsittämätöntä, että tämä ei saa laajempaa kannatusta. Tuolla pystyttäisiin varmasti pienemmillä panostuksilla saamaan isompia vaikutuksia aikaan kuin mitä kotimaassa. Auttaisi myös pakolaisongelmaan. Silti nämä järkevinä itseään mainostavat maahanmuuton vastustajat eivät näitä ajatuksia aja vaan keskittyvät pakolaisten hukuttamiseen välimereen tai trumpmaisten muurien rakentamiseen.Yksi vaihtoehto olisi se, että kehitysapua kohdennettaisiin enemmän juuri metsien ja pensaiden yms istutuksiin ja pyrittäisiin minimoimaan rahojen valumista vääriin käsiin. Esim Sahelin alueella puiden ja pensaiden istutus estäisi aavikoitumista, mistä seuraisi nälänhädän väheneminen, kun sadot paranee. Lisäksi olisi hyvä saada tehokkaampia uuneja myös köyhien käyttöön, jolloin puuta ei tarvitsisi poltaa niin paljon ruoanlaiton takia.
Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö tuossa vain mitata jalanjälkeä pinta-alaan eli suomi pärjää isona ja harvaanasuttuna maana vaikka päästöt per popula ovat isohkot.Petteri Taalaksen mukaan Suomi on ilmastopäästöissä yksi maailman mallimaista. Myös tällä jalanjälkeä mittaavalla kartalla Suomi pärjää hyvin (vaihtoehdot alalaidasta).
No jos nyt tarkkoja ollaan, niin jokainen Välimereen hukkunut on pois kuluttamasta ja vielä just sieltä missä se kulutus on kaikista isoin. Ekotekoja siis. Lisäksi on ihan kohtuu naurettavaa väittää että jotkut syyllistyvät ihmisten hukuttamiseen.Tämä on selvästi kannatettava idea ja onkin käsittämätöntä, että tämä ei saa laajempaa kannatusta. Tuolla pystyttäisiin varmasti pienemmillä panostuksilla saamaan isompia vaikutuksia aikaan kuin mitä kotimaassa. Auttaisi myös pakolaisongelmaan. Silti nämä järkevinä itseään mainostavat maahanmuuton vastustajat eivät näitä ajatuksia aja vaan keskittyvät pakolaisten hukuttamiseen välimereen tai trumpmaisten muurien rakentamiseen.
Totta kai suhteutettuna per capita. Se on mielekäs tapa verrata sitä, minkä verran meidän elintapamme saastuttaa suhteellisesti.
Yksi vaihtoehto olisi se, että kehitysapua kohdennettaisiin enemmän juuri metsien ja pensaiden yms istutuksiin ja pyrittäisiin minimoimaan rahojen valumista vääriin käsiin. Esim Sahelin alueella puiden ja pensaiden istutus estäisi aavikoitumista, mistä seuraisi nälänhädän väheneminen, kun sadot paranee. Lisäksi olisi hyvä saada tehokkaampia uuneja myös köyhien käyttöön, jolloin puuta ei tarvitsisi poltaa niin paljon ruoanlaiton takia.
Köyhyydessä elävät eivät tietenkään käytä puuta niin paljon kuin teollisuus länsimaissa, mutta aavikoituvalla alueella jo polttopuiden kaataminen lisää aavikoitumista.
Ja miten tällä sitten vaikutettaisiin ilmastoon? No ainakin paikallisesti todella paljon, jos hiekan sijaan alueella kasvaisi enemmän pensaita ja puita, jotka ovat sopeutuneet kuiviin oloihin. Avikoituneen alueen sademäärätkin alkavat pienetä, kun maaperästä tulee rutikuivaa.
Totanoin, minun käsittääkseni hiilidioksidin määrä ilmassa ei vaikuta ihmisten terveyteen millään tavalla. Lisäksi kasvit tarvitsevat sitä yhteyttämiseen ja voivat sitä paremmin mitä enemmän sitä on ilmassa.
Sinä vastasit siinä ihmiselle joka puhui Suomen, Kiinan yms. päästöistä ja nimen omaan hiilidioksidi päästöistä. Aika jännästi ne hiilidioksidit muuttui muiksi tässä matkan varrella.Totanoin, missäs kohtaa kaikki päästöt muuttuivat hiilidioksidin määräksi? Aivan, sinun näppikselläsi.
Niin jos tarkkoja ollaan, niin tottakai linkolat ja muut hänen hengenheimolaisensa pitävät world trade centereitä, estonian uppoamisia, jokelan kouluampumisia ja muita vastaavina oikein hyvinä asioina ja ekotekoina, mutta se ei tarkoita että me tolkun ihmiset pitäisimme.No jos nyt tarkkoja ollaan, niin jokainen Välimereen hukkunut on pois kuluttamasta ja vielä just sieltä missä se kulutus on kaikista isoin. Ekotekoja siis. Lisäksi on ihan kohtuu naurettavaa väittää että jotkut syyllistyvät ihmisten hukuttamiseen.
Kun palataan todellisuuteen, niin tuskinpa mitään tuollaista isoa on tapahtunut. Ehkäpä vaihtoehtoiset polttoaineet ovat hieman vallanneet markkinoita öljypohjaisilta tuotteilta, mutta eiköhän elämä ole yksityisautoilun ja vastaavien osalta aika samanlaista länsimaissa kuten nytkin. Etätyötä toki tehdään enemmän...valitettavaa kuin se onkin mutta saattaa hyvinkin olla että 50 vuoden päästä yksityisautoilu ja lentäminen ovat yhtä luxusta kun se oli 50 vuotta sitten ja sitä harrastavat tasan samat kansanosat kuin silloin.
Sinä vastasit siinä ihmiselle joka puhui Suomen, Kiinan yms. päästöistä ja nimen omaan hiilidioksidi päästöistä. Aika jännästi ne hiilidioksidit muuttui muiksi tässä matkan varrella..
Suomen päästöt olivat kaikista päästöistä 0.14% vuonna 2014. Vaikka kaikki suomalaiset muuttaisivat luolaan asumaan ilman sähköä niin tuon vaikutus on nolla.
Jaa sekö sitten on mielekästä, että vertaillaan Kiinaa ja Suomea todeten, että mehän voimme tehdä ihan mitä huvittaa pienen väestömäärän vuoksi? Puhumattakaan jostain Luxemburgista, joka voisi satakertaistaa päästönsä ilman, että sillä olisi tällä nerokkaalla logiikalla "mitään väliä".No mutta eihän tuo ole mitenkään järjellinen eikä ainakaan mielekäs tapa verrata päästöjä. Pohjoisen sijaintimme vuoksi tulemme aina olemaan kärkipäästä jos puhutaan per capita. Pohjoinen sijainti on myös oleellinen syy jo sinänsä miksi meitä on niin vähän.
Totta kai suhteutettuna per capita. Se on mielekäs tapa verrata sitä, minkä verran meidän elintapamme saastuttaa suhteellisesti.
Kun palataan todellisuuteen, niin tuskinpa mitään tuollaista isoa on tapahtunut. Ehkäpä vaihtoehtoiset polttoaineet ovat hieman vallanneet markkinoita öljypohjaisilta tuotteilta, mutta eiköhän elämä ole yksityisautoilun ja vastaavien osalta aika samanlaista länsimaissa kuten nytkin. Etätyötä toki tehdään enemmän.
Niin ja 60-luvun lopulla autoja oli Suomessa lähes 700 000, joten ei se nyt ihan harvojen hupia ollut 50 vuotta sitten.
Jaa sekö sitten on mielekästä, että vertaillaan Kiinaa ja Suomea todeten, että mehän voimme tehdä ihan mitä huvittaa pienen väestömäärän vuoksi? Puhumattakaan jostain Luxemburgista, joka voisi satakertaistaa päästönsä ilman, että sillä olisi tällä nerokkaalla logiikalla "mitään väliä".
Jaa sekö sitten on mielekästä, että vertaillaan Kiinaa ja Suomea todeten, että mehän voimme tehdä ihan mitä huvittaa pienen väestömäärän vuoksi? Puhumattakaan jostain Luxemburgista, joka voisi satakertaistaa päästönsä ilman, että sillä olisi tällä nerokkaalla logiikalla "mitään väliä".
Edelleen palaisin siihen Pariisin ilmastosopimukseen, joka asettaa myös Suomen päästövähennyksille raamit. Näistä asioista keskustellaan kansainvälisillä areenoilla, ja siellä on kerta toisensa jälkeen noussut esiin vaatimus kehittyvien maiden päästövähennysten kohtuullistamisesta. Ongelma on ollut lähinnä siinä, että sinne kehittyvien maiden kastiin on tunkenut mm. Kiinan kaltaisia valtioita.
Tuo jos nyt on maapallon tuho niin tuhoutukoot.
Ei tässä ilmastonmuutoksessa ole kyse maapallon tuhosta, vaan ihmiskunnan tuhosta. Maapallo selviää ja palautuu kyllä. Elämä on äärimmäisen resilienttiä ja se ei ole menossa minnekkään, mutta se tulee olemaan enemmän ja enemmän sellaista elämää, mitä me emme välttämättä haluaisi.
Pikkusen menee sinun retoriikkasi vähä-älyisyyden puolelle. Tuolla logiikalla mm. uimarantojen kannattajat on vastuussa kaikista jotka hukkuu siellä rannalla ja ovat hukuttajia. Samaten kaikki veneveistämöt yms. on suoraan syyllisiä siihen jos joku kännissä kuseskelee juhannuksena veneessä. Melkoista sen ihmisen oman vastuun poistamista että muka Halla-Aho tms. täältä suomesta käsin on hukuttaja, kun joku lähtee vähän botskeilemaan Välimerelle. Lisäksi hän ei ole henk. koht. kyllä millään tavalla vastuussa siitä mitä Afrikassa tapahtuu.Niin jos tarkkoja ollaan, niin tottakai linkolat ja muut hänen hengenheimolaisensa pitävät world trade centereitä, estonian uppoamisia, jokelan kouluampumisia ja muita vastaavina oikein hyvinä asioina ja ekotekoina, mutta se ei tarkoita että me tolkun ihmiset pitäisimme.
'Ai että kun Halla-aho ehdottaa niiden ihmisten ja järjestöjen rankaisemista, jotka koittavat pelastaa ihmisiä välimerestä, niin häntä ei esim voida syyttää asiasta?
Tässäkään asiassa ei ole mitään peruuttamatonta vahinkoa tapahtunut ja kyllä olen kanssasi niistä muista päästöistä täysin samaa mieltä. Onni onkin että elämme ja asumme Suomessa, missä se luonte ja sen kunnossapito kiinnostaa. Samaan aikaan kun siellä halpamaissa paska valuu jokea alaspäin. On suorastaan ekologista tuottaa tuotteita täällä missä määräykset ja valvonta toimii ja sähkökin tulee pääosin liki saastuttamattomalla ydinvoimalla.Ja siksi puhuin järvistä ja vesistä, kun luulin kyseessä olevan kaikki päästöt. Nyt kun luin uudelleen, kyse ei ollut kaikista päästöistä. Hyvä huomio, kiitokset siitä.
Jaa sekö sitten on mielekästä, että vertaillaan Kiinaa ja Suomea todeten, että mehän voimme tehdä ihan mitä huvittaa pienen väestömäärän vuoksi? Puhumattakaan jostain Luxemburgista, joka voisi satakertaistaa päästönsä ilman, että sillä olisi tällä nerokkaalla logiikalla "mitään väliä".
Edelleen palaisin siihen Pariisin ilmastosopimukseen, joka asettaa myös Suomen päästövähennyksille raamit. Näistä asioista keskustellaan kansainvälisillä areenoilla, ja siellä on kerta toisensa jälkeen noussut esiin vaatimus kehittyvien maiden päästövähennysten kohtuullistamisesta. Ongelma on ollut lähinnä siinä, että sinne kehittyvien maiden kastiin on tunkenut mm. Kiinan kaltaisia valtioita.