Tällä hetkellä ja nykyisillä toimilla ollaan menossa kohti sellaista tulevaisuutta, jossa he eivät firmalla välttämättä hirveästi tee. Toivottavasti edes hieman lohduttaa tieto että faija edes vähän koetti osaltaan potkia sitä vastaan.Etkö tosiaankaan ajattele kun vasemmistoa tai ilmeisimminkin en-tee- yrityksestäni-tehokkaammin-toimivaa periaatetta kannatat, että yrityksesi siirtyisi mahdollisimman elinvoimaisena lapsillesi?
Ei sillä, onhan tuo mahdollista vaikkei yleistä, että ilmastohuoli ylittää jopa suvun talouden.
Pelkäänpä, että sellainen yritys tulee ajan myötä kuolemaan joka ei pyri kehittymään ja tehostamaan toimintaansa.
Jonkun verran näitä oravanpyörästä poisheittäytyjiä kuitenkin on, toki ei sellaista määrää, että sillä vaikutusta olisi, mutta siis muutetaan "maalle" omavaraistalouteen, viljellään, kerätään metsän antimia, kalastetaan/metsästetään, muutama kana ja muita eläimiä.
Ei ole syytä vaipua pessimismiin nykymenollakaan, kuitenkin aika paljon jo tehdään. Ja ideologisia downshiftauksia ihmiskunta ei pysty kuitenkaan tekemään, sen varaan ei voi laskea ja siksi en oikein näe järkeväksi lyhyen tähtäimen oman elämän voimallista huonontamista vaan vastuulliset valinnat on mielestäni sellainen sopivasti optimoitu tie eteenpäin.Tällä hetkellä ja nykyisillä toimilla ollaan menossa kohti sellaista tulevaisuutta, jossa he eivät firmalla varmastikaan hirveästi tee. Toivottavasti edes hieman lohduttaa tieto että faija edes vähän koetti osaltaan potkia sitä vastaan.
Fiksua kommentointia, respect! Juicen biisiä olen mäkin funtsinut, kuinka ajaton on vieläkin ja helposti sovellettavissa nykymaailmaankin. Vaikka tietyllä tavalla kärjistetyistä viesteistäni täällä voikin saada erilaisen kuvan, niin oikeassa elämässä ja arjessa olen kyllä ihan balanssissa. Monet henk. koht. arvot meni vain totaalisesti uusiksi muutaman vuoden aikana, mutta se on ollut lopulta vain positiivista. Ei elämä ole ainakaan huonontunut, päinvastoin.Ei ole syytä vaipua pessimismiin nykymenollakaan, kuitenkin aika paljon jo tehdään. Ja ideologisia downshiftauksia ihmiskunta ei pysty kuitenkaan tekemään, sen varaan ei voi laskea ja siksi en oikein näe järkeväksi lyhyen tähtäimen oman elämän voimallista huonontamista vaan vastuulliset valinnat on mielestäni sellainen sopivasti optimoitu tie eteenpäin.
Juice Leskinen sanoitti vuonna 1981 ydinonnettomuutta kuvaavassa Myrkytyksen Oireet kappaleessa "Kuule, istuta vielä se omenapuu", "vaikka tuli jo tukkaasi nuolee" ja "maailma hautaansa nilkuttaa" eli yli 40 vuotta sitten. Eli huoli oli kova jo silloin, mutta ohje on ollut hyvä sillä silti tässä vielä porskutetaan, ja ei aavistustakaan kuinka pitkään. Toisen kovan filosofin Sulo Vilenin hyvä optimistinen ohje on "kyllä me tästä selvitään, koska aina ennenkin on tulevaisuudessa selvitty".
No eihän sitten muuta, kun käännytetään koko maailma sosialismin, tuon kapitalismin vastavoiman lumoihin. Sen toimivuudesta ja vaikutuksista ympäristöön ja päästöihin onkin varsin hyvät näytöt.Yksinkertaisesti: vasemmisto on vastavoima nykykapitalismille, joka ei ole selvästikään kykenevä korjaamaan aiheuttamaansa ympäristökriisiä. Vasemmistoliitto on käsittääkseni ensimmäinen puolue, joka on kirjannut periaateohjelmaansa että talouspolitiikan tavoitteena ei pitäisi olla kasvu.
On olemassa varmasti muitakin kuin nämä kaksi vaihtoehtoa. Kommunismikaan ei tullut varsinaisesti tunnetuksi minkäänlaisen kohtuuden tavoittelusta. Olen antikapitalisti, mutta ei se minusta vielä automaattisesti jotain tiettyä muuta tee.No eihän sitten muuta, kun käännytetään koko maailma sosialismin, tuon kapitalismin vastavoiman lumoihin. Sen toimivuudesta ja vaikutuksista ympäristöön ja päästöihin onkin varsin hyvät näytöt.
Ei varmaan ihan vielä riitä, että pelkästään me suomalaiset otamme tämän kaikkivoivan järjestelmän käyttöömme?
Sitten vielä kun perehdyt siihen mistä talouskasvu syntyy. Ei talouskasvu edellytä luonnonvarojen tuhlausta ja ympäristön laiminlyöntiä. Esimerkiksi ilmastonmuutokseen jatkuvasti kehitettävät uudet teknologiset ratkaisut luovat osaltaan talouskasvua.Yksinkertaisesti: vasemmisto on vastavoima nykykapitalismille, joka ei ole selvästikään kykenevä korjaamaan aiheuttamaansa ympäristökriisiä. Vasemmistoliitto on käsittääkseni ensimmäinen puolue, joka on kirjannut periaateohjelmaansa että talouspolitiikan tavoitteena ei pitäisi olla kasvu. Tämä on aivan liian vähälle huomiolle jäänyt merkittävä avaus. Ilmastokriisistä kun ei voi ostaa tietä ulos vaan se nostaa vääjäämättä esille kysymykset tasa-arvosta, oikeudenmukaisuudesta ja solidaarisuudesta. Kuulostaa nekin aika vasemmistolaisilta arvoilta? Enkä ymmärrä miksi taikaseinällä viitataan pelkästään vasemmistolaisiin kun meistä kuitenkin ihan jokainen käyttää sellaista. Sen nimi on fiat-rahajärjestelmä.
Vastavirtaan ei ole tietenkään helppo uida, mutta näkisin että Suomella jos millä valtiolla olisi kuitenkin erinomaiset edellytykset olla suunnannäyttäjä kohtuutalouden edistämisessä.
Olen yrittänyt perehtyä siten että löytyisikö jostain pätevänoloista evidenssiä kuinka absoluuttisesti kytketään talouskasvu irti päästöistä vieläpä isossa mittakaavassa edit: ja riittävän nopeasti. En ole onnistunut sellaista löytämään. Harmi, sillä se kyllä palauttaisi takaisin luottoni kapitalismiin.Sitten vielä kun perehdyt siihen mistä talouskasvu syntyy. Ei talouskasvu edellytä luonnonvarojen tuhlausta ja ympäristön laiminlyöntiä. Esimerkiksi ilmastonmuutokseen jatkuvasti kehitettävät uudet teknologiset ratkaisut luovat osaltaan talouskasvua.
Kyse ei varmaan ole ihan irti kytkemisestä, mutta päästöille on jo pitkään yritetty ajaa jonkinlaista hintaa. Tällä saralla edistystä on tapahtunut jatkuvasti, mutta yhteisymmärryksen löytäminen globaaleissa poliittisissa päätöksissä on hankalaa. Isossa roolissa ovat kuitenkin kehittyvät maat. En kuulu siihen ryhmään, joka ilmoittaa, ettei Suomessa kannata mitään tehdä kun ei sillä ole mitään merkitystä. Jokainen toki vaikuttaa omalla alueellaan parhaansa mukaan. Itsekin olen alkanut seuraamaan melko tarkkaankin omaa käyttäytymistä ja koen eläväni silti ihan hyvää elämää. Mutta keitä me lopulta olemme sanomaan niille miljardilleille parempaan elintasoon pyrkiville kehitysmaan asukkaille, että hei, te ette nyt kyllä saa nostaa elintasoanne, sillä pallo ei kestä. Itse uskon toistaiseksi siihen, että teknologinen kehitys tämän tulee ratkaisemaan. Se on lopulta ainut, joka on tähän astisetkin ongelmat ratkaissut. Ja kapitalismi on tunnetusti innovaatioiden paras ajuri.Olen yrittänyt perehtyä siten että löytyisikö jostain pätevänoloista evidenssiä kuinka absoluuttisesti kytketään talouskasvu irti päästöistä vieläpä isossa mittakaavassa. En ole onnistunut sellaista löytämään. Harmi, sillä se kyllä palauttaisi takaisin luottoni kapitalismiin.
Eikö Suomi ole kohtalaisen sosialistinen valtio ollut läpi itsenäisyytensä, ja mielestäni on myös hoitanut ympäristöasiat hyvin.No eihän sitten muuta, kun käännytetään koko maailma sosialismin, tuon kapitalismin vastavoiman lumoihin. Sen toimivuudesta ja vaikutuksista ympäristöön ja päästöihin onkin varsin hyvät näytöt.
Ei varmaan ihan vielä riitä, että pelkästään me suomalaiset otamme tämän kaikkivoivan järjestelmän käyttöömme?
Kaikki teknologiset järkevät innovaatiot päästövähennyksiin varmasti tarvitaan, mutta vaikka joku ilmakehän muokkaus tuntuu jo sellaiselta uhkapeliltä johon ei ihmisen ehkä kannattaisi enää kajota. Itse näen että teknologia ei yksin riitä vaan tarvitaan myös kulttuurinen muutos eli kaikenlaisen aineellisen kulutuksen vähentäminen. Ja se on ristiriidassa kasvukapitalismin kanssa. Kehittyvien maiden pitää kehittyä, mutta toistamatta meidän virheitämme. Meidän pitäisi lopettaa suoranainen hyvinvointiin vaikuttamaton resurssien tuhlaus mm. kiertotaloudella ja jakamisella (myös työn) ja antaa siten ekologista tilaa heille joilla ei ole vielä riittävästi perustarpeisiinkaan. Tällä "vaihtokaupalla" voisimme saada leppoisamman elämäntyylin ja enemmän aikaa, joka olisi monelle nykyään taatusti kaikkein arvokkainta.Kyse ei varmaan ole ihan irti kytkemisestä, mutta päästöille on jo pitkään yritetty ajaa jonkinlaista hintaa. Tällä saralla edistystä on tapahtunut jatkuvasti, mutta yhteisymmärryksen löytäminen globaaleissa poliittisissa päätöksissä on hankalaa. Isossa roolissa ovat kuitenkin kehittyvät maat. En kuulu siihen ryhmään, joka ilmoittaa, ettei Suomessa kannata mitään tehdä kun ei sillä ole mitään merkitystä. Jokainen toki vaikuttaa omalla alueellaan parhaansa mukaan. Itsekin olen alkanut seuraamaan melko tarkkaankin omaa käyttäytymistä ja koen eläväni silti ihan hyvää elämää. Mutta keitä me lopulta olemme sanomaan niille miljardilleille parempaan elintasoon pyrkiville kehitysmaan asukkaille, että hei, te ette nyt kyllä saa nostaa elintasoanne, sillä pallo ei kestä. Itse uskon toistaiseksi siihen, että teknologinen kehitys tämän tulee ratkaisemaan. Se on lopulta ainut, joka on tähän astisetkin ongelmat ratkaissut. Ja kapitalismi on tunnetusti innovaatioiden paras ajuri.
Komppaan ja ymmärrän: Teknologiset innovaatiot, kiertotalous (milloin mahdollista), ihminen voi olla onnellinen ilman materiaalista krääsääKaikki teknologiset järkevät innovaatiot päästövähennyksiin varmasti tarvitaan, mutta vaikka joku ilmakehän muokkaus tuntuu jo sellaiselta uhkapeliltä johon ei ihmisen ehkä kannattaisi enää kajota. Itse näen että teknologia ei yksin riitä vaan tarvitaan myös kulttuurinen muutos eli kaikenlaisen aineellisen kulutuksen vähentäminen. Ja se on ristiriidassa kasvukapitalismin kanssa. Kehittyvien maiden pitää kehittyä, mutta toistamatta meidän virheitämme. Meidän pitäisi lopettaa suoranainen hyvinvointiin vaikuttamaton resurssien tuhlaus mm. kiertotaloudella ja jakamisella (myös työn) ja antaa siten ekologista tilaa heille joilla ei ole vielä riittävästi perustarpeisiinkaan. Tällä "vaihtokaupalla" voisimme saada leppoisamman elämäntyylin ja enemmän aikaa, joka olisi monelle nykyään taatusti kaikkein arvokkainta.
Tämä muutos ei ole helppo rasti toteuttaa, olen kyllä realistikin. Kapitalismi ei tähän suuntaan ainakaan niin kauan vie kun investointipäätöksiä ohjaavat tuotto-odotukset. Ja jos joku muu ohjaisi, tuskin se enää olisikaan sitä.
Ihmisethän voivat tehdä omalla ostokäyttäyttäytymisellä kertakäyttökulttuurista kannattamatonta, jolloin myöskään investoinnit eivät ohjaudu enää sinne. Itse ostan tuotteita todella paljon käytettynä ja niitäkin mitä ostan uudena, pyrin ostamaan niin laadukkaina, että ne kestävät käytössä pitkään. Monet laitteet kuitenkin kehittyvät siinä määrin, että vaihtaminen uuteen voi olla myös ekoteko, mikäli uusi malli on esimerkiksi huomattavasti energiatehokkaampi. En kuitenkaan ymmärrä, miten krääsän ostamatta jättäminen jollain tavalla huonontaa elämänlaatua, enkä itse pidä materialismia elämänlaatua nostavana. En kannata kertakäyttökulttuuria, mutta tähän liittyen ympäristön kannalta keskeistä on materiaalien ja raaka-aineiden kierrätys, jossa Suomessa ollaankin jo paljon muita edellä. Tähän onkin osaltaan kannustanut myös raaka-aineiden hintojen nousu, joka ohjaa kapitalismissa lähtökohtaisesti resurssitehokkuuteen. Tehottomuus oli lopulta kommunisminkin suurin ympäristökuorman aiheuttaja verrattuna kapitalismiin. Kapitalismissa kuluttajat kuitenkin lähtökohtaisesti määrittelevät suunnan.Itse näen että teknologia ei yksin riitä vaan tarvitaan myös kulttuurinen muutos eli kaikenlaisen aineellisen kulutuksen vähentäminen. Ja se on ristiriidassa kasvukapitalismin kanssa. Kehittyvien maiden pitää kehittyä, mutta toistamatta meidän virheitämme. Meidän pitäisi lopettaa suoranainen hyvinvointiin vaikuttamaton resurssien tuhlaus mm. kiertotaloudella ja jakamisella (myös työn) ja antaa siten ekologista tilaa heille joilla ei ole vielä riittävästi perustarpeisiinkaan. Tällä "vaihtokaupalla" voisimme saada leppoisamman elämäntyylin ja enemmän aikaa, joka olisi monelle nykyään taatusti kaikkein arvokkainta.
Tämä muutos ei ole helppo rasti toteuttaa, olen kyllä realistikin. Kapitalismi ei tähän suuntaan ainakaan niin kauan vie kun investointipäätöksiä ohjaavat tuotto-odotukset. Ja jos joku muu ohjaisi, tuskin se enää olisikaan sitä.
Ihmisillä on taipumus ostaa myös mahdollisimman halvat asiat. Kun järjestelmä vaatii jatkuvaa talouden kasvua, yritykset pyrkivät tähän valmistamalla tuotteita jotka menevät kaupaksi massana ja jotka voi myydä kohta uudestaan hajoamisen tai esimerkiksi muodista pois menemisen takia. Ja kun pääomilla on kapitalismissa taipumus kasaantua, vaihtoehtoja tarjoavat pikkutekijätkin häviävät pikkuhiljaa pois. Ei tarvitse kuin mennä mille tahansa kirpparille katsomaan tavaran määrää ja laatua, niin huomaa tämän kehityksen. Jos kapitalismi toimisi, siinä ei poltettaisi järkyttäviä määriä myymättömiä pikamuotivaatteita. Jos talouskasvu hyvinvoinnin luojana toimisi, ei meidän 2020-luvulla tarvitsisi enää keskustella esimerkiksi hoitajapulasta huonojen palkkojen takia - kyllä se sen verran pitäisi olla kehittynyt vuosikymmenten aikana.Komppaan ja ymmärrän: Teknologiset innovaatiot, kiertotalous (milloin mahdollista), ihminen voi olla onnellinen ilman materiaalista krääsää
En ymmärrä:
- Kuka määrittää mitä kulutusta voi merkittävästi vähentää ja mikä on suoranaista hyvinvointiin vaikuttamatonta resurssien tuhlausta?
Jos se on valtio, sehän olisi diktatuuri ja kommunistinen yhteiskunta. Tätä leppoisaa elämäntyyliä löytyy esim Kuubasta. Jos kiinnostaa jotakuta, esim Kurt Caz:n muutamat seikkailuvideot sieltä kertoo kuinka onnistuneelta tämän päivän elämä siellä vaikuttaa kokonaisuutena.
Jos se on yksilö, niin sehän on juuri se missä elämme nyt. Tuotetta, jota ei osteta, ei kukaan valmista. Tuotetta, jota ostetaan, valmistetaan enemmän. Lisäksi keskimäärin ihmisillä on taipumus ostaa ensin tarpeellisimmat asiat. Palkkoja pitäisi pienentää ettei sitä tuhlattaisi "tarpeettomaan". Jonkun verranhan tätä jo säännellään haluamaasi suuntaan verotuksen keinoin. Jos se viedään ihan tappiin, alkaa negatiivinen kierre ja toiminta supistumaan, yhteiskunta rapautuu.
Mitä enemmän asiaa mietin, kaipaamasi yhteiskunnan suunta taitaa kyllä olla ihan puhdasta vasemmistolaisuutta.
Ihan ylläoleva kommenttini rpeezille taitaa sopia hyvin tähänkin. Sen verran lisäisin vielä että on ainakin minulle usein vaikea nähdä mikä on yritysten tekeminen muutosten todellinen ekologinen vaikutus ja mikä enemmänkin viherpesua parempaan myyntiin. Se Jevonsin paradoksikin täytyy ottaa huomioon kun mietimme teknologista kehitystä.Ihmisethän voivat tehdä omalla ostokäyttäyttäytymisellä kertakäyttökulttuurista kannattamatonta, jolloin myöskään investoinnit eivät ohjaudu enää sinne. Itse ostan tuotteita todella paljon käytettynä ja niitäkin mitä ostan uudena, pyrin ostamaan niin laadukkaina, että ne kestävät käytössä pitkään. Monet laitteet kuitenkin kehittyvät siinä määrin, että vaihtaminen uuteen voi olla myös ekoteko, mikäli uusi malli on esimerkiksi huomattavasti energiatehokkaampi. En kuitenkaan ymmärrä, miten krääsän ostamatta jättäminen jollain tavalla huonontaa elämänlaatua, enkä itse pidä materialismia elämänlaatua nostavana. En kannata kertakäyttökulttuuria, mutta tähän liittyen ympäristön kannalta keskeistä on materiaalien ja raaka-aineiden kierrätys, jossa Suomessa ollaankin jo paljon muita edellä. Tähän onkin osaltaan kannustanut myös raaka-aineiden hintojen nousu, joka ohjaa kapitalismissa lähtökohtaisesti resurssitehokkuuteen. Tehottomuus oli lopulta kommunisminkin suurin ympäristökuorman aiheuttaja verrattuna kapitalismiin. Kapitalismissa kuluttajat kuitenkin lähtökohtaisesti määrittelevät suunnan.
Tämä tietysti vaatii hieman perehtymistä ja kyllähän esim. mainonta eittämättä sisältää myös viherpesua. Omia pääomia sijoittaessa voi tietysti tehdä valintaa sen suhteen, haluaako sijoittaa vihreään innovaatioon vai sitä vastaan. Näkisin tämän myös yhtenä kapitalismin toimivana elementtinä. Tänä päivänä vastuullisuuden sivuuttaminen sijoituskäyttäytymisessä nähdään jo hyvin suurena riskinä. Mutta tuossa viherpesussa tullaan tietenkin siihen, että väärennöksiä ja rikollisuutta esiintyy aina ja sitä tulisi tietenkin lainsäädännöllisin keinon pyrkiä estämään. Samaa voidaan sanoa vaikka luomusta. Luomu on tietysti hyvä vaihtoehto tavanomaisen rinnalle, eikä se ole luomun vika, että luomuväärennöksiä on markkinoilla.Ihan ylläoleva kommenttini rpeezille taitaa sopia hyvin tähänkin. Sen verran lisäisin vielä että on ainakin minulle usein vaikea nähdä mikä on yritysten tekeminen muutosten todellinen ekologinen vaikutus ja mikä enemmänkin viherpesua parempaan myyntiin. Se Jevonsin paradoksikin täytyy ottaa huomioon kun mietimme teknologista kehitystä.
Ei ole syytä vaipua pessimismiin nykymenollakaan, kuitenkin aika paljon jo tehdään.
Jos näin tehtäisiin Suomessa, niin ei ihan riitä. Se pitäisi ulottaa lähes koko maailmaan ja sitä ei tule tapahtumaan. Jotenkin tuntuu, että maailmankuvasi toiveiden kanssa on vahvasti irrallaan realismista. Omat kokemuksesi ja downgrade eivät riitä vakuuttamaan maailman johtajia siitä kuinka less is more. Yhtä lailla voisi sanoa, että lopetetaan sodat ja nälänhätä.Ei vielä varmaan olisi sosialistinen vallankumous jos vaikka alkuun rajoitettaisiin mainontaa, kiellettäisiin alennusmyynnit ja annettaisiin mediassa tilaa myös kasvukriittisille äänille.
Oloni helpottui kun lopetin lapsenomaisen uskoni siihen että kapitalismi voisi vuosikymmenten mahdollisuuksiensa jälkeen olla viemättä maailmaa ihmiskunnan historian suurimpaan katastrofiin. Se on realismia. En tiedä tarkkaan millainen korvaava järjestelmä voisi olla tai kuinka hyvin se voi korjata tuhot. Kapitalismilla on ollut ansionsa, mutta tulevien sukupolvien kannalta sekin on kyllä osoittautunut nyttemmin todella pahaksi.Jos näin tehtäisiin Suomessa, niin ei ihan riitä. Se pitäisi ulottaa lähes koko maailmaan ja sitä ei tule tapahtumaan. Jotenkin tuntuu, että maailmankuvasi toiveiden kanssa on vahvasti irrallaan realismista. Omat kokemuksesi ja downgrade eivät riitä vakuuttamaan maailman johtajia siitä kuinka less is more. Yhtä lailla voisi sanoa, että lopetetaan sodat ja nälänhätä.
Yksinkertaistat asiat lapsen uskon omaisesti kuvittelemalla, että joku muu järjestelmä korjaa maailman. Ei se niin mene. Ihminen on ihminen järjestelmästä riippumatta ja ei se sattumaa ole, että kapitalismi on syrjäyttänyt sosialismin ja totalitarismin.
Toki jos se usko utopistiseen yhteiskuntaan helpottaa oloasi niin anti mennä vaan.
Oloni helpottui kun lopetin lapsenomaisen uskoni siihen että kapitalismi voisi vuosikymmenten mahdollisuuksiensa jälkeen olla viemättä maailmaa ihmiskunnan historian suurimpaan katastrofiin. Se on realismia. En tiedä tarkkaan millainen korvaava järjestelmä voisi olla tai kuinka hyvin se voi korjata tuhot. Kapitalismilla on ollut ansionsa, mutta tulevien sukupolvien kannalta sekin on kyllä osoittautunut nyttemmin todella pahaksi.
Jep. Ja myös sen aiheuttamiseen.
Jep. Esim. Neuvostoliitossa ne ympäristöasiat oli aina kaikessa etusijalla.Jep. Ja myös sen aiheuttamiseen.
Koskemattomuus on sinällään absurdi ajatus, että koskemattomassa luonnossa nykyisessä kehityspisteessä oleva ihminen ei selviydy. Tällöin tähän pääsemiseksi olisi tuhottava ihmiskunta. Biodiversiteettiä voidaan lisätä, vaikka jatkaisimmekin sähkövalon käyttöä ja elämää jossa myös liikkuvuus on vapaata.Eniten huomiota keskitetään siihen, miten voitaisiin tuottaa päästötöntä energiaa, jotta päästöttömällä energialla voitaisiin tuhota entistä enemmän ympäristöä. Ilmastopäästöt eivät ole ainoa ympäristön tilan mittari. Todellinen mittari on koskemattomuus. Pitäisi kieltää kaivokset, tiet, lentokentät, turistikohteet ja niin edespäin, jotta ympäristö voitaisiin palauttaa luonnontilaan.
Sähköauto on kaikkea muuta kuin ekologinen valinta. Se on aivan äärimmäistä ja täysin vastuutonta kerskakuluttamista. Pyörä olisi jo paljon parempi vaihtoehto.
Mitä enemmän energiaa käytetään, sitä enemmän ympäristö tuhoutuu.
Eikä päästötön energiakaan ole oikeasti edes ilmastomittareilla päästötöntä. Se on ainoastaan vähempipäästöistä. Esimerkiksi yhteen tuulivoimalaan tarvittava ilmastoa lämmittävä betonimäärä on valtava. Eikä tuulivoimaloiden pitkän aikavälin kustannusten hallintakaan taida olla vielä ratkaistu. Mitä tehdään, kun suuri määrä voimaloita tulee tiensä päähän? Kuka niiden huoltokustannuksista, uudistamiskustannuksista ja mahdollisista purkukustannuksista vastaa?
Autoritaarinen, totalitaarinen, sosialistinen tai kommunistinen malli on osoittanut olevansa selvästi kapitalismia heikompi ratkaisemaan ilmastonmuutosta.
Jep. CCCP-Venäjä ja Kiina sekä Intia varsinkin ovat todella selvinneet puhtain paperein aiheuttamatta ilmastonmuutosta.
Poistin oman turhan jankkaavan one linerini, sorry siitä. Nämä kyseiset valtiot ovat hyviä esimerkkejä, mutta muistetaan että iso osa päästöistään on meidän sinne lakaisemia eikä varsinaista kohtuutaloutta sikäli kuin minä sen ajattelen, ole ollut missään.Jep. Esim. Neuvostoliitossa ne ympäristöasiat oli aina kaikessa etusijalla.
Enkä myöskään väheksyisi autoritaarisen Kiinan aiheuttamia päästöjä.