Ilmastonmuutos

[Petri1981]

Mihin meidän tulisi uskoa?

IPCC:n puheenjohtaja vaihtuu eikä 1,5C -asteen lämpeneminen olekaan enää niin suuri ongelma - ongelma, mutta ei niin suuri.

Ilmastopaneelin johtaja saksalaislehdelle: ”Maailma ei lopu 1,5 celsiusasteen lämpenemiseen”

Hänen pointtinsa on se, että maailma ei lopu 1,5 asteen lämpenemiseen. Se ei lopu edes 5 asteen lämpenemiseen. Maapallo on ollut viimeisien satojen miljoonien vuosien aikana jossain vaiheissa yli 15 astettakin lämpimämpi kuin mitä se on nyt.

What's the hottest Earth's ever been?

Earth’s hottest periods occurred before humans existed. Those ancient climates would have been like nothing our species has ever seen.

www.climate.gov

 

[Kauko Viisas]

Tai sitten otsikointi on vähemmän raflaavaa, koska ydinsanoma ei ole muuttunut mihinkään. 1,5 astetta on kriittinen raja, jonka yli kun mennään (yli, ei sille tasolle) alkavat globaalit vaikutukset olla taloudellisesti ja inhimillisesti suuria.



Jos elit jo otsonikadon aikaan, muistat varmasti mitä silloin tapahtui.

Ongelma ei maagisesti kadonnut mihinkään, vaan ihmiskunta muutti toimintaansa ja ongelma lieveni, kun ongelmaan reagointiin (kiellettiin CFC-yhdisteet).

Aivan kuten nyt olisi syytä vähentää merkittävästi hiilidioksidipäästöjä.



Pääsääntöisesti näitä mielipiteitä on kaikenlaisilla huru-ukoilla, joiden uskottavuus on siellä Jouko Pihon, Maria Nordinin ja Ossi Tiihosen haminoilla.

Alan tutkijoiden konsensus on käytännössä yhtenevä IPCC:n kanssa.



Alan johtavia asiantuntijoita, tutkijoita, eli ihmisiä jotka tutkivat näitä työkseen.

Aivan samoin kuin kaikissa muissakin asioissa, se youtuben katsominen tai intterwebin selaaminen ei tee kenestäkään asiantuntijaa kompleksisemmissa asioissa, vaikka nykymaailmassa näitä ”tein omaa tutkimusta”-jannuja pääsee valitettavasti ääneen ja näille löytyy seuraajia.

Minä kiitän suurta alentuvaa asiantuntijaa vastauksista.

Merkittävin vastaus on: "alan johtavia asiantuntijoita, tutkijoita".

 

[opelix]

Tai sitten otsikointi on vähemmän raflaavaa, koska ydinsanoma ei ole muuttunut mihinkään. 1,5 astetta on kriittinen raja, jonka yli kun mennään (yli, ei sille tasolle) alkavat globaalit vaikutukset olla taloudellisesti ja inhimillisesti suuria.

Nyt ollaan lämmetty se vajaa 1.1 astetta ja mediaa seuraamalla voisi päätellä että maailma on parin viime viikon aikana todellakin loppumassa.

Minkäänlaista logiikkaa ei ole yhtään missään ilmastouutisoinnissa. Pelottelua ja syyllistämistä.

Kanarian matkat myyvät ainakin kuin häkä. Koskaan ei ole suosikkihotellini ollut tähän aikaan loppukesästä hiihtolomalla noin täynnä kuin nyt.

 

[Hilperi]

Hänen pointtinsa on se, että maailma ei lopu 1,5 asteen lämpenemiseen. Se ei lopu edes 5 asteen lämpenemiseen. Maapallo on ollut viimeisien satojen miljoonien vuosien aikana jossain vaiheissa yli 15 astettakin lämpimämpi kuin mitä se on nyt.

What's the hottest Earth's ever been?

Earth’s hottest periods occurred before humans existed. Those ancient climates would have been like nothing our species has ever seen.

www.climate.gov

Ei lopu toki maailma. Mutta sivilisaatiot ml. oma länsimainenkin alkavat romahdella jossain kohtaa kun ne eivät kykene sopeutumaan muutoksen vauhtiin. Olisi varmaan syytä tehdä kaikki voitava jarruttaaksemme, jottei tarvitsisi nähdä missä se raja menee. Ei varmasti 2 % vuotuinen talouskasvu kompensoi sitä kokemusta riittävästi.

 

[Tuamas]

Minä kiitän suurta alentuvaa asiantuntijaa vastauksista.

Merkittävin vastaus on: "alan johtavia asiantuntijoita, tutkijoita".

Ole hyvä.

Joskin olisi reilumpaa, jos vaikkapa ihan esimerkiksi rehdisti toisit esiin ne uskottavat tahot, jotka ovat eri linjoilla kuin IPCC.

Mutta kivempi heittää noin ympäripyöreästi, niin ei tarvitse ottaa mitään vastuuta sanomisistaan.

 

[Tuamas]

Nyt ollaan lämmetty se vajaa 1.1 astetta ja mediaa seuraamalla voisi päätellä että maailma on parin viime viikon aikana todellakin loppumassa.

Minkäänlaista logiikkaa ei ole yhtään missään ilmastouutisoinnissa. Pelottelua ja syyllistämistä.

Tämä on hauska kulma.

Sään ääri-ilmiöt lisääntyvät sekä niiden vaikutukset pahentuvat, aivan kuten on jo pitkään varoitettu.

Sitten kun näistä uutisoidaan, se on pelottelua.

Tämä on vähän sama kuin jos sanoisin sinulle, kuinka jos nyt paskannat housuun, pian sinulla on epämukava olo alavartalossa ja haiset.

Sitten kun jatkat sitä tortun vääntämistä housuun ja huomautan että pian olisi syytä ryhtyä toimenpiteisiin, vaikka pestä housut, naapuritkin jo haistavat tai kun Seiska uutisoi aiheesta, kommentti on, että ”ei tässä huomauttamisessa ole mitään järkeä, pelkkää pelottelua ja syyllistämistä”.

 

[opelix]

Sään ääri-ilmiöt lisääntyvät sekä niiden vaikutukset pahentuvat, aivan kuten on jo pitkään varoitettu.

Sitten kun näistä uutisoidaan, se on pelottelua.

Eli 1.1 astetta on jo kriittinen raja? Etkö pysy perässä?

Mitenkään vähättelemättä niitä joille on osuneet ikävät kelit kohdalleen, ei noita äärisäitä nyt ole ollut kovinkaan kun ottaa huomioon internetin ja nykyisen tiedonvälityksen nopeuden. Mikään ei mene ohi mitä 20 vuotta sitten ja siitä takaperin vielä laajalti meni. Vääristää mielikuvia.

Sitten vielä pari asiaa jotka jaksavat vaivata. Merten lämpötilan nousun pitäisi lisätä hurrikaaneja/taifuuneja mutta kuinkas on käynytkään. Toinen on vuosikymmeniä jauhettu merenpinnan nousu kymmenillä senteillä tai metreillä, ei mitään merkkejä.

 

[masaman]

Hänen pointtinsa on se, että maailma ei lopu 1,5 asteen lämpenemiseen. Se ei lopu edes 5 asteen lämpenemiseen. Maapallo on ollut viimeisien satojen miljoonien vuosien aikana jossain vaiheissa yli 15 astettakin lämpimämpi kuin mitä se on nyt.

What's the hottest Earth's ever been?

Earth’s hottest periods occurred before humans existed. Those ancient climates would have been like nothing our species has ever seen.

www.climate.gov

Kannattaisi miettiä myös semmoista seikkaa, että tällä ilmastonmuutoksella ei paasata maaimanloppumista... ihmiskunnalle tämä on katastrofi, maapallo jatkaa kellumistaan ihan tuosta noin vaan vielä miljardeja vuosia.

Se, että maapallon ilmasto on muuttunut kautta historian ei ole oleellista, vaan se, kuinka paljon muutosta ihmiskunta kestää.

 

[Kauko Viisas]

Ole hyvä.

Joskin olisi reilumpaa, jos vaikkapa ihan esimerkiksi rehdisti toisit esiin ne uskottavat tahot, jotka ovat eri linjoilla kuin IPCC.

Mutta kivempi heittää noin ympäripyöreästi, niin ei tarvitse ottaa mitään vastuuta sanomisistaan.

Olet oikeassa reiluuden suhteen.

Minulla ei ole tuoda esille muita tutkimuksia, koska IPCC:n tutkimustulokset ovat läpileikanneet yhteiskuntamme median kautta. Toki IPCC:tä kritisoidaan - aiheesta vai aiheetta?

Esimerkiksi https://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/mckitrick-ipcc_reforms.pdf

En ole salaliittoteoreetikko tms. vaikka Pihoihin ja Nordineihin viittasitkin alentuvasti. En myöskään aina usko aivan kaikkea mitä minulle kerrotaan vaan yritän myös selvittää sitä, mihin uskoa ja mihin en. Tästä lähti kysymykseni.

Ymmärrätkö sillain kivasti?

 

[Tuamas]

Eli 1.1 astetta on jo kriittinen raja? Etkö pysy perässä?

Missä näin sanottiin?

Muutos ei ole tässäkään on/off, vaan sitä myötä kun keskilämpötila nousee, sitä myötä todennäköisesti sään ääri-ilmiöt lisääntyvät (ja toiset saattavat vähentyä).

Nyt kun näitä on, kuten mittaushistorian lämpimimmät päivät ja viikot taas viime kuussa, on niistä syytä uutisoida, että niiden hitaimpienkin kaaliin uppoaa se, että ilmastonmuutos on todellinen ilmiö joka on jo käynnissä.

 

[opelix]

Se, että maapallon ilmasto on muuttunut kautta historian ei ole oleellista, vaan se, kuinka paljon muutosta ihmiskunta kestää.

No tässähän saadaan ihan mitä ansaitaan jos/kun maalaamme itseämme nurkkaan. Todellinen linkolalainen ei pidä relevainteimpana asiana yhden lajin säilymistä. Maapallo säilyy ja voinee ilman ihmistä paremmin sitten joskus..

 

[Cobol]

Minä taas en ymmärrä, miksi meidän pitää hoitaa yhtään mitään? Suomen päästöt on 1,4 promillea maailman päästöistä, joka on kyllä ihan kärpäsen kakka tässä touhussa. Vaikka lopetettaisiin liikkuminen, tuotettaisiin enrgia ydinvoimalla ja alettaisiin kaikki kasvissyöjiksi niin sillä ei ole yhtään mitään merkitystä.

Todettakoon, että kyllä Suomi on hoitanut. Harva tietää määrää.

Vuonna 2008 EU asetti tavoitteekseen vähentää kasvihuonekaasupäästöjään 20 % verrattuna vuoden 1990 tasoon. Kehitys on ollut oikeansuuntaista, ja vuonna 2019 kasvihuonekaasupäästöjen määrä EU:ssa oli 24 % pienempi kuin vuonna 1990. Vuonna 2020 päästöt olivat 31 % alle vuoden 1990 tason, johtuen osittain koronaviruspandemiasta.

Entäs Suomi?

Energian tuotantoon ja kulutukseen liittyvät fossiilisten polttoaineiden ja turpeenkäytön hiilidioksidipäästöt olivat Suomessa 33,0 miljoonaa tonnia vuonna 2022. Energian tuotantoon ja kulutukseen liittyvät hiilidioksidipäästöt ovat noin 72 % kaikista Kioton pöytäkirjassa seurattavista päästöistä.

Tilastokeskuksen pikaennakon mukaan vuoden 2022 kasvihuonekaasujen kokonaispäästöt ovat 45,8 miljoonaa hiilidioksiditonnia vastaava määrä (CO2-ekv.). Päästöt ovat laskeneet 36 prosenttia vertailuvuodesta 1990.

Ollaan siis keskivertoa parempi, mikä on saavutus. Meillä ei ole vesivoimaa (kuten vaikkapa Ruotsilla) ja Suomi on hyvin riippuvainen pyöristä kuljetuksissa. Toki parempaan voi aina pyrkiä, mutta mitään syytä ei ole tuntea itseään surkeaksi kun emme tee tarpeeksi. Kyllä teemme suhteessa EU:n asettamaan tavoitteeseen.

Mutta. Koska edellinen hallitus ei viitsinyt/halunnut reagoida ajoissa, Suomessa joudutaan mahdollisesti korvaamaan arviolta 50-80 miljoonan hiilidioksiditonnin edestä päästöjä, jotka aiheutuvat nielujen pienenemisestä. Kyse voi olla miljardeista. "Tämä on Marinin hallituksen perintöä. Se ei reagoinut uuteen tietoon. Ei ole mitään muuta keinoa kuin käyttää kansalaisten verorahoja", Ollikainen toteaa.


Lähteet:

Hiilidioksidipäästöt

Energiasektorin kasvihuonekaasupäästöt ovat laskeneet, mutta sillä on edelleen merkittävä rooli Suomen kokonaispäästöjä tarkasteltaessa.

www.motiva.fi

Ilmastonmuutos Euroopassa: tilastoja ja tietoa | Aiheet | Euroopan parlamentti

Kokosimme yhteen keskeisiä tietoja ilmastonmuutoksesta Euroopassa: alueelliset vaikutukset, suurimmat saastuttajat, päästöjen vähennys ja paljon muuta.

www.europarl.europa.eu

Tyly arvio: Suomi joutuu miljardikorvauksiin hiilinielujen romahduksen takia – ”Kansallinen hätätila”, sanoo professori

Luonnonvarakeskuksen mukaan Suomi joutuu korvaamaan metsiensä hiilinielun romahduksen EU:lle. Lasku on arviolta useita miljardeja euroja.

yle.fi

Suomi ei saavuta EU-tavoitteita ja edessä on miljardilasku - "Tämä on Marinin hallituksen perintöä"

Ilmastopaneelin puheenjohtajan mukaan hallitusohjelman ilmastotavoitteet ovat monilta osilta hyviä, mutta suunnitelma päästövelan hoitamiseksi puuttuu.

www.iltalehti.fi

 

[Tuamas]

Olet oikeassa reiluuden suhteen.

Minulla ei ole tuoda esille muita tutkimuksia, koska IPCC:n tutkimustulokset ovat läpileikanneet yhteiskuntamme median kautta. Toki IPCC:tä kritisoidaan - aiheesta vai aiheetta?

Esimerkiksi https://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/mckitrick-ipcc_reforms.pdf

En ole salaliittoteoreetikko tms. vaikka Pihoihin ja Nordineihin viittasitkin alentuvasti. En myöskään aina usko aivan kaikkea mitä minulle kerrotaan vaan yritän myös selvittää sitä, mihin uskoa ja mihin en. Tästä lähti kysymykseni.

Ymmärrätkö sillain kivasti?

Otan nyt sillai ilkeästi kiinni tähän linkkaamaasi artikkeliin, että kirjoittajahan on ekonomisti, ei varsinainen alan asiantuntija.

Paperi on vuodelta 2011, jonka jälkeen tietoa sekä empiiristä aineistoa on kertynyt valtavasti lisää sekä IPCC:n toiminta on kehittynyt.

Lisäksi paperin on rahoittanut ja julkaissut ”The Global Warming Policy Foundation” (GWPF), jonka rahoittajina toimivat välillisesti mm. Kochin veljekset sekä Scaife Foundations (nämä kaksi ovat isoja ilmastonmuutosdenialismin rahoittajia, koska fossiilisiin polttoaineisiin kohdistuvat rajoitustoimet maksavat heille pahimmillaan kymmeniä miljardeja) eli paperin julkaisija/rahoittaja on öljy-yhtiöiden rahoittama ilmastonmuutoksen kieltämiseen/vähättelyyn keskittynyt lobbausjärjestö.

Joka on saanut briteissä huomiotakin ”In 2014 the Charity Commission ruled that the GWPF had breached rules on impartiality in its climate change coverage, blurred fact and comment and demonstrated a clear bias.”

Uskottavuutta toki kirjoittajalla on ina enemmän kuin Piholla, mutta julkaisijan/rahoittajan vuoksi siellä on jokaisen kriittisen lukijan mielestä hyvin todennäköisesti melkoista ketunhäntää kainalossa.

 

[Petri1981]

Kannattaisi miettiä myös semmoista seikkaa, että tällä ilmastonmuutoksella ei paasata maaimanloppumista... ihmiskunnalle tämä on katastrofi, maapallo jatkaa kellumistaan ihan tuosta noin vaan vielä miljardeja vuosia.

Se, että maapallon ilmasto on muuttunut kautta historian ei ole oleellista, vaan se, kuinka paljon muutosta ihmiskunta kestää.

Ihminen asuu maapallon vihamielisimmillä alueilla, kuten kuivilla ja kuumilla aavikoilla, joissa kärvistellään kesällä +50 asteen lämpötiloissa, aina Siperiaan asti jossa talvella hytistään -50 asteen pakkasissa. Ihmiskunnasta en ole huolissani, sillä ihmiset ovat sopeutuneet kaikkialle maapallolla. Parin asteen lämpeneminen ei muuta tätä asetelmaa. Enemmän huolissani olen esimerkiksi koralleista.

 

[vsmo]

Itse olen varautunut ilmaston muuttuviin ilmiöihin uusimalla sadevesi- ja salaojaputkistot. Ilmalämpöpumppu hoitakoon hellepäivät. Rintamamiestaloon on tehty käytännössä kaikki, mitä EU:ssa energiaremontteihin liittyen huudeltiin jokin aika sitten. Ovet ja ikkunat on uusittu. Lisäeristyksiä on tehty yläpohjaan. Kaksi ilmalämpöpumppua hoitaa takkojen kanssa lämmitystä ja aurinkopaneelit tuottavat sähköä. Sähköauton saatan vielä joskus hommata, mutta muuten täältä ei apuja ole tulossa.

Kuinkahan paljon nämä eniten asian perään huutavat ovat itse tehneet asian eteen. Kokemukseni mukaan hyvin vähän.

 

[El Gordo]

Ihminen asuu maapallon vihamielisimmillä alueilla, kuten kuivilla ja kuumilla aavikoilla, joissa kärvistellään kesällä +50 asteen lämpötiloissa, aina Siperiaan asti jossa talvella hytistään -50 asteen pakkasissa. Ihmiskunnasta en ole huolissani, sillä ihmiset ovat sopeutuneet kaikkialle maapallolla. Parin asteen lämpeneminen ei muuta tätä asetelmaa. Enemmän huolissani olen esimerkiksi koralleista.

Väestötiheys on aika alhainen aavikolla ja Siperiassa.

Tietty melkein mistä tahansa katastrofista voi olettaa joidenkin ihmisten selviävän hengissä, ja elää kitkuttelevan primitiivisissä oloissa muinaisten sivilisaatioiden raunioilla, kuten se Aragornin näyttelijä yhdessä toisessa elokuvassa. Siinä mielessä ihmiskunnasta ei tarvitse olla huolissaan,.

Eli vaikka taannuttaisiin kivikaudelle ja nykyisestä ihmismäärästä jäisi vain promille jäljelle, niin huolissaan ei välttämättä tarvitsisi olla (jos millään määrällä inhimillistä kärsimystä ei ole mitään väliä, vaan ihmissuvun jäännöksen säilyminen on ainoa asia jolla on merkitystä).

 

[El Gordo]

Sitten vielä pari asiaa jotka jaksavat vaivata. Merten lämpötilan nousun pitäisi lisätä hurrikaaneja/taifuuneja mutta kuinkas on käynytkään. Toinen on vuosikymmeniä jauhettu merenpinnan nousu kymmenillä senteillä tai metreillä, ei mitään merkkejä.

Et ole seurannut opetusta tarkkaavaisesti. Lämpötilan nousun ei pitäisi välttämättä lisätä hurrikaanien/taifuunien määrää. Trooppisten myrskyjen muodostuminen on monimutkainen prosessi johon vaikuttaa muutkin tekijät kuin meren pintalämpötila.

Lämpötilan nousun pitäisi kylläkin poikia keskimäärin voimakkaampia trooppisia myrskyjä, mikä trendi jo voidaan havaitakim.

Vuosikymmeniä jauhettu merenpinnan nousu on edistynyt siten kuin on vuosikymmeniä jauhettukin. Eli vauhti on kiihtynyt. Toistaiseksi havaittu nousu on joitakin kymmeniä senttejä, eikä sen enempää pitänyt ollakaan tässä vaiheessa. Kymmenien metrien nousut on mahdollisia mannerjäätiköiden sulaessa, mutta se prosessi vie satoja vuosia aikaa. Eikä muuta ole väitettykään.

 

[Petri1981]

Väestötiheys on aika alhainen aavikolla ja Siperiassa.

Tietty melkein mistä tahansa katastrofista voi olettaa joidenkin ihmisten selviävän hengissä, ja elää kitkuttelevan primitiivisissä oloissa muinaisten sivilisaatioiden raunioilla, kuten se Aragornin näyttelijä yhdessä toisessa elokuvassa. Siinä mielessä ihmiskunnasta ei tarvitse olla huolissaan,.

Eli vaikka taannuttaisiin kivikaudelle ja nykyisestä ihmismäärästä jäisi vain promille jäljelle, niin huolissaan ei välttämättä tarvitsisi olla (jos millään määrällä inhimillistä kärsimystä ei ole mitään väliä, vaan ihmissuvun jäännöksen säilyminen on ainoa asia jolla on merkitystä).

Niin, ei ole vain mitään näyttöä, että taannuttaisiin johonkin kivikaudelle, ja maailma olisi kohta joku Mad Max dystopia. Tuollaiset visiot ovat sitä pelottelua. Ilmastonmuutoksesta ja sen todellisista vaikutuksista kertominen ei tietenkään sitä ole. Valitettavasti valheellista tietoa on mediassa nykyään jatkuvasti näistä vaikutuksista, kun jokainen metsäpalo ja myrsky on ilmastonmuutoksen aiheuttama. ”Maailma palaa” lause on ollut useamman kerran eri medioiden pääotsikoita. Tuonkin lauseen tarkoituksena ei voi olla mikään muu kuin pelottelu. Minulle ei vain tule mieleen mitään tilannetta, milloin pelottelu olisi hyvä strategia saada pitkäjänteisesti tuloksia aikaan.

 

[opelix]

Vuosikymmeniä jauhettu merenpinnan nousu on edistynyt siten kuin on vuosikymmeniä jauhettukin. Eli vauhti on kiihtynyt. Toistaiseksi havaittu nousu on joitakin kymmeniä senttejä, eikä sen enempää pitänyt ollakaan tässä vaiheessa. Kymmenien metrien nousut on mahdollisia mannerjäätiköiden sulaessa, mutta se prosessi vie satoja vuosia aikaa. Eikä muuta ole väitettykään.

Nyt kyllä vedellään mutkia suoraksi. Missä merenpinta on noussut kymmeniä senttejä teollisella aikakaudella?

Merenpinnan nousu | Ilmasto.org

www.ilmasto.org

 

[Rommeli]

Nyt kyllä vedellään mutkia suoraksi. Missä merenpinta on noussut kymmeniä senttejä teollisella aikakaudella?

Merenpinnan nousu | Ilmasto.org

www.ilmasto.org

Keskimäärin nousu on ollut yli 20 cm vuodesta 1900.

 

[opelix]

Keskimäärin nousu on ollut yli 20 cm vuodesta 1900.

Maanpinnan nousu kompensoi tuota laajalti ympäri maailman. Sitten voikin kysyä onko se merenpinta noussut ja/tai veden määrä muuttunut miksikään.

 

[Rommeli]

Maanpinnan nousu kompensoi tuota laajalti ympäri maailman. Sitten voikin kysyä onko se merenpinta noussut ja/tai veden määrä muuttunut miksikään.

Eiköhän se veden määrä ole lisääntynyt, jos ja kun jäätiköt ovat sulaneet. Maankohoaminen sen sijaan vaikuttaa lähinnä alueellisesti. Monin paikoin tuo ylittää merenpinnan nousun.

 

[Kilgore Trout]

Kiitos opettavaisesta otteestasi, mutta kysymykseni kuului: mihin meidän tulisi uskoa?

3C lämpenemiseen saakka kannattaa uskoa mahdollisimman kattavaa tutkijoiden konsensusta. Siinä kohdassa se ei ole enää uskon asia kuin harvoille, joten voi alkaa uskoa vaikka Jeesukseen. Sitten 5C kohdalla voi ruveta uskomaan puusukseen, koska hiihtämään ei pääse kuitenkaan.

 

[opelix]

Ihan tällaisella laadullisella tutkimuksella mitä olen lähipiirissäni/työyhteisössänikin ajan myötä tehnyt on ilmennyt seuraavia seikkoja.

1. Talous-ja kulttuurieliitti pitävät keskustelua kovasti yllä poliitikkojen tapaan. Silti heidän hiilijalanjälkensä ja kulutuksensa ovat moninkertaisia tavalliseen kansaan nähden, kehittyvissä maissa varmasti satakertaisia.
2. Miten talkoisiin saadaan koskaan mukaan tavallista työtä tekevää porukkaa joiden vuosittaisia lomalentoja paheksutaan mutta ”eliitti” lentää kymmeniä lentoja vuodessa, osa jopa yksityiskoneilla
3. Onko kyse jälleen kerran siitä että nimenomaan tuota korkeinta desiiliä eivät tule koskaan mitkään hinnannousut tai muut muutokset koskemaan ja siksi asiaa on hyvä pitää esillä. Tavallinen työtä tekevä kansa maksaa viulut
4. Kehittyvistä maista tulee viikottain tuhansittain uutta keskiluokkaa kuluttamaan enemmän.
5. Näistä johtuen ilmastokeskustelu on samanlainen ikiliikkuja vielä 10 vuoden kuluttua. Hämmentävän samankaltaisia viestejä on ketjussa vuodelta 2013.

Että näin.

 

[Wiljami]

Ihminen asuu maapallon vihamielisimmillä alueilla, kuten kuivilla ja kuumilla aavikoilla, joissa kärvistellään kesällä +50 asteen lämpötiloissa, aina Siperiaan asti jossa talvella hytistään -50 asteen pakkasissa. Ihmiskunnasta en ole huolissani, sillä ihmiset ovat sopeutuneet kaikkialle maapallolla. Parin asteen lämpeneminen ei muuta tätä asetelmaa. Enemmän huolissani olen esimerkiksi koralleista.

Sinulle tuosta jo vastattiin, mutta juu aivan varmasti jonkun verran ihmisiä selviää hyvinkin epäystävällisessä maailmassa, joskin jos mennään todella erilaisiin olosuhteisiin, niin kehittymistahtimme tulee tuskin seuraamaan perässä.

Mainitsemasi korallien häviäminen vie lisääntymispaikat tolkuttomalta määrältä pyyntikaloja ja tulee aiheuttamaan melkoisen muutoksen meriliöyhteisöissä. Muutos vaikuttaa täysin varmasti negatiivisesti globaaliin ruokaturvaan ja aiheuttaa siten suoraa painetta yhteiskuntarakenteisiin sekä nälästä kärsivillä alueilla, että alueilla joihin nälkäpakolaiset vaeltavat.

Täysin varmaa on ettei vaikka se 5 astetta lämpimämpi maapallo pysty elättämään nykyisiä ihmismääriä ja ratkaisuna on suhteellisen turhaa tarjota persumaista "ilmastosterilisaatioita" tai edes sitä että sillähän ongelma poistuu kun väki kuolee nälkään (luonnollisesti jossain vinkuintiassa, eihän ongelma Suomea koskettaisi).

Toki kymmenienkään lämpöasteiden nousu ei poistaisi elämää maapallolta. Oletettavasti venusmaista kasvihuoneilmiötä ei kuitenkaan saa ihmiskunta aikaan vaikka triggeröisi kaiken orgaanisen hiilen vapautumisen taivaalle. Elämä olisi luonnollisesti melko pitkään (seuraavat sadat vuosimiljoonat) nykyiseen verrattuna kovin yksinkertaista ja keskittynyttä, mutta kyllä ne monisoluisetkin evoluutio jossain vaiheessa pakottaisi taas ilmestymään.